MURHA.INFO

Valhalla kirjoitti:Astalo/kengät/suojavaate voi olla missä vain. Voihan olla, että Anneli halusi vain lisäaikaa selittää tapahtuma lapsille ja kieltäytyi totuudesta huppumiesfantasian taakse. Mutta kaikeksi ihmeekseen tarina meni täydestä ja oikea totuus saatettiin unohtaa. Näin piilokin voi olla jokin naurettavan ilmeinen kun kerran huoneistoa ei juurikaan tutkittu. Voivat olla keittiökaapin päällä, rännissä, autossa, pesukoneessa, vaatepinojen alla, takkapuiden takana - missä vain. Sitten käynnillään tai viimeistään muuttotouhuissa hävitti tavarat.

Onko esimerkiksi tiedossa mitä tuossa vaatearkussa oli. Vaatteet siirtyilivät sen päällä, mutta vasta 5 viikon päästä niitä tutkittiin tarkemmin. Ja huoneisto oli täynnä vastaavia piiloja. Arvasiko kukaan tutkia mitä lastenhuoneissa oli. Lopputulema on, että huoneistoa ei tutkittu ja em tavarat saatettiin kätkeä pois silmistä. Ja se riitti.

Pardon kirjoitti:Multa on mennyt sellainen ohi, että kun AA perui tunnustuksensa ja sanoi, että se perustui johonkin mitä poliisit olivat hänelle syöttäneet, niin mihin?

27.9.2009
K: Olet tietoinen siitä, että tyttäresi Axxxxxx on ollut tapahtuma-aikaan hereillä ja kuullut ja osittain myös nähnyt sinun ja Jukan riitelyn ja kovaäänisen huutamisen. Lisäksi Axxxxxx on ollut puhelimessa silloin, kun olet ollut Jukan kanssa kahdestaan teidän makuuhuoneessa ja tuona aikana lausut kaksitavuisen sanan (u)-o-l-e. Jukka kuolee tuona aikana ja Axxxxxx on tietoinen tästä asiasta. Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa pienen lapsen äitinä Axxxxxx näkökulmasta katsottuna?

AA: Mielestäni se kuulostaa hyvin pelottavalta ja kamalalta. Haluan toisaalta auttaa varsinkin Axxxxxx, että hän ei tuntisi syyllisyyttä Jukan kuoleman vuoksi.

30.9.2009
K: Tyttäresi Axxxxxx ja poikasi xxxxxxxxxxx ovat yöllä kuulleet sinun ja Jukan riitelevän kovaäänisesti.
….
Axxxxx on todennäköisesti kuullut sinun sanovan em. sanan (u)-o-l-e, koska tämä on myös kuulunut puhelimen kautta hätäkeskukseen ja tallentunut heidän järjestelmäänsä. Axxxxx kertoo, kun hän oli puhelimessa, olivat äiti ja isä kahdestaan makuuhuoneessa ja isän äänet loppuivat.
Miltä sinusta tämä kuulostaa? Pidätkö vielä uskottavana aiempaa kertomustasi ulkopuolisesta henkilöstä?

....
Santtilan mukaan on olemassa kolme tärkeää elementtiä, jotka edesauttavat väärää tunnustusta: kuulusteltava eristetään sosiaalisesta ympäristöstään ja kontrolloidaan, mitä tietoa hänelle annetaan, poliisi valehtelee kuulusteltavalle näytöstä tai vähättelee teon moitittavuutta.
Lisäksi on henkilöita ja tilanteita, jotka voivat lisätä väärän tunnustuksen todennäköisyyttä. Esimerkiksi väsymys tai pitkä aika teosta voivat vaikuttaa asiaan.

-Väärän tunnustuksen riski lisääntyy, mitä heikommat muistikuvat henkilöllä on tapahtumasta. Sekin tiedetään, että kun lähiomainen kuolee, henkilöt kärsivät usein syyllisyydentunteesta, vaikka he eivät syyllisiä olisikaan.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 51#p389251

1.10.2009
Merkitään: Kuultavalle esitetään Tähtisentie 54 Ulvila omakotitalon pohjapiirrosta.
K: Piirrätkö pohjapiirrokseen kohdan, jossa Jukka Lahti löi Sinua kertomallasi veitsellä? Kertomasi kirjataan kuulusteluun.
V: Muistan saaneeni veitseniskun rintaani makuuhuoneessa, joko lattialla taikka sängyn päällä.
Muistan ainoastaan varmuudella saamani iskun, jonka aiheutti ulkopuolinen henkilö. Jos muita henkilöitä talossa ei ole ollut kuin minä ja Jukka Lahti on silloin lyönnin rintaani aiheuttanut Jukka Lahti.
K: Olet kertonut aikaisemmin Tähtisentiellä 01.12.2006 käyttämistäsi karkeapohjaisista kengistä. Kerrotko niistä tarkemmin?
V: En muista käyttäneeni 01.12.2006 yöllä Tähtisentien asunnossa sisällä kenkiä lainkaan.

Alla on osa etp-johdannossa olevista teksteistä, ja jotka on siihen kirjattu osaltaan osoittamaan AA:n syyllisyyttä (AA:n kuulusteluista etp-johdantoon siirrettyinä, kuulusteluiden päivämäärät olen jättänyt pois). Allaolevista useista tekstiotteista näkee kuinka tärkeänä nähdään tämä väitetty surma-aika 2:03, sana (u)ole, ja lapsen rooli tapahtumassa.
(ja tuollaisia väittämiä lapsien sanomisiksi on siis AA:lle kerrottu samaan aikaan kun hän on ollut itse ristikuulusteluissa. Ja näissä johdannon teksteissä on vain osa mitä AA:lle on kerrottu kaiken kaikkiaan lapsiensa sanoneen).


Johdantoa; etp:

Näytteen 26 kohdassa 02:03 on päällekkäispuhetta (uhri ja Anneli). Uhrin ääntely on tässä vaiheessa erittäin epäselvää, vain l- ja a-äänteitä kuuluu. Anneli sanoo jonkin 2-tavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää. Loppuosassa on todennäköisesti äänteet ( u ) - o - l - e.
-Miten kommentoit?

Ääninäytteen 02:03 kohdassa on päällekkäispuhetta sinun ja Jukan välillä. Sinä sanot tässä kohtaa kaksitavuisen sanan, jonka loppuosan äänteet ovat todennäköisimmin (u)-o-l-e. Tämä sana tulee kohdassa, jossa olet 59 s pois puhelimesta ja jona aikana Jukka surmataan.
-Miten selität tämän?

Ääninäytteen 02:03 kohdassa on päällekkäispuhetta sinun ja Jukan välillä. Sinä sanot tässä kohtaa kaksitavuisen sanan, jonka loppuosan äänteet ovat todennäköisimmin (u)-o-l-e. Tämä sana tulee kohdassa, jossa olet 59 s pois puhelimesta ja jona aikana Jukka surmataan.
Krp:n lausunnon mukaan makuuhuoneesta ei kuulu kenenkään ulkopuolisen ääniä. Itse olet tuolloin Jukan kanssa makuuhuoneessa. Talossa ei lastesi ja äänitallenteen mukaan ole ketään muita.
-Pidätkö näiden faktojen perusteella todennäköisenä, että olet surmannut Jukka Lahden?

Merkitään, että kuulusteltavalle soitetaan hätäkeskuspuhelusta 59 s, jona aikana
Anneli Auer on pois puhelimesta ja jona aikana Jukka Lahti surmataan. Näytteen
numero RTL XXXX/XX. Näytteen kohdassa 02:03 Anneli sanoo kaksitavuisen sanan,
jossa äänteet (u)-o-l-e. Jukan viimeiset äänet kuuluvat kohdassa 02:32 eli 29 sekuntia
sen jälkeen, kun Anneli on sanonut em. sanan.
-Mitä ajatuksia puhelun tämä kohta tuo mieleesi?

-Tyttäresi Axxxx ja poikasi Axxxx ovat yöllä kuulleet sinun ja Jukan riitelevän kovaäänisesti. Olet myös itse kertonut, että sinä ja Jukka olette riidelleet kovaäänisesti yöllä. Olet kertonut, että sinulla on ollut veitsi kädessä ja myös Jukka on jossakin vaiheessa pidellyt veistä kädessään. Olet kertonut, että Jukka on ollut raivoissaan sinulle ja pitänyt veistä kädessään. Tämä on tapahtunut 24.00 - 02.41 välillä.
Axxxx on todennäköisesti kuullut sinun sanovan em. sanan (u)-o-l-e, koska tämä on myös kuulunut puhelimen kautta hätäkeskukseen ja tallentunut heidän järjestelmäänsä. Axxxx kertoo, kun hän oli puhelimessa, olivat isä ja äiti kahdestaan makuuhuoneessa ja isän äänet loppuivat.
-Miltä sinusta tämä kuulostaa? Pidätkö uskottavana aiempaa kertomustasi ulkopuolisesta tappajasta?

-Eikö mielestäsi äänitutkimuksen, lastesi kertomusten ja sinun aikaisempinen kertomusten välillä ole valtava ristiriita?

-Olet poissa puhelimesta 59 s ja tyttäresi Axxxx on tuon ajan puhelimessa ja kuulee, mitä makuuhuoneessa sanotaan. Tuon 59 s aikana isket Jukkaa kuolettavasti päähän. Mikä oli se väline, jolla löit häntä päähän?

-Axxxx ja Axxxx ovat kertoneet, ettei asunnossa ollut äidin ja isän lisäksi ketään muita henkilöitä.
-Näihin faktoihin perustuen, miten selität oman vammasi rinnassasi ja Jukan saamat veitseniskut sekä kuolettavan iskun Jukan päähän 59 s:n aikana, kun olet poissa puhelimesta ja makuuhuoneessa Jukan kanssa kahdestaan?

-Axxxx kysyi sinulta 06.10.2009 tapaamisen yhteydessä seuraavaa: "Miks te rikkositte sen ikkunan?" Tyttäresi on kuullut teidän riitelyn ja nähnyt mahdollisesti ikkunan särkymisen. Oletko vielä sitä mieltä, että et tiedä ikkunan särkymisestä mitään?

***

Nuo edelläolevat ovat siis kaikki erillisiä tekstiosia johdannossa. Tautisen monta kertaa sama asia esitettynä. Näin saatiin 'silloinen' mediakin hyvin informoiduksi siitä mitä tapahtui ja milloin, ja siitä
että lapsi olisi kertonut nähneensä ja kuulleensa äitinsä syyllisyyttä osoittavia asioita.

Tuollainen lapsiin kohdistuva valehteleminen on jotain niin syvältä näissä kuulusteluissa kuin olla ja voi. Ei siis ihme että tuloksena saadaan ’tunnustuksia’. ’Tunnustuksia’ joissa ei ole päätä eikä häntää. Heti noiden edellä olevien esimerkkikuulusteluotteiden perään oli kuulustelu, jossa monet Tapio Santaojan puristamat tiedot kumoutuvat. Näistäkin selvästi havaitsee kuinka sekaisin AA on tuona aikana ollut:

Valhalla kirjoitti:
No ensinnäkin muotoilusi on väärä. Mitään lapsiin kohdistuvaa valehtelua ei tietääkseni tapahtunut vaan valehtelu kohdistui Anneliin. Lapset toki mukana aiheessa.

Toisekseen, poliisin ei tarvitse pitäytyä totuudessa saadakseen selville syyllisen. Poliisi saa juonia mutta tietenkin tarvitsee näytön tunnustuksenkin oheen jotta syytekynnys ylittyy. Turre ei taida tietää, että poliisi voi jopa väärentää esitutkintapöytäkirjaa hakiessaan kuulustelussa tietoja.

Annelin tapauksessahan tunnustus jäi puolitiehen koska poliisi ei saanut raskauttavaa todistetta irti Annelilta. Toki isän murhaamisen tunnustamisessa katsottiin melkoisen kynnyksen ylittyneen. Kukaan ei valehtelun myötä tule niin narratuksi, että vastoin ymmärrystään tunnustaisi. Anneli lisäksi hahmotti tunnustukseensa edeltäneen riidan, sen yksityiskohtia ja muuta johon ei ollut tarvetta.

Ja turre nyt sattuu tietämään näistä asioista vähintään yhtäpaljon kuin sinäkin.

Valhalla kirjoitti:

Ja turre nyt sattuu tietämään näistä asioista vähintään yhtäpaljon kuin sinäkin.

No sen kun kerrot, mitä poliisit valehteli lapsille. Mitä lapsiin kohdistavaa valehdeltiin niin, että siitä Anneli tunnusti. Olen täysin varma, että sitä et tee. Normaaliin tapaan taas keräät pulumerkkejäsi. Ja valehteletkin paremmin kuin mainitsemasi poliisit - joskin tilanteissa joissa ei pitäisi.

Ulvila-jutussa loppulausunnot - syyttäjä vetosi epätodennäköisyyksiin
Julkaistu 25.05.2011 10:23 (päivitetty 10:24)

Istuntopäivät Ulvilan murhan hovioikeuskäsittelyssä päättyvät tänään. Aviomiehensä Jukka S. Lahden murhasta käräjäoikeudessa tuomittu Anneli Auer saapui aamulla tapansa mukaan tyynenä ja ilmeettömänä Porin oikeustalolle poliisipartion saattelemana.

Jutun osapuolet antavat tänään hovioikeudelle loppulausunnot, joissa tarkoitus on summata käsittelyn aikana saadut todisteet.

Syyttäjä Jarmo Valkama aloitti puheenvuoronsa tilastotiedoilla, joiden mukaan lähes kaikissa viime vuosina Suomessa uhrin kotona tehdyissä murhissa tekijä on löytynyt lähipiiristä. Tilastotietojen jälkeen hän siirtyi analysoimaan ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta.

Hän listasi oikeudelle seuraavat kysymykset, jotka osoittavat ulkopuolisen tekijän epätodennäköisyyttä.

Miksi ulkopuolisen tekijän tekemälle teolle ei ole laajoissa selvityksissä löydetty motiivia?

Miksei ulkopuolinen tekijä surmannut Jukka Lahtea kotinsa ulkopuolella, kun Lahti tuli myöhään kotiin?

Miksi hän otti riskin, että asunnossa olisi saattanut olla ase?

Miksi tekijällä yleensäkään oli tarvetta kahden välineen käyttöön muutaman minuutin aikana?

Miksi ulkopuolinen tekijä olisi kuluttanut surmaan aikaa kolme minuuttia, vaikka olisi voinut suorittaa teon muutamassa minuutissa?

Jos kyseessä olisi kidutus, jonka motiivina oli kosto, mikseivät uhri ja tappaja puhuneet mitään?

Jos ulkopuolinen tekijä olisi palkkatappaja, miksi hän olisi tehnyt teon näin?

Miksi ulkopuolinen olisi rikkonut koko ikkunan, vaikka olisi saanut vain muutaman iskun jälkeen oven auki?

Miksi ulkopuolinen tekijä olisi poistunut teon jälkeen ikkunasta, vaikka hän olisi päässyt paljon vaivattomammin ovesta?

Epätodennäköisyyksien summa?

Tämän jälkeen Valkama kertasi aihetodisteet, joista useat viittaavat vahvasti Auerin syyllisyyteen. Puheenvuoronsa lopuksi Valkama kysyi, voiko Jukka Lahden kuolema olla lähes kaikelta osin epätodennäköisyyksien summa?

- Teko on tilastollisesti erittäin epätodennäköinen. Tekotapa on erittäin poikkeuksellinen ulkopuolisen suorittamaksi. Auer on tunnustanut teon, ja väärä tunnustus olisi myös asiantuntijan mukaan hyvin epätodennäköinen. Ulkopuolisen tappajan suorittamasta teosta ei kuulu mitään sellaisia ääniä, jotka kertoisivat teosta.

- Yksittäisen verijäljen syntyminen ei ole pelkästään epätodennäköistä, vaan jopa mahdotonta. Auerin paidassa olleiden verijälkien synty on myös mahdotonta. Voiko Auerin kuvaamalla, isokokoisella miehellä olla kokoa 41-42 olevat kengät, joiden jälkiä löytyi asunnosta? Voi, mutta käytännössä se on erittäin epätodennäköistä, Valkama jatkoi.

Syyttäjän mielestä hovioikeudessa ei ole esitetty mitään sellaista uutta, joka asettaisi aiemman käräjäoikeuden langettavan tuomion epäilyksenalaiseksi.

Anneli Auerin puolustus antaa loppulausuntonsa asiassa seuraavaksi.

Päivi Taljapaivi.talja(at)mtv3.fi

Valhalla kirjoitti:Miksi ulkopuolinen tekijä olisi kuluttanut surmaan aikaa kolme minuuttia, vaikka olisi voinut suorittaa teon muutamassa minuutissa?

taavetti kirjoitti: Ööh...? Uskoisin, että toimittajan kämmiä.

Tuossa ed. uutisoinnissa nämä aihetodisteet oli sivuttu yhdellä lauseella, mutta ilmeisesti ne oli läpikäyty. Täytyy odotella tarkempaa uutisointia.
Kyllä tuo oletetun huppumiehen toiminta on niin omituista, että sietää sitäkin esiin tuoda.