MURHA.INFO

Jos uudet asukkaat ovat remontin yhteydessä löytäneet jotain epäilyttävää jostain kaappien tai välikattojen rakosista.

Uutta ja vanhaa:

Yllätystutkinta!
Sunnuntai 11.12.2011 klo 21.48
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011121 ... 6_uu.shtml

...Syyttäjä Jarmo Valkama on myös vähäsanainen.
- Tiedän miksi poliisi oli talossa, mutta en sitä kommentoi. Lisätutkintaan se liittyy, Valkama myöntää.
Syyttäjä ei kerro, tekikö poliisi surmatalolla esimerkiksi uusia rekonstruktioita tai etsikö se mahdollisesti vielä jotain uusia todisteita.
- Poliisi pitää meidät ajan tasalla, ja tiedämme mitä tutkinnassa tapahtuu. Keskustelemme yhdessä siitä, mitä kannattaa tehdä ja mitä ei. Tutkinnan sisällöstä en sano mitään.
Surmatalossa on jo useamman vuoden ajan asunut lapsiperhe, joka ei liity millään tavalla Ulvilan surmaan. Mitään Anneli Auerin ja Jukka S. Lahden perheen aikaisia tavaroita talossa ei enää ole.
KKO odottaa
Syyttäjän mukaan Ulvilan murhan lisätutkinta valmistunee tammikuussa, jonka jälkeen paperit toimitetaan korkeimpaan oikeuteen.
Korkein oikeus harkitsee parhaillaan, antaako se syyttäjälle valitusluvan murhajutussa. Päätöstä voidaan odottaa aikaisintaan alkuvuodesta.
- Korkein oikeus varmasti odottaa, että he saavat lisätutkintaa koskevat paperit nähtäväksi, ennen kuin he tekevät mitään päätöstä, Valkama arvelee.
Salonsaaren mukaan poliisi tekee yhä aktiivisesti töitä lisätutkinnan parissa. Myös Aueria kuulustellaan sitä varten.
- Olettaisin, että Aueria on jo kuultu, mutta en ole tästä aivan varma, Valkama sanoo.
TIIA RANTALAINEN
[email protected]
.

Tuli tuosta mieleen, että lsh-ketjussa keskusteltiin jossain vaiheessa siitä, että kun taksikuskin kämpältä haettiin jotain tavaraa, niin tämä saattaisi olla esim. joku huonekalu, joka sitoo esim. tietyt valokuvat tiettyyn paikkaan. Voisiko siis Ulvilan visiitti liittyä siihen, että suljetaan pois se, että Ulvilan asunto ei ole joidenkin epämääräisten kuvien / videomateriaalin syntypaikka???

Teleksille: Valkama kertoo oheisessa lehtijutussa, että poliisin käynti Tähtisentiellä liittyy lisätutkintaan: siis murhaan, ei lsh-juttuun.

Veristi kirjoitti:Teleksille: Valkama kertoo oheisessa lehtijutussa, että poliisin käynti Tähtisentiellä liittyy lisätutkintaan: siis murhaan, ei lsh-juttuun.

Mutta on siinä syyttäjillä taiteilemista, ettei toinen juttu liittyisi toiseen kun keskeiset todistajat ovat samoja kuten syytettykin ja aikajanaltaan asiat osin päällekkäin. Joten hieman olisin skeptinen siitä, mitä syyttäjät informoivat. En toki epäile, etteikö taloa olisi murhan tiimoilta tutkittu - mutta eivät varmasti jätä katsomatta asioita myös toisen casen osalta aina tilaisuuden tullen ja toista syyttäjää informoiden.

Mielenkiintoista on sekin, miten kotietsintä on perusteltu kun syytetty on vapautettu syytteistä ja korkein oikeus ei ole ottanut vielä asiaan kantaa. LSH-syyteharkinnan suhteen tämä olisi helpompi ymmärtää mutta entä murhaoikeudenkäynnin.

Toivoisin että juurikin esim. rempontin yhteydessä olisi löytynyt jotain ihan konkreettista, mutta lehtiartikkelissa kuitenkin seisoo että " mitään Anneli Auerin ja Jukka S. Lahden perheen aikaisia tavaroita talossa ei enää ole".

Valhalla kirjoitti:Porilaisessa nettikeskustelussa - jos nyt huumori aiheesta sallittaneen - epäilivät, että vihdoin poliisi päätti tutkia roskiksetkin. Samaten odottivat uutta lunta - jos kuitenkin lumeen olisi joitakin jälkiä jäänyt.

Hemmetti, piti samasta asiasta näsäviisastella kun luin jälleen käräjäoikeuden välituomiota ( http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf ) ja siellä vanhempi rikoskonstaapeli JT on kertonut tutkineensa 6-7 päivää murhan jälkeen erittäin tarkasti vaikka mitä, piharoskiksestakin kaksi-kolme päällimmäistä roskapussia tarkistanut. Myös naapurista ja lähirivitalosta päällimmäiset

Veitseen liittyen pohdin Annelin exän ammattia/kokkailukiinnostusta. No, hänestähän ei mitään sen tarkempaa tiedetä (kumma kyllä).

Voi lapsia, on tämä kyllä karmaisevaa.

Muori kirjoitti:Toivoisin että juurikin esim. rempontin yhteydessä olisi löytynyt jotain ihan konkreettista, mutta lehtiartikkelissa kuitenkin seisoo että " mitään Anneli Auerin ja Jukka S. Lahden perheen aikaisia tavaroita talossa ei enää ole".

Valhalla kirjoitti:Porilaisessa nettikeskustelussa - jos nyt huumori aiheesta sallittaneen - epäilivät, että vihdoin poliisi päätti tutkia roskiksetkin. Samaten odottivat uutta lunta - jos kuitenkin lumeen olisi joitakin jälkiä jäänyt.

Hemmetti, piti samasta asiasta näsäviisastella kun luin jälleen käräjäoikeuden välituomiota ( http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf ) ja siellä vanhempi rikoskonstaapeli JT on kertonut tutkineensa 6-7 päivää murhan jälkeen erittäin tarkasti vaikka mitä, piharoskiksestakin kaksi-kolme päällimmäistä roskapussia tarkistanut. Myös naapurista ja lähirivitalosta päällimmäiset

Veitseen liittyen pohdin Annelin exän ammattia/kokkailukiinnostusta. No, hänestähän ei mitään sen tarkempaa tiedetä (kumma kyllä).

Voi lapsia, on tämä kyllä karmaisevaa.

5 poliisia tutki talon, mukaanlukien pihan ja autotallin, jo murhaa seuraavana päivänä. Valitan.

Kuolemannaakka kirjoitti: 5 poliisia tutki talon, mukaanlukien pihan ja autotallin, jo murhaa seuraavana päivänä. Valitan.

eiköhän tämä ole jauhettu jo moneen kertaa - jopa syyttäjän ja poliisin toimesta. Eristys petti ja rikospaikan tutkinta myös. Tutkinnassa oleellista on mitä tutkittiin ja kuinka dokumentoitiin. Valitan ja niin valittaa koko oikeusprosessi. Eikä vähiten lapset.

Itsekin Naakka kyselit tuossa juuri verijälkidokumenttien perään.

Ei vasarasta kysellä muutoin vain 2-vuoden jälkeen. Tai verijälkiä löydetä 5 vko surmasta. Tai Annelia päästetä valvomatta järjestelemään rikospaikalle. Tai Joutsenlahtea siirretä putkaesimieheksi. Tai nyt tutkita Tähtisentien taloa. jne

toivottavasti ovat nyt tarkastaneet missä olosuhteissa murhaaja voisi jäädä takan katveeseen ja miten puhelimen luota näkee ikkunalle. Tällaisia asioita voisi vielä varmentaa ainaskin. Lisäksi voisi meidän mieliksi mitata laatoituksen koon ja kuinka suuret saumat on laattojen välissä ja onko takka oven tasalla vai ei .

Valhalla kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: 5 poliisia tutki talon, mukaanlukien pihan ja autotallin, jo murhaa seuraavana päivänä. Valitan.

eiköhän tämä ole jauhettu jo moneen kertaa - jopa syyttäjän ja poliisin toimesta. Eristys petti ja rikospaikan tutkinta myös. Tutkinnassa oleellista on mitä tutkittiin ja kuinka dokumentoitiin. Valitan ja niin valittaa koko oikeusprosessi. Eikä vähiten lapset.

Itsekin Naakka kyselit tuossa juuri verijälkidokumenttien perään.

Ei vasarasta kysellä muutoin vain 2-vuoden jälkeen. Tai verijälkiä löydetä 5 vko surmasta. Tai Annelia päästetä valvomatta järjestelemään rikospaikalle. Tai Joutsenlahtea siirretä putkaesimieheksi. Tai nyt tutkita Tähtisentien taloa. jne

Eikun harmittaa vaan, kun naureskellaan, että paikat tutkittiin 6-7 päivää murhan jälkeen yhden konstaapelin toimesta. Siitä voi tulla vääriä käsityksiä. Itse asiassa vasta viimeisen oikeudenkäynnin aikana selvisi, että taloa tutki, ja surma-asetta etsi 5 miestä jo seuraavana päivänä, kun Annelia ei oltu vielä edes kuulusteltu. Kummaa, että nyt se vasta selvisi, kun oli pari vuotta jauhettu huonoista tutkimuksista, ja kuinka Anneli kävi talossa ekana ja haki astalon pakastimesta.

Väärän informaation levittämistä pitäisi välttää viimeiseen saakka.

Teleksi kirjoitti:toivottavasti ovat nyt tarkastaneet missä olosuhteissa murhaaja voisi jäädä takan katveeseen ja miten puhelimen luota näkee ikkunalle. Tällaisia asioita voisi vielä varmentaa ainaskin. Lisäksi voisi meidän mieliksi mitata laatoituksen koon ja kuinka suuret saumat on laattojen välissä ja onko takka oven tasalla vai ei .

Saisivat ainakin piirtää paikat oikein, se on totta=)
Sekä takan katveeseen jäävä murhaaja, että linja puhelimesta ovelle riippuvat täysin siitä, missä havainnoitsija seisoo sekä siitä, kuinka pimeää on, eli eivät kyllä minusta jälkeenpäin mietittynä ratkaise juuri mitään. Eivätkä muutenkaan mihinkään vaikuta, koska ei ole mitään 100% faktaa, joka sitoisi havainnoitsijat tiettyyn paikkaan, jolloin heidän väitteensä oikeellisuus voitaisiin todistaa. On vain jälkikäteistä muistelua, eikä se oikein auta mitään. Etenkin tuo puhelinhomma on ylipäätään ihan turhaa ja ihmeellistä vääntöä ollut. Ikäänkuin Anneli nyt olisi pönöttänyt yhdessä kohtaa, silmät tuijottaen samaan pisteeseen koko puhelun ajan. Eiköhän siinä nyt jonkinlaista liikettä ja huomion siirtymistä tapahdu, oli sitten syyllinen tai ei. On jotenkin ärsyttävää, kun jokainen asia, mitä Anneli tekee tai sanoo, on aina valhetta. Jos hän puhelimeen sanoo, että olen keittiössä, niin hän ei TIETENKÄÄN ole siellä, vaan olohuoneessa tai pesuhuoneessa tai takkahuoneessa tai missä hyvänsä, muttei keittiössä. Ja näin ollen, koska hän ei ollut keittiössä, hänen olisi pitänyt nähdä huppiksen poistuminen. Hän varmaan mielellään olisi poistumisen nähnyt, kun kerran väitti, että joku huppis paikalla on. Mutta äärimmäisen kovana lavastajana tämäkin oli käänteistä lavastusta! Hän oli ilmeisesti ajatellut, että jos sanoo, ettei nähnyt poistumista, tyttö kuitenkin suggeroituu poistumisen näkemään, ja näin annelin kertomus näyttäytyy entistäkin viattomampana=)

Kuolemannaakka kirjoitti:Eikun harmittaa vaan, kun naureskellaan, että paikat tutkittiin 6-7 päivää murhan jälkeen yhden konstaapelin toimesta. Siitä voi tulla vääriä käsityksiä. Itse asiassa vasta viimeisen oikeudenkäynnin aikana selvisi, että taloa tutki, ja surma-asetta etsi 5 miestä jo seuraavana päivänä, kun Annelia ei oltu vielä edes kuulusteltu. Kummaa, että nyt se vasta selvisi, kun oli pari vuotta jauhettu huonoista tutkimuksista, ja kuinka Anneli kävi talossa ekana ja haki astalon pakastimesta.

Väärän informaation levittämistä pitäisi välttää viimeiseen saakka.

Niinpä, taloa tutkittiin:
-takkahuone jollain lailla, sieltäkin löytyi 5 vkon jälkeen verinen kengän jälki farkkujen lahkeesta
-olohuone, jossa mm matkalaukut ym mielenkiintoisia esineitä hyllyllä -> ei tutkittu
-kylppäri pintapuolisesti
-kodinhoitohuone pintapuolisesti
-keittiö, veitsiä oli katsasteltu ja jotain muuta pintapuolista
-työhuone ei havaintoa
-lastenhuoneet ei havaintoa
-eteisen/tuulikaapin seutu pintapuolisesti katsasteltu
-tekninen tila ei havaintoa
-autotalliin kurkisteltu
-leikkimökki ei havaintoa
-terassin ympäristö pintapuolisesti, kuvissa runsaasti erilaista irtaimistoa, jota ei tutkittu
-roskikset aikojen päästä pintapuolisesti

Listaa voi täydentää..

Tottakai poliisi vakuuttelee, että tarpeellisessa määrin tutkittiin ja kautta rantain myöntää, että ehkä vähän vain yhtä tutkintalinjaa. Kuitenkin heivaavat tutkijan uraputkesta ja paikallaolleet muistelevat, että katsoiko joku sinne tai tänne vai katsottiinko lainkaan. Ei ainakaan raportoitu saati, että olisi ollut esitutkintapöytäkirjaan liitettävää.

Pahasti laiminlyöty tutkimus vaikka sitten huppumieskin olisi osoittautunut todeksi. Aiheesta ei poliisit itse turhanpäiten laske leikkiä tai poliisikoulussa esitelmöi virheiden esimerkkinä.

Valhalla kirjoitti: Mielenkiintoista on sekin, miten kotietsintä on perusteltu kun syytetty on vapautettu syytteistä ja korkein oikeus ei ole ottanut vielä asiaan kantaa. LSH-syyteharkinnan suhteen tämä olisi helpompi ymmärtää mutta entä murhaoikeudenkäynnin.

Syytettyä (Aueria) ei ole vapautettu murhasyytteistä – tietenkään. Hovioikeuden ratkaisu ei yksinkertaisesti ole saanut lainvoimaa. Katso lähemmin

Lainvoima
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lainvoima

Niilo23 kirjoitti:
Syytettyä (Aueria) ei ole vapautettu murhasyytteistä – tietenkään. Hovioikeuden ratkaisu ei yksinkertaisesti ole saanut lainvoimaa. Katso lähemmin

Lainvoima
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lainvoima

Jaa-a. Kuitenkin hänet vapautettiin vankilasta. Minulle ei ole selvinnyt, miten tämä logiikka menee. Eikö Aueria olisi saanut vangita käräjäoikeuden päätöksen jälkeen, koska sekään tuomio ei ollut lainvoimainen?

Ja kyselen tosiaan tyhmyyttäni, en muulla motiivilla.