Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Valhalla]

Ahaa, puhut siitä A-talk -ohjelmasta. Katsoin sen, kyllä siinä valtakunnansyyttäjä kummasti hikoilikin ja sekoili jutuissaan, tai jotakin sinne päin, joita Virolainen blogissaan ihmetteli.

Virolainen haukkuu ja moittii kaikkea liikkuvaa. Ilmeisesti oma olo kohenee siinä. Kehuipa itsensä kautta hovin tuomion muotoilujakin - ymmärtämättä lainkaan niihin sisällytettyjä päätöksen keskinäisiä ristiriitoja.

[Severin A]

^ Yllä mainituista syistä on Virolaisen Blogin seuraaminen jäänyt. Eikä blogin anti ole Ulvilan tapaukseen liittyen antanut mitään selventävää.

[Sirpa]

Valhalla, oletko muuten ajatellut, "että nämä siihen sisällytetyt ristiriidat" voisivatkin olla jutun pointti, jos lopettaisit tuon ääripääfiksoituneen (syyllinen/syytön) yksisilmäisen tapauksen tarkastelun?

(Heh, kyllä on taas ylifiksua porukkaa minfossa kirjoittamassa - ei siinä paljon paina rikosoikeuden professorin sanat!)

[Severin A]

Valhalla, oletko muuten ajatellut, "että nämä siihen sisällytetyt ristiriidat" voisivatkin olla jutun pointti, jos lopettaisit tuon ääripääfiksoituneen (syyllinen/syytön) yksisilmäisen tapauksen tarkastelun?

(Heh, kyllä on taas ylifiksua porukkaa minfossa kirjoittamassa - ei siinä paljon paina rikosoikeuden professorin sanat!)

Ääripääfiksaatio rikostapauksessa syntyy kai itse kullekin, kun tuomiotkin ovat sitä. Joko tai. Ei voi olla xx % syyllinen ja xx % syytön.

Enkä lähtisi nostamaan minkään alan professoria jalustalle vain siksi, että kyseessä on professori. Ihmisiä niidenkin tittelien takaa löytyy kaikkine inhimillisine heikkouksineen ja vahvuuksineen.

[Valhalla]

Valhalla, oletko muuten ajatellut, "että nämä siihen sisällytetyt ristiriidat" voisivatkin olla jutun pointti, jos lopettaisit tuon ääripääfiksoituneen (syyllinen/syytön) yksisilmäisen tapauksen tarkastelun?

(Heh, kyllä on taas ylifiksua porukkaa minfossa kirjoittamassa - ei siinä paljon paina rikosoikeuden professorin sanat!)

Kannatta miettiä itsekin, eikä vain tituleerata. Samaa puuroa syövät. Kyllä minä proffan mielipidettä punnitsen kerran jos toisenkin - mutta ei voi mitään, kun ihan selvästi toiselta näyttää. Sallittua se on proffillekin - ihmisiä kun ovat - olla väärässä, kompastua pykäliinsä tai syventyä vain pintapuolisesti blogissaan. Ei Virolaisella suotta ole korpimetsän rakkikoiran maine. Tyhjää siellä haukkuu ja blogi käy terapiasta.

Koulutettuja ne oli poliisit, syyttäjät kuin Hovinkin tuomaritkin - ja tässä sitä ollaan. Sirpakin olisit edelleen puussa jos vain kaikki uskoisi ensimmäisiä eteen tulevia auktoriteetteja.

[Sirpa]

Valhalla, oletko muuten ajatellut, "että nämä siihen sisällytetyt ristiriidat" voisivatkin olla jutun pointti, jos lopettaisit tuon ääripääfiksoituneen (syyllinen/syytön) yksisilmäisen tapauksen tarkastelun?

(Heh, kyllä on taas ylifiksua porukkaa minfossa kirjoittamassa - ei siinä paljon paina rikosoikeuden professorin sanat!)

Ääripääfiksaatio rikostapauksessa syntyy kai itse kullekin, kun tuomiotkin ovat sitä. Joko tai. Ei voi olla xx % syyllinen ja xx % syytön.

Enkä lähtisi nostamaan minkään alan professoria jalustalle vain siksi, että kyseessä on professori. Ihmisiä niidenkin tittelien takaa löytyy kaikkine inhimillisine heikkouksineen ja vahvuuksineen.

Ihmisyydestä ei kait ollutkaan kyse, vaan ammattiasioita. Minun on kyllä ihan pakko nostaa "jalustalle" esimerkiksi sähkömies tai putkimies törmätessäni ko. asioihin, mutta auktoriteetiusko on aivan toinen juttu.

Niin, eikö ole merkillistä: käräjäoikeus elinkautinen, hovioikeus heti vapautus. Oletko miettinyt mistä tämä ero jotuu?

[Sirpa]

Tarkoitan edellä siis tätä ääripäätä juuri AA:n kohdalla, ensin hän sai käräjillä elinkautisen, mutta vapautui heti hovissa. Miten se on mahdollista?! Ja Valhalla mutisi päätöksen perustelun ristiriitoja, eikä kumpikaan teistä ymmärtänyt Virolaisen tekstiä, joten yhteistuumin päätitte, että Virolainen on tosi tyhmä ja hovi vielä tyhmempi, mutta onko ikinä, koskaa päähän hiipinyt sellainen selkäpiitä karmiva ajatus, että entäpä, jos se ei olekaan totta, vaan kyse onkin ymmärryskyvystä, ja että siihen sisältyykin jotakin mitä itse ette ymmärrä? Olisiko sellainen mitenkään mahdollista?

[Valhalla]

Tarkoitan edellä siis tätä ääripäätä juuri AA:n kohdalla, ensin hän sai käräjillä elinkautisen, mutta vapautui heti hovissa. Miten se on mahdollista?! Ja Valhalla mutisi päätöksen perustelun ristiriitoja, eikä kumpikaan teistä ymmärtänyt Virolaisen tekstiä, joten yhteistuumin päätitte, että Virolainen on tosi tyhmä ja hovi vielä tyhmempi, mutta onko ikinä, koskaa päähän hiipinyt sellainen selkäpiitä karmiva ajatus, että entäpä, jos se ei olekaan totta, vaan kyse onkin ymmärryskyvystä, ja että siihen sisältyykin jotakin mitä itse ette ymmärrä? Olisiko sellainen mitenkään mahdollista?

Ei ole kahta sanaa, että näyttö on heikko. Ja syytkin tiedetään. Siinä suhteessa vapautus on ymmärrettävissä. Mutta hovin päätösten logiikka on syvältä - huolimattomat. Olkoon vaikka paavin kirjaamat mutta ne on selkeän ristiriitaiset. Mm Edwin niitä juuri hiljan täällä hyviin niputti.

Tuskin Sirpa kuitenkaan tuomariksi pääset, vaikka olisi yhtä mieltä. Ihan kirjoitustesi perusteella en usko, että ymmärryksesi auvoisuus on kantasi takana tai meillä puutteena.

[Sirpa]

Halpaa, helppoa ja kätevää: jos ymmärtää jutun, ymmärtää perustelutkin.

Et saa täytekakkua syntymään, vaikka käyttäisit samat aineet, jos sekoitat jauhot kanamuniin ennen kuin vaahdotat munat sokerin kanssa. Se vaan on niin. Pitää osata lukea ohjetta oikein. Vika on sinussa, jos tunaroit, ja ammatti-ihmiset osaavat/ymmärtävät.

Etkä koskaan tule isoksi ja ja viisaaksi, jos et ymmärrä kääntää kiikareita oikein päin silmilläsi, niin että tietäisit, että missä on sinun oikea ja asiallinen paikkasi, ja ketä ovat ne ihmiset, joilta saat hankituksi tietoa ja taitoa, ja ellet oppi omaksumaan sitä.

[Valhalla]

Oletinkin, että Sirpa tietää leipomisesta enemmän kuin lakitekstistä. Olkoonkin, että tuomioistuinten päätökset on velvoitettu muotoiltavaksi ymmärrettävään ja selkeään muotoon. Niin pitäisi olla leivontaohjeidenkin suhteen.

Kaivapa Sirpa tuo Edwinin viimeisin niputus ja depatoi se nurin. Palataan sitten asiaan.

[Sirpa]

Ymmärrä nyt, Valhalla, me jotka tajuamme jutun, ymmärrämme myös perustelut, silloin ei vika ole perusteluissa, vaan sinun ymmärtämisessä, ja aasi saa kiljua hyvän tovin, jotta saa tähdet tippumaan taivaalta - sanoo vanha sananlasku. Valhalla, miksi kiljut ymmärtämättömyyttäsi niin kovaan ääneen - eikö sellainen ole "aasimaista"?

Et kait vakavissasi yritä ehdottaa tällaiselle vanhalle kehäraakille, että se yrittäisi aukaista sinun ymmärrystä?! Ei kiitos - absoluuttisen mahdoton tehtävä!

[Valhalla]

Ymmärrä nyt, Valhalla, me jotka tajuamme jutun, ymmärrämme myös perustelut, silloin ei vika ole perusteluissa, vaan sinun ymmärtämisessä, ja aasi saa kiljua hyvän tovin, jotta saa tähdet tippumaan taivaalta - sanoo vanha sananlasku. Valhalla, miksi kiljut ymmärtämättömyyttäsi niin kovaan ääneen - eikö sellainen ole "aasimaista"?

Kyllä minäkin tuomioistuimen päätöksen ymmärrän - käräjien. Ja taitaa olla niin, että tähän tulee korkeimman luvalla lisää tuomioita. Sopii silloin Sirpa ihmetellä, miksi hovin perustelut eivät enää kelpaakaan.

Mutta turha meidän on jatkaa - näkökannat ei lähene.

[jokuvaan]

Sirpa, oletko miettinyt, mitä tapahtui hätäkeskuspuhelun äänettömissä kohdissa (ei ääniä takkahuoneesta ensimmäiseen 23 sekuntiin eikä ajassa 1:25-1:34)? Entä mihin häipyi ´Huppumies´, kun häntä ei koskaan löydetty? En oleta, että tietäisit, mutta haluaisin lukea, minkälaisiin tapahtumakulkuihin ja minkälaiseen surmaajaan uskot. Olet uskonut kaikenlaista ennenkin (ks. Lautamiehet). Enkä halua mollata sinua näin kirjoittaessani. Eikö ole merkillistä!

Onko merkillistä, että vaimoa, joka oli paikalla ja poissa puhelimesta, kun mies sai surmansa, epäillään teosta? Tarkoittaako hovin vapauttava päätös sitä, ettei Anneli voi olla syyllinen? Eikö tutkintaa saisi jatkaa, kun se on kestänyt niin kauan ja on ollut niin merkillistä? Eikös niistä merkillisyyksistä olisi hyvä saada selvyys? Merkillisiä ovat sinun vihjauksesi ja ajatuskulkusikin. Et esitä selkeitä syy-seuraussuhteita, vaan heittelet epämääräisiä vihjauksia, joiden pohjana on osatotuuksia ja irrallisia faktoja. Eikö ole merkillistä! Ei sitä tällainen tavallinen tallaaja ymmärrä. Vääntäisit joskus rautalangasta, että näkemyksesi kirkastuisi. Hätäpuhelutallenteeseen ei tarvitse palata; kantasi siihen on tullut jo selväksi . Tikulla sohin sinne mehiläispesään ja totean: AA voi olla syytön - tai syyllinen.

Ehdotus: otapa kokeeksi syyllisyysmahdollisuuteen yhtä intohimoinen kanta kuin syyttömyyteen. Minäkin yritin kovasti uskoa AA:n syyttömyyteen, mutta enpä pystynyt, kun syyllisyyttä tukevat seikat ja todennäköisyydet hyppivät koko ajan silmille. Näyttö ei riittänyt hovissa, mutta maalaisjärki antoi ymmärtää, että jatkoa seuraa. Mainittakoon, että kunnianloukkaus edellyttää (yleensä), että loukkaavaa väitettä ei esitetä ehdollisena. Siispä totean jälleen: AA voi olla myös syytön. Totean myös: Sirpan näkemyksillä voi olla totuuspohjaa. Mutta eikö olisi merkillistä, jos AA todettaisiin vielä riidattomasti syylliseksi moniin hirmutekoihin, ja sinä olisit todennut ykskantaan ja toistuvasti: "Syytön kaikkeen!"

En usko, että seksuaalirikossyytteitä olisi tekaistu. Ne saattavat liittyä myös surmatapaukseen. Eikö ole merkillistä!

[Severin A]

Valhalla, oletko muuten ajatellut, "että nämä siihen sisällytetyt ristiriidat" voisivatkin olla jutun pointti, jos lopettaisit tuon ääripääfiksoituneen (syyllinen/syytön) yksisilmäisen tapauksen tarkastelun?

(Heh, kyllä on taas ylifiksua porukkaa minfossa kirjoittamassa - ei siinä paljon paina rikosoikeuden professorin sanat!)

Ääripääfiksaatio rikostapauksessa syntyy kai itse kullekin, kun tuomiotkin ovat sitä. Joko tai. Ei voi olla xx % syyllinen ja xx % syytön.

Enkä lähtisi nostamaan minkään alan professoria jalustalle vain siksi, että kyseessä on professori. Ihmisiä niidenkin tittelien takaa löytyy kaikkine inhimillisine heikkouksineen ja vahvuuksineen.

Ihmisyydestä ei kait ollutkaan kyse, vaan ammattiasioita. Minun on kyllä ihan pakko nostaa "jalustalle" esimerkiksi sähkömies tai putkimies törmätessäni ko. asioihin, mutta auktoriteetiusko on aivan toinen juttu.

Niin, eikö ole merkillistä: käräjäoikeus elinkautinen, hovioikeus heti vapautus. Oletko miettinyt mistä tämä ero jotuu?

Kyllä, olen miettinyt. Minun näkemykseni ei kuitenkaan muuta jo tapahtunutta, joten en lähde näkemyksiäni siksi laajemmin esittämään.

[Sirpa]

Jokuvaan, aivan mahdottoman pitkä teksi, joka sisältää valtavan määrän kysymyksiä! Mielelläni vastaisin kaikkiin, mutta jos voisimme ottaa vaikka pienemmän määrän kerrallaa.

Ensin - en vihjaile mitään, ja suurin osa alkuperäisistä kirjoittajista on siirtynyt reserviin seuraamaan tilannetta, koska puhun täsmälleen ja pilkulleen samaa asiaa kuin olen puhunut jo keväästä 2009, jauhan siis koko ajan vain samaa, itselleni päivänselvää ja samaa levyä, mutta en pysty halutessanikaan antamaan muille ymmärrystä näihin asioihin.

Kokeile - jos haluat esittää kysymyksiä - ottaa ensin esille vain muutama. Käytössäni on tällä hetkellä vain tulitikkurasian kokoinen kone, jolla en pysty edellä olevaa pitkää tekstiä ja lukemattomia kysymyksiäsi hahmottamaan.