HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Caldera]

Vielä Niemen litteroinnista. Täytyy sanoa että siinä on kyllä kanssa varsinaisen korkkiruuvin tekemä litterointi. Okei, Niemellä on se ongelma että nauhalla on kaikki nää äänet jotka ei sovi Jukaksi ollenkaan, tutkinnan alkuvaiheessa hän on näistä ulkopuolisen äänistä toimittanut tiedoston tutkintaryhmälle. Eli johonkin ne nyt sitten pitäisi häivyttää. Mitä jos kaikki ulkopuoliselta vaikuttavat äänet tulisi vaikka häkestä? Seuraava ongelma on esitellä tämä idea litteroinnin lukijalle ja nauhan kuulijalle ilman että kiinnitetään huomio ulkopuolisen puheeseen. Jos otat nauhalta jonkun näistä todellisista ulkopuolisen äänistä ja väität sitä häkestä tulevaksi, voi herätä kysymys että ai miksi häkessä sanotaan vaikka "Nui vaan". Joten mitä tekee Niemi. Hän ottaa ilmiselvää Annelin puhetta ja väittää että se tulee häkestä ! Voi jumaleissön jos olen yhtään jäljillä. Mä niin odotan sitä 50 vuoden päästä tulevaa päivää kun nää kaikki paljastetaan suurelle yleisölle. Toivottavasti niin tekee Niemikin.

Ja lisäänpä tähän vielä Niemen litteroinnin kaikessa komeudessaan.

(Tuntematon: Mite mä pääse linjoi (Huomautus: Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä tytön sanomalta, kuuluuko Häkestä?)

Ei kuulosta naisen eikä tytön sanomalta? Anteeksi kuinka.... Naisen merkityksessä naispuolisen ihmisen vai Auer-naisen? Että ihan mieskö?

[Vareksenpoikanen]

En voi tajuta, etten kuule tuollaisia ääniä ,anteeksi,vaikka kuinka kuuntelen.En kykene itselleni valehtelemaan,suokaa anteeksi.

Suomme anteeksi

Kukaan muu kuin minä, ei ole kuullut juuri ennen Häken viimeistä repliikkiä: "Noni voidaan lopettaa." sitä ääni jonka ensin tulkitsin vielä "vainajan" valitukseksi.

Mutta nyt se vaikutti joko moottoripyörän kaasutukselta tai mieluimmin auton käynnistykseltä, mutta siitä kuuluu tosi vähän, kohdassa ennen kuin Häke sanoo: "noni voidaan lopettaa..."
Miksi muut eivät sitä kuule tai kuuntele?

Ja joku tulkitsi kuulemani että: pakastin lähti käyntiin.

FBI ei lausunnossaan sanonut ettei ulkopuolisia ääniä kuulu, vaan sanoi etteivät sulje pois kumpaakaan vaihtoehtoa. Molemmat vaihtoehdot jäivät mahdollisiksi.

[Kuolemannaakka]

Ja lisäänpä tähän vielä Niemen litteroinnin kaikessa komeudessaan.

(Tuntematon: Mite mä pääse linjoi (Huomautus: Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä tytön sanomalta, kuuluuko Häkestä?)

Ei kuulosta naisen eikä tytön sanomalta? Anteeksi kuinka.... Naisen merkityksessä naispuolisen ihmisen vai Auer-naisen? Että ihan mieskö?

Tämä kohta on hieno todiste siitä, miten Niemi tohtoroi nauhan tapahtumia mieleisekseen. Hän oli (kuten antiannelistit ja moni muukin täällä) käsittänyt, että Anneli sanoo repliikin "lähtiksejo?" Jukalle TAKKAHUONEESSA, siis siten, että hän jo Jukan näkee, ja siellä sitten ehtii Jukan kimppuunkin jo käydä ennen juoksemistaan. Valitteleehan Jukkakin jo 1:48 tuossa, että no vähä voisit kyl auttaakiii, elä kehtoo siin ovensuus vaa astalo käes tönöttää. Näin käsitettiin täälläkin ihan yleisesti (en itsekään asiaa tajunnut vielä esim lokakuussa 2010, vaan vetosin siihen, että Jukan repliikki on väärin litteroitu jotenkin... mitä se kyllä onkin), tosin yllättävän moni ei näyttänyt edes tuota juoksemista tajuavan. Litteroinnissa oli puhelinta lähestyviä juoksuaskeleita, mutta "Auer on koko tauon ajan takkahuoneessa"...

Mutta ehkäpä Niemi huomasi, ettei Auer ehdi takkahuoneeseen, eikä hänen kehittelemässään Jukan ja Auerin välisessä kommunikoinnissa ole järkeä, jos tämä "täytyy pysyä linjoil" tms- repliikki on Auerin sanoma puhelimen lähellä. Näin ollen syntyi ristiriita: jos kerran Auer selvästi Jukalle raivoaa ja ehkä häntä lyökin takkahuoneessa 1:54 kohdassa, ja 1:48 Jukka puhuu Auerille takkahuoneessa, niin kuka piru puhuu nauhalla ikäänkuin puhelimen lähellä 1:46-1:47? No, sen täytyy olla joku häkestä tullut häiriö, koska Auer on syyllinen.

Ja siksi täytyi ujuttaa tuollainen älytön väite litterointiin, eikä se olisi koskaan selvinnytkään, ellei nauha olisi vuotanut yleisölle. Ja tuskin se on selvinnyt tuomareillekaan. He eivät laske sekunteja, eivätkä tajua, ettei Auer ehdi takkahuoneeseen, saatikka Jukan kimppuun. He eivät osaa kuvitella ihmisen aitoa käyttäytymistä: sitä, ettei paikasta toiseen siirrytä äänettömästi liitäen kauhealla vauhdilla, vaan tuntematonta paikkaa lähestytään varoen, eikä kuudessa sekunnissa oikeasti edetä tällaisessa tilanteessa kävellen yhtään mihinkään.

Ei, vaikka "50 metriä juostaan 7 sekunnissa", kuten eräs perusteli.

1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).


Olisi mielenkiintoista tietää, milloin tehtiin poliisin toimesta rekonstruktio, missä selvitettiin Aueirn liikkeitä puhelun aikana. Tehtiinkö se samalla kuin surullisenkuuluisa "tappelunäänet eivät kuulu puhelimeen" -reko? Varmaankin. Minulla on kaiketi Bergiltä tullut listaus "syyttäjän virheistä", joissa on lause: - hukkasi häke-nauhasta tehdyn rekonstruktion, jossa näki missä Anneli liikkui puhelun aikaan

Kaiken järjen mukaanhan tämmöinen tehtäisiin heti ensimmäiseksi, koska mihinkäs muuhun ne syytteet pohjautua voisi? Sehän on kaikkein tärkein asia selvittää. Ja kun tulos ei ollut toivottu, eli nähtiin, ettei aika riitä millään, rekonstruktio hukkuu, ja litterointi muokataan sopivammaksi, että aikaa saataisiin lisää. En väitä, että näin on, mutta yhtään en ihmettelisi. Kyllä esim Niemen väärennökset ihan tarkoituksellisia ovat olleet, ei se pelkän tyhmyyden piikkiin mene. Tutkinnanjohto / Santaoja tietysti käskenyt on.

Tuija Niemi .... silmukka kiristyy=) Vielä voit maineesi (osin) pelastaa ja kertoa asiat niinkuin ne olivat. Voit säästyä syytteeltä sitten joskus

[Caldera]

Mutta ehkäpä Niemi huomasi, ettei Auer ehdi takkahuoneeseen, eikä hänen kehittelemässään Jukan ja Auerin välisessä kommunikoinnissa ole järkeä, jos tämä "täytyy pysyä linjoil" tms- repliikki on Auerin sanoma puhelimen lähellä. Näin ollen syntyi ristiriita: jos kerran Auer selvästi Jukalle raivoaa ja ehkä häntä lyökin takkahuoneessa 1:54 kohdassa, ja 1:48 Jukka puhuu Auerille takkahuoneessa, niin kuka piru puhuu nauhalla ikäänkuin puhelimen lähellä 1:46-1:47? No, sen täytyy olla joku häkestä tullut häiriö, koska Auer on syyllinen.

Ja siksi täytyi ujuttaa tuollainen älytön väite litterointiin, eikä se olisi koskaan selvinnytkään, ellei nauha olisi vuotanut yleisölle. Ja tuskin se on selvinnyt tuomareillekaan. He eivät laske sekunteja, eivätkä tajua, ettei Auer ehdi takkahuoneeseen, saatikka Jukan kimppuun. He eivät osaa kuvitella ihmisen aitoa käyttäytymistä: sitä, ettei paikasta toiseen siirrytä äänettömästi liitäen kauhealla vauhdilla, vaan tuntematonta paikkaa lähestytään varoen, eikä kuudessa sekunnissa oikeasti edetä tällaisessa tilanteessa kävellen yhtään mihinkään.

Olet oikeassa, näinhän se tietysti on . Joka tapauksessa ei ole taas härskiydellä mitään rajaa. Kyllä nää ihmiset pitäisi oikeasti saada jotenkin vastuuseen tekemisistään. Käsittämätöntä jos ja kun tää Niemi edelleen saa tehdä töitä keskusrikospoliisissa. Mihin instanssiin tämän asian kanssa voisi mennä? Ei kai tällaista voi mitenkään katsoa läpi sormien.

[Vespa velutina]

Jo ensimmäisessä murhatuomiossa käräjillä 2010 enemmistön kanssa eri mieltä ollut laamanni Kari Lauren toteaa mm:

"Hätäpuhelun ajassa 2:03-2:04 on keskusrikospoliisin lausunnon mukaan
Auerin ja Lahden päällekkäistä puhetta. Auer sanoo jonkin kaksitavuisen
sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää. Loppuosassa on todennäköisesti
äänteet (u)-o-l-e. Todistaja Niemi-Laitinen on kertonut, ettei ole
u-äänteestä aivan varma. Viimeiset äänteet o-l-e ovat selvempiä.
Totean tältä osin, että täyttä selvyyttä ei ole siitä mitä Auer on tässä
tilanteessa sanonut. Joka tapauksessa kyseessä olevan sanan
lausuminen ei ole ajallisesti liittynyt hetkeen, jolloin Lahti on saanut
hänen kuolemansa aiheuttaneet, päähän kohdistuneet vammat.

Totean vielä, että Anneli Auerin kertomus siitä, että hän oli käynyt kaksi
kertaa takkahuoneessa katsomassa, jolloin hän oli molemmilla kerroilla
lähtenyt tekijää pakoon olohuoneen kautta, sopii sinänsä hätäpuhelun
ääniin."

[Kuolemannaakka]

Tässä en vielä hahmottanut Auerin sijaintia, koska Niemen litteroinnissa oli laitettu "mitne mä pääsen linjoille" tuntemattoman sanomaksi:

Kuolemannaakka 26.10.2010
No okei, tuo Vähä voit auttaakii antaa kyllä vaikutelman samassa tilassa ilman ulkopuolisia olosta. Myönnän, myönnän. Vaikea selittää tuota repliikkiä.

Äärimmäisen vaikea on kyllä selittää myös Annelin kiistatonta juoksua jonnekin raivokkaan huudon jälkeen ja oven avaamista. Nämä eivät sovi lainkaan yhteen sen kanssa, että itse asiassa Anneli ei juossutkaan yhtään minnekään eikä avannut ovea. Molemmat asiat (tappoisku ja juokseminen/oven aukaisu) eivät voi olla toteutuneet.

Ja luistelen tästä tällaisella teesillä: koska juoksuaskeleet ovat juoksuaskeleita nauhallakin, ja oven avausääni lienee oikein tulkittu, niin "Vähä voit auttaakii" onkin ihan jotain muuta Jukan yksinäistä soperrusta Eihän Jukka mitään Kylhä nouskaan sano...ei se mitään tarkoita.

[Ande]

Miksi ääni-puheasiantuntija Niemi ei ole missään vaiheessa selventänyt sitä, millä tavalla suuvammat vaikuttavat puheen muodostumiseen? Me kuulemme sen mitä kuulemme (tai haluamme kuulla), mutta pahasti loukkaantunut Jukka ei ehkä saanut sanotuksi sitä, mitä yritti.

"Tuu Annu auttaan" - mistä ne t-äänteet tulevat, jos kitalaki on rikki? En minä vaan tiedä, millä tavalla puheesta voi päätellä, millainen vamma puhujalla on suussa ja hampaissa, jos hän normaalisti lausuisi kaikki äänteet oikein. Niemen olisi pitänyt/ pitäisi tietää, mutta onko millään tavalla avannut tätä asiaa?

Muistamme sen, että nauhoitus on tehty lankapuhelimesta soitetusta puhelusta. Muistamme, että se oli aina johdon päässä, ja johdolla saattoi olla pituutta monta metriä. Lavastusteoriaa ajatellen pitkä jatkojohto olisi helpompi vaihtoehto kuin nauha. Askeleet olisivat "lähestyneet" siinäkin tapauksessa, että se olisi ollut puhelin, joka liikkui askelia kohti eikä askeleet kohti puhelinta.

Edelleen pidän lehtiä täynnä ollutta tasoa aika epäloogisena puhelimen sijoituspaikkana. Niin, löytyihän se puhelin aina sieltä mistä soittoääni kuului, tai sitten seuraamalla johtoa silloin, kun itse aikoi soittaa, lehtikasan altakin.

[Toripolliisi]

Ja lisäänpä tähän vielä Niemen litteroinnin kaikessa komeudessaan.

(Tuntematon: Mite mä pääse linjoi (Huomautus: Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä tytön sanomalta, kuuluuko Häkestä?)

Ei kuulosta naisen eikä tytön sanomalta? Anteeksi kuinka.... Naisen merkityksessä naispuolisen ihmisen vai Auer-naisen? Että ihan mieskö?

Tämä kohta on hieno todiste siitä, miten Niemi tohtoroi nauhan tapahtumia mieleisekseen. Hän oli (kuten antiannelistit ja moni muukin täällä) käsittänyt, että Anneli sanoo repliikin "lähtiksejo?" Jukalle TAKKAHUONEESSA, siis siten, että hän jo Jukan näkee, ja siellä sitten ehtii Jukan kimppuunkin jo käydä ennen juoksemistaan. Valitteleehan Jukkakin jo 1:48 tuossa, että no vähä voisit kyl auttaakiii, elä kehtoo siin ovensuus vaa astalo käes tönöttää. Näin käsitettiin täälläkin ihan yleisesti (en itsekään asiaa tajunnut vielä esim lokakuussa 2010, vaan vetosin siihen, että Jukan repliikki on väärin litteroitu jotenkin... mitä se kyllä onkin), tosin yllättävän moni ei näyttänyt edes tuota juoksemista tajuavan. Litteroinnissa oli puhelinta lähestyviä juoksuaskeleita, mutta "Auer on koko tauon ajan takkahuoneessa"...

Mutta ehkäpä Niemi huomasi, ettei Auer ehdi takkahuoneeseen, eikä hänen kehittelemässään Jukan ja Auerin välisessä kommunikoinnissa ole järkeä, jos tämä "täytyy pysyä linjoil" tms- repliikki on Auerin sanoma puhelimen lähellä. Näin ollen syntyi ristiriita: jos kerran Auer selvästi Jukalle raivoaa ja ehkä häntä lyökin takkahuoneessa 1:54 kohdassa, ja 1:48 Jukka puhuu Auerille takkahuoneessa, niin kuka piru puhuu nauhalla ikäänkuin puhelimen lähellä 1:46-1:47? No, sen täytyy olla joku häkestä tullut häiriö, koska Auer on syyllinen.

Ja siksi täytyi ujuttaa tuollainen älytön väite litterointiin, eikä se olisi koskaan selvinnytkään, ellei nauha olisi vuotanut yleisölle. Ja tuskin se on selvinnyt tuomareillekaan. He eivät laske sekunteja, eivätkä tajua, ettei Auer ehdi takkahuoneeseen, saatikka Jukan kimppuun. He eivät osaa kuvitella ihmisen aitoa käyttäytymistä: sitä, ettei paikasta toiseen siirrytä äänettömästi liitäen kauhealla vauhdilla, vaan tuntematonta paikkaa lähestytään varoen, eikä kuudessa sekunnissa oikeasti edetä tällaisessa tilanteessa kävellen yhtään mihinkään.

Ei, vaikka "50 metriä juostaan 7 sekunnissa", kuten eräs perusteli.

1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).


Olisi mielenkiintoista tietää, milloin tehtiin poliisin toimesta rekonstruktio, missä selvitettiin Aueirn liikkeitä puhelun aikana. Tehtiinkö se samalla kuin surullisenkuuluisa "tappelunäänet eivät kuulu puhelimeen" -reko? Varmaankin. Minulla on kaiketi Bergiltä tullut listaus "syyttäjän virheistä", joissa on lause: - hukkasi häke-nauhasta tehdyn rekonstruktion, jossa näki missä Anneli liikkui puhelun aikaan

Kaiken järjen mukaanhan tämmöinen tehtäisiin heti ensimmäiseksi, koska mihinkäs muuhun ne syytteet pohjautua voisi? Sehän on kaikkein tärkein asia selvittää. Ja kun tulos ei ollut toivottu, eli nähtiin, ettei aika riitä millään, rekonstruktio hukkuu, ja litterointi muokataan sopivammaksi, että aikaa saataisiin lisää. En väitä, että näin on, mutta yhtään en ihmettelisi. Kyllä esim Niemen väärennökset ihan tarkoituksellisia ovat olleet, ei se pelkän tyhmyyden piikkiin mene. Tutkinnanjohto / Santaoja tietysti käskenyt on.

Tuija Niemi .... silmukka kiristyy=) Vielä voit maineesi (osin) pelastaa ja kertoa asiat niinkuin ne olivat. Voit säästyä syytteeltä sitten joskus

Tuossa litteraatiossa ei ole mitään epäselvää noissa ajankohdissa, joita naakka on eritellyt.

Tilanne ennen sitä oli sellainen, että Jukka oli alkanut ääntelemään siihen malliin, että lähtee kohta puhelimeen. "Kylhä nous". Tämähän oli AA:n pahin pelko. Siksi kysyy " lähtiks se jo" (puhelimeen) kun oli lähtenyt pois puhelista työhuoneeseen hakemaan jotain. Aulasta tulee sitten nuo "pitääkö" ym adrenaliinin kohottamishuudot. Juoksuaskeleet ohi puhelimen ja takkahuoneeseen ja "kuole!"

Kaikki etenee ihan loogisesti. Tytön kuvaus ulosjuoksusta voi olla jo ennen häkepuhelua, sen verran nekin muistelut vaihtelee kuulustelusta toiseen, että eiköhän tuo tuulikaappialibi ole ihan Mannerin keksintöä ja kun se hyvältä tuntuu niin siihen sitten ovat takertuneet muutkin hukkuvat kuin pelastusrenkaaseen.

Lisäys: mistäpä sen tietää vaikka AA olisi mennyt khh:n kautta ja palannutkin sieltä. Näin AA ei olisi tytön mielestä todellakaan mennyt sitä kautta, koska AA käväisi vain khh:ssa. Ja huppis riehui äänettömästi takkahuoneessa, ei äiti, joka kävi sitten puhelun jälkeen tarkistelemassa sieltä ja täältä..

[Ande]

Tai jos Jukka olisi aluksi sängyllä maattuaan päässytkin kömpimään jaloilleen ja oli vääntäytymässä pois takkahuoneesta? Siinä vaiheessa Annelille tuli kiire, kun Amandakin (mistään tietämättömänä) oli jo tullut paikalle

Onko rekosta olemassa kahta nauhoitusta, eli A) puhelimen kautta häkessä äänitetty ja B) paikanpäällä kaikki äänet nauhoittanut? Ei varmaan, kun silloin olisi ollut kohtuullisen helppo verrata, millaisia ääniä on suodattunut pois A-nauhalta eli alkuperäistä puhelua vastaavalta.

[Toripolliisi]

Mannerin mukaan AA sai puukosta rintaansa eikä muista sen jälkeisistä tapahtumista mitää.

Nytkö sitten pitäisi uskoa, että joo, menin puhelimesta takkahuoneeseen ja juoksin sieltä pihalle kun huppis sanoi "huu"? Tosi uskottavaa muistamista! Muut muistikuvat?

[kommentaattori]

Laitan tänne tekemäni näytteen. Puhelinäänen taajuusalue on herättänyt keskustelua aika ajoin.

Ääninäytteeseen on tehty ylä- ja alapään (low cut/high cut) leikkaukset. Alkuperäisen näytteen kaista (taajuusalue) on 0-17kHz. Leikatun näytteen kaistaa on leikattu yläpäästä 3.5kHz ja alapäästä 300Hz kohdalta.

Ensin kuuluu leikkaamaton ääni, sitten leikattu heti perään:
https://www.dropbox.com/s/baivm7xsspvig ... i.wav?dl=0

Huomioitavaa:

- Ei ole tiedossa alkuperäisestä näytteestä (netistä) sitä, onko tehty korostuksia ja jos on, minkälaisia. Taajuusanalyysi kertoo kuitenkin sen, että kaista on kyllä tähän testiin riittävä.
- Leikatussa versiossa olen tehnyt normaalein ylä- alapää leikkauksin suodatuksen. Yläpää ei leikkaannu täysin jyrkästi, vaan leikkaus toteutuu loivana.
- Eli tämä testi on suuntaa-antava, jotta saadaan jonkinlainen käsitys siitä, mitä tarkoiteetaan sillä, että vaikka puhutaan puhelinäänen rajoittumisesta jollekin taajuusalueelle, se ei tarkoita suoraan sitä, että esimerkiksi lasin särkymisääni katoasi kokonaan.

t.t

Edit: Näyte tehty Cubase 7 -äänitys- ja miksausohjelmalla

[Kuolemannaakka]

Laitan tänne tekemäni näytteen. Puhelinäänen taajuusalue on herättänyt keskustelua aika ajoin.

Ääninäytteeseen on tehty ylä- ja alapään (low cut/high cut) leikkaukset. Alkuperäisen näytteen kaista (taajuusalue) on 0-17kHz. Leikatun näytteen kaistaa on leikattu yläpäästä 3.5kHz ja alapäästä 300Hz kohdalta.

Ensin kuuluu leikkaamaton ääni, sitten leikattu heti perään:
https://www.dropbox.com/s/baivm7xsspvig ... i.wav?dl=0

Huomioitavaa:

- Ei ole tiedossa alkuperäisestä näytteestä (netistä) sitä, onko tehty korostuksia ja jos on, minkälaisia. Taajuusanalyysi kertoo kuitenkin sen, että kaista on kyllä tähän testiin riittävä.
- Leikatussa versiossa olen tehnyt normaalein ylä- alapää leikkauksin suodatuksen. Yläpää ei leikkaannu täysin jyrkästi, vaan leikkaus toteutuu loivana.
- Eli tämä testi on suuntaa-antava, jotta saadaan jonkinlainen käsitys siitä, mitä tarkoiteetaan sillä, että vaikka puhutaan puhelinäänen rajoittumisesta jollekin taajuusalueelle, se ei tarkoita suoraan sitä, että esimerkiksi lasin särkymisääni katoasi kokonaan.

t.t

Edit: Näyte tehty Cubase 7 -äänitys- ja miksausohjelmalla

Ihan ok, mutta kaksi huomiota:
1) kukaan ei ole väittänyt, että äänet katoaisivat kokonaan, vaan että niiden luonne muuttuu: helähdyksestä tulee napsahdus, kun korkeat taajuudet leikkantuvat pois. Ne siis kuulostavat toisenlaisilta.
2) puhelun aikana ei ole kukaan rikkonut lasia, vaan lasi oli rikki jo ennen kuin puhelu alkoi. Tappelukin oli pääosin ohi, ja se tapahtui sängyn takana / takan takana, missä ei ollut lasia. Korkeintaan yksittäisten sirujen päälle on voitu astua, ja sellainen ei kyllä mihinkään kuulu. Erilaisia napsahduksia toki nauhalla on.

[Kuolemannaakka]

Tuossa litteraatiossa ei ole mitään epäselvää noissa ajankohdissa, joita naakka on eritellyt.

Tilanne ennen sitä oli sellainen, että Jukka oli alkanut ääntelemään siihen malliin, että lähtee kohta puhelimeen. "Kylhä nous". Tämähän oli AA:n pahin pelko. Siksi kysyy " lähtiks se jo" (puhelimeen) kun oli lähtenyt pois puhelista työhuoneeseen hakemaan jotain. Aulasta tulee sitten nuo "pitääkö" ym adrenaliinin kohottamishuudot. Juoksuaskeleet ohi puhelimen ja takkahuoneeseen ja "kuole!"

Kaikki etenee ihan loogisesti. Tytön kuvaus ulosjuoksusta voi olla jo ennen häkepuhelua, sen verran nekin muistelut vaihtelee kuulustelusta toiseen, että eiköhän tuo tuulikaappialibi ole ihan Mannerin keksintöä ja kun se hyvältä tuntuu niin siihen sitten ovat takertuneet muutkin hukkuvat kuin pelastusrenkaaseen.

Lisäys: mistäpä sen tietää vaikka AA olisi mennyt khh:n kautta ja palannutkin sieltä. Näin AA ei olisi tytön mielestä todellakaan mennyt sitä kautta, koska AA käväisi vain khh:ssa. Ja huppis riehui äänettömästi takkahuoneessa, ei äiti, joka kävi sitten puhelun jälkeen tarkistelemassa sieltä ja täältä..

Kaunis teoria, mutta ei se kyllä niihin juoksuaskeleisiin sovi lainkaan. Kun ne ei nyt etäänny sinne takkahuoneeseen, vaan pysähtyvät parin askeleen jälkeen. Ja tarvittaisiin oven avauskin.

Ja nää adrenaliininnostatushuudot on kyl aika älyttömiä minusta kun juoni on muuten niin tarkka...

Tässähän on lisäksi se, että Auer siis juostessaan äkkäsi, että kerronpa juosseeni toiseen suuntaan; ulos, vaikka juoksinkin kohti takkahuonetta. Se on aika hyvin oivallettu minuutissa kuitenkin. Mikäs se toinen juoksu sitten on, minne se menee? Miksi ei Jukalta lähde henki millään, koska hän vieläkin vaan elää?

Jo käräjien yksi tuomari sanoi Auerin huudoista ja tuosta -uole -kohdasta : Joka tapauksessa kyseessä olevan sanan lausuminen ei ole ajallisesti liittynyt hetkeen, jolloin Lahti on saanut
hänen kuolemansa aiheuttaneet, päähän kohdistuneet vammat.

Koskapa nuo astaloniskut ovat tappaneet, eikä sen jälkeen puhuta. Joku tässä ei täsmää...

Mutta siis suurin haitta on se, ettei askeleet riitä sinne takkahuoneeseen. Ne loppuvat kesken. Vai pysähtyikö Auer olohuoneessa ja hiipi loppumatkan? Ja mikä ovi sen juoksun lopuksi avattiin?

Mites sitten se murhaamisen jälkeinen keittiöön ehtiminen?

[Edwin]

Joo Jukan ääni kyllä kuuluu,ihan kuin olisi elämänsä kännissä,ei tajua ollenkaan missä mennään tai äänet on ihan jostain muusta tapahtumasta.Mitään ulkopuolisen ääniä ei vain kuulu vaikka kuin kovat halut olisi

Äänet ovat jostain muusta tapahtumasta. Ihmetyttää, että jotkut jaksavat vuositolkulla analysoida tuota hölynpölyä. Jo muutamassa sekunnissa voi kuulla, että eihän siellä ihmistä tapeta. AA on äänitellyt lasten ääniä vuosien varrella ja muokannut siitä koomisen taustanauhan, joka pyörii puhelun taustalla. Aviomies oli tapettu ennen häkeen soittoa; korkeintaan tunti ennen, jotta kuolonkankeus ei ehdi alkaa.

[Kuolemannaakka]

Eikö nämä Edwin saa sua epäilemään teoriaasi? Siis vaikka uskoisit, ettei ensihoitajat täyttäneet lain vaatimaa ensihoitoraporttia ja tehneet siihen vaadittavia havaintoja lautumista, eikä hoidosta vastava lääkäri myöskään vaatinut sen täyttämistä, vaikka laki näin vaatiikin.

Tutkintailmoitus 13.1.2010:
”Elottoman näköinen miesuhri makasi vertavuotavana selällään sängyn vieressä jalkojen ollessa osittain sängyn alla. Uhrin läheisyydessä oli lisäksi halko, jonka toinen pää oli veressä. Uhrin pään alla oli verilammikko. Uhrin vatsan seudulla oli havaittavissa useita vertavuotavia pistojälkiä, sekä kasvoihin kohdistuneet iskut olivat vaurioittaneet uhrin kasvoja.
Uhrin sijainti kuvattiin välittömästi, jonka jälkeen sairaankuljetushenkilöstö päästettiin tarkastamaan uhrin tila. Uhrissa ei ollut elonmerkkejä."

Ritva Santamaa käräjien 2013 tuomion perusteluissa Jukan haavojen tuoreudesta:
Ensipartion tultua paikalle Lahden pään vammat ovat olleet niin tuoreita, että
valokuvista ilmenevin tavoin verilammikko on vielä suurentunut. Noin puolta
minuuttia aiemmin, kun Anneli Auer on poistunut välillä puhelimesta, hätäkeskusnauhalle
on tallentunut valitusääniä.

Mannerin valituksesta: "Vatsan seudun pistovammojen ilmeinen tuoreus
on havaittavissa myös ensipartion ottamissa kuvissa 23, 25 ja 26 (etpk s. 374-
375). Myöhemmin otetussa kuvassa 35 (etpk s. 381) näkyy, miltä sama kohta on
näyttänyt kuivuneena."

Päivitetty prosessisuunnitelma 20.8.2013
Anneli Auerin teema

7. Alkuperäisen kuvaliitteen kuva 63 (s. 379)
Teema: Veri ei ole ehtinyt kuivua ennen tekijän poistumista. Käden alapuolella näkyy selvä kengänjälki.

6. Alkuperäisen kuvaliitteen kuvat 25 ja 26 (s. 375)
Teema: Ensipartion saapuessa uhrin päästä oli vuotanut hyvin vähän verta, vrt. kuvat 50 ja 51 (s. 389)