MURHA.INFO

Tunnustus loogisuudessaankin jättää sellaisen kuvan, että kyseessä on "leikkaa, liimaa, askartele"-tyyppinen siistitty kooste mahdollisesti useammasta riidasta. Ehkä AA oli riidoissa se aktiivisempi ja fyysisempi osapuoli "pimahteluineen" ja JL enemmänkin "istutaan alas ja jutellaan asia selväksi"-tyyppinen. Ehkä AA:n tarinoiden onttous johtuu siitä, että niistä on jätetty pois AA:n toimesta kaikki oma fyysinen toiminta (väkivalta yms).

Minule tunnustus on selkeä petaus hätävarjeluun; Jukka oli puukon kanssa, Jukka näytti pelottavalta, veitsi oli Jukan vanha, Jukka kohteli lasta kaltoin, Jukka sitä Jukka tätä ja muuta en sitten muistakkaan.

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että Manner tajusi heti tunnustuksen luettuaan, ettei juttu tulisi ikinä menemään läpi itsepuolustuksena: 70 puukon istua on siihen liikaa. Siihen on myös liikaa selitykset tallentuneelle häke nauhalle ''täällä on joku tappaja''.

Puolustuksen kannalta oli viisainta pelata ''kaikki tai ei mitään'' -peliä ja perua koko tunnustus.

Ja hyvinhän tuo meni. So far.

Mieltäni on Häke-nauhan julkitulosta saakka askarruttanut tuon tappaja-sanan käyttö... Tilanteessa, jossa henkilö hyökkää toisen kimppuun on yleensä (en tiedä, luuelen vaan) kysymys tappelusta, käsikähmästä tms. AA teki heti selväksi, että huushollissa riehuu joku ulkopuolinen tappoaikeissa. Ei siis perinteistä "nyt alkoi läski tummumaan"- menttaliteettiä. Miksi avaus repliikki Häkeen oli mitä oli? Eikö olisi riittänyt "tänne murtautui joku hullu riehumaan ja kävi mieheeni käsiksi"?? Kuinka AA:n mieleen ensimmäisenä tuli juuri tappaja? Eikö keskiluokkaiselle asuntoalueelle olisi loogisempaa odottaa yllätysvierailulle ennemminkin murtovarasta kuin tappajaa?? Ettei nyt todellakin ollut kysymys Freudilaisesta lipsahduksesta... AA tiesi tarkalleen, että Jukan henkeä tässä nyt todella viedään... Kenen toimesta? Edelleen AA on ainoa todistettavasti paikalla ollut tekoon kykenevä. Ja tilastojen valossa myös todennäköisempi surmaaja kuin joku ulkopuolinen.

Piti sitten käydä ostamassa Apu-lehti, jossa valotetaan mielentilatutkimusta ja Auerin tapusta. Ensimmäisen lukukerran mieleeni jäi vain Vanhan Vaasan sairaalan ylilääkäri Putkosen lausuma "-Mielentilatutkimuksen tekeminenon hankalaa, mikäli tutkittava kiistää syyllistyneensä rikokseen. Rikoksen tapahtumahetkellä vallinneen mielentilan arvio perustuu tällöin epäsuoraan havainnointiin ja päättelyyn. Itse rikoksesta ei voida puhua, kun sitä ei tutkittavan itsensä ole edes tapahtunut".
Tässä riittää pähkäiltävää...

En tiedä, että onko nyt ollut jotakin muuta tietoa, mutta itselläni jäi mieleeni aikaisemmin tuosta mielentilatutkimusasiasta, että sanottiin sen "varjolla" saatavan käyttöön kaikki sellainen aineisto, joka liittyy mm. murha-asiaan, jota ei välttämättä syytetty, epäilty, tuomittu itse saa.

Taisit sanoa Severin, tuolla toisaalla, että et soisi olevasi toimittaja, jonka jokaista lausetta tulkitaan väännetään ja käännetään. Entä Anneli Auerin osa? Soisitko joutuvasi soittamaan hädissäsi hätäkeskukseen, ja sitten tällaisella palstalla olisi tuon puhelun litterointi ilman äänenpainoja, ja jotakin olet joutunut huutamaan luuriin hätäpäiten ilman, että edes olisit (kuten toimittajat) tiennyt miten sitä tullaan vääntämään ja kääntämään, ja mieluimmin vielä jotakin rajua, että saat häkeen liikettä - onhan sinulla hätä, jos tuollaiseen paikkaan soitat kerran (HERRA JUMALLA TULKAA ÄKKIÄ...) TÄÄLLÄ ON JOKU TAPPAJA! Pitäis tehota. Piste. Kuuntelun mukaan nauhalta oli kuulunut aito hätä - oikeuden päätöksen mukaan.

Sitten ryhdytään, ihmettelemään, että minkä ihmeen takia se sanoi, että tappaja, miksi se ei sanonut, vähän se äijä mäiskii tääl, mutta tulkaa nyt kuitenkkin, jos se vaikka jotakin pahempaakin ajattelisisi...

Minä olisin luultavasti kiljunut puhelimeen, että täällä on ainakin viisi tappajaa - siinä olisittekin saaneet ihmetellä, että miks se sano viisi. No, siks sen sanoin, että olisin saanut hitaisiin suomalaisiin kunnolla vauhtia.

Ior Bockin puukotuksen yhteydessä tuli mieleeni hänen halvaantumisvuotensa 1999, josta ko. ketjussa mainitsen ja siinä yhteydessä mitä kaikkea tuona ko. vuonna tapahtui - myös Lahti perusti Julius -nimisen firmansa. Se onkin jäänyt vähemmälle tarkastelulle, koska Lahti on koko ajan ja hyvin tiukasti yhdistetty vain Luvataan, joka itsessäänkin kyllä on aivan valtavan suuri kansainvälinen konserni.

Tästä voi tutkailla Luvataa:

http://www.luvata.com/

Tässä sitten infoa Jukka S. Lahdesta ja Juliuksesta

http://www.kolumbus.fi/jukka.lahti/JULIUS/JSL1.htm

Jukka S. Lahti
Sosiaalipsykologi, YTM

Jukka S. Lahdella on takanaan vuosien kokemus käytännön työelämässä yhteistyössä sekä yritysten että julkisen sektorin kanssa. Hänellä on laaja yhteistyöverkosto muiden kouluttajien ja konsulttien kanssa sekä hyvät suhteet yliopistoihin, kauppakorkeakouluun ja muihin oppilaitoksiin. Lisäksi hän on Suomen sosiaalipsykologit ry:n perustajajäsen.

K a i k k i h e n k i l ö s t ö n k e h i t t ä m i s -
j a k o u l u t u s p a l v e l u t

Vuorovaikutus
Viestintä
Johtajuus
Tiimit
Konfliktit
Ryhmäilmiöt
Ryhmän koheesio
Oppiva organisaatio
Ratkaisukeskeisyys
Ilmapiirikartoitus

Urasuunnittelu
Projektisuunnittelu
Työssäjaksaminen
Ihmistuntemus
Itsetuntemus
Työnohjaus
Motivointi
Päätöksenteko
Vaikuttaminen

JULIUS
Koulutus- ja konsultointi

http://www.kolumbus.fi/jukka.lahti/

Lisään vielä sen verran, että Luvan omistaa Nordic Capital, yksityinen sijoitusfirma, joka on rekisteröity Jerseynsaarille. Luvata on vaikuttavasti fuusioitunut, ja ymmärrykseni mukaan Nordic Capital juuri etsii tällaisia saneerattavia firmoja yritsryppääseen, nykyisin heillä on mielenkiintoa ennen kaikkea terveydenhuoltopalveluihin.

Year founded Name Year of joining Company
1580 Finspång 1986
1607 Metallverken 1986
1906 American Brass 1990
1924 Boliden Fabrication 2003
1936 The Nippert Company 1983
1940 Outokumpu Copper 1940
1949 Neumayer 1992
1954 Heatcraft 2002
1964 Valleycast 1983
1971 Intermagnetics Advanced Superconductors 2001
1978 Ibercobre 1989
1978 Holton Machinery 1995
1978 Societa Commerciale Metalli e Acciai 1997
1983 Thatcher Alloys 1990
1991 Nippert Dawson 1991
1996 Outokumpu Copper Tubes Zhongshan 1996
1998 Outokumpu Copper Products (Malaysia) Sdn. Bhd. 1998
1999 Wasacopper (ABB Transmit) 1999
2000 Outokumpu Hitachi Copper Tube 2000
2004 Europametalli Superconductors 2004
2004 KME Changzhou 2004
2005 Nippert Suzhou 2005
1958 AST ElectroFin 2007
ECO Group 2007

Tässä kun kivasti on laitettu tämä ECO Group ikään kuin valmiiksi ja vielä Suomen vaalivuotena 2007, niin väistämättä aina kun näen tämän, niin tulee mieleeni Jyrki Kataisen johtaja EcoFin (alunperin EPP-kansanpuolueen), joka siis hänen johdollaan on jo vuodesta 2006 junaillut meille tämän finanssikriisin; Suomessa testatun ja hyväksi havaitun.

^Kerran olen Häkeen soittanut hengenhädässä ja muistan edelleen keskustelun lähes sanasta sanaan. Kysymys ei ollut omasta hengestä, mutta nopean avun saaminen paikalle oli elin tärkeää. Joskin turhaa...

Vaikka kaikki liittyy kaikkeen eikä maailmassa tapahdu mitään irrallaan kaikista muista tapahtumista, jättäisin yrityskuviot sivuun lukuunottamatta J.Lahden yritystä:

"K a i k k i h e n k i l ö s t ö n k e h i t t ä m i s -
j a k o u l u t u s p a l v e l u t

Vuorovaikutus
Viestintä
Johtajuus
Tiimit
Konfliktit
Ryhmäilmiöt
Ryhmän koheesio
Oppiva organisaatio
Ratkaisukeskeisyys
Ilmapiirikartoitus

Urasuunnittelu
Projektisuunnittelu
Työssäjaksaminen
Ihmistuntemus
Itsetuntemus
Työnohjaus
Motivointi
Päätöksenteko
Vaikuttaminen

JULIUS
Koulutus- ja konsultointi"

Jotenkin tuo litania yllä saa minut vain vakuuttuneemmaksi siitä, että JL olisi konfliktitilanteessa yrittänyt ratkaista tilanteen puhumalla ja ilman väkivaltaa. Näen mielessäni tapahtuman, missä 'tuli ja leimahdus'-tyyppinen AA kerää vain lisää raivoa itseensä ja paiskoo tavaroita, kun taas 'istutaan alas ja puhutaan'-tyyppinen JL on lähinnä bensaa liekkeihin. En vaan voi sille mitään, mutta tälläisenä näen mielessäni alkutilanteen.

Niin, hän oli puolivuotta saanut henkeen ja terveyteen kohdistuvia uhkailuja - ei tainnut puhumalla selvitä, ainakaan tällä kertaa..

Kukaan ei ole pystynyt antamaan mitään järkevää skenaariota AA:n syyllisyydestä, ja hovi vapautti kertalaakista jo ennen päätöstään.

Kerropa mihin näin vankka usko perustuu - se voittaa jo kaikki Jeesus-, Jumala-, Allah- ja Ufo-uskovaiset.

Tuo fiksoitumisen mekanismi kiinnostaisi?

Ps Missä vaiheessa AA:sta on tullut tuli ja leimahdus - tyyppinen, eikö hän mielentilatutkimuksen mukaan ollut nimenomaan rauhallinen ja analyyttinen?!

Sirpa kirjoitti:Niin, hän oli puolivuotta saanut henkeen ja terveyteen kohdistuvia uhkailuja - ei tainnut puhumalla selvitä, ainakaan tällä kertaa..

Kukaan ei ole pystynyt antamaan mitään järkevää skenaariota AA:n syyllisyydestä, ja hovi vapautti kertalaakista jo ennen päätöstään.

Kerropa mihin näin vankka usko perustuu - se voittaa jo kaikki Jeesus-, Jumala-, Allah- ja Ufo-uskovaiset.

Tuo fiksoitumisen mekanismi kiinnostaisi?

Ps Missä vaiheessa AA:sta on tullut tuli ja leimahdus - tyyppinen, eikö hän mielentilatutkimuksen mukaan ollut nimenomaan rauhallinen ja analyyttinen?!

Näihin uhkailuihin on vedottu aina uudestaan ja uudestaan, joten kerrataanpa sitten ne vastauksetkin. Mitä konkreettista näyttöä niistä on? Kuinka JL niihin suhtautui? Kuka otti ne esille ja missä tilanteessa?

Hovi vapautti, koska ei pitänyt näyttöä riittävänä. Ihmisiä ne siellä hovissakin ovat, aivan kuin käräjilläkin. Yritetään painaa ihmisyys ja inhimillisyys taka-alalle ja tulkita vain ja ainostaan lain kirjainta.

Uskoni?? Perustan kantani todennäköisyyteen, minkä olen mielestäni tuonut julki monesti aiemminkin. On todennäköisempää, että kumppanin surmaa kotona suhteen toinen osapuoli kuin, että sen tekisi ulkopuolinen. Mielestäni ulkopuolisesta ei ole luotettavaa näyttöä, joten luontevaa on silloin pitää todennäköisenä syyllisenä ainoana paikalla ollutta, joka fyysisesti kykenee tekoon. Täälläpäin sitä kutsutaan maalaisjärjeksi. Jos konkreettista näyttöä ulkopuolison paikallaolosta saadaan, olen ilomielin väärässä. En haluaisi uskoa kotiäitiä murhaajaksi, mutta juuri nyt en voi muuta.

Fiksaationi?? Meillä jokaisella täällä kirjoittelevalla on asioiden kulusta oma näkemyksensä, joka on syntynyt täällä esitetyn materiaalin pohjalta. Jos minä katson, että Huppiksen olemassaolo ei tule näillä tiedoilla toteennäytetyksi, niin minulla on täysi oikeus epäillä Huppiksen olemassaoloa. Aivan kuten niiden uskoa Huppikseen, jotka katsovat todisteiden olevan siltä osin riittävät.

Rauhallinen ja analyyttinen AA ihan itse kertoi paiskovansa suuttuessaan tavaroita ja yksi lapsistakin vertasi kuulemaansa lasinsärkemisääntä sanoilla 'niin kuin astioita olisi rikottu' (ei ole suora lainaus). Minun mielestäni järkevä ja rauhallinen ihminen ei heittele tavaroita, mutta kyseessä on siis vain minun mielipiteeni.

Mihin unohtui Huppis-uskovaisuus??
koriasta

No niin, jos päästäisiin asiaan. Unohdetaan nuo uhkailut, niistä on näissä ketjussa sitä sellaista faktaa, joka meillä on käytettävänään, eli ex-tutkinnanjohtajan sanat, ja hän sanoo seisovansa sanojensa takana myös tässä tutkintalinjassa. Ja sitten on se kirje poliisille tai tieto, että toinen kuolee ja toinen katoaa - uhkailuista Lahden sanotaan puhuneen laajasti.

Kerroin ja annoin faktat huppisteoriaan Volvo-kuskeineen, skenaarion ikkunan rikkomiseen, hälytykseen, joka tapahtui aikaisemmin kuin AA soitti häkeen ja uutisen puolustuksen avaintodistajan talon polttorikostutkintaan.

faktat

- Volvo-havainto, sopii ajankohtaan, kun huppis tuotiin, tehty havaintoja aikaisemminkin
- häkesoittoaika/partion liikkeelle lähtemisaika sekä heitto, hälytyksen teki joku ulkopuolinenkin/ETP, tapahtumalle on siis ulkopuolinen todistaja
- häke-litteroinnin ulkopuolisen puhe "aja!"/ETP
- häkenauhalta kuuluvat tappelun äänet taustalta/lausunto
- puolustuksella avaintodistaja, talo poltettiin, ilmoitettiin liittyvän asiaan, on tutkinnassa
- koiran saamat jäljet katoavat asfaltille (nousi autoon)

Lisäksi puoltavat ulkopuolista

- kengät kadoksissa
- murha-ase kadoksissa
- murhavaatteet kadoksissa

AA:n syyttömyyteen liittyvät

- aika ei riitä AA:n tekemäksi
- tekotavan perusteella profilointi psykopaattitasoiseksi, AA:n mielentilatutkimus ok, ei häiriöitä
- etukäteisnauhoitus ei sovi, koska haavat vuoti verta
- Lahden saamat uhkailut
- hajutunniste-, veitsilausunto ei sovi häneen, eikä DNA, jotka vapautti Tannerin
- ammattimainen kierre pernassa; veitsen käyttö uhriin
- välittömästi paikalle tulleiden havainnot
- syyttäjä ei ole pystynyt esittämään aikaskenaariota - vain spekuloimaan omien sanojensa mukaan
- ei ole ainotakaan todistetta syyllisyydestä

Nyt tahtoisin kuulla Auer-syyllinen linjan faktat, koska niitä olen tässä usein kysynyt, kun syyttäjäkin on sanonut vain spekuloivansa.

Itselleni nyt riittää pelkästään tuo, että AA:lla todistettavasti häkenauhan perusteella ei aika riitä murhaan ja mihinkään taikurimaisiin temppuihin piilotella murhatavaroita naapurien roskikseen - menee mielikuvitukselliseksi.

Kun aika ei riitä, niin se ei riitä, ja tuo lavastushäkenauhajuttu viittaa kyllä aivan jonnekin muualle, koska siitä puuttuu taustaäänet ja kamppailun äänet, jotka juuri langettivat AA:n elinkautiseen.

Ja jos olet sitä mieltä, että AA on syyllinen, sitten sinun pitäisi perustella, että miksi hän hankki itselleen elinkautisen, koska se edellyttää jotakin jippoa nauhoitukseen (vaikka haavat vuoti, joten aika ei riitä sittenkään, mutta leikitään, että riittäisi), jotta hän edes ehtisi tehdä murhan.

Niin, minun uskoni ei riitä noihin sekunteihin tehdä murha, eikä se anna mahdollisuutta lavastuksiin, siivouksiin, suihkuihin, vaatteiden vaihtoihin, piilottamisiin - ei todellakaan - siinä tulee jo fysiikanlaitkin vastaan.

Ei kyse ole huppikseen uskomisesta, vaan perusta on siinä, että AA ei voi olla syyllinen, ja silloin sen on oltava joku muu, ja 9 v ei pystyisi, joten jäljelle jää vain ulkopuolinen, joka sopii taas kuin nenä päähän tuohon Volvo-juttuun.

Hovi vapautti, koska ei pitänyt näyttöä riittävänä.

Minkälaista näyttöä hovilla oli, jota se ei pitänyt riittävänä?

Perustan kantani todennäköisyyteen,

Olen pahoillani, mutta MITKÄÄN todennäköisyydet eivät sovi yksittäistapaukseen, koska ne AINA lasketaan vain joukoista, jotka koostuvat yksittäistapauksista, jolloin YKSI EPÄTODENNÄKÖINENKIN on siinä samassa joukossa, josta saadaan enemmistö ja näillä todennäköisyyksillä voidaan ennustaa vain todennäköistä tulevaisuutta.

Rauhallinen ja analyyttinen AA ihan itse kertoi paiskovansa suuttuessaan tavaroita ja yksi lapsistakin vertasi kuulemaansa lasinsärkemisääntä sanoilla 'niin kuin astioita olisi rikottu

Rauhallinen ja analyyttinen AA kertoi myös olevansa syytön.

Huom. pointti ei ole uskominen AA:n tai huppiksen syyllisyyteen, vaan todisteisiin - ei uskon perusteella, vaan tässä tapauksessa fysiikanlakien, koska aika ei riitä, jotta AA olisi ehtinyt tehdä murhan, jolloin jää vain huppis - halusi siihen sitten uskoa tai ei.

En kyllä ymmärrä, että miten tähän syyllisyys -asiaan saa edes tungettua usko -sanan?!



-

Sirpa kirjoitti:

"Rauhallinen ja analyyttinen AA kertoi myös olevansa syytön."

Tämän, "olen syytön" AA:n sanomana, perään täällä on itketty lukuisissa viesteissä, turhaan. AA on käyttänyt kaiken maailman kiertoilmauksia, mutta ei ole sanonut olevansa syytön. Jos nyt olisin ohittanut tämän lausuman, niin linkkiä näkösälle ja voin korjata virheellisen näkemykseni.

Toistaiseksi minun on helpompaa pitää todenäköisyyden perusteella AA:a syyllisenä kuin hataralla pohjalla huojuvaa teoriaa lähes näkymättömästä Huppiksesta ja näkymättömästä punaisesta Volvosta.

Annelin Auerin ''Olen syytön'' sanontaa ei ole painettu yhteenkään lehteen, eikä hän ole sitä haastatteluissa muillekaan medioille sanonut. Ei edes oikeustalon edessä.
Jopa toimittajan kysymykseen syyllisyydestä Anneli toteaa Hovin pitävän häntä syyttömänä. Omasta näkemyksestään hän ei sano sanaakaan.

Mutta eihän se vielä Annelista syyllistä tee. Ihmettelen silti sinun tavoin ^, ettei hän sitä ole kertaakaan sanonut. Mutta sitä vastoin syyllisyytensä hän on myöntänyt; poliisisedälle, lapselle liekö jopa juristilleen. (ennen kuin juristi käski niellä koko tarinan)

Muistaisin nyt äkkiseltään, että A kuulusteluissa kysyttäessä onko hän tappanut J:n niin vastaus oli en todellakaan ja ei siihen olisi ollut mitään syytäkään. (huom. tässä nyt omin sanoin)

Tuo vastaus on mielestäni ihan ymmärrettävä, mutta jatkoa seuraten oikeusasteista eteenpäin olisin odottanut selvin sanoin sanottuna: olen syytön. En tiedä olisiko se ollut A:n kannalta merkittävää kun yleensä puolustus se on mikä puhuu.

Niin. Jokunen toimittaja on kuitenkin kysynyt asiaa suoraan...saamatta suoraa vastausta.
Mitenköhän tuon sitten kallonkutistajat tulkitsee?

pikasso kirjoitti:Muistaisin nyt äkkiseltään, että A kuulusteluissa kysyttäessä onko hän tappanut J:n niin vastaus oli en todellakaan ja ei siihen olisi ollut mitään syytäkään. (huom. tässä nyt omin sanoin)

Tuo vastaus on mielestäni ihan ymmärrettävä, mutta jatkoa seuraten oikeusasteista eteenpäin olisin odottanut selvin sanoin sanottuna: olen syytön. En tiedä olisiko se ollut A:n kannalta merkittävää kun yleensä puolustus se on mikä puhuu.

Taas vain sillä maalaisjärjellä ajateltuna luulisi syyttömän joka käänteessä vakuttava syyttömyyttään kaiken aikaa ja kaikkialla. Tuntuu vain todella oudolta, että syytön ihminen istuisi rauhallisena odottamassa riittävätkö näytöt osoittamaan syyllisyyden.

Toistaiseksi Huppiksen motiivit ovat olleet JL:n kidutusluontoinen (? tai tökerön amatöörimäinen --> ei saa JL:a hengiltä millään) surmaaminen ja tämän kenkien varastaminen. En pidä tätä vaihtoehtoa kovinkaan todennäköisenä.

Sen sijaan 'lapasesta lähtenyttä' perheriitaa pidän erittäin todennäköisenä.

En ymmärrä mihin AA pyrkii sillä, että ei vastaa suoraan kysymykseen 'oletko syytön' suoraan, vaan aina jollain kiertoilmauksella epäsuoraan...

En tiedä, mutta flegmaattisuudesta voisi olla kysymys. Paha paikka mennä arvostelemaan ihmisiä yleensäkään mistään piirteistä, kun omassakin on tekemistä aika usealla.

pikasso kirjoitti:En tiedä, mutta flegmaattisuudesta voisi olla kysymys. Paha paikka mennä arvostelemaan ihmisiä yleensäkään mistään piirteistä, kun omassakin on tekemistä aika usealla.

Ei toki ole kysymyksessa arvostelu, vaan arviointi. Aivan samaa arviointia tapahtuu, kun tapaamme jonkun ihmisen ensimmäistä kertaa. Tämän arvioinnin perusteella syntyy nk. ensivaikutelma. Käsityksemme ihmisestä saattaa muuttua tai olla muuttumatta, kun tutustumme henkilöön paremmin. Aika ajoin ensivaikutelmasta ja sen oikeellisuudesta on käyty julkista debattia. Mutta en jatka OT aiheesta enempää.

Totta, että meistä jokaisesta löytyy jos jonkin sortin piirteitä ja monet niistä ovat kanssaeläjien mielestä enemmän tai vähemmän outoja. Ihmiset ovat erilaisia ja hyvä niin. Olisi todella tylsää, jos olisimme kaikki kuin samasta puusta veistettyjä...

Ihmisten käyttäytyminen kiinnostaa minua henkilökohtaiseti, koska se on osa työnkuvaani.