MURHA.INFO

Niin, ja minä kun luulin, että päästiin asiaan...

Severin, mikä oli se NÄYTTÖ, joka ei riittänyt?

Sitä kysyin.

Juu, juu tiedän, että kaikista tuntuu koko ajan ja kaikenlaiselta! Ja tuon tunteen luoma mielikuva, mielipide perustuu vain siihen KUKA sinä olet, ja mikä on ollut sinun elämäsi - muuten ei olisi eri mielipiteitä tai kokemuksia samasta asiasta.

Jokaisella mielipiteellään ihminen kertoo vain itsestään, ei koskaan kenestäkään muusta, koska hän pystyy/voi/on mahdollista arvioida toista henkilöä vain itsensä ja omien kokemustensa ja tunteidensa kautta. Arviointi on aina tavallaan ansa, ja sitähän ne pissipääpsykologit juuri käyttävät hyväkseen, kun laittavat asiakkaansa katselemaan ja arvioimaan mustetahroja, että mitä niissä näkevät.

Tähän ideaan liittyy eräs vanha sanonta: vain varas varasta pelkää.

Mitä ihminen olisikaan ilman tunteita?!

(Varmaan Sirpa... )

Täsmennän tätä kysymystäni vielä, jos se ei auennut, koska usealla muullakin kirjoittajalla on ollut ajatuksia, että ei tuomittu, koska näyttö ei riittänyt.

Otan yksinkertaisen esimerkin: tarkoitan sitä, että jos ajattelen esim. keittää puuroa, mutta kaapissa on vain muutama lusikallinen ryynejä, niin silloin sanon, että ne eivät riittäneet puuron tekoon, mutta jos siellä ei ole ollenkaan ryynejä, sanon että ryynejä ei ollut, mutta en voi käyttää sanontaa, että ne eivät riittäneet.

Itse en tiedä ainoatakaan näyttöä AA syyllisyydestä niin, että voitaisiin sanoa, että se ei riittänyt - siis tuo "pari lusikallista", ja kuten Severin tässä edellä perustelee tapaa, jolla hän on päätynyt uskomaan AA:n syyllisyyteen, on tämä asia siellä myös.

Niin, siis ilman tunteiluja, mitä tai mikä oli se näyttö, joka ei riittänyt? kysyn uudelleen.

^Hovioikeus piti sille esitettyä näyttöä riittämättömänä. Kts. hovioikeuden päätös.

Sirpa kirjoitti:
"Juu, juu tiedän, että kaikista tuntuu koko ajan ja kaikenlaiselta! Ja tuon tunteen luoma mielikuva, mielipide perustuu vain siihen KUKA sinä olet, ja mikä on ollut sinun elämäsi - muuten ei olisi eri mielipiteitä tai kokemuksia samasta asiasta."

Tähän perustuu Sirpa sinunkin mielikuvat, mutta yhtälailla kaikkien muidenkin, vaikka jalo pyrkimys olisikin sulkea oma kokemusmaailma ulkopuolelle. Lähtökohtana tabula rasa on mahdoton, jopa silloin kun oikeus sidotuin silmin punnitsee painavat esitetyt todisteet enemmän kuin lähtökohtana oleva syytetyn syyttömyys. Oikeutta jakavatkin ovat ihmisia, joilla on oma kokemusmaailmansa...

Sirpa kirjoitti:
"Jokaisella mielipiteellään ihminen kertoo vain itsestään, ei koskaan kenestäkään muusta, koska hän pystyy/voi/on mahdollista arvioida toista henkilöä vain itsensä ja omien kokemustensa ja tunteidensa kautta. Arviointi on aina tavallaan ansa, ja sitähän ne pissipääpsykologit juuri käyttävät hyväkseen, kun laittavat asiakkaansa katselemaan ja arvioimaan mustetahroja, että mitä niissä näkevät."

Toisaalla tässä ketjussa annoit Sirpa paljonkin painoa "pissipääpsykologien" lausunnolle AA järkevyydestä ja rauhallisuudesta. Mitä johtopäätöstä tästä ristiriidasta on lupa vetää??
Jokainen ihminen arvioi kaiken aikaa kaikkea mitä ympärillään tapahtuu omaan kokemusmaailmaansa peilaten. (tähän jatkoksi vaikka psykologian lukiokurssit tms.)

Sirpa kirjoitti:
"Tähän ideaan liittyy eräs vanha sanonta: vain varas varasta pelkää."

Mitähän tällä tässä yhteydessä mahdat tarkoittaa? Voisitko selventää ettei tule virhearviointia...

Sirpa kirjoitti:
"Mitä ihminen olisikaan ilman tunteita?!"

Tunteeton??

Kyllä, tunteeton, en suhtaudu tällaiseen syyllisyys-syyttömyyspohdintaan tunteenomaisesti, vaan faktoihin perustuen. Hovioikeus vapautti, koska ei ollut näyttöä syyllisyydestä.

Huom. riittämätön näyttö ei koskenut AA:n näyttöä syyllisyydestä, vaan syyttäjän toimintaa, joka siis omienkin sanojensa mukaan oli vain spekulointia syyllisyydellä, ja hänen ainoa todisteensahan oli FBI-käsitelty häkenauha, ns. Jukka Lehto -versio, heh, jolla tuo elinkautinen äänestyksen perusteella AA:lle langetettiin, ja jostakin erittäin mielenkiintoisesta syystä, jolla tuskin tulee olemaan mitään tekemistä sen asian kanssa, että oliko poliisikoira lahjottu pudistamaan päätään kieltävästi, kun sen piti päättää, että osuuko AA:n hajutunniste tuohon fileerausveitseen.

Ps Juuri edellä esille ottamistasi kohdista johtuen - ja syistä - pidän tunteeni erossa pohdinnoista. Aivoni nimittäin on tältä osin jopa koulutuksellisesti formatoitu.

Vielä edellä tuosta kohdasta, että millä tavalla katsoit minun antaneen arvoa mielentilatutkimuksen johtopäätökselle, että AA oli todettu rauhalliseksi ja analyyttiseksi?! Tarkoitin sitä, että kun fiksoi uskon varassa tunteenomaisesti mielipiteensä, niin poimii aineistostakin vain omaa mielipidettä tukevan aineiston, ja tässä tapauksessa vain AA:n sanat.

Tuo sanonta "vain varas varasta pelkää" tarkoittaa niin hyvässä kuin pahassakin juuri tuota itsen ja oman arvomaailman peilaamista muihin, esim. arviointeihin koskien muiden ihmisten toimintaa, käyttäytymistä ja ajattelua kussakin tilanteessa: jos ihminen itse on hyväuskoisen ja aidon naiivi, ei hänen mieleensä ensimmäisenä tule, että hänen paras ystävänsä voisi häntä vuosikausia pettää, mutta jos hän itse on petollinen, hän "osaa" myös epäillä muita.

^Sirpa, mikä saa sinut olettamaan, että kuka suhtautuu tähän tapaukseen tunteella ja kuka taas ei? Eikö oletuksesi perustustu tunteeseen? Jos ei, niin mihin sitten??

Toisin kuin oikeusistuimet, minun ei tarvitse lähtökohtaisesti ajatella 'syytön kunnes toisin todistetaan'-ajatuksesta. Näin maallikkona minulla on täysi oikeus käyttää vain maalaisjärkeä ja tehdä päätelmäni sen perusteella. AA oli todistettavasti paikalla, kun surma tapahtui. Sensijaan Huppiksen paikalla olemisesta on hyvin vähän näyttöä, joka olisi sidottu aikaan ja paikkaan. Edelleenkin toistan, että päätelmäni AA:n syyllisyydestä perustuu todennäköisyyteen, ei tunteeseen, toiveisiin tai salatieteisiin. Ihan vain tilastolliseen todennäköisyyteen.

Perustuu maalaisjärkeen?! Mutta hyvä ystävä, kun reaalisti aika ei yksinkertaisesti riitä AA:n syyllisyyteen. Se on täysi ja ehdoton fakta, vaikka sinusta tuntuisi miltä todennäköisyyslaskentasi ja maalaisjärkesi perusteella?!

Tämän perusteella osoitat suhtautuvasi tapauksen tarkasteluun järjen sijasta vain tunteella!

Sirpa kirjoitti:Perustuu maalaisjärkeen?! Mutta hyvä ystävä, kun reaalisti aika ei yksinkertaisesti riitä AA:n syyllisyyteen. Se on täysi ja ehdoton fakta, vaikka sinusta tuntuisi miltä todennäköisyyslaskentasi ja maalaisjärkesi perusteella?!

Jos aika ei riitä Annelille, niin miten se riittäisi huppumiehelle?

Koska huppiksen ei tarvitse käydä suihkussa ennen poliisin tuloa, kuivata kylppäriä, ei ehtiä soittaan häkeen, ei manipuloida lasta näkemään näkyjä, ei puhua puhelimessa poliisipartion kanssa heti häken jälkeen, ei pestä hiuksia, ei siivota kämppää, eikä ennen kaikkea piilotella murhaajan ruskeita vaatteita, kenkiä tai murha-astaloa, koska ne sujuvasti poistuvat hänen mukanaan talosta, eikä tarvitse olla poliisipartiota vastassa ulko-ovella kiroamassa, että ne mänttipäät lähtevät lähestymään taloa vielä pidemmän kautta.

Ethän, Valhalla, esittänyt vakavissasi tuota edellä olevaa kysymystä, ethän...

Ja jotta ajattelu ei lipsahda tällä kohdin väärille urille, niin huomauta vielä, että kun partio saapui, niin Lahden haavat vuotivat vielä verta (käräjäoikeuden päätös).

Sirpa kirjoitti:Perustuu maalaisjärkeen?! Mutta hyvä ystävä, kun reaalisti aika ei yksinkertaisesti riitä AA:n syyllisyyteen. Se on täysi ja ehdoton fakta, vaikka sinusta tuntuisi miltä todennäköisyyslaskentasi ja maalaisjärkesi perusteella?!

Aika ei riitä esitettyyn skenaarioon, mutta kuka ja missä sanoo kuinka monta muuta skenaariota on mahdollisuus olemassa olevien todisteiden ja ajan perusteella tehdä? Tuo aikakin on niin huojuva käsite, kun yksikään sielu ei voi faktana sanoa, koska tapahtumaketju on alkanut.

Sitä minun todennäköisyyslaskentaa saisi horjutettua toiseen suuntaan helposti antamalla kivikovaa evidenssiä Huppiksen olemassaolosta.

Sirpa hyvä, itse toit esiin aiemmin ketjussa, että AA ei voi olla siinä yhteydessä esittämääni 'tuli ja leimahdus'-tyyppiä, koska mielentilatutkimuksessa todettiin AA:n olevan rauhallinen ja analyyttinen. Ja pari viestiä myöhemmin puhuit 'pissipääpsykologien' musteläiskätesteistä. Miten tämä tulisi tulkita?? Mielestäni tässä on suuri ristiriita...

Ensimmäisen kerran kuulen käräjäoikeuden päätöksellä veren vuotaneen Oppia ikä kaikki...

Unohdit, Sirpa, pitää (hyvänolon)tunteesi erossa pohdinnoistasi, heh.

Nauha-asiantuntijana lienet perehtynyt myös siihen häkenauhalitterointiin, jonka mukaan Anneli paljastuu ns. guilty calleriksi. Jukan haavojen mahdollinen vuotaminen ei itsessään riitä kumoamaan taustanauhan olemassaoloa. Annelikaan ei pystynyt pitäytymään pelkässä järkeilyssä, vaan oli ihan pakko lipsauttaa, että tarvittaisiin nauha, jotta aikaa riittäisi lavastuksiin. Ja niinhän riittikin.

Jahah, vai tiedät sinä jopa minun tunteeni?! Millähän perusteella ja mikä hyvä olo?! Täällä on näemmä varsinaisia kädestäennustajia liikkeellä.

Mikä litterointi?! Siis paljastui missä ja miksi?!


Et kait tarkoita sitä minkä tytöt lähetti Yhdysvaltoihin lehtileikkeiden kera, ja saivat paluupostissa vastauksen, että Suomessa on jotakin hämärää, heh.

Enkä yhtään ihmettele, koska litterointiin on merkitty ulkopuolisen äänet, ja julkisuudessa ja lehtien kirjoittelu on mitä ilmeisemmin koskenut FBI-nauhaversiota, että nauha faktana todistaa, ettei ulkopuolista ollut, ja AA sai elinkautiden. Käyttäkääpä nyt vähän järkeä - hullu saa olla, mutta ei tyhmä, sanoo vanha sanontakin.

Juu, ei kumoa taustanauhaa ei, mutta murha tapahtui häkesoiton aikana ja AA päätti lavastaa huitsin tuuttiin ulkopuolisen äänet ja kamppailun äänet, ja hankkia itselleen elinkautisen hyvävelijärjestelmää apuna käyttäen yhteistyössä tutkinnanjohtajan ja FBI:n kanssa, jotta sai ujutettua tämän hänen syyllisyyttä todistavan nauhan syyttäjälle menevään aineistoon, vai?

Sirpa kirjoitti:Koska huppiksen ei tarvitse käydä suihkussa ennen poliisin tuloa, kuivata kylppäriä, ei ehtiä soittaan häkeen, ei manipuloida lasta näkemään näkyjä, ei puhua puhelimessa poliisipartion kanssa heti häken jälkeen, ei pestä hiuksia, ei siivota kämppää, eikä ennen kaikkea piilotella murhaajan ruskeita vaatteita, kenkiä tai murha-astaloa, koska ne sujuvasti poistuvat hänen mukanaan talosta, eikä tarvitse olla poliisipartiota vastassa ulko-ovella kiroamassa, että ne mänttipäät lähtevät lähestymään taloa vielä pidemmän kautta.

Ethän, Valhalla, esittänyt vakavissasi tuota edellä olevaa kysymystä, ethän...

Ja jotta ajattelu ei lipsahda tällä kohdin väärille urille, niin huomauta vielä, että kun partio saapui, niin Lahden haavat vuotivat vielä verta (käräjäoikeuden päätös).

Vai vuosi Jukka verta oikein käräjäoikeuden päätöksellä. Samaisen oikeuden päätöksellä vuosi myös sänkylle - useita kymmeniä minuutteja. Ja mitä Annelin kiireisiin tulee, niin suurimman osan noista hänelle osoittamistasi hommista hän saattoi jättää tekemättä tai tehdä ennen soittoa. Rikospaikan tutkinta mahdollisti tämän.

Severin tipahti nyt minun osalta kommentoinneista - hän ryhtyi pelaamaan lassipalloa, johon ei ole enää mielekästä vastata, paitsi jos haluaa leikkiä juupas-eipäsleikkiä, ja itse en välitä.

Millä perusteella pääteltiin, että Lahti oli vuotanut sängylle verta useiden minuuttien ajan?

Juu, makuasia ilm. voiko piilottaa murhatarvikkeet ja astalon ja käydä suihkussa ennen tappoa.