MURHA.INFO

one eye kirjoitti:

sisotalo edellä: Ainoatakaan lääkäriä ei löydetä vastatodistajaks

Kyllähän Manner on kaikkensa varmaan tehnyt. Vastatodistajaksi ei haeta ketään vain periaatteen tai fanijoukon vuoksi. Vastatodistaja joudutaan perustelemaan tuomioistuimelle ja hänellä tulee olla jotakin annettavaa. Tästä voi päätellä jotakin, että tälläistä argumentaatiota ei ole löytynyt. Joskin aihealue on käsitelty suljetuin ovin.

Kukaan lääkäriksi lukenut, virkaihminen ei ota kontolleen, väärä valan riskiä, minkään aatteen tai fanijoukon vuoksi.

kaljaloota kirjoitti:Kukaan lääkäriksi lukenut, virkaihminen ei ota kontolleen, väärä valan riskiä, minkään aatteen tai fanijoukon vuoksi.

Nyt kun vielä kertoisit meille, minkä riskin siinä ottaa, väärässä valassa nimittäin. Perätön lausuma tuomioistuimessa on niitä rikoksia, joista seuraa äärettömän harvoin yhtään mitään, ensiksi, koska se on vaikea todistaa (sanoo vain, että itse olen tätä mieltä tai muistan itse näin) ja toiseksi, koska syyttäjä siitä joka tapauksessa syytteen nostaa, jos nostaa ja jos on syyttäjän todistaja niin näinköhän nostaa.
Sen sijaan voi olla vaikea kieltäytyä poliisin virka-apupyynnöstä (poliisi pyytää virka-apua vaikka sen todistamisessa, että potilaan peräsuolen laajentuma voi johtua anaaliraiskauksesta) ja sanoa, että kyllä nyt on huuhaa-väitteet kyseessä. Ja julkisen sektorin lääkärit eivät välttämättä edes saa toimia oikeudessa kuin virka-apupyynnön vuoksi, ei siis lainkaan puolustuksen todistajina.

Mitenkäs se oli...epätieteellistä...ei käytössä...

Valolaite paljastaa pahoinpideltyjen lasten parantuneetkin vammat

Terveysviranomaisille tulee rikostekniikan tutkimusvälineitä lasten kaltoinkohtelun selvittämiseksi.

Toisena Suomessa Turun yliopistosairaala on saanut kirkasvalo- ja ultraviolettilampun, jonka avulla voidaan kuvata näkymättömiä iho- ja kudosvaurioita.

Kokenut lastenlääkäri iloitsee Obelux-nimisestä laitteesta, joka lisää tutkimusvarmuutta ja nopeuttaa tutkimuksia.

Tähän asti keskussairaala on lainannut poliisin uv-tutkimusvalaisinta etsiessään pienistä potilaista jo näkymättömiin parantuneita merkkejä väkivaltaisesta kohtelusta. Oma lamppu tulee tarpeeseen.

– Meille tulee epäiltyjä seksuaalisia kaltoinkohtelutapauksia keskimäärin kerran viikossa ja noin 50 tapausta vuodessa. Fyysisiä epäiltyjä pahoinpitelytapauksia on keskimäärin muutama viikossa eli vuosittain noin sata tapausta, kertoo professori, ylilääkäri Jussi Mertsola Tyks lasten ja nuorten klinikalta.

Poliisille valotutkimus on ollut arkea jo parikymmentä vuotta. Rikospaikkatutkimuksessa kirkasvaloa käytetään yleisimmin, ultraviolettia esimerkiksi kuolemansyytä selvitettäessä.

Jokainen sairaalakäyttöön saatava tutkimuslamppu huojentaa poliisin taakkaa ja edistää esitutkintaa.

– Obeluxin saaminen Tyksiin nopeuttaa varmasti asioiden selvittämistä ja tutkimista, kiittelee rikosylikonstaapeli Jyri Juti Varsinais-Suomen poliisilaitoksen rikosteknisestä yksiköstä.

Lastenlääkärille valotutkimus on yksi uusi väline monimutkaisessa ja herkässä viranomaistyössä.

– On tärkeää, että kaikki tapaukset tutkitaan kunnolla eli selvitetään lapsen ja perheen oikeusturvaa, mutta myös epäillyn oikeusturvaa eli voidaan todeta epäily syyttömäksi, jos mitään pahaa ei ole tapahtunut.

Ilmoitukset lasten kaltoinkohtelusta ovat lisääntyneet nopeasti. Esimerkiksi Turussa tutkittavien tapausten määrä on kaksinkertaistunut viidessä vuodessa.

MTV3 - Jouko Vähä-Koskela, Turku
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... kin-vammat

UV- valosta:

Mietittäkää keksityn jutun avulla:


On olemassa pariskunta, jolla on lapsia. Kenties he ovat riidelleet muutaman kerran ja naapurit ovat kuulleet sen. He puhuvat ja päivittelevät riitaa lasten kuulleen. Lapset sitten kehittelevät asiasta oman stoorin, osaksi sen takia, etteivät saa selityksiä vanhemmilta (miksi aikuiset riitelevät yms.) kertovat koulussa ja muuallakin että miten heillä on kamalat naapurit ja miten Janipetterin isä on väkivaltainen ja miten pihalla on nähty vertakin tappelujen johdosta. Opettaja kuulostelee puheita ja tekee ls-ilmoituksen, asia etenee. Kumpikin kieltää tapahtuneen. Asiantuntijat arvioivat, että äiti ei uskalla kertoa totuutta ja jotkut ovat sitä mieltä, että koko asia kielletään perherauhan nimissä. Jostain syystä asia etenee siten, että uhrille tehdään uv-valo tutkimus ja löydetään arpia. Miten sitten edetään, ko.rikoshan on syyttäjän alainen. Arvista ei voi päätellä niiden kää kovin tarkkaan..... ja mikä muu seikka on ongelma? Myös epäillyltä löytyy arpia ...kuka asetetaan syytteeseen ja mistä? Mikä ongelma tässä kuvitteellisessa casessa? Mikä ongelma menetelmässä (oletetaan, että haastattelussa asia "kielletään" ja muu perusta on naapurin lasten enemmän ja vähemmän hurjat jutut)

Tarinoitahan voi aina kehitellä. Papukaijat olkapäillä on jo kerrottu. Kehitellääs tarina, että pahoinpidellyt lapset kertovat kokemuksistaan ja simsalabim! löydetyt arvet tukevat heidän kertomustaan. Ihmeellinen maailma.

Sisotalolla voi olla nyt nieleskelemistä, kun uv-valo onkin nyt ihan varteenotettava tutkimusmenetelmä. Kyse ei ole satunnaisista arvista tai kolhuista, vaan kuten Taavetti sanoi, arvet täsmäävät lasten kertomusten kanssa. Jos jutut olisi keksittyjä, näin ei olisi.

Naapurin lapsella oli enemmän "arpia" kuin kahdella Auerin lapsista. Auerin lapset olivat kertoneet myös näiden lasten olleen seksuaalisen hyväksikäytön uhreja. Miksi oikeus ei uskonut heitä? Arpien lukumääräkin vahvistaa heidän kertomuksiaan.

"Lastenlääkärille valotutkimus on yksi uusi väline monimutkaisessa ja herkässä viranomaistyössä. – On tärkeää, että kaikki tapaukset tutkitaan kunnolla eli selvitetään lapsen ja perheen oikeusturvaa, mutta myös epäillyn oikeusturvaa eli voidaan todeta epäily syyttömäksi, jos mitään pahaa ei ole tapahtunut."

Mitenköhän tällä tutkimuksella voidaan syyttömäksi todeta, tulee mieleen ainoastaan niin spesifi kertomus esim. hakattiin jalkaan ja jos jalasta ei löydy mitään niin silloin kai ok. Mutta kysymys kuuluu jos lapsi kertoo, että jalkaan hakatiin ja epäilty on jalkapalloilija? Eli miksi hyväksytään lasten kohdalla melko onneton todistelu ja aikuisten kohdalla ei.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013101 ... 4_uu.shtml
http://www.hs.fi/kotimaa/Lestadiolaisyh ... 1813219152

Hurtigin mukaan hänellä on uhreja tiedossaan satoja, mutta todellinen luku lienee tuhansia.
Tutkija kertoo, että uskonliikkeen anteeksiantokäytäntö on epäoikeudenmukainen uhreille. Yhteisölle ovat tyypillistä sovittelut, jossa yhteisön kesken annetaan anteeksi jäsenten pahat teot.

padlock kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013101 ... 4_uu.shtml
http://www.hs.fi/kotimaa/Lestadiolaisyh ... 1813219152

Hurtigin mukaan hänellä on uhreja tiedossaan satoja, mutta todellinen luku lienee tuhansia.
Tutkija kertoo, että uskonliikkeen anteeksiantokäytäntö on epäoikeudenmukainen uhreille. Yhteisölle ovat tyypillistä sovittelut, jossa yhteisön kesken annetaan anteeksi jäsenten pahat teot.

Lestadiolaisia en tunne lähemmin, mutta pitäisi erottaa toisistaan hengellinen oikeudenkäyttö maallisesta - se, että asia on käsitelty toisessa, ei merkitse etteikö sitä pitäisi käsitellä toisessakin tai että lopputuloksen pitäisi olla sama.

Yhteisöllä voi olla omat tapansa käsitellä asioita, mutta se että hengellinen oikeus ja/tai uhri (oma-aloitteisesti ja vilpittömästikin, saati painostettuna) antaa anteeksi, ei tarkoita etteikö asia pitäisi käsitellä asianmukaisella tavalla oikeusistuimessa.

Omana mielipiteenäni totean, että tämäntyyppisistä rikoksista ei oikein millään lieventävilläkään seikoilla voi perustella muuta kuin ehdotonta häkkituomiota niin että se tuntuisi oikeudenmukaiselta.

Officer Crabtree kirjoitti: Lestadiolaisia en tunne lähemmin, mutta pitäisi erottaa toisistaan hengellinen oikeudenkäyttö maallisesta - se, että asia on käsitelty toisessa, ei merkitse etteikö sitä pitäisi käsitellä toisessakin tai että lopputuloksen pitäisi olla sama.

Yhteisöllä voi olla omat tapansa käsitellä asioita, mutta se että hengellinen oikeus ja/tai uhri (oma-aloitteisesti ja vilpittömästikin, saati painostettuna) antaa anteeksi, ei tarkoita etteikö asia pitäisi käsitellä asianmukaisella tavalla oikeusistuimessa.

Useissa muissakin uskonnollisissa yhteisöissä pidetään prosessia ja anteeksiantoa toisensa poissulkevina vaihtoehtoina. Tätä näkökulmaa voisi kouluissa käsitellä vaikkapa uskonnontunneilla, kun senniminen oppiaine kerran edelleen peruskoulun opetussuunnitelmassa on.

Mutta tuossakaan UV-valojutussa ei sanota, että mihin tuon valon käyttö perustuu ja että miten sillä käytännössä erotetaan vamman laadut toisistaan? Ja että onko tuossa kyse samasta jutusta kuin Ulvilassa eli että jos tarinat sopivat tarpeeksi hyvin vammoihin, se tukee kertomusta? Tuossa ei myöskään kerrota millaista kokemusta tuon valon käytöstä on ja voidaanko sillä esimerkiksi todistaa päinvastaiset tapaukset eli syytteet, joille ei ole perusteita? Eli onko nyt oikeasti jossain tutkimuksissa todistettu, että lapsilla, jotka eivät ole joutuneet hyväksikäytön uhriksi, ei ole vammoja?

^ http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... kin-vammat

Ei tosiaan ole tutkimuksia, eikä naarmuista pysty päättelemään niiden ikää tms. Ei ole tehty verrokkitutkimuksia tms, ja sehän siitä niin vaarallisen tekeekin väärissä käsissä. Kenestä tahansa alaikäisen lapsen vanhemmasta voidaan tehdä perätön ls-ilmoitus pahoinpitelystä, ja naarmuja löytyy, erityisen paljon perheestä jossa on lemmikkejä, kuten Auerin sijaisperheessä on papukaija, ja siitä naarmut olkapäissä, ja jutut papukaijojen uhraamisesta.

Yksi äiti kertoi ostaneensa tuollaisen UV-valon ja löytäneensä lapsistaan vaikka kuinka paljon naarmuja, eikä mitään tietoa milloin ja mistä ne ovat tulleet. Joten ei muuta kuin suojapukujen ostoon, sellaisen joka ei läpäise lemmikkien kynsiäkään:

Toiset lapset on villejä, niillä on jatkuvasti muksahduksia. Ei semmosia voi naarmuttomana pitää ilman vahvaa SUOJAPUKUA ymmärräksä, mitkä markkinat? Ihmiset kipristelevät väärän ilmiannon pelosta, jolleivat osta sellaista. Lapsi on pakko pukea sellaiseen. Muuten vaarantaa oikeusturvansa.

VALTAVAT MARKKINAT!

Kun paljon puhutaan myös niistä naapurin lapsista, joiden kohdalla epäiltiin myös hyväksikäyttöä, niin onko kyse niiiiiiiiinabärin lapsista? Siksikö hän on niin voimakkaasti puolustamassa ihmistä, jota hän ei kuitenkaan kauan edes tuntenut ennen kuin passitettiin linnaan? Onko kyse ringistä, jossa osalliset tekevät kaikkensa, ettei totuus paljastu?

huippumies kirjoitti:Kun paljon puhutaan myös niistä naapurin lapsista, joiden kohdalla epäiltiin myös hyväksikäyttöä, niin onko kyse niiiiiiiiinabärin lapsista? Siksikö hän on niin voimakkaasti puolustamassa ihmistä, jota hän ei kuitenkaan kauan edes tuntenut ennen kuin passitettiin linnaan? Onko kyse ringistä, jossa osalliset tekevät kaikkensa, ettei totuus paljastu?

Vastaan tähän vain siksi, ettet pääse viestiäsi enää poistamaan. Kannattaisi vähän varoa mitä kirjoittelee julkisille areenoille.