MURHA.INFO

Pitkästä aikaa Niina Bergin palstalla uusi kirjoitus:

http://niinaberg.com/2014/04/15/sorkkimatta-paras/

Käykää lukemassa, niin saadaan vähän uutta näkökulmaa keskusteluihin.

Jahah.Linkistä;

Kuka sitten poimi tuon ”sorkkaraudan” talteen ja minne se päätyi? Jos poliisit noukkivat välineen talteen, niin miksi poliisi vaikenee tuosta löydöstä ja tarjoilee tekovälineeksi mieluummin kirvestä vaikka oikeuslääkärin mukaan uhrin pään vammat on aiheutettu tylpällä esineellä. On tietysti mahdollista, että tuo löydetty väline tutkittiin eikä se sopinut uhrin vammoihin tai se sai jonkin muun järkevän selityksen. Ehkä väline salattiin ns. tutkinnallisista syistä murhaajan kiinni saamiseksi. Missään nimessä nykyisessä tilanteessa ei olisi sopivaa, että toinen murhaväline olisi löytynyt puolen kilometrin päästä talosta.

Onhan se mahdollista, että esineellä ei ole mitään tekemistä koko jutun kanssa. Kiva se on silti kirjoitella. Kaikki kelpaa. Salaliitto -teemahan on aina antoisa. Minkä tahansa omaan teoriaan sopimattoman voi pistää salaliiton piikkiin.

Ja päästäänkin taas aiheeseen " takkahuoneen oven ikkunan sorkkaraudasta huolimatta mielummin rikkova huppumies, joka tupeton fileerausveitsi hampaissaan ja sorkkarauta kädessään tunkeutuu ikkunasta sisään".

Joopa-joo. Poliisi siis huijasi jo alkumetreillä AA:n päänmenoksi. Hukattiin sinne jonnekin jemmaan toinen murhamiehen käyttämistä astaloista. Heikko ja lähinnä säälittävä esitys.

Jospa äijä liftasikin Savoon. Meidän takapihalta löytyi nimittäin keväällä 2007 rautakanki, jota emme tunnistaneet omaksemme.

peikonlehti kirjoitti:Joopa-joo. Poliisi siis huijasi jo alkumetreillä AA:n päänmenoksi. Hukattiin sinne jonnekin jemmaan toinen murhamiehen käyttämistä astaloista. Heikko ja lähinnä säälittävä esitys.

Jospa äijä liftasikin Savoon. Meidän takapihalta löytyi nimittäin keväällä 2007 rautakanki, jota emme tunnistaneet omaksemme.

Sinulta meni näköjään jutun juoni pahasti yli ymmärryksen. No eipähän ollut ensimmäinen kerta.

Osa ensitutkintaan osallistuneista poliiseista epäili Annelia murhaaajaksi jo ensinmäisenä yönä. Siitä huolimatta nämä imbesillit tutkivat murhapaikan pintapuolisesti ja huolimattomasti. Mitä luulet, voiko moinen idioottilauma huijata ketään? Sehän yleensä vaatii hiukan älykkyyttä

Uutta tietoa tapauksen alkuajoista, todella mielenkiintoista. Santtu, niinkuin Marjut Kujansivu kutsuu, kuulusteltava poliisin toimesta. Uskomatonta että tämä samainen nimi tulee esiin useassa kohtaa, missä Annelista väännetään syyllistä.
Pitäähän tuon esineen kohtalo selvittää, kuka sen oli sieltä puolen kilometrin päästä hoksannut ja löytänyt ?
Oiko Santtu ainut joka Porin poliisista tiesi, vai tiesikö kaikki, mutta kukaan ei puhu mitään.

peltirumpu kirjoitti:Osa ensitutkintaan osallistuneista poliiseista epäili Annelia murhaaajaksi jo ensinmäisenä yönä. Siitä huolimatta nämä imbesillit tutkivat murhapaikan pintapuolisesti ja huolimattomasti. Mitä luulet, voiko moinen idioottilauma huijata ketään? Sehän yleensä vaatii hiukan älykkyyttä

I-haa! Varsinainen aivopieru. Pystyt kyllä parempaankin.

Imbesillejä ja idiootteja löytyy kyllä sankoin joukoin kansamme syvistä riveistä. Multa menee yli ymmärryksen aika moni juttu tämän casen tiimoilta. Mukaan lukien sun kommenttisi ja muutaman muunkin.

Äänirekohuijaus ja siihen liittynyt "puhelimen paikka"-huijaus voivat olla joko tarkoituksellisia tai sitten käsittämätöntä kämmäilyä, tai, kuten luulen, vähän molempia.

Santaoja on etp:n kuvaan "allekirjoittanut" että puhelimesta voi nähdä terassille. Jopa pohjapiirroksesta voidaan heti havaita, että ei näy lähellekään. Puhelimen paikka on kuvassa siirretty tuulikaapin kulmalle, vaikka rikospaikalta otetuissa kuvissa ja rikospaikalta piirretyssä pohjapiirroksessa puhelin on keittiössä. ETP-aineiston väärentäminen on ollut todennäköisesti tarkoituksellista, sillä tokihan jutun päätutkija tutustuu rikospaikkakuviin? Tokihan?

Santaoja ei ollut mukana alkututkimuksissa, eikä tällöin käynyt koskaan rikospaikalla. Hän on ilmeisesti käynyt Tähtisentiellä vain tekemässä nuo äänirekot. He toivat puhelimen mukanaan ja asettivat sen haluamaansa paikkaan, eli tuulikaapin nurkalle, vaikka se ei ollut puhelimen paikka murhayönä. Onko tämä erehdys vai tahallista väärentämistä? Uskon, että kyseessä on tahallinen tutkimuksen väärentäminen edeltäkäsin mietittyjä teorioita tukemaan.

Santaoja oikeudessa vakuutti, että puhelimen vierestä tosiaan näkee terassin ovelle, ja hän on itse siinä seisonut. Voi että, kun olisin halunnut herraa ristikuulustella=) Olisin saanut sen NIIIIN ansaan ja häpeään kuin olla ja voi. Puhelimen vierestä rekohetkellä tosiaan näki terassille, kun puhelin oli aivan väärässä paikassa. Puhelimen paikan voi määrittää myös Auerin juoksujen perusteella: ne menevät suht kaukana puhelimesta. Jos puhelin olisi ollut rekopaikassa, ne olisivat menneet aivan hipoen vierestä. Lisäksi Auer kertoi olevansa keittiössä, eikä hänellä ollut tässä tilanteessa mitään syytä valehdella, oli hän sitten syyllinen tai syytön. Syytön puhuu totta, eikä syyllisellä taas olisi mitään syytä tuulikaapin kulmalla kuikuilla, olematonta huppumiestä, tai valehdella paikkaansa, kun se ei mihinkään mitään merkitse.

Ylipäätään koko "Auerin olisi pitänyt nähdä poistuminen" -väite on logiikaltaan aivan lapsellinen, eikä se todista mitään=) Ihminen ei ole sidottu yhteen paikkaan, ja hän voi vaikka katsella toiseen suuntaan välillä. Koko asialla ei ole mitään merkitystä, kun meillä on kuitenkin ulkopuolinen todistaja, joka murhaajan näki. Eivät Auerin näkemiset tai näkemättömyydet todista asiassa mitään, kun hän kerran on jo valmiiksi epäilty. Vai olettaako joku, että jos Auer olisi kertonut, että kyllä hän näki kun siellä terassilla joku karkuun juoksi, niin syyttäjä sanois, että ok, et sä sit taida olla syyllinen?=))

Rekoääniin puhelimen sijainnilla oli myös suuri merkitys: ne kasvavat suuresti, kun välissä ei enää ole seinää, vaan suora linja ovelle. Sitten nämä aivokääpiöt vielä lavastavat tappelua lasikasaan ikkunan eteen, vaikka kukaan ei ole väittänyt tappelua olleen siinä (etenkään puhelun aikana), ja rikospaikkakuvat osoittavat, että tappelujäljet nimenomaan ovat takan takana, lasittomalla alueella. Jälleen kerran: kyseessä joko täysin alkeellinen rikospaikalta otettuihin kuviin tutustumattomuus tai tahallinen väärennös. Se, että kaikki rekomateriaali yllättävästi "hävisi", kertoo siitä, että ainakin kämmäys on huomattu ja haluttu aineisto hävittää.

Tämän lisäksi poliisi ei rekossa ottanut huomioon uutta kalustusta, lasia ei ollut oikeaa määrää ja rekosta unohtui se, että Tähtisentiellä oli käytössä puhelinpiuhan kautta kulkeva ADSL, joka suodattaa taajuuksia jo valmiiksi.

Äänireko oli tärkein todiste, millä Auer sai elinkautisen käräjillä. Tuomarit pohjasivat siihen ratkaisunsa, ottamatta edes selvää, miten se oli tehty ja saamatta sen tekemisestä selvitystä. Mutta Tuija kertoi, että hyvin meni, ja Santis vahvisti. Kouluttamaton, "naisen logiikalla" (anteeksi, fiksut naiset) varustettu äänitutkija ja rikospaikalla käymätön rikostutkija.

Kuolemannaakka kirjoitti:Santaoja ei ollut mukana alkututkimuksissa, eikä tällöin käynyt koskaan rikospaikalla. Hän on ilmeisesti käynyt Tähtisentiellä vain tekemässä nuo äänirekot. He toivat puhelimen mukanaan ja asettivat sen haluamaansa paikkaan, eli tuulikaapin nurkalle, vaikka se ei ollut puhelimen paikka murhayönä. Onko tämä erehdys vai tahallista väärentämistä? Uskon, että kyseessä on tahallinen tutkimuksen väärentäminen edeltäkäsin mietittyjä teorioita tukemaan.

Pieni korjaus: Santaoja on käynyt murhatalossa jo ennen murhaa. Hän on ollut ainakin aikanaan rakentamassa kyseistä taloa Ei turha kaveri, vasara ja kirves pysyy miehellä kädessä.

Afrodite kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Santaoja ei ollut mukana alkututkimuksissa, eikä tällöin käynyt koskaan rikospaikalla. Hän on ilmeisesti käynyt Tähtisentiellä vain tekemässä nuo äänirekot. He toivat puhelimen mukanaan ja asettivat sen haluamaansa paikkaan, eli tuulikaapin nurkalle, vaikka se ei ollut puhelimen paikka murhayönä. Onko tämä erehdys vai tahallista väärentämistä? Uskon, että kyseessä on tahallinen tutkimuksen väärentäminen edeltäkäsin mietittyjä teorioita tukemaan.

Pieni korjaus: Santaoja on käynyt murhatalossa jo ennen murhaa. Hän on ollut ainakin aikanaan rakentamassa kyseistä taloa Ei turha kaveri, vasara ja kirves pysyy miehellä kädessä.

Ahaa... raksamiehiä? Tekikö villoitustöitä? Mahtoiko sitten harjakaisissa yskäistä sen dna:nkin siihen halkoon? =)
Piiri pieni pyörii, tutut naamat hyörii...

kuolema kirjoitti:Ensin tulee väite poliisin tekemästä systemaattisesta huijauksesta...
...Vaikka poliisit vaikuttavat välillä tämän jutun osalta puusilmiltä, niin ei ne nyt ihan NOIN ammattitaidottomia voi olla.

Kuka tahansa täysjärkinen näkee saman tien verratessaan tuota aitoa kuvaa poliisin rekoon, että ne eivät todellakaan vastaa toisiaan. Toinen reko varmaan tehtiin, koska ensimmäinen oli liian ilmeinen ja omiaan herättämään kysymyksiä. Herää kysymys, miksi poliisi ylipäätänsä tekee rekoja tilanteista, jotka on nähtävissä aidoista materiaaleista? Tosiasia on, että olennaisia osia ja mm. valokuvia oli "kadonnut" esitutkintamateriaalista. Voiko tämmöinen "hukkaaminen" olla mahdollista? Vai voisiko olla, että aito tilanne ei miellyttänyt tai sopinut syyttäjän luomaan illuusioon?

Minusta tämä haiskahtaa joltain omien suojelulta vähintäänkin. Jotenkin vaikuttaa, että poliisi on vaikeuttanut ja sotkenut tutkintaa alusta alkaen, kuinka tahattomasti - voidaan vain spekuloida. Ehkä kyse ei olekaan ammattitaidottomuudesta, vaan jostain ihan muusta?

Se on selvää, että tämä keissi Auer on avannut ainakin mun silmiä ja käsityksiä siitä millä tasolla suomalainen korruptio oikeasti on.

Tervetuloa keskusteluun maybellene!

Tosiaan tällä sivulla on hyvänä esimerkkinä tuo Kuolemannaakan selvitys tuosta Santaojan todistuksen tuottamisesta oikeussaliin. Puolustuksen puolelta on tietenkin kaikkialla luja luottamus poliisien tuottamasta tutkinta materiaalista todenmukaisena ja fiksaamattomana, joten tekijäpuoli tietää (kokemuksesta), että pienet "fiilaukset" menee aina läpi. (Ylikonstaapeli Santaojan käytös muuttui salissa samalaiseksi kuin ylikonstaapeli Taurun, kun minun mielestäni olivat tietoisia todistuksensa hatarasta pohjasta. Molemmilla muuttui käytös ja puheen intonaatio "totisesti minä todistan teille" tyyliseksi paatoksellisemmaksi ja vakuuttelemaan pyrkivämmäksi, kutsuen kuulijat "uskomaan" nyt puhuttavan totuutta, ei mitään muuta = oma havainto ja käsitys)

Tämä on erinomaisen hyvä ketju luettavaksi niille, jotka haluavat itse ottaa asioista selvää. Mitään täällä väitettyä ei tarvitse todeksi uskoa, ennenkuin on itse perehtynyt esitettyihin seikkoihin. Kuvia ja tietoja on saatavissa. Oikeudenpäätöksissä on myös viitteitä.
Esimerkiksi hovin vapauttavassa kerrotaan poliisin tuottamien ja keskenään ristiriitaisten rekojen johtavan siihen, ettei voida ottaa kantaa ikkunnan rikkomissuuntaan. Ei se näin pitäisi olla, rekotaan kunnes saadaan ennaltapäätetty tulos. Se, ettei laitoksen silloin pääpalikka, sittemmin pois siirretty, moisia pikkuasioita noterannut, selittää ehkä osaltaan sen, miksei sen laitoksen mattimäkiset ole voineet julkituoda noita "fiksauksia" ja filunkipeliä.

Rakenteellisesti tuossa poliisiorganisaatiossa on jotakin pahasti pielessä ja siitä ovat koittaneet kertoa niin poliisimiehet itse, kuin myös valveutuneet kansalaiset, MUTTA Suomessa ei tunnu löytyvän tahtoa järjestää sisäistä valvontaa sillä tavalla, että yksittäiset poliisimiehet voisivat ajojahtia pelkäämättä kertoa epäilyjään. Pääpalikkataso eli laitosten johtajat tuskin haluavat koskaan kuunnella niitten ääntä, jotka ovat julkeasti omaa pesää likaamassa ja saattamassa pääpalikkaakin huonoon huutoon kehnosti hoidetun johtamisen perusteella.

Kirjoittele mitä päähäsi pälkähtää maybellene, niin teemme me muutkin .

Lusikka soppaan myös täältä. Alusta asti seuranneena Ulvila-ketjua ja nyt alkoi sen verran kiinnostamaan nuo uusimmat "pirjoleenan" kommentit, että päätin tulla keskusteluun mukaan.

Poliisin toiminnan luokattomuus on varmasti käynyt kaikille selväksi tämän tapauksen yhteydessä. En kuitenkaan usko, että poliisi on alunperin yrittänyt huijata tutkinnassa. Alun tutkinta on vain yksinkertaisesti suoritettu huonosti, jolloin myöhemmässä vaiheessa on ehkä kaunisteltu, jotta asia näyttäisi paremmalta oikeudessa. Kieltämättä yhdyn maybellenen kommenttiin siitä, että korruptio haiskahtaa..

Siihen en ota kantaa, onko AA syyllinen vai ei. Sitä kun ei nyt itse Jukka Lahti ole kertomassa. Pitää myös ottaa huomioon, että oikeudessa voittaa se, jolla on parempi näyttö. Ei se, joka on oikeassa. Tuomio perustuu materiaaliseen totuuteen. Ja kun tässä nyt tätä materiaalista totuutta on suollettu mitä ihmeellisimmillä rekoilla ja häke-nauhoilla, niin eipä ihme, että tuomion antaminen on vaikeaa ja ollaan tässä tilanteessa.

RikkaHarja kirjoitti:Lusikka soppaan myös täältä. Alusta asti seuranneena Ulvila-ketjua ja nyt alkoi sen verran kiinnostamaan nuo uusimmat "pirjoleenan" kommentit, että päätin tulla keskusteluun mukaan.

Poliisin toiminnan luokattomuus on varmasti käynyt kaikille selväksi tämän tapauksen yhteydessä. En kuitenkaan usko, että poliisi on alunperin yrittänyt huijata tutkinnassa. Alun tutkinta on vain yksinkertaisesti suoritettu huonosti, jolloin myöhemmässä vaiheessa on ehkä kaunisteltu, jotta asia näyttäisi paremmalta oikeudessa. Kieltämättä yhdyn maybellenen kommenttiin siitä, että korruptio haiskahtaa..

Siihen en ota kantaa, onko AA syyllinen vai ei. Sitä kun ei nyt itse Jukka Lahti ole kertomassa. Pitää myös ottaa huomioon, että oikeudessa voittaa se, jolla on parempi näyttö. Ei se, joka on oikeassa. Tuomio perustuu materiaaliseen totuuteen. Ja kun tässä nyt tätä materiaalista totuutta on suollettu mitä ihmeellisimmillä rekoilla ja häke-nauhoilla, niin eipä ihme, että tuomion antaminen on vaikeaa ja ollaan tässä tilanteessa.

Vanha tuttu?
Tervetuloa!
Että et sitten ole meitä huijaamassa kuten poliisit, olet ensimmäistä kertaa palstalle rekkautunut vai.
Vai oletko ehkä jo tuttumme vuosien ja nikkien takaa .
Sehän tottakai selviää viestintäsi lähiluvun myötä (jollei jo selvinnytkin), että kirjoittele vaan rauhassa palstan sääntöjen puitteissa.
Palstalla vuosikaudet päivystäneenä passiivisena aktiivina et muuten voi hämmästellä mun viestiäni, tää on Tuplaa puhtaimmillaan!

Olet vakuuttunut alkututkinnan sössimisestä 2006-2008 , josta on seurauksena ollut loogisesti se, että sitten oli pakko ruveta 2009 rekoamaan uudelleen ikkunanrikkomissuuntaa Auerille epäedulliseksi, pyytämään kuvia poistamaan ja korvaamaan allekirjoitetuista ja virallisista kuvaluetteloista tekniseltä tutkijalta, kuunteluttamaan yhä uudelleen häkenauhaa tutkijapololla, käyttämään korjaamatonta versiota naapurin pikkutytön kertomasta esitutkinnassa, jättämättä merkitsemättä tuon tytön avioeroaikeen kieltävää kuulemista koskevat tiedot esitutkintaan jne. jne.

Vai miten olet RikkaHarja ajatellut tuon alkututkinnan sössimisen johtaneen seuraavan tutkinnanjohdon huijaamaan ja leipomaan Auerista syyllistä. Vai siis mistä ne ovat huijanneet?

Ministeri Holmlundin esittämäksi väitetty ”Suomi ei kestä toista Bodomia” ei lakkaa herättämästä ihmetystä.

Yhteistä Bodomin ja Ulvilan surmiella lienee vain se, että syytetyksi joutuu paikalla ollut eloonjäänyt, kun ulkopuolista tekijää ei kattavista etsinnöistä huolimatta ole tavoitettu?
Ja jos paikalla ollutta ei sada tuomituksi, juttu jää auki?

Mutta siis – miten niin Suomi ei kestä toista Bodomia?
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/eivaraa.wma

Bodom-oikeudenkäynnissähän Gustafssonia vastaan suomalainen oikeusjärjestelmä nimenomaan osoitti toimivuutensa: todistusaineiston perustella riippumaton tuomioistuin antoi jutussa itsenäisesti vapauttavan päätöksen jo käräjäoikeudessa, jonka tuomarit kirjoittivat selkeästi perustellun päätöksen, niin että syyttäjälläkään ei ollut enää nokan koputtamista.

Kansalainen Gustafsson vapautettiin, kun virkakoneiston suurella rahalla ja vaivalla tuottama todistusaineisto ei – poliisin, syyttäjän ja julkisuuden mielestä yllättäen – osoittautunutkaan riittäväksi langettavaan tuomioon.

Anneli Auer, s. 1965 Kaarinassa

Anne Holmlund, s. 1962 Porissa

Holmlund ei siten voi tarkoittaa, että suomalainen oikeusjärjestelmä ei kestä toista Bodomia. Tarkoittaako hän mahdollisesti sittenkin oman tuolloisen hallinnonalansa, poliisitoimen mainetta, minkä hän jotenkin sitten samaistaa ”Suomen” kanssa?

Lausunto on annettu ilmeisesti Auerin pidättämisen jälkeen. Ulvilalainen merkonomi Holmlund joutui pari vuotta sisäministerinä toimittuaan tarttumaan asiaan ja kehitti oikeusfilosofisen mietelmän kansamme moraalisesta kanto- ja kestokyvystä: ”Suomi ei kestä toista Bodomia”? Riittikö parin vuoden kokemus tuottamaan näin syvällisen ajatelman? Vai oliko sanonta ministeriön virkamiesten tuottama?

”Suomi ei kestä toista Bodomia” kuulostaa joka tapauksessa selkeältä ohjeistukselta ja evästykseltä – itse asiassa kehotukselta rikokseen: se edellyttää, että syyttäjä ja poliisi tuottavat ennen oikeuteen menoa niin pitävän todistusaineiston, että tuomio on jo etukäteen vedenpitävästi varmistettu. Tämä puolestaan tarkoittaa, että itse asiassa tuomion langettaa toinen taho kuin oikeuslaitos – poliisi päättäisi syyllisen ja tuottaisi siihen tarvittavan todistusaineiston.

Miten sisäministerin vihjeestä sitten otetaan vaarin? No, se on nähty Auerin tapauksessa:

Syyttömyyttä puoltava aineisto on jätetty pois esitutkinta-aineistosta.

Ja mikäli syyllisyyttä puoltavaa aineistoa ei varsinaisesti ole eikä löydy, sormeillaan todistusaineistoa: esimerkiksi tuotetaan rekokuva, missä syytetty ei ulotu koskettamaan uhrin päätä, koska pään osuessa oveen siitä tarttuisi veritahra. Ei tahraa ovessa – ergo: syytetty ei ole voinut koskettaa uhria kertomallaan tavalla.

Tämän oikeus sitten toteaa päätöksessään.

Valitettavasti tuomariparka joutuu nolatuksi, kun osoittautuu, että rikospaikkakuvan perusteella ovea on voitu avata melkein miten paljon hyvänsä pään koskematta, koska uhri on oven saranan kohdalla ja riittävän kaukana. Ohessa nimimerkki Nihilistin kuva ketjun ensisivulta:
Oven avautumisen todistavat lisäksi toinen rikospaikkakuva ja kokenut rikostutkija.

Ja lopulta hätäpuhelu todistaa, että syytetty ei ole ollut tilassa, missä surma on suoritettu vaan puhelimen äärellä keittiössä tai aulassa. Tätä tutkija ei kuitenkaan ”huomannut”, ja huomattuaan pelastautuu väitteellä etukäteisnauhoituksesta, joka nyt sitten vähän ikävästi syyllistää perheen 9–vuotiaan tyttären, koska eihän tämä ole voinut olla panematta merkille äitinsä tekemää verilöylyä ja sen samanaikaista tallentamista sekä tallenteen myöhempää soittamisesta hätäpuhelun aikana. - Äänitutkijan preferenssi näyttää olevan oman ja poliisin maineen pelastaminen, vaikka yksi onneton perhe sattuisi jäämään jalkoihin – skål på den saken.

Onko viime kädessä niin, että ne tahot, jotka eivät kestä ”toista Bodomia”, ovatkin sekä poliisin maine että ylimmän poliisinjohdon nimittäneen ministerin sekä tämän edustaman puolueen maine? Sanottakoon vielä, että Suomen oikeusjärjestelmä nimenomaan osoitti Bodomin tapauksen puinnin yhteydessä toimivuutensa. Ja Auerin tapauksessa Hovioikeus on osoittanut itsenäisyytensä jo kerran.

Holmlundin ”Suomi” on näin ollen tsaristisen virkavallan Suomi, ei kansalaisten ja kansalaisoikeuksien Suomi. Jos Suomi ei jotakin kestä, niin se ei kestä toista Holmlundia ja toista Paateroa. Jos siis kyseinen "ajatelma" on todella Holmlundin aivoituksia...

Pannaanpa tänne hieman syytetyn mietteitä.
Koko juttu löytyy tuolta.
http://anneliauer.com/anneli-auer-kirje-suskulle/

12.6.2014 Anneli A

Kerroin aikanaan Santaojalle kuulustelussa Porvoon poliisin puheluihin liittyen, että olen nähnyt Jukan v. 2006 käymän kurssin osallistujalistalta, että samalla kurssilla oli myös muutamia poliisin palveluksessa olleita henkilöitä ja ehdotin, että puhelut saattavat liittyä tähän. Tätä tietoa Santaoja ei kirjannut kuulustelupöytäkirjaan, joka muuten tehtiin samoihin aikoihin, kun tutkinnanjohtaja vaihdettiin ja poliisi alkoi tehdä minusta syyllistä. En tosiaan yhtään hämmästyisi, jos syynä pakottavalle tarpeelle saada äkkiä joku syylliseksi lavastettua oli se, että piti saada tutkinta käännettyä pois Porvoon poliisista ja mahdollisesti laajemmastakin poliisirikosvyyhdestä, joka olisi saattanut paljastua, jos tutkintaa olisi jatkettu.

Onhan se kumma, kun ei ole halua tutkia nuita Porvoon puheluita ja tuo Santaoja "vapaa ajan muurari". Kunhan ei vaan olis kettu kaalimaan vartjana ?