MURHA.INFO

mikaelk kirjoitti:^^ Miksi ei Anneli A yhtäkään kertaa puhelun aikana sanonut edes jalkeilla olleelle tyttärelleen, että mene ulos/naapuriin turvaan tms, tai että hakis nuoremmat ja veis ulos talosta? Tiesikö annu, ettei muilla kuin Jukalla ole hätää? Hmm..

Edelleenkin katsotaan asiaa lopputuloksesta käsin.... Ensinnäkin se lapsi on edelleen 9-vuotias. Ei sille voi delegoida lapsikatraan evukointia pihalle jo siksi että se on niin pieni eikä se tajua mitä sen pitää tehdä tai onnistu siinä. Pistä tuollainen homma noin pienen tehtäväksi ja kohta talossa juoksee ees taas neljä lasta. Siksitoisekseen, mistä Anneli tietää että moinen olisi lopultakaan turvallisempaa kuin pitää lapsi siellä missä hän ainakin tietää mitä tapahtuu? Mistä sitä tietää vaikka puukkokaveri olisi joku narkki ja sen kaverit odottais pihalla.

Ja entäs sitten se että ihmisen kapasiteetti on rajallinen? Tää tulee nauhalla esiin kohdassa missä tyttö kirkkuu ja Anneli yrittää hätäisesti lohduttaa, ja sitten kuuluu miten hän nyyhkäisee tuskaisesti ja kokoaa itsensä. Kun pitää yhtä aikaa yrittää pelasta miestä, olla kontaktissa häken kanssa ja nyt lapsikin vaatisi toimenpiteitä. Ja koko juttu kestää muutaman hassun minuutin. Sanotaan että jos sun kumppania tapettaisiin tällä punaisella minuutilla viereisessä huoneessa, niin oikeestiko se olisi sulle ihan sama? Jättäisit sen vaan sinne kuolemaan ja lähtisit pelastamaan niitä jotka ei edes ole välittömässä hengenvaarassa. Eihän Annelilla ollut tässä kuin huonoja vaihtoehtoja joista valita.

Tuntuu muutenkin siltä että ihmiset perustaa nykyään käsityksensä rikoksista amerikkalaisiin televisiosarjoihin. Tottakai puukottaja oli eeppinen psykopaatti joka olisi tilaisuuden tullen tappanut kaiken mikä liikkuu vauvasta vaariin - vai oliko? Kun härmäläiset puukkojunkkarit uhkaili ja puukotti toisiaan, niin pistikö ne sarjatyönä aina kylmäksi koko talonväen? Huppumies uhkaili Jukkaa puoli vuotta eikä mistään ole käynyt ilmi että hän olisi uhkaillut tappavansa koko perheen. Ennen puhelimeen tuloahan Anneli oli käynyt avaamassa oven ulos ja huutamassa lapsille että menkää ulos tms., en ole tuohon niin tarkkaan perehtynyt. Sen jälkeen hän käy useaan otteeseen takkahuoneen suunnalla yrittämässä väliintuloa ja siinä yhteydessä käy selväksi ettei huppumies lähde perään. Mun mielestä Anneli teki häkepuhelun aikana täysin ymmärrettäviä päätöksiä, ja mikään ei ole niin helppoa kuin kritisoida niitä kotisohvalta käsin.

mikaelk kirjoitti:^^ Nyt viimeisen kerran dude, mä pohdin tätä nyt:
"Miksi ei Anneli A yhtäkään kertaa puhelun aikana sanonut edes jalkeilla olleelle tyttärelleen, että mene ulos/naapuriin turvaan tms, tai että hakis nuoremmat ja veis ulos talosta? Tiesikö annu, ettei muilla kuin Jukalla ole hätää? "
Johon toteat:

padlock kirjoitti:En ole dude. Jos ei häkenauhalta kuule "noita justskia" suosittelen menemään korvalääkärille ja hankkimaan kuulolaite.

Kuuletko nauhalta, että annu olisi lapsista huolissaan? Enempää en rupea tästä jankkaamaan, mutta jos asiallisesti joku keskustelee, niin sitten

En ole "duud" myöskään.

Oletkohan liikaa katsellut hapatus-sarjoja tai "leffoja"?

Millä tavalla tällainen osoittaisi surmaan syylliseksi tai ei syylliseksi?

Onko se syyllisyyttä osoittava seikka jollei ole sanonut? Mielestäni ei ja miksikö ei?

Totta kai "turvallisuus" on ensisijaista, mutta avun saaminen tuollaisessa tilanteessa on kuitenkin se tärkein asia.

Mitäs se häke-täti Aueria kehoittikaan? "Älä mene pois , käyn tuolla" Anneli kuuliaisesti vastaa, " en", mutta koska, jonka myöskin selkeästi tallenteelta kuuleekin, alkoi takkahuoneessa kovempi ns. "meno" kuulumaan Auerin korviin, meille se kuuluu heikompana, monotallentimesta, olosuhteista ja mikrofonin rajoituksista johtuen.

Oli Auerin pakko kutsua lapsi, jonka tiesi olevan hereillä, puhelimeen päivystään KOSKA HÄTÄKESKUKSESTA KEHOITETTIIN OLEEN LÄHTEMÄTTÄ PUHELIMESTA POIS, niin oli pakko saada joku oleen siinä eli tärkeintä oli saada apua paikalle heti, välittömästi, kiireesti.

Kannattaa todella kuunnella se tallenne eikä soosia täällä soppaan ei kuuluvia aineksia eli vääriä mausteita.

poliisit ja eritoten ne työttömät poliisit vois lakata päivystämästä jo tälläkin palstalla, te ette saa aikaan mitään muuta kuin paskaa ja rikoksia.

Caldera kirjoitti:

Clawdeen kirjoitti: Tyttö ei ollut aluksi yhtään hätääntynyt, päin vastoin. Huppis oli riehumassa ja tappamassa isää mukamas, ja tyttö oli huoneessaan peloissaan. Kuitenkin kun äitinsä kutsuu ja pyytää puhelimeen, vastaa aivan rauhallisena 'Ni?'. Missä se hätä siinä vaiheessa oli?

Taas lähdetään katsomaan asiaa lopputuloksesta käsin... Tyttö oli 9 vee siihen aikana, eihän hänellä ollut aluksi mitään käsitystä siitä mitä tapahtuu. Suomessa lapsilla on suojaikärajat kaikessa, eihän tuon ikäisellä ole kokemusta väkivallasta tai päässä sellaisia mahdollisia tapahtumienkulkuja kuten kuoliaaksi puukotus. Sitten Anneli sanoo tuulikaapista palatessaan mahdollisesti "älä kuole", ja lapselle valkenee että tässä voi isä kuolla. Ja heti sen jälkeen muuttuukin ääni kellossa ja lapsi huutaa sydäntäsärkevällä äänellä "isi älä kuole!!".

Vaikkei lopputulosta ajattelisi, niin kyllä tilanne, jossa äiti on hätääntynyt, loukkaantunut ja peloissaan ja jossa tarinan mukaan ikkunan on hajottanut ulkopuolinen, on jo pelottava. Ei siihen kuolemaa tarvitse sotkea. Tyttö on itse sanonut, että oli peloissaan eikä uskaltanut edes valoja sytyttää huoneessaan. Aluksi ei kuitenkaan kuulostaa yhtään pelokkaalta. Ymmärsikö vasta myöhemmin, että isä oikeasti kuolee? Ei ikkunan rikki meneminen ja tappelun mäiskintä ole ihan joka päiväistä normi perheissä. Eikä se talo niin suuri ole, etteikö tyttö olisi koko ajan kuullut ja tiennyt mitä tapahtuu.

mikaelk kirjoitti: Kuuletko nauhalta, että annu olisi lapsista huolissaan? Enempää en rupea tästä jankkaamaan, mutta jos asiallisesti joku keskustelee, niin sitten

Keskustelen mielelläni jonkun asiallisen nimimerkin kanssa joka on perehtynyt faktoihin. Toistan uudelleen, että jos olisit perehtynyt faktoihin, tietäisit suojeliko Anneli lapsiaan ja miten. Tiedot löytyvät täältä murhainfostakin, jos haluat selvittää. Vaivaahan se vähän vaatii, on helpompaa heittää valheellisia ja keksittyjä asioita, mutta se ei ole tämän keskustelupalstan tarkoitus vaikka lynkkarit ovat sitä sellaiseksi yrittäneet muuttaakin.

Clawdeen kirjoitti:

Caldera kirjoitti:

Clawdeen kirjoitti: Tyttö ei ollut aluksi yhtään hätääntynyt, päin vastoin. Huppis oli riehumassa ja tappamassa isää mukamas, ja tyttö oli huoneessaan peloissaan. Kuitenkin kun äitinsä kutsuu ja pyytää puhelimeen, vastaa aivan rauhallisena 'Ni?'. Missä se hätä siinä vaiheessa oli?

Taas lähdetään katsomaan asiaa lopputuloksesta käsin... Tyttö oli 9 vee siihen aikana, eihän hänellä ollut aluksi mitään käsitystä siitä mitä tapahtuu. Suomessa lapsilla on suojaikärajat kaikessa, eihän tuon ikäisellä ole kokemusta väkivallasta tai päässä sellaisia mahdollisia tapahtumienkulkuja kuten kuoliaaksi puukotus. Sitten Anneli sanoo tuulikaapista palatessaan mahdollisesti "älä kuole", ja lapselle valkenee että tässä voi isä kuolla. Ja heti sen jälkeen muuttuukin ääni kellossa ja lapsi huutaa sydäntäsärkevällä äänellä "isi älä kuole!!".

Vaikkei lopputulosta ajattelisi, niin kyllä tilanne, jossa äiti on hätääntynyt, loukkaantunut ja peloissaan ja jossa tarinan mukaan ikkunan on hajottanut ulkopuolinen, on jo pelottava. Ei siihen kuolemaa tarvitse sotkea. Tyttö on itse sanonut, että oli peloissaan eikä uskaltanut edes valoja sytyttää huoneessaan. Aluksi ei kuitenkaan kuulostaa yhtään pelokkaalta. Ymmärsikö vasta myöhemmin, että isä oikeasti kuolee? Ei ikkunan rikki meneminen ja tappelun mäiskintä ole ihan joka päiväistä normi perheissä. Eikä se talo niin suuri ole, etteikö tyttö olisi koko ajan kuullut ja tiennyt mitä tapahtuu.

Olen täsmälleen samaa mieltä kuin Cladween!
Annelilla on varmasti ollut suuri huoli myös lapsista, mutta päällimmäinen huoli Jukasta.
Kukaan ihminen ei ole niin rationaalisen taitava, että osaisi toimia juuri oikein tuollaisissa tilanteessa, ellei ole koulututtettu tai ammatillisesti pätevä, kuten esim. poliisi, palomies, tms., jotka hekin voivat mennä paniikkiin, jos olisi kyse heidän läheisistään.
Monet kirurgit eivät esim. suostu leikkaamaan omia rakkaitaan, vaan delegoivat työn kollegalleen.

Jaah, no Auer kuitenkin kertoo heti sairaalavuoteella olleensa lapsista niin huolissaan, että huusi heitä poistumaan asunnosta heti puukonpiston saatuaan( tosin yksikään lapsista ei -vanhin lapsi mukaan lukien ) muista tällaista kuulleensa. Huoli Lahdesta otti sitten ylivallan myöhäisemmässä vaiheessa? Oli jopa yltiöpäinen huoli siinä vaiheessa, kun Auer -kertomansa mukaan kahteen kertaan- juoksee huppumiestä karkuun vajaan metrin päästä ohi puhelimessa päivystävän lapsensa.

Juu ei, kyseinen teoria nyt ei oikein vakuuta.

taavetti kirjoitti:Jaah, no Auer kuitenkin kertoo heti sairaalavuoteella olleensa lapsista niin huolissaan, että huusi heitä poistumaan asunnosta heti puukonpiston saatuaan( tosin yksikään lapsista ei -vanhin lapsi mukaan lukien ) muista tällaista kuulleensa. Huoli Lahdesta otti sitten ylivallan myöhäisemmässä vaiheessa? Oli jopa yltiöpäinen huoli siinä vaiheessa, kun Auer -kertomansa mukaan kahteen kertaan- juoksee huppumiestä karkuun vajaan metrin päästä ohi puhelimessa päivystävän lapsensa.

Juu ei, kyseinen teoria nyt ei oikein vakuuta.

Olepa hyvä, Taavetti, ja kerro Anneli Aueria vakuuttavampi tarina Tähtisentien tapahtumista surmayöltä 1.12.2006. Meitä on täällä aika monta tyyppiä, jotka odottavat sitä syyttävän puolen uskottavaa tapahtumakertomusta Jukka S. Lahden surmasta "korvat höröllään". Myös syyttäjä olisi todennäköisesti kiitollinen vakuuttavammasta tapahtumakuvauksesta, joten taavetti, rantakoski, tara ja kumppanit toimikaa.

Ihan tällanen kyökkipsykologinen veikkaus: siitä ollaan eniten huolissaan, joka on kulloisellakin hetkellä suurimmassa vaarassa.

taavetti kirjoitti: Oli jopa yltiöpäinen huoli siinä vaiheessa, kun Auer -kertomansa mukaan kahteen kertaan- juoksee huppumiestä karkuun vajaan metrin päästä ohi puhelimessa päivystävän lapsensa..

Sinä ilmeisesti olisit jäänyt niille sijoillesi ottamaan puukosta, koska jossei pinkaise karkuun ei kukaan takuuvarmasti myöskään lähde perään.(?)

taavetti kirjoitti:Juu ei, kyseinen teoria nyt ei oikein vakuuta.

Mikä teoria? Miksi syyllinen kertoisi juosseensa mielikuvitushahmoa karkuun lapsensa ohi? Mikä tuosta teosta tekee epäuskottavan? Sekö, että joku juoksee puukkomiestä karkuun? Vaihtoehdon ollessa se, ettei juokse? Onhan se varsin idioottimaista käytöstä näin jälkikäteen arvioituna. Mutta hän saattoi pelastaa sillä oman henkensä, mitä jos huppumies olisi lyönyt astalolla Annelin aivot seinälle ja kääntynyt sitten viimeistelemään Jukan?
Konginkankaan bussiturmassakin bussikuskin olisi ehdottomasti kannattanut ohjata bussi ojaan nähdessään, että rekan vaunut ajavat päälle. Hän olisi kuollut itse, mutta olisi ehkä säästänyt useamman matkustajan hengen. Mutta aikaa oli muutama sekunti reagoida ja kysyyhän se kanttia, jota kaikilla ei ole.

Vespa velutina kirjoitti:Ihan tällanen kyökkipsykologinen veikkaus: siitä ollaan eniten huolissaan, joka on kulloisellakin hetkellä suurimmassa vaarassa.

taavetti kirjoitti: Oli jopa yltiöpäinen huoli siinä vaiheessa, kun Auer -kertomansa mukaan kahteen kertaan- juoksee huppumiestä karkuun vajaan metrin päästä ohi puhelimessa päivystävän lapsensa..

Sinä ilmeisesti olisit jäänyt niille sijoillesi ottamaan puukosta, koska jossei pinkaise karkuun ei kukaan takuuvarmasti myöskään lähde perään.(?)

Turha kai tästä on enää vängätä. Kaikkien muiden ihmisten kohdalla moinen toiminta herättäisi kummastusta. Paitsi Auerin. Ihmettelisit todennäköisesti, jos itse tai joku läheisesi toimisi moisella tavalla.
Ei sitten Auer viitsinyt varoittaa lastaan edes jälkimmäisellä kerralla. Eikun sanoikohan se vittikö, olikohan lapsi paon tiellä?

En tiedä miten itse toimisin tuossa tilanteessa. Vaikea sanoa, kun ei ole tuollainen tilanne koskaan tullut vastaan.
Maailmassa on hyvin paljon asioita, joita itse pidän kummallisina.
Miksi joku naulaa itsensä munistaan kiinni punaiseen toriin? Miksi ihminen ottaa sikainfluenssapiikin, vaikka on diagnosoidusti jo sairastanut sikainfluenssan?

En silti antaisi kenellekään elinkautista pelkästään sillä perusteella, että hän käyttäytyy minun mielestäni kummallisesti.

Mitä ensiapukirjoissa neuvotaan tekemään hätätilanteessa?
1. Pelasta välittömässä hengenvaarassa olevat.
2. Hälytä apua.
3. Minimoi vahingot (esim. varoita muita paikallaolevia)
4. Ohjaa auttajat paikalle.

Miten Annelin käytös poikkesi näistä?

Ja mitä se olisi hyödyttänyt, jos Anneli pakoon pinkoessaan olisi samalla karjunut: "apua, nyt se seuraa mua!" Jos se huppumies oikeasti seuraa perässä, kyllä lapsi sen näkee huutamattakin. Ja jos se ei seuraa, vie huutaminen energiaa turhaan. Minusta tuo huutamattomuus ei todista mitään puoleen eikä toiseen. Mutta tuomari Anette Santamaa olisi pitänyt sitä lapsen manipulointina.

Jahas, juu. Kummallista se on itsensä munista naulailu, jo sairastuneena piikin ottaminen ja lapsensa varjelutta jättäminen. Vai mitä sanoitkaan syöneesi?

Mutta motiiviin; mahdollisia motiiveja taloudellisten lisäksi ovat tietenkin "henkiset"; omaan asemaan ja identiteettiin liittyvät. Joillekin ei ole helppoa myöntää ns. epäonnistumisia perheeseen ja muihin suhteisiin liittyen. Tässähän Auer-Lahti -kombinaatio on voinut esiintyä ulospäin suhteessa sukulaisiin ja tuttaviin juuri sinä onnistuneena ja toimivana yksikkönä. Mielikuvaa on lähes mahdoton murtaa; Lahti sitä ehkä vihjaillen yritti, Auerille epäonnistumisen myöntäminen olisi ollut totaalinen kasvojen menetys. Syvälle mennessään ulkokuoren ylläpito voisi johtaa myös absurdiin ajatteluun, jossa jopa kuollut mies ( ja isä) on parempi ja "hyväksytympi" vaihtoehto kuin avioero.

taavetti kirjoitti:Jahas, juu. Kummallista se on itsensä munista naulailu, jo sairastuneena piikin ottaminen ja lapsensa varjelutta jättäminen. Vai mitä sanoitkaan syöneesi?

Taavetti, hallitsetko asiallisen keskustelun? Minusta voisit jättää jatkossa Vespa Velutinan ja muiden piikittelyn sikseen. Siitä suuret kiitokset jo näin etukäteen!

taavetti kirjoitti:Mutta motiiviin; mahdollisia motiiveja taloudellisten lisäksi ovat tietenkin "henkiset"; omaan asemaan ja identiteettiin liittyvät. Joillekin ei ole helppoa myöntää ns. epäonnistumisia perheeseen ja muihin suhteisiin liittyen. Tässähän Auer-Lahti -kombinaatio on voinut esiintyä ulospäin suhteessa sukulaisiin ja tuttaviin juuri sinä onnistuneena ja toimivana yksikkönä. Mielikuvaa on lähes mahdoton murtaa; Lahti sitä ehkä vihjaillen yritti, Auerille epäonnistumisen myöntäminen olisi ollut totaalinen kasvojen menetys. Syvälle mennessään ulkokuoren ylläpito voisi johtaa myös absurdiin ajatteluun, jossa jopa kuollut mies ( ja isä) on parempi ja "hyväksytympi" vaihtoehto kuin avioero.

Ylläolevat pohdinnat ovat täysin omia ajatuksiasi ja mielikuvia, jotka olet itsellesi asiassa luonut. Niille ei käsittääkseni löydy todellisuuspohjaa, vaan ne ovat mm. yhden juoruilua harrastaneen entisen kurssitoverin, naapurin väärinymmärretyn tyttären ja poliisin riitaspekulaatioiden aikaansaannosta. Tässä on klassinen esimerkki siitä, kuinka kärpäsestä on kasvanut härkänen.

Minusta meistä moni voisi hyvin ottaa oppia Anneli Auerin käyttäytymisestä tämän Ulvila-prosessin ajalta. Hän on tuonut erittäin asiallisesti itseensä kohdistuneita epäkohtia esille, ei ole kironnut eikä raivonnut oikeussalissa, on yrittänyt ymmärtää veljensä ja poikansa käytöstä jne. Kuinka moni meistä muista olisi pystynyt samaan? Minusta Anneli on edustanut sitä harvinaista ihmistyyppiä, joka on pyrkinyt olemaan rehellinen ja pyrkinyt auttamaan toisia. Nykyään suurin osa ihmisistä vaan nälvii toisille ja tuijottelee lopun aikaa omaa napaansa.

Taavetilta ja kumppaneilta odottelen edelleen sitä kuvausta surmayön tapahtumista. Olen sitä useamman muun tavoin pyytänyt jokusen kerran, mutta syyttävä puoli ei ole saanut sitä aikaiseksi. Ja tiedän kyllä miksi, sillä se on mahdoton tehtävä. Anneli Auerista ei saa syyllistä kuin lavastamalla. Eikö olisi korkea aika kaataa kulissit ja päästää syytön ihminen vapaalle?

- On vain Anneli ja vanhimman tyttären tarina.

- Ei mitään teknisiä todisteita, joiden ympärille, AA:n ja tyttären kertomukset vieläpä keskinäisesti liittyisivät yhteen ulkopuolisen tekijän konkreettisuutta validoimaan.

- "huppumies" -kertomus, esitutkinnoissa ja oikeudenkäyneissä esille tulleeseen on täysi vastakohta sitä mitä syyttäjä on esittänyt Aueria vastaan. Vaimon osuus tekoon on todennäköisempi kuin ulkopuolinen.

- Ulkopuolisesta ei ole mitään käteenjäävää, ei mitään konkreettista pienintäkään todistetta.

- Aueria vastaan taas on liian monta seikkaa, etteikö Annelia tekijänä voi ottaa huomioon.

- Tyhjästä vedetty "huppari" eli ulkopuolinen ei esiinny missään todistusaineistossa, mutta syytettä tukevia seikkoja on lukuisia.

- Tutkimalla Ulvilan aineistoa, mutta vain tutkimalla sitä, voi jokainen tulla johtopäätökseen. Keissi on Annelille raskauttava, erittäin raskauttava, ja sen tietää annelismin kannattajatkin.

- On puolisavuavia aseita, kuten JL:n makaaminen verta vuotavana sängyllä, uhrin veri AA:n paidassa sekä häke-nauhan täysi ristiriita AA:n kertomuksiin.

- Usea keskustelijat täällä ovat perustelleet kantansa, eli Annelin syyllisyyden. Ja syyttömyyttä tukeviakin esityksiä on ollut, mutta ne ovat olleet heikkoja, lähinnä tunteisiin vetoavia.

- Pro-puoli ole pystynyt esittämään ainuttakaan kokonaisvaltaista näkemystä Ulvilan surmaan, vaan aina toistuvasti vedotaan johonkin yksityiskohtaan, sen sijaan että olisi kokonaisnäkemystä, ei minkäänlaisia selvityksiä - lähinnä tunteisiin vetoavaa lätinää vailla faktoja.


* Kun JL tekee tutkimusta insestistä, hänet surmataan, ja muutamien vuosien päästä vaimo tuomitaan pitkiin vankeusrangaistuksiin JL:n tutkimuksen kohteesta, on lukuisampi kuin yksi aihe katsoa tätä murhan motiivin osana.

* Murha-asiassa ei ole sellaista tullut esiin, joka jättäisi "hupparin" mentävän aukon, ei mitään aiheellista epäilyä.

* Jos, kuten on ollut aihetta epäillä, JL:n suunnitelleen avioeroa, kuten olisi tapahtunut jo 2004 jos nuorinta lasta ei olisi syntynyt, olisi avioero ollut Annelille taloudellinen katastrofi sekä häpeällinen sattuma.

* JL:n surman myötä Anneli saisi koko JL:n omaisuuden, varat, talon, pitää lapset, pitää lapsista saatavat korvaukset ja sen lisäksi leskeneläkettä ja lapsetkin eläkettä kunnes 21 vuotiaita - Annelin tilille.

* JL:n tapaturmainen kuolema oli myös helpompi Annelin kulisseille täydellisestä perheestä ja avioliitosta, kuin tuskainen ja häpeällinen avioero.

* On ilmeistä että Anneli olisi menettänyt avioerossa paljon, ehkä jopa kaiken. AA ei voinut sallia että JL olisi jonkun toisen naisen kanssa. Kaiken lisäksi JL jäisi kertomaan juttuja Annelista.

* Jo pelkkä avioero ilman mitään detaljeja, tai vaikka vain uhka, voi joidenkin päässä, kuten Annelin, saada aikaan puolison surmaamisen.

* Anneli tunnustuksessaan kertoi riidasta ja yksityiskohdista oma-aloitteisesti.

* Lisäksi Anneli on kertonut että JL, kuten AA:n isäkin, piti Annelia laiskana ja 'mitättömänä'. Tällaiset voivat patoutua, kun koko ikänsä kuullut olevansa laiska, tarpeeton ja mitätön.

* Ulvilan surmayönä Anneli näytti JL:lle kuka nyt on 'mitätön'.

* Jo tapa jolla JL surmattiin kertoo läheisestä intohimoisesta vihanpurkauksesta. Ei ole uskottavaa että "huppari" olisi ylitappanut JL:n noin 70 veitseniskulla, lyönyt välillä haloilla ja viimeistellyt sorkkapäisellä esineellä kallon murskaksi.

* JL:lla leuka oli erittäin murskana, joten voi ajatella että viha kohdistui JL:n puheeseen, sen lisäksi että leuka hajoitettiin ettei häke-nauhalle/taustanauhalle tulisi JL:n selkeää puhetta. Tiedä sitten olisiko kuolinkankeutta lavastusmielessä ajateltu myös.

* Lavastushan oli äärimmäisen surkea, niin jäljet takkahuoneessa kuten häke-tallenteella myös.

Motiivi on monien asioiden yhteissumma.

- AA:n kokema epäkunnioitus
- Erimielisyydet vanhimmasta tyttärestä
- Avioeron uhka
- Taloudellinen katastrofi
- Kulissien hajoaminen
- Mustasukkaisuus
- Lasten menettämisen uhka

Tiedetyn perusteella on motiiviin myös lisättävä:

- AA:n kiinnijääminen JL:lle omien lasten hyväksikäytöstä


1. Annelilta kysyttiin surman alkututkinnan aikana JL:n seksuaalisista kiinnostuksen kohteista sekä kiinnostuksesta nuoriin, ilmeisesti sen perusteella että JL oli tehnyt (tietokoneellaan) jotain insesti tms. tutkintaa.

2. Nyt myöhemmin on tullut esille että Anneli ja hänen miesystävänsä harjoittivat pedofiliaa ja insestiä ja ovat niistä saaneet sekä käräjillä että hovissa tuomiot. Hovi jopa kovensi tuomiota. Vanhimman tyttären vammat tukivat syytteitä, mutta tytär kiisti.

3. Ne kysymykset joita Annelilta alkututkinnan aikana kysyttiin, olisi pitänyt kysyä Annelilta itseltään. Joutsenlahti puusilmänä ei silloin tietenkään nähnyt metsää puilta.

4. Muistetaan että JL:n kurssikaveri vuodelta 2004 äitinsä ilmiantamana oli pakotettu todistamaan käräjille: JL riiteli vaimonsa kanssa jo silloin, ja JL kertoi kurssikaverille että 'täytyy mennä kotiin, täytyy mennä kotiin' ja että pelkää '[Annelin] tekevän lapsille jotain pahaa'.

5. Ulvilan surman motiivina oli se että Anneli oli jäänyt kiinni pedofilia- ja insestitaipumuksistaan JL:lle. JL halusi avioeron ja ottaa lapset mukaansa. Sen vuoksi Anneli alkoi vuoden 2006 aikana suunnitella JL:n murhaa. Ehkä syksyisellä Espanjan reissulla välejä yritettiin vielä paikata, JL koittanut lohduttaa vaimoa edessä tulevasta avierosta, mutta siitä ei tullut mitään, kuten on kuultu: Anneli oli eristäytynyt ja vihainen koko reissun ajan.

6. Juuri tuolloin 2004 tienoilla nuorimman lapsen synnyttyä Anneli sukulaisten mukaan masentui ja taantui, jonnekin teinin tasolle. Ei huolehtinut ulkonäöstään, pukeutui vähiin vaatteisiin ristiäisissä eikä ollut valmistautunut järjestelyillä mitenkään, käytti teinivaatteitaan, nukkui alasti lapsen kanssa... ja mitä kaikkea.

Poliisilla oli jo alkuun motiivi sekä tekijä kuulustelupöydän toisella puolella: Anneli Auer.

- On mahdollista että Jens Kukka on ollut Annelin tuttu jo niiltä työkkärikussiajoilta. On mahdollista että Anneli on prepaid-liittymällä pitänyt yhteyttä Jens Kukkaan. Ainakin, melko liiankin pian surman jälkeen Anneli ja Jens ystävystyivät. STT:n lähteen mukaan jo vuoden 2006 puolella.

- JL on tehnyt omaa tutkintaa insestistä, halunnut eron ja lapset
- JL murhataan mysteerihupparin toimesta
- Aviovaimo ja miesystävä tuomitaan pedofiliasta pitkiin vankeusrangaistuksiin
- Aviovaimo tuomitaan JL:n murhasta elinkautiseen

Jukka Lahti olisi ilmeisesti halunnut hoitaa asian äänettömästi, niin häpeällistä kuin se olikin pariskunnalle, mutta ero oli väistämätön.

Anneli Auer sitten päätti ratkaista asian toisin.

rantakoski kirjoitti:4. Muistetaan että JL:n kurssikaveri vuodelta 2004 äitinsä ilmiantamana oli pakotettu todistamaan käräjille: JL riiteli vaimonsa kanssa jo silloin, ja JL kertoi kurssikaverille että 'täytyy mennä kotiin, täytyy mennä kotiin' ja että pelkää '[Annelin] tekevän lapsille jotain pahaa'.

Tämä on kanssa sellainen todistus joka tulee vielä joskus löytymään oppikirjoista ja toivottavasti käytetään esimerkkinä myös lehdistön täydellisestä kritiikittömyydestä. Kaikki lööpit huusi että Jukka pelkäsi mitä Anneli tekee lapsille eikä kukaan ihmetellyt että ihanko totta tällä yritetään todistaa Annelin hullu väkivaltaisuus. Ihminen joka ei ole koskaan edes tavannut Annelia todistaa puhelinkeskustelusta, josta ei oikein itsekään tiedä mistä on kyse. Jukka on kurssilla, Anneli on kotona joko vastasyntyneen kanssa tai synnytyksen käynnistymistä odotellaan. Ja Jukka pelkää mitä Anneli tekee lapsille, jos - mitä? Synnytys käynnistyy?