Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[phj60]

Harpo olet siis sitä mieltä, että on tapahtunut oikeusmurha. Itselläni on ristiriitaiset käsitykset tästä koko Ulvilan keissistä. Kaikki näyttää menevän koko ajan hullummaksi. En jaksa uskoa siihen, että pitkät tuomiot olisi langetettu ilman vahvaa näyttöä. Jos kaikki aineisto olisi julkista, se toki helpottaisi oman mielipiteen muodostamista.

Ei tämä ole niin yksinkertainen keissi, ihan oikeasti. Kyllä täällä "annelistien" puolellakin on ihan älyllistä elämää, ja huomattavasti tarkempaa tutkimusta kuin toisella puolella. Tutustu huolella asioihin, ja päättele itse. Älä lue mitään iltapäivälehtien otsikoita ja niistä vedä johtopäätöksiä.

Näitä "arpia" löytyi mm. naapurin lapsesta enemmän kuin kahdesta nuorimmasta Auerin lapsesta, että kyllä se nyt vähän kummallista sekin on. Kun naapurin lasta ei (pojan väitteistä huolimatta) oltu raiskattu eikä pahoinpidelty, ainakaan he tai heidän vanhempansa eivät sellaisesta tienneet. Ei kyllä tiennyt Auerin vanhin tytärkään, mutta niin vaan raiskatuksi määriteltiin.

Immenkalvo oli kaikilla lapsilla tallella, mutta se kuulemma voi kasvaa takaisin. Mitään haavoja ei pahoinpitelyistä ole löytynyt, koulussa ei ole ihmetelty eikä lääkärintarkastuksissa. Auerin vanhemmat todistivat/todistavat sen puolesta, ettei mitään arpia tai haavoja ole näkynyt, vaikka ovat lapsia kylvettäneet. Peitepoliisi ei havainnut mitään väkivaltaa perheessä, päin vastoin kiitteli Annelin ja lasten välejä. Tuolloin hyväksikäyttöä olisi ollut tapahtunut vielä puoli vuotta sitten. Salakuuntelu ei ole paljastanut mitään tähän viittaavaa.


Lähinnä tässä on mielestäni kyse poliisilaitoksen sisäisestä arvovaltataistelusta ja traumatisoituneista lapsista, joita tässä käytetään hyväksi. Mutta ei seksuaalisesti.

Tämä on ihan asiallista tekstiä ja tälle on tietysti arvo annettava.Kuitenkaan totta ei ole aina se,mikä on mahdollista.Kuolemannaakka pyrkii olemaan objektiivinen ( toisin kuin sisotalo),mutta kun on puolensa valinnut,ei siihen täysin pysty.Oikeusmurha on todella vakava asia,kun päättelet,että sekä KO että HO ovat tällaiseen syyllistyneet.Onhan se todella huono asianajaja,joka ei näitä asoita,joita tänne kirjoitit tuo oikeudessa esille.Ja mitä syytä oikeudella olisi lähteä jonkin "puolelle" tai uskomaan toista enemmän kuin toista.Tässä LSH-jutussa on kuitenkin jotain todellista,reaalista ja se on se.että lapsipornoa näiden veijareiden koneilta on löytynyt,eikä A.Auerin ja lapsien suhde kovin auvoista ole,osoittaahan sen jo tämä lasten tilanne nyt.KO:n ja HO:n yksimieliset ratkaisut eivät perustu juoruille tai roskalehtien jutuille,vaan siihen aineistoon,joka on oikeudelle reaalista,olemassaaolevaa.Onko sinulle sitten jotain sellaista,joka aukottomasti todistaa,ettei tämä A.Auer ja Kukkamikälie eivät ole tälläaista voineet tehdä.Jos on,niin ei muuta kuin todistajaksi,kyllä oikeus kuuntelee.Luulen kuitenkin,ettei tällä keskusteluporukasta kellään ole mitään uutta aineistoa,tässä tulkitaan vanhaa eri näkökulmista.Ja lopuksi,lapsen puheet on helposti manipuloitavissa,on kokemusta,todistin 14 vuotiaana isääni vastaan avioero-oikeudenkäynnissä,vaikka tiesin,että isäni ei ollut tällainen.Äiti määräsi ja oli pakko,hän oli määrätty huoltajakseni.En voinut kuvitellakaan sanovani äitiäni vastaan mitään.No,kysymys oli vain omaisuudesta,ei muusta.Tätä taustaa vastaan en pidä tyttären juttuja lainkaan uskottavina,ei se mitään huppista nähnyt.Tosin pojankaan kertomus ei ole luotettava,mutta viha äitiään kohtaan on varmasti aitoa,mistähän se muuten on syntynyt?? ( ei ainakaan manipuloimalla,sillä äiti on aina äiti)

[kuolema]

Jos Jukka tekee nuo kaikki sängyn siirtämiset, hän siirtelee sänkyä melkein 20 sekunnin aikana. Sänky oli Jukkaan päin vinossa, takanpuoleisesta kulmasta, ei kovinkaan paljon. Sänkyä on siis täytynyt siirrellä edestakaisin? Ei ole kerrottu, onko sängyn reunasta löytynyt verisiä sormenjälkiä. Veikkaan, että ei ole löytynyt. Miten ihmeessä lattialta ylösyrittämisessä sänkyä kiskottaisiin sivusuunnassa edestakaisin, tai pesuhuoneen suuntaan? Jukka löytyi osin sängyn alta, ja nimenomaan lähempänä sitä sängyn päätä, joka ei ollut siirtynyt vinoon.

Joo, siis tarkoitin tosiaan, että nimenomaan ne outoudet ja se varsinainen tavara alkaa juuri kun Anneli lähtee puhelimesta. Kuten siis tuossa litteroinnissakin. Sänky on varmasti liikkunut hyvin vähän (ja todistettavasti ON liikkunut) ja hyvinkin on voinut liukua vaikka jukan jalkaa pitkin hieman takaisinpäin joka yrityksen jälkeen. Ja toki on myös voinut siirtää "edestakaisinkin" jonkin verran yrittäen erilaisia asentoja pystyyn pääsemiseksi? Tätä en tiedä. Minä käsitän tämän kuitenkin nimenomaan sängyn siirtämiseksi. Olisiko sinulla (tämä onkin uutta!) esittää joku muu kaluste kuin sänky, mitä siinä liikuteltaisiin?

Ja jos huppumies siellä liikuttelisi sänkyä (tai muuta esinettä), niin mikä olisi funktio? Se puukotus? Puukotuksen ongelma on se, että ne vajaa 70 iskua pitäisi tuottaa sitten siinä häkepuhelun aikana ja se on ajallisesti mahdottomuus, kun joudumme lisäksi vielä vähentämään sen kuuluisan ajan, kun jukka on äänessä... Lisäksi miksi se sänky siinä liikkuisi ja vieläpä irti seinästä huppumiehen toimesta? Mutta kerro ihmeessä tähän lisää!

[Tarantula]

Kiinnostavaa.

Professori: Tästä syystä Auerin "valheenpaljastuskoe" on arvoton

Psykologian professori Pekka Santtila kertoi Ulvilan murhaoikeudenkäynnissä, että valheelliset tunnustukset ovat yleisempiä kuin luullaan.
- Se on lähtökohtaisesti hyvin harvinainen ilmiö, mutta ilmiö, jota esiintyy, Pekka Santtila sanoi.

Häntä kuullaan käräjäoikeudessa puolustuksen nimeämänä todistajana. Anneli Auer tunnusti poliisille miehensä Jukka S. Lahden murhan neljä vuotta sitten, mutta perui tunnustuksen myöhemmin.

Santtilan mukaan Auerin tunnustus, jos se oli väärä tunnustus, vaikuttaa sisäistetyltä tunnustukselta eli syytön henkilö itse uskoo kokonaan tai osin syyllisyyteensä tai on siitä epävarma.

Santtila kertoi myös, että poliisin Auerille tekemä niin sanottu muistijälkitesti oli arvoton. Tässä tapauksessa kehon fysiologisia muutoksia mittaavalla "valheenpaljastuskokeella" ei Santtilan mukaan ollut käyttöä, koska Auer tiesi murhaan liittyviä yksityiskohtia riippumatta siitä oliko hän syytön vai syyllinen.

Syyttäjät ovat jo jättäneet muistijälkitestin pois omista todisteistaan.
Santtila tyrmäsi myös syyttäjien asiantuntijatodistajien Lasse Nurmen ja Pirkko S. Lahden lausunnot, joissa ihmeteltiin Auerin rauhallisuutta surman jälkeen. Santtilan mukaan lausunnoilla on vain mielipiteen arvo, sillä ne eivät perustu minkäänlaiseen empiiriseen tutkimukseen.

Syyttäjä Jarmo Valkama hermostui omien asiantuntijoidensa arvostelemisesta. Santtila yritti selittää, mikä on asiantuntijatodistajan rooli oikeudenkäynnissä.

- Ei tämä mikään väitöstilaisuus ole vaan oikeudenkäynti, Valkama puuskahti.

- Mikäli halutaan, että asiantuntijasta on apua oikeudelle, niin asiantuntijan pitää tietää, mihin pystyy ottamaan kantaa ja erottaa ne omista mielipiteistään. Ei asiantuntija voi tehdä johtopäätöksiä siitä, millainen tunne hänelle tulee, kun katsoo jotain nauhaa, Santtila selitti syyttäjälle.

Rami Mäkinen, Pori

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 00435.html

[Veristi]

Itse oikeussalissa Santtila totesi kuitenkin mtv3:n mukaan, ettei hänellä "väärän tunnustuksen kohdalla voi olla kykyä sanoa, onko asia näin", voi vain puhua todennäköisyyksistä. Silti hän nähtävästi päätyy siihen, että Annelin kohdalla kyse voisi olla nimenomaan sisäistetystä väärästä tunnustuksesta. Tätä hän perustelee Annelin univajeella, eristäytyneisyydellä ja kertomuksen tietyillä piirteillä. Santtila ei kuitenkaan ole itse haastatellut Annelia eikä nähnyt videota, pelkästään lukenut papereita.

Santtila ei kuitenkaan ymmärtääkseni perustele mitenkään sitä, miksi hän on kolmesta eri vaihtoehdosta tullut valinneeksi juuri tuon sisäistetyn väärän tunnustuksen. Miksei kyse voisi yhtä hyvin olla valetunnustuksesta? On lähdettävä premisseistä eli siitä, onko Anneli todistetusti edes kärsinyt mistään univajeesta, kun se kuulustelevien poliisien mielestä ei hänestä ollut näkyvissä.

Santtila ei soveltavan psykologian professorina osaa tarkastella Annelin kertomuksia muulla tavalla kuin oman oppiaineensa näkökulmasta. Näin hän ei osaa ottaa huomioon kuulustelujen kulkua Annelin yrityksenä antaa valetunnustus siinä pelossa, että lapset kertoisivatkin jotain häntä raskauttavaa. Koko kuulustelujen levittäytyminen useammalle päivälle niin, että välissä oli lepopäiviäkin ja Manner tuli siihen väliin, jää näin Santtilan tutkailuissa vähäiselle noteeraamiselle. Hänen todistuksensa jää mielestäni siihen arvoon, että "on mahdollista".

[Kuolemannaakka]

Jos Jukka tekee nuo kaikki sängyn siirtämiset, hän siirtelee sänkyä melkein 20 sekunnin aikana. Sänky oli Jukkaan päin vinossa, takanpuoleisesta kulmasta, ei kovinkaan paljon. Sänkyä on siis täytynyt siirrellä edestakaisin? Ei ole kerrottu, onko sängyn reunasta löytynyt verisiä sormenjälkiä. Veikkaan, että ei ole löytynyt. Miten ihmeessä lattialta ylösyrittämisessä sänkyä kiskottaisiin sivusuunnassa edestakaisin, tai pesuhuoneen suuntaan? Jukka löytyi osin sängyn alta, ja nimenomaan lähempänä sitä sängyn päätä, joka ei ollut siirtynyt vinoon.

Joo, siis tarkoitin tosiaan, että nimenomaan ne outoudet ja se varsinainen tavara alkaa juuri kun Anneli lähtee puhelimesta. Kuten siis tuossa litteroinnissakin. Sänky on varmasti liikkunut hyvin vähän (ja todistettavasti ON liikkunut) ja hyvinkin on voinut liukua vaikka jukan jalkaa pitkin hieman takaisinpäin joka yrityksen jälkeen. Ja toki on myös voinut siirtää "edestakaisinkin" jonkin verran yrittäen erilaisia asentoja pystyyn pääsemiseksi? Tätä en tiedä. Minä käsitän tämän kuitenkin nimenomaan sängyn siirtämiseksi. Olisiko sinulla (tämä onkin uutta!) esittää joku muu kaluste kuin sänky, mitä siinä liikuteltaisiin?

Ja jos huppumies siellä liikuttelisi sänkyä (tai muuta esinettä), niin mikä olisi funktio? Se puukotus? Puukotuksen ongelma on se, että ne vajaa 70 iskua pitäisi tuottaa sitten siinä häkepuhelun aikana ja se on ajallisesti mahdottomuus, kun joudumme lisäksi vielä vähentämään sen kuuluisan ajan, kun jukka on äänessä... Lisäksi miksi se sänky siinä liikkuisi ja vieläpä irti seinästä huppumiehen toimesta? Mutta kerro ihmeessä tähän lisää!

Enitenhän huutoa ja kolinaa kuuluu nimenomaan silloin kun Anneli on puhelimessa. Erityisesti hiukan 1:00 jälkeen huudetaan ja kolistaan oikein urakalla. Jos nyt joku ulkopuolinen Jukkaa pahoinpitelee, niin tottakai vastarinta ja ääni heikkenevät nauhan edetessä.

Sänky tosiaan siirtyy, mutta äänestäkin jo kuuluu, että päällä on raskasta kamaa, elikäs mies ja melkein toinenkin.
Vajaata 70 iskua ei tarvitse tuottaa puhelun aikana, kun puhelu alkaa noin 1:30 minuutin päästä huppiksen sisääntulosta. Sillä ajalla on jo painit painittu, ja puhelun alussa Jukka maannee sängyllä (puoli)tajuttomana. Herää sitten vastustelemaan uusia pistoja, mistä tulee ikävät torjuntavammat oikeaan käteen ja käsivarteen. Mahdollisesti veitsi vääntyy osuessaan rystysiin (rystysissä oli paha "tökkäysjälki"). Murhaaja on osin Jukan päällä (tästä kuidut Jukan alushousujen etupuolelle) ja sängyllä nujakoidaan ja se siirtyy tappelun seurauksena. Kohdassa 1:08 kuuluva mäjähdys voisi kuulua siitä, kun Jukka revitään sängyltä lattialle. Samalla putoaa peitto ja sänky siirtyy taas.
Kun Jukka on lattialla, sänkyä ei enää siirrellä, eikä Jukka ole juuri kunnossa vastustamaan huonolla veitsellä vatsaan yritettyjä tökkäisyjä.

Veristi: jos makaat itse sängyllä, ja yrität siitä ylös, niin miten ihmeessä sänky siitä siirtyy, erityisesti eteenpäin? Ja eikö lakanoissa olisi verisen kätesi jälkiä, jos rauhassa saat punnertaa itseäsi ylös?
Jos taas murhaaja on kimpussasi ja painaa sua vasten sänkyä ja pystyt hädintuskin oikealla, vapaalla kädelläsi yrittämään torjua iskuja, kunnes sut revitään sängyltä alas, ei "ponnistusjälkiä" lakanalle tule.

Lakana kaiketi on edelleen tallessa, ja siitä pitäisi verijäljet tutkia. Jos Jukka on paikalla yksinään ollut, pitäisi hänen käden- ja sormenjälkiään löytyä kohdista, joista hän on yrittänyt itseään tukea. Ne eivät olisi mitään lääppäisyjä, vaan selviä jälkiä. Tappelussa taas tulisi jotain pyyhkäisyjälkiä. Ero pitäisi olla aika helposti nähtävissä.

[Kuolemannaakka]

[.Tässä LSH-jutussa on kuitenkin jotain todellista,reaalista ja se on se.että lapsipornoa näiden veijareiden koneilta on löytynyt

Kuvat nähneeltä taholta olen kuullut, että tämä "lapsiporno" oli tavallisia aasialaisen näköisiä nuoria naisia, joiden ikää ei voitu määritellä. Ei mitään lapsia siis.
Lisäksi kuvat oli poistettu, ja ko. konetta on Kukan lisäksi voineet käyttää hänen poikansa.

Auerin koneelta ei ole löytynyt minkäänsortin pornoa.

Pojan puheista: 2009 poika oli ihan eri mieltä murhaajasta ja tapahtumista. 2011 tämä viha jostain yllättävästi tuli. Auer päästettiin vankilasta, ja lapset olisi palautettu hänelle. Nuoremmat lapset olisivat joutuneet lähtemään sijaisperheestään, johon he olivat jo niin tottuneita, että kutsuivat heitä äidiksi ja isäksi. Oikea äiti oli enää "Annu", vaikka 2009 hän oli ollut "äiti", johon poika kertoi turvautuvansa, jos pelotti. Ei suurempaa täyskäännöstä voi lausunnoissa tehdä kuin poika tuon kahden vuoden aikana.

[Tarantula]

Itse oikeussalissa Santtila totesi kuitenkin mtv3:n mukaan, ettei hänellä "väärän tunnustuksen kohdalla voi olla kykyä sanoa, onko asia näin", voi vain puhua todennäköisyyksistä. Silti hän nähtävästi päätyy siihen, että Annelin kohdalla kyse voisi olla nimenomaan sisäistetystä väärästä tunnustuksesta. Tätä hän perustelee Annelin univajeella, eristäytyneisyydellä ja kertomuksen tietyillä piirteillä. Santtila ei kuitenkaan ole itse haastatellut Annelia eikä nähnyt videota, pelkästään lukenut papereita.

Ei hänellä voi ollakaan kykyä sanoa näin.

Tiedetään faktana että Anneli on valehdellut tutkinnan aikana koska hänen sanomisensa ovat ristiriidassa keskenään. Olisi aika vastuutonta psykologilta (joka ei ole esimerkiksi teknisten todisteiden asiantuntija) väittää varmasti tietävänsä mitkä sanomisista ovat valetta ja mitkä eivät. Tarkka muotoilu on tärkeää. Voi olla on eri asia kun että ehdottomasti on näin.

Kiinnostavampaa uutisessa oli minusta kuitenkin se loppuosa, eli syyttäjän todistajat. Heidän sanomansa eivät perustu sen enempää empiiriseen tutkimukseen kun väite siitä että Annelin tunnistus olisi valetunnistus. Asiantuntijuus edellyttää minunkin mielestäni viittauksia tieteellisiin tutkimuksiin eikä pelkkien omien kliinisten kokemusten raportointia ja tapahtuman käsittelyä tästä näkökulmasta. Olkoonkin että myös Santtila syyllistyi osin samaan.

[kuolema]

Sänky tosiaan siirtyy, mutta äänestäkin jo kuuluu, että päällä on raskasta kamaa, elikäs mies ja melkein toinenkin.

Pikaiset tähän väliin:

Itse jään tuosta eri uskoon - sängyn päällä tuskin on ketään ja mitä enemmän ainoa, niin sitä heikommin se liikkuu. Tämä on "rekottu" kotona. Eli tyhjästä sängystä lähtee tuollainen ääni, mutta kun siinä on joku päällä, niin saa vetää aika pirun kovaa sängyn kulmasta, että sängy liikantaa. Miksi huppumies haluaisi liikuttaa pelkkää sänkyä?

Entä kun Jukka olisi puhelun alussa sängyllä, niin hänet pitäisi siitä raahata lattialle ja se sattuisi tajuissaan olevaan jumalattomasti. Missä kohtaa ajattelisit, että Jukka kieritetään lattialle? (itse aluksi spekuloin tällaisia kohtia, mutta olen tullut eri tulokseen myöhemmin). Tosin jatketaan ihmeessä - kerrankin kirjoitellaan muutakin kuin täysin samaa vanhan toistoa!

[Veristi]

^^ Omasta mielestäni kyseisten syyttäjän asiantuntijalausuntojen "vikana" on vain se, että ne on kirjoitettu hieman ylimalkaisesti. Nehän on laadittu jo ensimmäistä käräjäoikeudenkäyntiä varten ja tuolloin kai ajateltiin tuollaisen riittävän, kun kuitenkin tultiin todistamaan paikan päälle oikeuteen. Molemmalla on kuitenkin asiantunteva tausta takanaan, minkä lisäksi käytännön kokemusta.

Ei luulisi olevan kovinkaan vaikea kirjoittaa noitakaan lausuntoja uusiksi niin, että viittaisi eri tutkimuksiin. Joka tapauksessa kyseiset henkilöt pohjaavat työssään tutkimukseen, vaikkei se noissa lausunnoissa suoraan näy. Käytännön kokemus puolestaan voidaan nähdä eräänlaisena mielensisäisenä tutkimuksena, jota vain ei ole kirjattu mihinkään ylös. Se on sellaista "hiljaista tietoa", jota on syytä pitää arvossa.

Luulenpa, että Santtilakin tuon tietää, mutta täytyy vaan päästä korostamaan omaa "asiantuntijuuttaan". Mutta ihan hyvin huomautettu syyttäjältä, ettei tämä mikään väitöstilaisuus ole... Yliopistomaailmassa on tavallista, että jäädään väittelemään ajattelematta, että asia koskee oikeasti joitain eläviä ihmisiä.

[Tarantula]

^^ Omasta mielestäni kyseisten syyttäjän asiantuntijalausuntojen "vikana" on vain se, että ne on kirjoitettu hieman ylimalkaisesti. Nehän on laadittu jo ensimmäistä käräjäoikeudenkäyntiä varten ja tuolloin kai ajateltiin tuollaisen riittävän, kun kuitenkin tultiin todistamaan paikan päälle oikeuteen. Molemmalla on kuitenkin asiantunteva tausta takanaan, minkä lisäksi käytännön kokemusta.

Ei luulisi olevan kovinkaan vaikea kirjoittaa noitakaan lausuntoja uusiksi niin, että viittaisi eri tutkimuksiin. Joka tapauksessa kyseiset henkilöt pohjaavat työssään tutkimukseen, vaikkei se noissa lausunnoissa suoraan näy. Käytännön kokemus puolestaan voidaan nähdä eräänlaisena mielensisäisenä tutkimuksena, jota vain ei ole kirjattu mihinkään ylös. Se on sellaista "hiljaista tietoa", jota on syytä pitää arvossa.

Epäilen että pohjaavat nämä mielipiteensä kuitenkaan varsinaisiin tutkimuksiin. Jos näin olisi ollut, tämä oltaisiin varmaan esitetty oikeudessa. Ja jos pohjautuvat eikä kirjausta olla tehty niin olisi se viimeistään tähän oikeudenkäyntiin pitänyt tehdä. Syyttäjällä ei ole varaa huonoon työhön kun oikeudenkäynnit tähän mennessä ovat osoittaneet että aineistoa voidaan tarkastella useammasta näkökulmasta.

Käytännön kokemusta en arvosta seuraavasta syystä. Olet tutkinut 100 potilasta joista 50 on käyttäytynyt odotusten mukaan, 40 sinnepäin ja 10 odotuksia vastaan. Minkä johtopäätöksen voi tehdä jos tulee 1 joka käyttäytyy odotusten vastaisesti eri tavalla kun nämä 10 muuta odotusten vastaisesti käyttäytyvää? On nimittäin ihan varma että kaikki eivät reagoi shokkiin tai järkytykseen samalla tavalla vaikka joitain yleistyksiä voidaan tehdä.

Luulenpa, että Santtilakin tuon tietää, mutta täytyy vaan päästä korostamaan omaa "asiantuntijuuttaan". Mutta ihan hyvin huomautettu syyttäjältä, ettei tämä mikään väitöstilaisuus ole... Yliopistomaailmassa on tavallista, että jäädään väittelemään ajattelematta, että asia koskee oikeasti joitain eläviä ihmisiä.

Minusta syyttäjä veti tuossa alta riman. Ei ole tietenkään väitöstilaisuus kyseessä, mutta asiantuntijalausunnon pitäisi pohjautua ajankohtaisimpaan ja viimeisimpään tutkimustietoon ja tähän pitäisi kyetä kysyttäessä myös sujuvasti viittaamaan. Muuten lausunto on tasoa kyökkipsykologia tai keskustelupalstakirjoitus.

Eipä siinä että puolustuksellakaan olisi ollut keskimäärin parempia todistajia.

[ulkosuomalainen]

Puolustuksen todistajat nayttavat jarjestaan tekevan johtopaatoksensa pelkkien papereiden perusteella. Katariina Finnila-Tuohimaa ei ollut ennen ekaa KO:ta edes katsonut lapsen kuulusteluvideoita ennenkuin lyttasi vastapuolen todistajat ja veti omia pitkallemenevia johtopaatoksiaan.

Tama oli vahan aiemmin vaitellyt seksualisen hyvaksikayton tutkimisesta Suomessa ja paatynyt haukkumaan tutkittaviensa menetelmat ja asiantuntemuksen. Tulevan tohtorin vaitoskirjaa ohjasi tama samainen Pekka Santtila.

Kuten itselleen rehelliset tutkijat myontavat, on empiirista tutkimusta ja empiirista tutkimusta--varsinkin nailla pehmeahkoilla tieteenaloilla. Laboratorio-oloissa tai haastatteluissa saadut tulokset eivat ollenkaan valttamatta peilaa elavaa elamaa. Tutkijat itse tai koejarjestelyt eivat ole valttamatta virheettomia; varsinkaan julkaisemattomia, tilaustyona tehtyja tutkimuksia ei pitaisi kritiikittomasti niella.

Kaytannossa tyota pitkaan tehneiden ihmisten kokemusta ja varsinkin vaistoa on vaarallista ampua norsupyssylla, varsinkin jos itse istuu norsunluutornissa.

[Kuolemannaakka]

Sänky tosiaan siirtyy, mutta äänestäkin jo kuuluu, että päällä on raskasta kamaa, elikäs mies ja melkein toinenkin.

Pikaiset tähän väliin:

Itse jään tuosta eri uskoon - sängyn päällä tuskin on ketään ja mitä enemmän ainoa, niin sitä heikommin se liikkuu. Tämä on "rekottu" kotona. Eli tyhjästä sängystä lähtee tuollainen ääni, mutta kun siinä on joku päällä, niin saa vetää aika pirun kovaa sängyn kulmasta, että sängy liikantaa. Miksi huppumies haluaisi liikuttaa pelkkää sänkyä?

Entä kun Jukka olisi puhelun alussa sängyllä, niin hänet pitäisi siitä raahata lattialle ja se sattuisi tajuissaan olevaan jumalattomasti. Missä kohtaa ajattelisit, että Jukka kieritetään lattialle? (itse aluksi spekuloin tällaisia kohtia, mutta olen tullut eri tulokseen myöhemmin). Tosin jatketaan ihmeessä - kerrankin kirjoitellaan muutakin kuin täysin samaa vanhan toistoa!

Ajattelin putoamiskohdaksi vaikka sitä mäjähdyskohtaa 1:08 paikkeilla. Tietenkin huutoa pitää kuulua, jos sängyltä putoaa/pudotetaan. Sitä en tiedä, voiko pelkkään kipushokkiin pyörtyä aina välillä hetkeksi.

Lavastuksen kannalta ei ainakaan ole mahdollista, että Jukka makaisi sängyllä livetilanteessa yksin. Auerin olisi pitänyt tällöin lavastaa tyhjästä lähtevät veriset kengänjäljet lattialle, vaikka verilammikkokin syntyi vasta astaloidessa. Eli kengänjälkiä lavastaessaan Auerin on täytynyt tietää, että Jukka ja verilammikko ovat lattialla. Tää on aika hankala selittää, mikäli kyseessä olisi Auerin suorittama livemurha, jossa Jukka herää huutamaan yllättäen.

Ei huppumies halua liikuttaa pelkkää sänkyä, vaan vaikkapa repiä Jukkaa sieltä lattialle, jolloin Jukan tarrautuessa sänkyyn, se liikkuu vedon suuntaan. Takaisin se liikkuu, kun hän tämän jälkeen hyökkää uhrin päälle. Eli tarkoitan tämmöistä sängyn laidalla "painimista"; jukka toki makuulla varmaankin.

Minusta ääni on niin raskaanulvahtava, ettei kuulosta tyhjältä sängyltä. En ole rekonnut.

[Kuolemannaakka]

Ylipäätään kaikenlainen terävyys tuntuu oikeudenkäynnistä loistava poissaolollaan. Puolustus ei esitä tarpeeksi kysymyksiä, ei tunnu juuri haastavan syyttäjää. Kuunnellaan vaan leppoisasti ja sanotaan sitten että ei välttämättä ollu noinkaan...

Jotenkin on munaton meininki, jopa niiden mielestä, jotka ovat oikeudenkäyntiä livenä seuranneet.

[ulkosuomalainen]

Lisays viela: naita, jotka haluvat keskustella asiantuntijoiden asiantuntemuksesta, kehotan vilkaisemaan tuon Finnila-Tuohimaan vaikkarin, jota Santtila ohjasi.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 2A#p537683

[Dunnit]

Ääkköset pystyy, muuten, kirjoittamaan vaikka ne eivät näkyvillä siinä näppäimistössä olekaan. Windowsissa on oikeassa alakulmassa ikoni jossa lukee päällä oleva kieliasetus (esim. ENG tai FIN). Sitä kun klikkaa pääsee vaihtamaan ja lisäämään kieliä. Kun on laittanut suomen päälle, pitää vain muistaa missä ääkköset sijaitsevat http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:S ... %C3%B6.png

Myös Linuxissa ja Macissä kieliasetusten vaihto onnistuu.

Ulkosuomalaisen kirjoituksia, joita paljon arvostan, olisi mukavampi lukea ääkkösten kera.