TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[silves]

Sekä lisäksi vaikuttanut yhteiskunnallisesti/poliittisesti tärkeisiin asioihin sekä lainsäädäntöön:

Hän myös laati oikeuskanslerille kantelut Irak-skandaalin syyttäjän esteellisyydestä, mikä johtikin syyttäjän vaihtamiseen. Virolainen on kritisoinut usein korkeimman oikeuden jäsenten toimimista välimiestehtävissä. Hänen kantelunsa johdosta oikeuskansleri Jorma S. Aalto totesi päätöksessään vuonna 1997, että Korkeimman oikeuden suorittama jäsentensä välimiestehtävien ja muiden sivutoimien valvonta ei täyttänyt virkamieslain vaatimuksia. Lakia on sittemmin sanotuilta osin selvennetty ja tiukennettu. http://fi.wikipedia.org/wiki/Jyrki_Virolainen

Kuulen enemmän katkeruutta Oppenheimerin "ad hominem" -asenteessa kuin Virolaisen
persoonallisessa ja selkeässä sanankäytössä.

Juu, en ole koskaan kuullut tästä Virolaisesta, joka Zemin mielestä on merkittävä kirjoittaja, tutkija ja yhteiskunnallinen sekä poliittinen vaikuttaja. On siis jopa osallistunut asiantuntijana lainsäädäntötyöhön.

Lainsäädäntötyöhön kutsutaan satoja tai tuhansia (riippuu tarkasteltavasta ajanjaksosta) järjestöjen edustajia tai muuten ko. asiaan perehtyneitä.

Yhteiskunnallisia tai poliittisia vaikuttajia löytyy aika liuta - aika monelta heistä löytyy tahroja rekisteristä.

Pitäisiköhän tässä Ulvilan tapauksessa vielä pohtia mitähän Kekkonen olisi asiasta ollut mieltä, tai Koivisto, Ahtisaari, Halonen ja ehkä vielä Niinistökin.

Mahdollista voi olla, että myös tämä Virolainen olisi katkera saamatta jääneestä maineesta ja tunnustuksista. En pidä asianmukaisena, että (Zemin mukaan) auktorisoitu asioiden tuntija ottaa julkisesti kantaa yksittäiseen, erittäin hankalaan rikostapaukseen.

Suomessa noudatetaan ns. vallan kolmijakoa, joka simppelisti sanottuna tarkoittaa sitä, että tuomioistuinlaitos on itsenäinen, riippumaton toimija, jonka toimintaa tai etenkin päätöksiä hallinto- tai lainsäädäntövalta ei saa määrätä.

Itse en kaipaa selkänojakseni asiasta bloggaavia tahoja, vaan koitan pärjäillä omilla käsityksilläni ko. asiasta. Ihan luvallista on tietysti vedota myös ns. meritoituneiden kannanmuodostuksiin.

[Sirpa]

Nimimerkki Sirpan kommenttiin 30.12.2013:

No niinpä... faktaahan se aika on. Siksi tulikin mieleeni mahdollisuus jonkun aiemmasta soitosta sinne Häkeen.

Perusteluista. Täytyyhän nekin ottaa faktana, koska tuomioon niin on kirjoitettu. Siksi sanoin ja sanon edelleen, että minun ymmärrykseni mukaan tuomio on oikea eli oikeanlainen, siinä kun kokonaisuus eli tulos on ikään kuin koottu tapahtumien yhdistelemisestä.

Syyttäjien teonkuvauksen luin senkin tuosta Käräjäoikeuden tuomiosta 12.12.2013. Sitä tarkoitin, ja sen varmaan sinäkin olet lukenut. En siis tarkoittanut noita aiempia tapaus Aueriin liittyvien teonkuvausten "juttuja", vaikka ne lasten kautta tähän oikeudenkäyntiin tavallaan liittyvätkin.

t.Uta

Kyllä tuon tiedon mukaan joku on todella soittanut häkeen ennen Anneli Aueria, ja olihan se avaintodistaja puolustuksella hovioikeudessa, jonka talo poltettiin, ja enpä osaa ajatella avaintodistajaksi nyt ketään muuta kuin juuri tuon henkilön, joka soitti häkeen. Mitä hän on todistanut ei ole tietoa, tai siis muuta tietoa kuin että oli puolustuksen todistaja.

Ei, en ole lukenut teon kuvausta, mutta olisi kiva, jos tähän sen selvittäisit, tai vaikka kopioisit, että miten tuossa kuvauksessa on nyt selvitty tuosta 3 sekunnin tappoajasta ja alle kahden minuutin lavastusajasta siivouksineen ja pesuineen sun muineen tavaroiden piilotuksineen - koska on yllättävää, jos teon kuvaus kaiken tämän jälkeen on sama kuin oli ennen hovia, josta AA vapautettiin välittömästi oikeuskäsittelyn jälkeen yksimielisesti, ja jopa ennen tuomion julistamista.

Siksi sanoin ja sanon edelleen, että minun ymmärrykseni mukaan tuomio on oikea eli oikeanlainen, siinä kun kokonaisuus eli tulos on ikään kuin koottu tapahtumien yhdistelemisestä.

Ei, tuomio ei koskaan, ei ikinä, eikä missään olosuhteissa voi länsimaisessa oikeusjärjestelmässä olla oikea, jos oikeuskäsittely on käyty syyttömyyttä todistamalla.

Olkoon tuomio sitten mikä tahansa - kyseessä on jo niin paha muotovirhe koko prosessissa, ettei siinä enää paina edes Virolaisen väite sellaisesta muotovirheestä, että käräjäoikeudenpäätöksen 2010 mukaan AA lähetettiin mielentilatutkimukseen Jukka Lehdolle aiheutettujen vammojen johdosta.

[jmit]

Auktoriteetteihin vetoaminen sen kun jatkuu. Se on aivan yksi lysti, vaikka henkilö olisi lakitieteen kiinan keisari. Ainut millä on merkitystä on faktat ja niiden pysyvyys. Virolainen ei voi olla millimetriäkään yhdenkään muun kirjoittajan yläpuolella tässä asiassa minkään akateemisen meriitin perusteella. Jos hän haluaa asiassa profiloitua, niin se onnistuu vain ja ainoastaan kirjoitusten laadun perusteella. Nyt en ole siltä suunnalta löytänyt kuin prosessishcaisea. Voisi Virolainenkin perehtyä itse keisiin. Tai sitten kirjoitella ihan yleisellä tasolla prosessihöpinöitään.

Kekkonen on muuten kantansa jo tuonut esiin ja kohtuullisen selkeästi vielä: "Saatanan tunarit"

Jos lähdemme siitä, että luotamme auktoriteetteihin, niin miksi vaivautua koko keskusteluun. Auktoriteettihan tämän keisin tulee ratkaisemaan. Ajatellaan vain, että nehän ne kaikki asiat tietävät paremmin ja ovat koulutettuja ammattilaisia. Demokratian pahin uhka on, etä ihmiset oikeasti jättäisivät päätöksenteon ammattilaisille ja sokeasti heidän auktoriteettiinsa ja koulutukseensa uskoisivat.

[Verna]

Auktoriteetteihin vetoaminen sen kun jatkuu. Se on aivan yksi lysti, vaikka henkilö olisi lakitieteen kiinan keisari. Ainut millä on merkitystä on faktat ja niiden pysyvyys. Virolainen ei voi olla millimetriäkään yhdenkään muun kirjoittajan yläpuolella tässä asiassa minkään akateemisen meriitin perusteella. Jos hän haluaa asiassa profiloitua, niin se onnistuu vain ja ainoastaan kirjoitusten laadun perusteella. Nyt en ole siltä suunnalta löytänyt kuin prosessishcaisea. Voisi Virolainenkin perehtyä itse keisiin. Tai sitten kirjoitella ihan yleisellä tasolla prosessihöpinöitään.

Kekkonen on muuten kantansa jo tuonut esiin ja kohtuullisen selkeästi vielä: "Saatanan tunarit"

Jos lähdemme siitä, että luotamme auktoriteetteihin, niin miksi vaivautua koko keskusteluun. Auktoriteettihan tämän keisin tulee ratkaisemaan. Ajatellaan vain, että nehän ne kaikki asiat tietävät paremmin ja ovat koulutettuja ammattilaisia. Demokratian pahin uhka on, etä ihmiset oikeasti jättäisivät päätöksenteon ammattilaisille ja sokeasti heidän auktoriteettiinsa ja koulutukseensa uskoisivat.

Ja kun vieläpä syytetty itsekin on korkeasti koulutettu (eikä tutkintokaan ole mitään humanisti-hömppää vaan oikeaa kovaa tiedettä), niin onhan hän nyt ilman muuta syytön. Olen aivan varma, että tämä juttu olisi mennyt aivan toisella tavalla alusta lähtien, jos syytetty olisi joko mies tai jotenkin epämääräinen/kouluttamaton nainen.

[Uta]

[quote="Sirpa"][quote="Uta"]

Kyllä tuon tiedon mukaan joku on todella soittanut häkeen ennen Anneli Aueria, ja olihan se avaintodistaja puolustuksella hovioikeudessa, jonka talo poltettiin, ja enpä osaa ajatella avaintodistajaksi nyt ketään muuta kuin juuri tuon henkilön, joka soitti häkeen. Mitä hän on todistanut ei ole tietoa, tai siis muuta tietoa kuin että oli puolustuksen todistaja.

Ei, en ole lukenut teon kuvausta, mutta olisi kiva, jos tähän sen selvittäisit, tai vaikka kopioisit, että miten tuossa kuvauksessa on nyt selvitty tuosta 3 sekunnin tappoajasta ja alle kahden minuutin lavastusajasta siivouksineen ja pesuineen sun muineen tavaroiden piilotuksineen - koska on yllättävää, jos teon kuvaus kaiken tämän jälkeen on sama kuin oli ennen hovia, josta AA vapautettiin välittömästi oikeuskäsittelyn jälkeen yksimielisesti, ja jopa ennen tuomion julistamista.

Ei, tuomio ei koskaan, ei ikinä, eikä missään olosuhteissa voi länsimaisessa oikeusjärjestelmässä olla oikea, jos oikeuskäsittely on käyty syyttömyyttä todistamalla.


Nimimerkki Sirpalle kommenttiin 04.01.2014:

Tuomiossa 12.12.2013 ilmoitettujen puh.aikojen eron perusteella on siis olemassa pieni mahdollisuus, että joku olisi soittanut Häkeen ennen Anneli Aueria. Ehdotit naapuria, mutta yhtä hyvin se joku voisi olla esim. joku vanhempiensa tappelusta hätääntynyt lapsi.

Teonkuvauksen, eli sen jonka luin Käräjäoikeuden päätöksen eli tuomion alkusivuilta, uskoisin jo olevan tiedossa, koska muistaakseni se on tännekin jo linkitetty (olisiko ollut Taran linkki ?). Syyttäjänviraston joltain sivulta olen lukenut, että yleensä teonkuvaukseen ei ole aiheellista sisällyttää muuta kuin syyksilukemisen kannalta tarpeelliset asiat ja se, että minkä rikoksen tunnusmerkit täyttyvät. Laajempi taustoittaminen tapahtuu sitten käsittelyssä suullisesti todistelun ja todisteiden kera. Niin on varmaankin tapahtunut, ja ne asiat ovat käsittääkseni luettavissa tuomiosta (jos eivät ole salaisia).

Ja lehdestä luin, että syyttömyyden todistelu olisi ollut puolustuksen mielipide. Mutta eikö toisaalta ole hyvä ja tärkeääkin, että puolustuksella on siihen mahdollisuus. Olisi vain pitänyt löytyä vahvempia todisteita.

t.Uta

[jmit]

Verna,

Mitäpä jos pitäisimme kaikki jutun muut faktat paikoillaan ja muutamme vain Annelin hahmoa. Teemme hänestä niljakkaan oloisen kouluttamattoman miehen nimeltä Pertti ja Pertin vaimo Anneli olisi vastaavasti teurastettuna löydetty. Pertti selittäisi, että ikkunasta tuli huppupäinen nainen. Huomioiden jo hovioikeudessa Pertin saama tuomio lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, raiskauksista ja pahoinpitelyistä. Kuinka moni näistä meidän annelisteista olisi samalla tunteen palolla täällä kirjoittamassa ja osoittamassa, että mitään näyttöä Perttiä vastaan ei ole?

[Verna]

Verna,

Mitäpä jos pitäisimme kaikki jutun muut faktat paikoillaan ja muutamme vain Annelin hahmoa. Teemme hänestä niljakkaan oloisen kouluttamattoman miehen nimeltä Pertti ja Pertin vaimo Anneli olisi vastaavasti teurastettuna löydetty. Pertti selittäisi, että ikkunasta tuli huppupäinen nainen. Huomioiden jo hovioikeudessa Pertin saama tuomio lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, raiskauksista ja pahoinpitelyistä. Kuinka moni näistä meidän annelisteista olisi samalla tunteen palolla täällä kirjoittamassa ja osoittamassa, että mitään näyttöä Perttiä vastaan ei ole?

Tosiaan: Pertti-Pedofiili on vieläpä raiskannut omat lapsensa . Ei yksikään.

[Sirpa]

... pieni mahdollisuus, että joku olisi ... se joku voisi ... uskoisin jo olevan ... koska muistaakseni ... varmaankin tapahtunut... lehdestä luin ... olisi ollut mielipide.... Mutta eikö toisaalta ole hyvä ja tärkeääkin, että puolustuksella on siihen mahdollisuus. Olisi vain pitänyt löytyä vahvempia todisteita.

t.Uta

Niin syyttömyydestä. Juu kuule, mä luulen, että olen kotoisin joltakin X-alkuiselta planeetalta ja me puhumme täysin eri kieltä - vaikka se kuulostaa aika samanlaiselta - joten mä luulen, että mä lähden nyt kotiin, kun kuuluu sellainen tuttu piippausäänikin.

Hyvä jmit!

Ja taas pelikenttä kääntyi.

[Pieni liekki]

Minulle riittää mainiosti faktoissa pysyminen Anneli Aueriin liittyvissä asioissa. En tarvitse mitään lentäviä lehmiä, lepakkomiehiä tai muitakaan leijuvia olioita sen uskomiseen, että Anneli Auer on syytön miehensä teurastamiseen. Nyt pitää todella jo lopettaa syyttömyyden todistelu ja keskittyä oikean tekijän selville saamiseen. Tekijä pitää selvittää Annelin oikeusturvan vuoksi, vaikka hän makaisi jo siellä kahden metrin syvyydessä mullan alla.

Toivon, että Sirpa, kuolemannaakka, annaanna, Caldera, peltirumpu, padlock, Vespa velutina, Evil Lindros, Sisotalo, Zem, rekkari, turumurre ja me kymmenet muut Anneli Auerin syyttömyyteen uskovat puhallamme yhteen hiileen ja teemme yhteistyötä sen eteen, että Jukka S. Lahden tappajan henkilöllisyys saadaan esiin.

[sisotalo]

"Mitä sinulla on enemmän tai parempaa tietoa, mikset tuo sitä julki tai mikset ole peräti oikeussalissa pätevänä oikomassa vääryyksiä."

Annelistit ovat kyllä pyrkineet tarjoamaan hyviä neuvojaan ja kirjoitelleet vankilaan, mutta Anneli Auer on älykäs nainen eikä ota saliin mukaan ihan mitä hyvänsä. Kukaan ei Annelia estäisi ottamasta saliin mukaan kaikki maailman turunmurret ja sisotalot viisaita näkemyksiä esittämään ja todistamaan kuinka se on mahdotonta, että Anneli on tekijä. Jos apu ei kelpaa, niin sopii miettiä missä on vika.

Tässä se merkillisyys on. Kokonaisuudessaan murha.info on suunnaton lähde objektiiviseen oikeudenkäyntiin. Jospa oikeusviranomaiset vielä panisivat Porin laamannin Juntikan kuriin ja vaatisivat häntä julkistamaan kaiken sen aineiston, joka vaikuttaa murhatuomioon!!

En minä tässä mitään muuta jarrua näe kuin Manner.

Yhteen hiileen emme voi puhaltaa, koska se veisi objektiivisuuden todistuksiltamme. Sen sijaan voisimme järjestää Seminaarin, jossa kaikki saisivat puhua sydämensä halusta.

[Fela Shakara]

Yhteenhiileen puhaltaminen sopii esimerkiksi poliisikunnalle, ei meille yksittäisille "fundeeraajille" vaikka samaa mieltä olisimmekin. Kun aletaan kulkea saman lipun alla, häviää yleensä oikeus toisinajatteluun. Kohta pian on olemassa samanmielisten ryhmä, jonka sisällä on vähintäänkin kaksi eri koulukuntaa. Kukkona tunkiolla se, joka vallasta eniten nauttii. Mutta ei minulla ole sitä vastaan mitään, että ns. oikea syyllinen löytyy vaikka Pyhäjärven pohjasta. Lycka till!

[Sirpa]

Toivon, että Sirpa, kuolemannaakka, annaanna, Caldera, peltirumpu, padlock, Vespa velutina, Evil Lindros, Sisotalo, Zem, rekkari, turumurre ja me kymmenet muut Anneli Auerin syyttömyyteen uskovat puhallamme yhteen hiileen ja teemme yhteistyötä sen eteen, että Jukka S. Lahden tappajan henkilöllisyys saadaan esiin.

Joudut nyt kyllä poistamaan minut näistä uskon asioista - en kuulu tähän joukkoon. Nimittäin olen täysin vakuuttunut siitä, että tuo oikea tekijä on tiedetty koko ajan. Tähän viittaa mm. muistijälkitesti, jonka voi tehdä vain kysymyksin, joihin poliisi itse tietää vastauksen - ja siinä kysyttiin AA:lta, että tietääkö hän kuka murhasi Jukka Lahden.

Toinen asia, että kun täälläkin juuri ollut valituslupahakemus/paperi meni KKO:lle valtakunnansyyttäjävirastosta, jossa näkyy niin valtakunnansyyttäjän nimi kuin myös valtionsyyttäjän nimi, oli lehtiuutinen, jonka olen tänne ottanut ylös, ja siinä kerrottiin, että KKO:ssa toimii valtakunnansyyttäjä syyttäjänä.

Minun käsitys asiasta on, että tuossa vaiheessa (kun hovi sai kasaan kaiken poliisijemmassa olleen todellisen syyllisen identifiointiaineiston syyttömyyttä todistamalla, se laitettiin KKO:lle meille kerrotuin mielikuvituksillisin tarinoin) poliisin estäessä itse tutkinnan - (kuten ilmoitettiin - poliisi ei suostu tutkimaan), niin oikea syyllinen on jo käsitelty ja saanut tuomionsa meidän mitään tietämättä asiasta.

Kolmas tähän liittyvä asia on Mannerin oma ilmoitus kesällä 2011, että tekijä oli tunnustanut asianajajansa välityksellä kyseisen teon. Kuten tietysti myös se, että tutkinnanjohtajana on toiminut poliisirikosten tutkinnanjohtaja.

Joten itselläni ei tämän tapauksen suhteen ole mitään epäselvää, ja ehkä jatkokäsittelyyn tuo DNA:kin sitten menetti jo merkityksensä, kun homma tuli pääosin hoidettua.

Niin tai toisaalta - esiinhän sinäkin tuon nimen vain haluaisitkin:

että Jukka S. Lahden tappajan henkilöllisyys saadaan esiin

Kohtuullinen vaatimus kaiken rumban ja sirkuksen jälkeen, ja myös sen vuoksi, että mitä me olemme tästä salailusta joutuneet maksamaan. Kyllä tuo nimi tiedetään varmasti varsin laajasti - ei kait tämä sensuuri olisi muuten näin täydellistä - ehkä kyse on siitä Suomen ulkoisen turvallisuuden uhasta jälleen.

[jmit]

Sirpa,

En ole viestejäsi aikoihin lukenut, mutta nyt pisti tämä silmään.

"Nimittäin olen täysin vakuuttunut siitä, että tuo oikea tekijä on tiedetty koko ajan."

Siis kyseessä on valtion salaliitto, jossa todellisen tekijän nimi salataan ja syytön kotirouva tuomitaan murhasta.

Kuka on salaliiton takana onko Suomen hallituksella asiassa yhteistyökumppaneita? Jopa muukalaisia avaruudesta, onko se mahdollista?

Vai onko, niin että kyseessä on esim. Vapaamuurariveljesten salaliitto, josta valtionjohdolle ja esimiehille ei tiedoteta?

Minusta sinun kannattaisi levätä. Ihan kaikella hyvällä.

[Fela Shakara]

Tapanani on kunnioittaa kanssaihmisiä ja pyrin ymmärtämään heidän kannanottojaan. Nyt loppui kuitenkin ymmärrys, mikä varmasti on ihan oman aivotoiminnan köyhyyttä. Mutta silti. Jakeluun menee, että vallan huipulla peitellään virkavirheitä, mokia esimerkiksi budjetoinnissa tai vaikka vieraan valtion vakoiluun liittyviä asioita. Mutta että jonkun lähinnä säälittävän kotiäitiyrittäjän tekemä henkirikos olisi esimerkiksi valtakunnan turvallisuuden kannalta salaliiton arvoinen asia? Miksi? Pyörittikö hän arkaluonteista businessta, jossa asiakkaana muun muassa vapaamuurarit? Sillloinhan hänet olisi pitänyt vaientaa eikä miehensä.

[Sirpa]

Sirpa,

En ole viestejäsi aikoihin lukenut, mutta nyt pisti tämä silmään.

"Nimittäin olen täysin vakuuttunut siitä, että tuo oikea tekijä on tiedetty koko ajan."

Siis kyseessä on valtion salaliitto, jossa todellisen tekijän nimi salataan ja syytön kotirouva tuomitaan murhasta.

Kuka on salaliiton takana onko Suomen hallituksella asiassa yhteistyökumppaneita? Jopa muukalaisia avaruudesta, onko se mahdollista?

Vai onko, niin että kyseessä on esim. Vapaamuurariveljesten salaliitto, josta valtionjohdolle ja esimiehille ei tiedoteta?

Minusta sinun kannattaisi levätä. Ihan kaikella hyvällä.

En uskonutkaan, että ajatukseni sopisivat sinun feministiagendaasi - jatka sinä sillä linjalla ja lepäämättä, hyvää siitä tulee vielä - se nimittäin onkin paljon isomman agendan (21) osa-alue.

Ja muille tiedoksi: älkää sotkeko minua muiden tekemiin johtopäätöksiin.