MURHA.INFO

Käsittääkseni Sievälä yritti laitta ton -983 puhelimen Lundenin, eli kuolleen miehen niskoille.

Toi toinen henkilö autossa on aika hassua spekulointia. Eiköhän vasikka vasikoisi pelastaakseen oman nahkansa jos tietoa syyllisestä olisi.

oldstyle kirjoitti:Käsittääkseni Sievälä yritti laitta ton -983 puhelimen Lundenin, eli kuolleen miehen niskoille.

Toi toinen henkilö autossa on aika hassua spekulointia. Eiköhän vasikka vasikoisi pelastaakseen oman nahkansa jos tietoa syyllisestä olisi.

Lunden asui käsittääkseni Herttoniemessä. Häntä epäili myös Helsingin huumepoliisi.

Sievälä ei edes yrittänyt pelastaa omaa nahkaansa tynnyrijutun I käsittelyssä vaikka tiesi, että tulossa olisi mahdollisesti vuosien vankeusrangaistus. Hän jätti kertomatta, että kaikki muut esille tulleet liittymät paitsi yksi nk. siviililiittymä liittyivät Helsingin huumepoliisiin. Tässä tapauksessa vasikka ei siis vasikoinut pelastaakseen omaa nahkaansa.

Nicht schuldig kirjoitti:

oldstyle kirjoitti:Käsittääkseni Sievälä yritti laitta ton -983 puhelimen Lundenin, eli kuolleen miehen niskoille.

Toi toinen henkilö autossa on aika hassua spekulointia. Eiköhän vasikka vasikoisi pelastaakseen oman nahkansa jos tietoa syyllisestä olisi.

Lunden asui käsittääkseni Herttoniemessä. Häntä epäili myös Helsingin huumepoliisi.

Sievälä ei edes yrittänyt pelastaa omaa nahkaansa tynnyrijutun I käsittelyssä vaikka tiesi, että tulossa olisi mahdollisesti vuosien vankeusrangaistus. Hän jätti kertomatta, että kaikki muut esille tulleet liittymät paitsi yksi nk. siviililiittymä liittyivät Helsingin huumepoliisiin. Tässä tapauksessa vasikka ei siis vasikoinut pelastaakseen omaa nahkaansa.

Niin, tarkoitin tietysti että vasikoisi jos olisi syytön. Eihän hän nyt itseänsä puhu (enemmän) kuseen.

oldstyle kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti:

oldstyle kirjoitti:Käsittääkseni Sievälä yritti laitta ton -983 puhelimen Lundenin, eli kuolleen miehen niskoille.

Toi toinen henkilö autossa on aika hassua spekulointia. Eiköhän vasikka vasikoisi pelastaakseen oman nahkansa jos tietoa syyllisestä olisi.

Lunden asui käsittääkseni Herttoniemessä. Häntä epäili myös Helsingin huumepoliisi.

Sievälä ei edes yrittänyt pelastaa omaa nahkaansa tynnyrijutun I käsittelyssä vaikka tiesi, että tulossa olisi mahdollisesti vuosien vankeusrangaistus. Hän jätti kertomatta, että kaikki muut esille tulleet liittymät paitsi yksi nk. siviililiittymä liittyivät Helsingin huumepoliisiin. Tässä tapauksessa vasikka ei siis vasikoinut pelastaakseen omaa nahkaansa.

Niin, tarkoitin tietysti että vasikoisi jos olisi syytön. Eihän hän nyt itseänsä puhu (enemmän) kuseen.

Ymmärsin, eli jos autossa olisi ollut toinen henkilö, niin kuvittelisin hänen kertoneen kuka se on.

Mitä tähän "hassuun" spekulointiin siellä autossa olijasta tulee, niin en minä ymmärrä miten joku siirtyy 15 minuutissa toiseen paikkaan kädet ratissa ja samalla käsittelee kahta puhelinta yhtä aikaa. Jotenkin hassua tässä on se, että yhteensä 10 henkilöä (7 tuomaria ja 3 lautamiestä) on juttua miettinyt, eikä yhdellekään välähdä mieleen miettiä, että miten homma käytännössä sujuu.

Nicht schuldig kirjoitti:
Ymmärsin, eli jos autossa olisi ollut toinen henkilö, niin kuvittelisin hänen kertoneen kuka se on.

Mitä tähän "hassuun" spekulointiin siellä autossa olijasta tulee, niin en minä ymmärrä miten joku siirtyy 15 minuutissa toiseen paikkaan kädet ratissa ja samalla käsittelee kahta puhelinta yhtä aikaa. Jotenkin hassua tässä on se, että yhteensä 10 henkilöä (7 tuomaria ja 3 lautamiestä) on juttua miettinyt, eikä yhdellekään välähdä mieleen miettiä, että miten homma käytännössä sujuu.

Minulle ei ainakaan henkilökoihtaisesti esimerkiksi tekstiviestien lähettäminen/vastaanottaminen auton ratissa ole koskaan ollut ongelma. Tietenkin niin että yksi puhelin kerrallaan on kädessä. Eiköhän se ole aika yleistä, vaikka kiellettyä onkin. Olen jopa nähnyt poliisin puhuvan puhelimeen auton ratissa.

En ymmärrä, miten tässä on nyt jo päädytty siihen, että on räplätty kahta puhelinta yhtäaikaa. Puhelin voi olla virroissa taskussa ja paikantua tai olla paikantumatta tukiasemaan ilman että ihmisen tarvitsee niitä erikseen räplätä. Kuten todettu jo useamman kerran.

muk kirjoitti:En ymmärrä, miten tässä on nyt jo päädytty siihen, että on räplätty kahta puhelinta yhtäaikaa. Puhelin voi olla virroissa taskussa ja paikantua tai olla paikantumatta tukiasemaan ilman että ihmisen tarvitsee niitä erikseen räplätä. Kuten todettu jo useamman kerran.

Jos oletetaan Sievälän käytössä olleen liittymän -929 ohittaneen Immersbyntien ilman paikantumista ja sitten sama liittymä paikantuu myöhemmin kaksi kertaa samalla moottoritiellä, sen voisi ehkä vielä laskea jonkinlaiseksi sattumaksi.

Mutta, jos huumelastin vastaanotto puhelin -983 paikantuu Immersbyntiellä, mutta ei paikannu enää näillä kahdella seuraavalla "mittauspisteellä", silloin se ei voi olla sattumaa. Silloin jonkun on täytynyt räplätä puhelinta ja sulkea se.

Nicht schuldig kirjoitti: Jos oletetaan Sievälän käytössä olleen liittymän -929 ohittaneen Immersbyntien ilman paikantumista ja sitten sama liittymä paikantuu myöhemmin kaksi kertaa samalla moottoritiellä, sen voisi ehkä vielä laskea jonkinlaiseksi sattumaksi.

Mutta, jos huumelastin vastaanotto puhelin -983 paikantuu Immersbyntiellä, mutta ei paikannu enää näillä kahdella seuraavalla "mittauspisteellä", silloin se ei voi olla sattumaa. Silloin jonkun on täytynyt räplätä puhelinta ja sulkea se.

Koska toinen puhelin on rekisteröitynyt kaksi kertaa ja kerran ei, ei voi olla mahdollista, että toinen puhelin rekisteröityy kerran mutta ei kahta seuraavaa. Ei tuo ole mikään perustelu. Tarvitaan tekninen selvitys miksi näin ei voi käydä, kun kaikki tässä keskustelussa puhuttu viittaa muuten siihen, että nimenomaan noin puhelimet käyttäytyvät.
Puhelimen saa yhdellä kädellä suljettua viidessä sekunnissa. Itse joskus olen jopa ( ) lähettänyt teksti tai meseviestejä ruuhkassa moottoritiellä. Aika moni kanssa-autoilija näyttää tekevän samaa koko ajan.

muk kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: Jos oletetaan Sievälän käytössä olleen liittymän -929 ohittaneen Immersbyntien ilman paikantumista ja sitten sama liittymä paikantuu myöhemmin kaksi kertaa samalla moottoritiellä, sen voisi ehkä vielä laskea jonkinlaiseksi sattumaksi.

Mutta, jos huumelastin vastaanotto puhelin -983 paikantuu Immersbyntiellä, mutta ei paikannu enää näillä kahdella seuraavalla "mittauspisteellä", silloin se ei voi olla sattumaa. Silloin jonkun on täytynyt räplätä puhelinta ja sulkea se.

Koska toinen puhelin on rekisteröitynyt kaksi kertaa ja kerran ei, ei voi olla mahdollista, että toinen puhelin rekisteröityy kerran mutta ei kahta seuraavaa. Ei tuo ole mikään perustelu. Tarvitaan tekninen selvitys miksi näin ei voi käydä, kun kaikki tässä keskustelussa puhuttu viittaa muuten siihen, että nimenomaan noin puhelimet käyttäytyvät.
Puhelimen saa yhdellä kädellä suljettua viidessä sekunnissa. Itse joskus olen jopa ( ) lähettänyt teksti tai meseviestejä ruuhkassa moottoritiellä. Aika moni kanssa-autoilija näyttää tekevän samaa koko ajan.

Tässä ei ole vain siitä kysymys, että joku rekisteröityy kerran ja toinen kaksi kertaa. Siellä moottoritiellä ajetaan eteenpäin koko ajan. Ensin tulee yksi asema, sitten toinen ja sitten kolmas. Kysymys on siis myös näiden tukiasemien järjestyksestä. Kysymys siis kuuluu miksei -983 liittymä paikannu enää kahdessa viimeisessä tukiasemassa?

se on moneen kertaan selvitetty ettei puhelin välttämättä rekisteröidy jokaiseen tukiasemaan koko ajan.

Nicht schuldig kirjoitti: Jotenkin hassua tässä on se, että yhteensä 10 henkilöä (7 tuomaria ja 3 lautamiestä) on juttua miettinyt, eikä yhdellekään välähdä mieleen miettiä, että miten homma käytännössä sujuu.

Aarnion juttu on käsitelty käriksestä lähtien ammattituomarikokoonpanolla, ei lautakuntakokoonpanolla.

(Aika alkeellinen juttu, kyllä edes tuon verran pitäisi tietää jos tähän ketjuun tulee pätemään.)

Ja ne, jotka ihmettelevät useamman puhelimen käyttöä, ette tunne kyllä huumerikollisten maailmaa tippaakaan. Älkää nyt enempää nolatko itseänne. Kamakauppiailla niitä puhelimia on taskut täynnä ja AINA useampia käytössä, kaksi luuria ei ole vielä paljonkaan.

Kissankello kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: Jotenkin hassua tässä on se, että yhteensä 10 henkilöä (7 tuomaria ja 3 lautamiestä) on juttua miettinyt, eikä yhdellekään välähdä mieleen miettiä, että miten homma käytännössä sujuu.

Aarnion juttu on käsitelty käriksestä lähtien ammattituomarikokoonpanolla, ei lautakuntakokoonpanolla.

(Aika alkeellinen juttu, kyllä edes tuon verran pitäisi tietää jos tähän ketjuun tulee pätemään.)

Tynnyri I -juttua käsiteltiin käräjäoikeudessa seuraavalla kokoonpanolla:

käräjätuomari + kolmen hengen lautakunta

Tynnyri I -juttua jatkettiin hovioikeudessa seuraavalla kokoonpanolla:

kolme hovioikeudenneuvosta (+ asian esitellyt viskaali)

Tynnyri II -juttua käsiteltiin kolmen käräjätuomarin kokoonpanolla.

Jos lasketaan Vedderin käräjäoikeuden tuomio Tynnyri I -juttuun mukaan, niin saadaan joukkoon mukaan vielä yksi käräjätuomari ja kolme lautakunnan jäsentä. Ilman Vedderiä päädyn samoihin lukemiin Nicht schuldigin kanssa.

Miten menee Kissankellon laskuoppi?

Tämän viestiketjun aihe on Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875), jonka jutun ovat ratkaisseet Helsingin käräjäoikeuden käräjätuomarit Sirkka Jäntti (pj), Riikka Rask ja Jussi Leskinen = ammattituomarikokoonpano.

Kissankello kirjoitti:Tämän viestiketjun aihe on Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875), jonka jutun ovat ratkaisseet Helsingin käräjäoikeuden käräjätuomarit Sirkka Jäntti (pj), Riikka Rask ja Jussi Leskinen = ammattituomarikokoonpano.

Tuomioita yhdistää muutama seikka, jotka on ilmaistu molemmissa tuomioissa hyvin samalla tavalla, esim. tässä juuri 27.12.2011 ja 28.12.2011 olleet paikantumiset koskien Sievälän liittymää -929 ja huumepuhelinta -983. Viimeistä numeroa koskien kerroin jo aiemmin, että yksi ihmetykseni kohde oli se, että tässä 29.12.2016 tuomiossa nimenomaan -983 liittymästä oli äärimmäisen vähän tietoa. Tavallaan pääkäsittelyn aihe ketjussa on kuten kirjoititkin Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016. Lisätietoa haettiin tynnyrijutun I televalvontatiedoista, jotka ne taasen koskivat Sievälää lähinnä vain kahden tiedon osalta koskien nimenomaan tätä tynnyriä, joka oli siis oikeasti tuotu Suomeen ja jossa oli tiiliskiviä ja hiekkaa.

Useilla sivuilla mm. 560 yllä oleva tuomio on kertomus tästä mitä tynnyrijutun I:ssa oli päätelty, sama tieto on koskien pelipuhelimia, joka oli suoraan siirretty tynnyrijutun I lainvoimaisesta tuomiosta tähän Helsingin käräjäoikeuden tuomioon 29.12.2016. Tämähän on käsittääkseni melko normaalia, että lainvoimaisesta tuomiosta otetaan osia ja toistetaan niiden päätelmät toisessa tuomionluvussa, jos asioiden katsotaan liittyvän toisiinsa.