MURHA.INFO

^Sarioa, en ala kanssasi kengistä väitteleen. Muistiaukko-keskustelu opetti, että kanssasi on turha keskustella todennäköisyyksistä. Mutta tuo toinen kohta:

"Heikki Salonen on varma, että näki surma-aamuna liikettä Oittaanlahden vastakkaisella rannalla.

- joitain ihmisiä siellä (Dahlbyn mailla) ainakin oli, yhden muistan varmasti nähneeni."

Tukee hienosti Marjatan tarinaa, vaikka sinä häntä julkisesti valehtelijaksi syytätkin

[quote="peltirumpuKyllä uusimmat lausunnot ovat aivan yhtä päteviä kuin vanhatkin.[/quote]

Eivät ole. Jokainen käsittää, että heti tuoreeltaan tapauksen jälkeen annetut lausunnot ovat tarkempia ja luotettavampia kuin neljä vuosikymmentä myöhemmin ilmoitetut tiedot.

Samoin virallisissa rikoskuulusteluissa ja oikeudenkäynnissä annetut tiedot ovat luotettavampia kuin lehtihaastattelut tai avaintodistajien kera vuosikymmeniä myöhemmin pidetyt tupaillat.

Jukka kirjoitti:
Eivät ole. Jokainen käsittää, että heti tuoreeltaan tapauksen jälkeen annetut lausunnot ovat tarkempia ja luotettavampia kuin neljä vuosikymmentä myöhemmin ilmoitetut tiedot.

Älähän höpötä. Lausunto joko on luotetteva tai sitten ei ole, antamisjankohdasta riippumatta. Myös tuoreeltaan annettu lausunto voi olla epäluotetteva. Miksi uusia lausuntoja edes kyseltäisiin, jos olisivat automaattisesti epäluotettavia?

emmää mittään muista

peltirumpu kirjoitti: .....
Älähän höpötä. Lausunto joko on luotetteva tai sitten ei ole, antamisjankohdasta riippumatta. Myös tuoreeltaan annettu lausunto voi olla epäluotetteva. Miksi uusia lausuntoja edes kyseltäisiin, jos olisivat automaattisesti epäluotettavia?
.....

Voidaanhan sitä kysellä 48 vuotta myöhemmin yksityiskohtia tapauksesta vaikkapa pelkästä uteliaisuudesta, mutta eri asia on, minkä painoarvon noille vastauksille antaa. Tuoreeltaan tapauksen jälkeen ja poliisikuulustelussa kerrottu tieto on luonnollisesti monin verroin luotettavampi. Peltirumpu edelleen ajattelee mustavalkoisesti, "on luotettava - ei ole luotettava". Pitäisi aikuisen miehen ymmärtää tällainen asia. Joku suhteellisuustaju pitäisi olla. Mihin se lienee kadonnut?

Sariola kirjoitti:
Voidaanhan sitä kysellä 48 vuotta myöhemmin yksityiskohtia tapauksesta vaikkapa pelkästä uteliaisuudesta, mutta eri asia on, minkä painoarvon noille vastauksille antaa. Tuoreeltaan tapauksen jälkeen ja poliisikuulustelussa kerrottu tieto on luonnollisesti monin verroin luotettavampi. Peltirumpu edelleen ajattelee mustavalkoisesti, "on luotettava - ei ole luotettava". Pitäisi aikuisen miehen ymmärtää tällainen asia. Joku suhteellisuustaju pitäisi olla. Mihin se lienee kadonnut?

Jaa, että oikeudessa kysellään asioita pelkästä uteliaisuudesta, ilman tarkoitustakaan ottaa lausumaa huomioon

On vain positiivista, että joku ajattelee, eikä kirjoittele mitä sylki suuhun tuo

Natsilääkäriakenttisarjamurhaajia Bodomilla

Taas "peltirumpu" tulkitsi väärin kirjoittamaani. Kirjoitin "... vaikkapa pelkästä uteliaisuudesta... ". Siitä ilmenee selvästi, että se on yksi vaihtoehto, mutta ei tietenkään ainut. ON /OFF ajattelu tuntuu olevan peltirumpulla edelleen päällä.

Tietysti oikeus kuuntelee lausunnon 45 vuotta vanhasta tapauksesta kohteliaasti. Jos tuo uusi lausunto merkittävästi poikkeaa yksityiskohdissaan 45 vuotta aikaisemmin saman henkilön antamasta lausunnosta, niin on luonnollisesti selvää, että oikeus pitää tuota tuoreeltaan annettua lausuntoa luotettavampana. Se on kuin luonnon laki. Ihminen unohtaa ja muistikuvat voivat muuntua ja muuttua vuosikymmenten aikana.

Sariola kirjoitti:
Tietysti oikeus kuuntelee lausunnon 45 vuotta vanhasta tapauksesta kohteliaasti. Jos tuo uusi lausunto merkittävästi poikkeaa yksityiskohdissaan 45 vuotta aikaisemmin saman henkilön antamasta lausunnosta, niin on luonnollisesti selvää, että oikeus pitää tuota tuoreeltaan annettua lausuntoa luotettavampana. Se on kuin luonnon laki. Ihminen unohtaa ja muistikuvat voivat muuntua ja muuttua vuosikymmenten aikana.

No niin, mehän olemme asiasta samaa mieltä. Eli uusi lausunto on aivan yhtä pätevä kuin vanhakin. Lausuman luotettavuutta arvioitaessa, sinun mielipiteellä tuskin on merkitystä

peltirumpu kirjoitti: ..... No niin, mehän olemme asiasta samaa mieltä. Eli uusi lausunto on aivan yhtä pätevä kuin vanhakin. Lausuman luotettavuutta arvioitaessa, sinun mielipiteellä tuskin on merkitystä

Mutta käräjäoikeuden mielipiteellä on merkitystä. Lausunnot ovat tietysti yhtä päteviä, mutta tuoreeltaan kerrotut tiedot ovat luonnollisesti lähempänä totuutta, ja 45 vuotta myöhemmin annetut niistä poikkeavat tiedot ovat luonnollisesti huomattavasti epäluotettavammat, ne ovat voineet vieraantua totuudesta vuosien kuluessa. Muisti jo heittää! Muistikuvat vääristyvät. Asioita unohtuu. Voi sanoa, että henkilö luulee muistavansa. Näin voi käydä, se pitää ottaa huomioon.

Vuoden 1960 kuulustelupöytäkirjan mukaan lintupojat tultuaan tauolle lahdenpohjukkaan havaitsivat senjälkeen vain Kivilahden. Sen mukaan he eivät kuulleet tai nähneet mitään erikoista. Ei esimerkiksi vastarannalla ketään. Ei edes Keskiniemen länsirannalla ketään. Eivät kuulleet mitään erikoista. Niin Heikki Salonen siinä kuvaa tilannetta. He näkivät vasta palattuaan Ryssänniityltä kaksi onkivaa poikaa ja pari aikuista miestä, mutta se oli noin klo 9.15, joilloin siellä alkoi vierailla jo uintiporukoita.

Kartalta mitaten matka Högnäsistä Murhaniemeen kestää noin 25 min polkuja pitkin. Taukoa on kerrottu pidetyn 5-10 min. Jos laskee 15 minuuttia, niin he jatkoivat matkaansa eteenpäin moin klo 6.10. Nämä arviot ovat suuntaa antavia, mutta kyllä lähellä totuutta.

Sariola kirjoitti: Lausunnot ovat tietysti yhtä päteviä,

Kuten jo totesin, olemme asiasta samaa mieltä. Turha jauhaa selvästä asiasta enempää.

peltirumpu kirjoitti:^Sarioa, en ala kanssasi kengistä väitteleen. Muistiaukko-keskustelu opetti, että kanssasi on turha keskustella todennäköisyyksistä. Mutta tuo toinen kohta:

"Heikki Salonen on varma, että näki surma-aamuna liikettä Oittaanlahden vastakkaisella rannalla.

- joitain ihmisiä siellä (Dahlbyn mailla) ainakin oli, yhden muistan varmasti nähneeni."

Tukee hienosti Marjatan tarinaa, vaikka sinä häntä julkisesti valehtelijaksi syytätkin

Heikki kertoi miehen seuranneen heidän kulkuaan polulla vastapäiseltä niemeltä jo murhapäivänä.
Pysähtyivät oikein katsomaan, koska Dahlbyn niemellä ei yleensä ollut
ketään, oli hyvin, hyvin epätavallista.

Sariola kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti: ..... No niin, mehän olemme asiasta samaa mieltä. Eli uusi lausunto on aivan yhtä pätevä kuin vanhakin. Lausuman luotettavuutta arvioitaessa, sinun mielipiteellä tuskin on merkitystä

Mutta käräjäoikeuden mielipiteellä on merkitystä. Lausunnot ovat tietysti yhtä päteviä, mutta tuoreeltaan kerrotut tiedot ovat luonnollisesti lähempänä totuutta, ja 45 vuotta myöhemmin annetut niistä poikkeavat tiedot ovat luonnollisesti huomattavasti epäluotettavammat, ne ovat voineet vieraantua totuudesta vuosien kuluessa. Muisti jo heittää! Muistikuvat vääristyvät. Asioita unohtuu. Voi sanoa, että henkilö luulee muistavansa. Näin voi käydä, se pitää ottaa huomioon.

Vuoden 1960 kuulustelupöytäkirjan mukaan lintupojat tultuaan tauolle lahdenpohjukkaan havaitsivat senjälkeen vain Kivilahden. Sen mukaan he eivät kuulleet tai nähneet mitään erikoista. Ei esimerkiksi vastarannalla ketään. Ei edes Keskiniemen länsirannalla ketään. Eivät kuulleet mitään erikoista. Niin Heikki Salonen siinä kuvaa tilannetta. He näkivät vasta palattuaan Ryssänniityltä kaksi onkivaa poikaa ja pari aikuista miestä, mutta se oli noin klo 9.15, joilloin siellä alkoi vierailla jo uintiporukoita.

Kartalta mitaten matka Högnäsistä Murhaniemeen kestää noin 25 min polkuja pitkin. Taukoa on kerrottu pidetyn 5-10 min. Jos laskee 15 minuuttia, niin he jatkoivat matkaansa eteenpäin moin klo 6.10. Nämä arviot ovat suuntaa antavia, mutta kyllä lähellä totuutta.

Tuominen osasi kysyä vanhojen papereitten perusteella Heikiltä "Läntisen
niemen henkilöstä". Se on Högnäsistä katsoen länsiranta.

^Oliko Högnäsistä katsoen mitään havaintoja Rackaruddenin rannoilla liikkumisesta helluntaipäivänä tai aattoiltana?

teemu kirjoitti:^Oliko Högnäsistä katsoen mitään havaintoja Rackaruddenin rannoilla liikkumisesta helluntaipäivänä tai aattoiltana?

Mikä on Rackarudden?

^^Tarkoitan Dahlby:n niemeä, joka Högnäsistä katsoen on Bodomjärven vastarannalla lännessä.

Rackarudden on kartoilla esiintyvä nimi, ja löytyy mm. kansalaisen karttapaikasta paikannimihaulla.

Tuo Teemun ajatus kahdesta kello kuuden miehestä on hyvä.

Jos HS todella kuuli ihmisääntä vähän ennen saapumistaan teltta-alueelle Murhaniemeen, niin tuskin siellä yksi mies keskusteli itsensä kanssa, vaan toisen miehen kanssa. Se on luonnollinen johtopäätös. Siitä voi tosiaan arvella, että miehiä oli paikalla kaksi, joista lintupojat näkivät vain toisen. Toinen oli piilossa rinteen takana.

Nyt olisi helpompi ymmärtää miksi tuolla Kivilahden näkemällä miehellä ei ollut kantamuksia. Jospa hän näyttäytyi harkitusti. Siistit vaatteet - ei kantamuksia. Vaalea takki, tummat suorat housut, mustat puolikengät. Lintupojilla esim. lienee ollut kumisaappaat jalassa. Toinen mies vei tavarat, hän ei ollut välttämättä siisti, tosin hän on voinut peseytyä ja siistiytyä melko pian tuon jälkeen. Myös vaihtanut toiset vaatteet päälleen. Hän poistui siis itäänpäin kenenkään näkemättä.

Tällainen sopisi aika hyvin kokonaiskuvaan. Kuulustelupöytäkirjan mukaan lintupojat eivät nähneet menomatkalla ketään vastarannalla tai Keskiniemessä. Eivät myöskään kuulleet mitään erikoista teltta-alueelta poistumisensa jälkeen. Näin on, mikäli uskomme kuulustelupöytäkirjaa.