MURHA.INFO

Marsalkka kirjoitti:
Marski, me ollaan, sinä ja minä tämä kerran jo juteltu valmiiksi ja sinä hyväkysit sen mitä syyttäjä sanoi. Joten ei tarvita ottaa taas uudestaan tätä käsiteltäväksi. Koitahan muistella...

Ilmeisesti edelleenkään ei ole faktaa siitä, että Madeleine kuoli McCannien vuokraamaan loma-asuntoon...[/quote]

Huomaan että sinulla on paljon huonompi muisti kuin minulla. Sanon vaan että vastasit tuohon aikaisemmin että " niinhän se syyttäjä sanoi". En lähde tonkimaan arkistoa sinun takiasi sillä minulla on muutakin tekemistä kuin palvella sinun oikkujasi. Äläkä sano nyt että aina tulee kiire kun ei viitsitä etsiä faktaa, siihen lauluun ollan jo kyllästytty. Saman toistoa on jo palstalla muutenkin ihan liikaa.

Tutkiskelija kirjoitti:
Minulla ei ole mitään henkilökohtaista tietoa vaan tiedot tulevat tutkintopöytäkirjoista tai toisten asiaa tutkiskelevien kirjoitukista jtoka ovat kirjoittaneet ihan omilla nimillään. Joten mitä en uskaltaisi laittaa tänne. Sinä väität tietäväsi, et vaan kerro että msitä tietosi tulevat, vaan sanot että näät näkyjä.

Ai missä olen sanonut että nään näkyjä??

Siis kysyin että keneen ne tietosi liittyvät?

matkaaja kirjoitti:

Tutkiskelija kirjoitti:
Minulla ei ole mitään henkilökohtaista tietoa vaan tiedot tulevat tutkintopöytäkirjoista tai toisten asiaa tutkiskelevien kirjoitukista jtoka ovat kirjoittaneet ihan omilla nimillään. Joten mitä en uskaltaisi laittaa tänne. Sinä väität tietäväsi, et vaan kerro että msitä tietosi tulevat, vaan sanot että näät näkyjä.

Ai missä olen sanonut että nään näkyjä??

Siis kysyin että keneen ne tietosi liittyvät?

Niin mitkä tiedot, mikä missä milloin?

matkaaja kirjoitti:

Tutkiskelija kirjoitti: virallisesti ja siihen pisteeseen mihin keissi jäi odottelmaan uusia todisteita on todistettu että Madeleine kuoli McCannien asuntoon.

Kerro kuka on todistanut tuollaista?

Niin siis kysyin tätä Tutkiskelija sinulta. Mitä vastaat?

Olet marski tavallaan oikeassa:

Tuo löydetty 15/19 DNA ei riitä PORTUGALin oikeuslaitoksessa todisteeksi siitä, että asunnosta löytynyt veri olisi Madeleinen.
Eikä koirien todistus asunnossa olleesta ruumiista vielä osoita, että se olisi ollut Madeleinen ruumis.

Huomioitavaa kuitenkin on, ettei asunnossa tiettävästi ole ollut koskaan ruumista, mutta silti sieltä löytyy ruumiin haju.

Eikä sekään, että McCann -family poisti puhelu- ja tekstiviestejään puhelimistaan tai kertoi vääristettyä totuutta illan ja asunnon tapahtumista poliisille ole mikään osoitus siitä, että heidän jauhonsa eivät olisi puhtaat.

Heillä on varmasti ollut hyvät syyt toimia niin kuin ovat toimineet.
Heitä on varmaan medianeuvonantajan taholta pyydetty puhumaan kummia ja hukkamaan kriittisiä tietoja. Ehkäpä kidnappaajan hämäykseksi.
Mutta mikään näistä ei ole todiste siitä, että Madeleine kuoli asunnossa.

Siellä on voinut ihan yhtä hyvin joku hyvin saman dna:n omaava vuotaa verta. ja siellä on voinut ihan hyvin lojua vaikka kuinka monta ruumista, koska asuntoon tuotiin nuo koirat vasta toista kuukautta tapahtumien jälkeen.
Tuo puhelutietojen poistaminenkin on ihan luonnollinen reaktio tuollaisessa tilanteessa.

Syyttäjä Portugalissa on siis ollut omituinen, kun päätti hyllyttää jutun todisteiden puutteessa. Ja lopettaa vanhempien epäilyn todisteiden puutteessa.
Omituista on kuitenkin se, että vaikka todisteet siitä, että tyttö on kuollut, ovat puutteelliset, poliisi ei kuitenkaan enää vaivaudu etsimään tuota ilmeisen selvästi mielestänne todisteiden valossa elävää tyttöä.

Kyllä tämä on sellainen vinksinvonksintarina, että kiesus

Tutkiskelija kirjoitti:
Huomaan että sinulla on paljon huonompi muisti kuin minulla. Sanon vaan että vastasit tuohon aikaisemmin että " niinhän se syyttäjä sanoi".

Syyttäjä voi sanoa monenlaista, mutta hänen sanomisensa eivät välttämättä ole faktaa.

Tämä väitteesi näyttäisi olevan kackelsbergia:

on todistettu että Madeleine kuoli McCannien asuntoon.

Minulle henkilökohtaisesti riittää se, että tutkiva poliisi (vieraan maan poliisin avustuksella) päätyy siihen tulokseen, että lapsi on kuollut asunnossa.
Jos sitä ei pystytä näyttämään toteen, johtuu se vain siitä, että oikeusjärjestelmät on tehty niin tiukoiksi ja aukottomiksi siksi, ettei syyttömiä tuomittaisi. Ja tuo taasen toisinaan johtaa siihen, että syyllinen saattaa päästä kuin koira veräjästä konsanaan.

Oleellisempaa on mielestäni se, että tutkimuksissa ei löydetty mitään mikä millään tavalla viittaisi ulkopuoliseen tekijään.

Ei mitään.

Eli mitä jää käteen: mieletön mediashow sieppaksesta, josta ei ole minkään näköistä näyttöä: ei jalan jälkeä, ei hiusta, ei sormen jäleä, ei silminnäkijää, ei mitään.

Ja nuo isä-papan lausahdukset siitä, että asiaa tullaan pitämään pinnalla pitkään.
Siellähän se näkijä taitaa olla. Ei vain ole huomannut vielä ryhtyä tuolla kyvyllään pisnestä vääntään.

MissHolmes kirjoitti:Minulle henkilökohtaisesti riittää se, että tutkiva poliisi (vieraan maan poliisin avustuksella) päätyy siihen tulokseen, että lapsi on kuollut asunnossa.

Oletko sinä yleensäkin eri rikostutkinnoissa samalla kannalla kuin tutkiva poliisi?

Aikuisten oikeesti. Eikö Teillä ole mitään UUTTA?

anskuli kirjoitti:Aikuisten oikeesti. Eikö Teillä ole mitään UUTTA?

Ei. Mutta tämä juttu ei anna rauhaa. Siksi täällä roikutaan ja toisten kommentteja räävitään. Voi, kunpa jotain uutta todella kuuluisi tältä rintamalta.

Marsalkka kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Minulle henkilökohtaisesti riittää se, että tutkiva poliisi (vieraan maan poliisin avustuksella) päätyy siihen tulokseen, että lapsi on kuollut asunnossa.

Oletko sinä yleensäkin eri rikostutkinnoissa samalla kannalla kuin tutkiva poliisi?

Olen huomannut että jotkut luulevat tietävänsä enempi ja varmemmin kuin poliisit tai syyttäjä.

Joillakin voi olla poliisiviha motiivina, syystä tai toisesta. Tai sitten vaan on sitä tyyppiä ihminen joka on jäänyt infantiilille tasolle kuten nuorisorikolliset ja tykkäävät että poliisit ovat per....., auktoriteettejä ei hyväksytä, ollaan kuin Euroopan omistajia.

Tutkiskelija kirjoitti: Olen huomannut että jotkut luulevat tietävänsä enempi ja varmemmin kuin poliisit tai syyttäjä.

Tai sitten vaan on sitä tyyppiä ihminen joka on jäänyt infantiilille tasolle kuten nuorisorikolliset ja tykkäävät että poliisit ovat per....., auktoriteettejä ei hyväksytä, ollaan kuin Euroopan omistajia.

Tai sitten on yksinkertaisesti niin, että poliisit eivät ole aina niin hyviä tutkijoita.

Marsalkan kommentti viittaa selvästi johonkin muuhun ketjuun, josta pääsisi sitten rääpimään.
Ei. En ole aina. Mutta en myöskään usko siihen, että poliisi lavastaisi ihmisiä syyllisiksi.

Jälleen kerran kaikki jäivät jumittamaan tuohon poliisin näkemylseen, mutta kukaan ei kiinnittänyt pienintäkään huomiota siihen, ettei sieppausteoriaa tuo mikään muu kuin vanhempien väite.

Esim. ikkunasta, jonka Kate ja Gerry väittivät väkivalloin avatun, ei löytynyt kenenkään muun kuin Katen sormen jäljet. Ja tuo ikkuna tutkittiin jo silloin heti 4. 5.

Ikkunasta ei myöskään löytynyt mitään kuituja tms. vaikka olisi oletettavaa, että jos ikkunasta joku on kiivennyt ulos tyttö sylissä, hänen on pakko ollut edes hieman ''hankautua'' pokiin.

Kaiken lisäksi tuota ikkunaa ei ollut mitenkään 'väännetty' auki.

Ainoa ''todiste'' vanhempien sanan lisäksi on Jane Tannerin lausunto. Tuon lausunnon Jane Tanner antoi kuitenkin vasta seuraavana iltana. Hän ei katsonut, että hänen näkemänsä mitenkään liittyisi tapahtumaan, joten ei juossut kertomaan siitä heti tuolloin tapahtuma yönä paikalla olleelle poliisille.


Kaiken lisäksi Jane Tannerin tarina on muuttunut useaan otteeseen: ensimmäisessä lausunnossa kantaja oli lyhyt hiuksinen hiuksinen ja kulki kohti rantaa sylissään peittonyytti tai jotain. Seuraavassa lausunnossa hiukset olivat tummat ja pitkähköt ja sieppaaja kävelikin aivan päin vastaiseen suuntaan, eli kohti Muratin taloa. Myös kannettava nyytti oli tarkentunut: sillä oli Madeleinen yöpuku päällä. Juuri samanlainen, jonka Gerry oli tiedotustilaisuudessa muutamaa päivää aikaisemmin kuvaillut.

Tämän kaiken kruunaa se, että tuohon aikaan Gerry ja Wilkins seisoivat kadulla. Kuitenkaan kumpikaan heistä ei nähnyt sieppaajaa, eikä Tanneria. Eikä Tanner oikein edes tiennyt millä puolella katua herrat olivat.

Ja kaiken lisäksi nämä kaikki ystävät, Jane Tanner mukaan lukien, menivät asuntoihinsa ja sulkivat ovet, kun Madeleinelle täysin vieraat ihmiset, hotellin muut vieraat, henkilökunta ym ym lähtivät pimeään yöhön etsimään tyttöä. Miksi? Pelottiko heitä niin paljon, että sieppaaja sieppaa heidätkin? Vai olivatko he todella niin välinpitämättömiä, etteivät välittäneet ystäviensä lapsesta?

Mielenkiintoinen seikka on myös se, että Kate ja Gerry henkilökohtaisesti ovat omalla toiminnallaan vaikeuttaneet tutkintaa ja tavallaan myös tuhonneet todistusaineistoa.

Aivan aluksi he päästivät kymmeniä ihmisiä sisään huoneistoon sotkemaan mahdollisia jälkiä, vaikka Kate oli ensisekunnista varma, että Madeleine on siepattu.
Poliisi hälytettiin paikalle puolentunnin viiveellä (koska eivät tienneet hätänumeroa) ja koko tuon ajan asunnossa pyöri, hyöri ja taivasteli suuri joukko ihmisiä. Jos sieppaajasta olisi jäänyt edes yksi pieni kengän jälki, pyyhkiytyi se viimeistään tuolloin jonkun paikalla olleen sukkaan/kenkään.

Kate kertoi tienneensä heti, että Madeleine oli siepattu. Yhtenä perusteluna on sanottu Cuddle Catiä, joka oli nostettu hyllyn päälle: sieppaaja oli siis koskenut unileluun. Kuitenkin Kate ja Gerry pistivät tuon vaaleanpunaisen möttösen pesukoneeseen ja hävittivät näin mahdolliset jäljet, dnan tai vieraan kuidun.

Poliisi toivoi tutkinnan edetessä käyttöönsä Katen ja Gerryn puhelutietoja. Suurin osa tuon illan ja edeltäneiden päivien puhelutiedoista oli tuhottu. Kuitenkin myöhemmin tutkituista linkkitiedoista käy ilmi, että puhelimia on käytetty silloinkin, kun niiden omat tiedostot näyttävät tyhjää.
Mikä saa vanhemmat poistamaan puhelutietoja? Oliko heillä jotain salattavaa?

^Tarkkaan sinä olet siellä tilanteita katsellut?

Mutta tulisit jo pois sieltä Algarvesta, sillä nyt on vuosi 2009 kevät. Olet nyt n. kaksi vuotta kirjoittanut sivukaupalla aivan samaa. Voi voi.