Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Nicht schuldig kirjoitti:
Tietenkin on eroja osaako paremmin fonetiikkaa kuin tekniikkaa. Mutta eiköhän molemmat osa-alueet ole sekä Tuija Niemellä että Hemmillä hallussaan. Se miksi he ilmeisestikin päätyvät melko vastakkaisiin näkemyksiin oikeastaan lähes kaikissa kohdin johtuneen jostain muusta kuin ammattitaidon puutteesta.
Niemen itsensä kertomaa: On opiskellut puhetieteitä, ääniteknistä koulutusta ei ole. (lähde: Ulvilan murhamysteeri)
Samassa kohtaa elokuvassa, ennen Niemen haastattelua Santtila toteaa tytön seuraavasta lauseesta hätäpuhelussa 'Tulkaa nopeasti, isä voi huonosti'
Santtila: 'Tätä tää äänitutkija pitää jotenkin epäilyttävänä, että hänen [Niemen] mielestä mikäli siellä on ulkopuolinen surmaaja paikalla, niin tämän tytön olisi pitänyt käyttää muuta ilmaisua. Mistä tällä äänitutkijalla kompetenssia ottaa tähän kantaa, että mitä sanavalintaa tämän yhdeksänvuotiaan tytön pitäisi käyttää, että se olisi realistista tässä tilanteessa [Niemen mielestä reaalistista]. Tälläisten lausuntojen olemassaolo, ei varmaan ole omiaan kasvattamaan luottamusta meidän rikosteknisen laboratorion toimintaan.'
Ei kai kukaan voi kiistää sitä, että optimaalinen tutkijapari olisi häketallenteen analysoinnissa sellainen, että toisella on erinomaisesti hallussa tekninen puoli ja toisella se foneettinen?
Santtilalla ei ole kompetenssia kumpaankaan, mutta sanavalinnat ovat tietysti oma kategoriansa psykologin näkökulmasta. Niillehän voi antaa ties minkä analyyttisen selityksen. Miksi Jukka on välillä Jukka ja sitten kuitenkin iskä?
On lapsia ja on lapsia. Sanavarastonsa ja sanavalmiutensa ovat tietynikäisinä erilaisia. Oma lapseni ei 9 -vuotiaana olisi käyttänyt ilmaisua "iskä/äiskä voi huonosti", jos hänelle annetaan käteen luuri, jossa on yhteys häkeen hätätilanteessa. Hän olisi valinnut seuraavat sanat: "Apua auttakaa, tulkaa tänne heti, M...lla on jokin hätä".(Selitys: lapseni on soittanut itselleni ambulanssin 8 -vuotiaana ihan oma-aloitteisesti ja kuulin, mitä hän sanoi puhelimeen, vaikka itse en kyennyt reagoimaan. Kyseessä ei ole mikään erityisen pikkuvanha tai älykäs lapsi, vaan ihan samanlainen keskitien kulkija kuin olen itsekin; mutta ehkä sitä käytännön tajua vain on jaettu joillekin enemmän.)
Vaan mitäs siitä. Sinänsä sanavalmis ja aikava tytär käyttäytyy puhelimessa ikäistään nuoremman lailla. Tai sitten on kasvanut samanlaisessa tynnyrissä kuin äitinsä jossain suhteessa.
Niemen erittäin typeristä lausunnoista voi päätellä, ettei hän ole kovin fiksu ihminen. Eikä kyse ole siis siitä, että hän uskoo Aueria syylliseksi. Voi esittää kohtuullisen fiksusti argumentteja syyllisyyden puolesta. Mutta Niemen oikeasti idiotismia ja oikeuden halventamista lähentyvät "lausunnot" kertovat, ettei hän pelaa ihan täydellä pakalla, eikä ymmärrä puhelimen tallennustekniikkaa, eikä ole perehtynyt rikospaikkakuviin, ei ymmärrä oikeuslääketieteellisiä faktoja eikä hänellä lisäksi ole minkäänlaista realismintajua.
Siinä missä Valkama on kyyninen ja "ilkeä", Niemi on vain äärettömän tyhmä, johdateltava ja taikauskoinen tuulitakkihöppänä, jota on vedätetty koko keissin ajan, ja joka tuntee itsensä varmaan kovaksikin neiti etsiväksi, kun saa lehtiin kertoilla, kuinka hän ratkaisi Ulvilan arvoituksen.
Tässä opettavainen kooste:
Nopea äänitutkija:
Labraan saapunut 13.8.2009 CD-tallenne (26). Ei tarkempaa merkintää tallenteesta.
Tutkimuspyynnössä tieto että Konst. Holappa toimitti CD-levyn rikostutkimuskeskukseen.
Lisäksi tutkimuspyynnön Selostus: Pimeä henkirikos...
Viite: keskustelu tutkija Niemi-Laitinen - ryk Santaoja. Kiireellisyys: Kiire !
Pori 13.8.2009
(lähde et-ptkt)
Ja kiireellisesti Niemi-Laitinen sitten tutkikin kyseisen tallenteen.
-Lausuntonsa on antanut samana päivänä eli 13.8.2009.
-Havaiten ne kaikki puutteet jotka viittasivat ulkopuolisen puuttumiseen.
-Tekipä siitä vielä kolmet erilaiset äänikoosteet (joista eri henkilöitä poistettu).
-Lisäksi teki vertailevan tutkimuksen rekonstruktiotallenteeseen.
-Litteroinninkin teki vielä tähän 13.8.2009 lausuntoonsa, joskaan sitä jostain syytä ei ole liitetty esitutkinta-aineistoon ('Näytteen 26 äänisisältö kirjallisena' lukee lausunnon lopussa...) Uusi litterointi tehty 28.8.2009 (se joka täälläkin pyörii)
Valituslupahakemuksesta 1490-1491
Näyte 26 Hätäpuhelu 1.12.2006 Satakunnan hätäkeskukseen
Tutkimusaineiston arviointi: Näyte 26 on hätäkeskuksen NiceLog- tallennusjärjestelmän tallentama puhelu, kestoltaan 4 minuuuttia 20 sekuntia.
Tutkimustulokset ja niiden tulkinta:
On mahdollista, että näytteen 26 taustalla kuuluvat miehen valitukset ja kolahdukset on nauhoitettu aikaisemmin ja soitettu hätäkeskuspuhelun aikana.
Jos tallennusta on käytetty, selittää se voimakkuuseroja näytteellä 26. Uhrin äänet ovat välillä voimakkaita ja kuulostavat tulevan lähempää puhelinta kuin takkahuone, välillä huudot taas ovat vaimeampia. Nämä ns. vaimeammat huudot ovat kutenkin perustaajuudeltaan korkeita, mikä tutkimustulosten perusteella yleensä liittyy voimakkaaseen äänentuottoon. Vaimeammat huudot näytteellä 26 voivat siis olla voimakkaammin tuotettuja kuin ns. voimakkaalta kuulostavat huudot. Nämä em. voimakkuuserot voivat johtua joko siitä, että uhri on liikkunut asunnossa puhelun aikana myös takkahuoneen ulkopuolella tai siitä, että mahdolliset tallennukset on tehty eri etäisyyksiltä, mahdollisesti eri aikoina ja ne soivat puhelun taustalla.
Näytteellä 26 kohdassa 1:51 soittajan repliikki "Lähtiksejo" on huomattavasti vaimeampi kuin uhrin huudot ennen ja jälkeen em. soittajan repliikin. Näytteen 26 taustaäänet tulevat siis jostain lähempää kuin missä soittaja on huutaessaan "Lähtiksejo".
On mahdollista, että myös näytteen 26 aikaiset juoksuaskeleiden äänet ja ovien kolahdukset on saatettu tallentaa etukäteen ja soittaa hätäpuhelun aikana.
Uhrin äänet ovat erikoisia, koska hän ei varsinaisesti puhu kenellekään. Uhri huutaa Annua apuun kahdessa kohtaa mutta muutoin hänen äänetlynsä on valitusta ja huutoa, joka ei erityisesti ole suunnattu kenellekään tietylle henkilölle.
Näytteellä 26 uhrin ääntä ei kuulu enää 2:27 kohdan jälkeen ja soittajakin sen toteaa kohdassa 3:10. Jos uhrin äänet on tallennettu etukäteen, niin silloin uhrin hiljeneminen ei tapahdukaan näytteen 26 aikana, vaan se on voinut tapahtua jo aikaisemmin.
Etpk 2012:
Pyydetyt tutkimukset
2. Näytteen 26 kohdassa 3:14-3:15 kuuluvan kirkaisun alla on "napsahdus". Mikä se on? Onko kirkaisun kohdalla merkkejä manipuloinnista?
Tutkimustulokset ja tulkinta
...
Napsahduksen jälkeen kirkaisun taajuus muuttuu, sen perustaajuus on matalampi loppuosassa kirkaisua kuin alkuosassa. kirkaisu voi olla yhden henkilön tuottama, silloin kun ääni laskeutuu falsetista normaalikorkeuteen. Jos kohdan kirkaisussa on kahden henkilön ääntä, on toinen mahdollisesti ennalta äänitetty
Tutkimusalueesta vastaava
Tuija Niemi
tutkija
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Mitä Ilta-Sanomat kertoi muinoin Niemen työstä ja Valkaman siitä tekemistä päätelmistä:
"Satoja työtunteja vienyt äänianalyysi KRP:n rikosteknisessä laboratoriossa tuotti viime kesänä hyytävän tuloksen. KRP:n äänitutkija onnistui kaivamaan nauhalta esiin kaksitavuisen sanan, joka ei ollut paljain korvin kuultavissa tai tunnistettavissa. "u-o-l-e!", sanoo Auer nauhalla.
Syyttäjän mukaan Auer oli sanan sanoessaan miehensä vierellä. Hän oli hetkeä aikaisemmin poistunut lankapuhelimesta, joka sijaitsi keittiössä."
Niemellä on työpäivissäkin enemmän tunteja kuin meillä kuolevaisilla. Yhdessä päivässä on jo satoja työtunteja.
Ja syyttäjä ei huomannut, että Auer juoksi sieltä makkarin suunnalta justiinsa 3 sekuntia aikaisemmin pois, eikä Jukka kuollut vielä puoleen minuuttiin=) Tai kyllähän se huomasi, mutta ajatteli, ettei muut huomaa.
Tämän typerän jutun oli kirjoittanut typerä, asiaan perehtymätön laiska toimittaja Rami Mäkinen. Iltapäivälehden toimittajan ammatti on halveksittavin, minkä tiedän.
Viimeksi muokannut Kuolemannaakka, Ti Joulu 09, 2014 11:48 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
"Siinä missä Valkama on kyyninen ja "ilkeä", Niemi on vain äärettömän tyhmä, johdateltava ja taikauskoinen tuulitakkihöppänä, jota on vedätetty koko keissin ajan, ja joka tuntee itsensä varmaan kovaksikin neiti etsiväksi, kun saa lehtiin kertoilla, kuinka hän ratkaisi Ulvilan arvoituksen."
Nyt ei voi sanoa kuin, että: HÖ? Mistä moinen purkaus?
Tuulitakkihöppänä? Kova neiti etsivä? Taikauskoinen?
On siinä taas pohtimista, mitä yritti sanoa hän. Pitäisikö pyytää Santtilaa analysoimaan?
peikonlehti kirjoitti:"Siinä missä Valkama on kyyninen ja "ilkeä", Niemi on vain äärettömän tyhmä, johdateltava ja taikauskoinen tuulitakkihöppänä, jota on vedätetty koko keissin ajan, ja joka tuntee itsensä varmaan kovaksikin neiti etsiväksi, kun saa lehtiin kertoilla, kuinka hän ratkaisi Ulvilan arvoituksen."
Nyt ei voi sanoa kuin, että: HÖ? Mistä moinen purkaus?
Tuulitakkihöppänä? Kova neiti etsivä? Taikauskoinen?
On siinä taas pohtimista, mitä yritti sanoa hän. Pitäisikö pyytää Santtilaa analysoimaan?
Pohtiminen on hyväksi, kokeile joskus=)
Purkaus johtuu siitä, että meillä on näin tärkeissä asioissa näin typerää porukkaa, joilla ei ole mitään virkavastuuta, ja jotka voivat päättää toisten ihmisten elämästä oman päänsä mukaan. Se on surullinen ja kauhea asia.
Ja siitä, että alempana hierarkiassa on paljon typeriä ihmisiä, joita johdetaan jatkuvasti harhaan, ei pelkästään tämän tapauksen yhteydessä, vaan asioissa yleensä. Ja siksi meillä on maassa ja maailmassa asiat huonosti.
Iltapäivälehtivihani on paljon pidempää perua jo=) Niiden perusteella suuri osa suomalaisista muodostaa käsityksensä maailmasta.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
peikonlehti kirjoitti:"Siinä missä Valkama on kyyninen ja "ilkeä", Niemi on vain äärettömän tyhmä, johdateltava ja taikauskoinen tuulitakkihöppänä, jota on vedätetty koko keissin ajan, ja joka tuntee itsensä varmaan kovaksikin neiti etsiväksi, kun saa lehtiin kertoilla, kuinka hän ratkaisi Ulvilan arvoituksen."
Nyt ei voi sanoa kuin, että: HÖ? Mistä moinen purkaus?
Tuulitakkihöppänä? Kova neiti etsivä? Taikauskoinen?
On siinä taas pohtimista, mitä yritti sanoa hän. Pitäisikö pyytää Santtilaa analysoimaan?
Ootko muuten tämän arvoituksen jo saanut ratkaistua:
Kuituja taisi olla usemmankin värisiä, mutta ruskeankirjavia tekokuituja eniten. Omituisinta omasta mielestäni on, että kuituja löytyy esim. petivaatteista, mutta ei sängyssä nukkuneen AA:n T-paidasta.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Ulkosuomalainen tunnustaa tuulikaappiteorian voiman 4.7.2012: Kuolema -- kuten varmaan tiedat (mutta kertaan uudemmille), Turren ja Naakan tuulikaappiteorian kulmakivi on vaite, etta Anneli juoksee siina kohtaa kuistille. Ovi siis avataan juoksun paatteeksi ja on ulko-ovi. Tasta Anneli ei ehdi takaisin takkahuoneeseen (varsinkaan kun takaisinjuoksua ei kuulu) siihen uole- kohtaan Jukkaa astaloimaan.
Mistaan aanitutkija-Tuijan lausunnosta ei kuitenkaan kay selvasti selville, missa kohtaa ovi avataan. Litteroinnissa askeleet ja oven avaus on merkitty tasmalleen samalle sekunnille sen vittiko -sanan kanssa nauhan aikaan 1:55. Oven avausta ei ole merkitty omalle sekunnilleen. Seuraavan viiteen sekuntiin ei ole merkitty mitaan erikseen.
Nyt kun tiedämme, että oven avaus seuraa juoksuaskelia, ja tapahtuu noin kohdassa 2:00, luulisi ulkosuomalaisen pysyvän kannassaan. Mutta ei?=) Kuinkas nyt näin hassusti taas?
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
KN kirjoitti: "Kuituja taisi olla usemmankin värisiä, mutta ruskeankirjavia tekokuituja eniten.
Omituisinta omasta mielestäni on, että kuituja löytyy esim. petivaatteista, mutta ei sängyssä nukkuneen AA:n T-paidasta."
Tässä nyt ei taida suurta arvoitusta olla. AA ei nukkunut kyseinen T-paita päällä. Itse asiassa hän ei ole ollut nukkumassa lainkaan sängystä olevan kuvan perusteella.
Jos kuitujen alkuperää ei ole selvittänyt rikospaikkatutkijoiden ryhmä, niin kuinka se meiltä muilta onnistuu? Valistuneita ja vähemmän valistuneita arvauksia voi tehdä, mutta arvaus on arvaus. Ihan samaan kategoriaan kuuluu se, että väittää jonkin verijäljen ehdottomasti olevan peräisin jostain.
Kuolemannaakka kirjoitti:Mitä Ilta-Sanomat kertoi muinoin Niemen työstä ja Valkaman siitä tekemistä päätelmistä:
"Satoja työtunteja vienyt äänianalyysi KRP:n rikosteknisessä laboratoriossa tuotti viime kesänä hyytävän tuloksen. KRP:n äänitutkija onnistui kaivamaan nauhalta esiin kaksitavuisen sanan, joka ei ollut paljain korvin kuultavissa tai tunnistettavissa. "u-o-l-e!", sanoo Auer nauhalla.
Tässä on kiinnostava muotoilu. Nythän tuo äänne on paljain korvin kuultavissa loud and clear. Toimittajan väärinkäsitys vai Niemen foneettinen photoshoppaus nauhoitteelle? Onko Anneli sanonut alkuperäisellä tallenteella (älä k)uole niin hiljaa, ettei sitä ole voitu "kuulla", koska se paljastaisi, että Anneli on ulkona silloin kun hänen pitäisi olla takkahuoneessa astaloimassa Jukkaa? Sitten kun nauhoitteelta ei muuta raskauttavaa löytynyt, keksittiin voimistaa tätä niin että syntyisi vaikutelma takkahuoneessa astaloivasta Annelista.
(Naakan tekstiä:)
-Litteroinninkin teki vielä tähän 13.8.2009 lausuntoonsa, joskaan sitä jostain syytä ei ole liitetty esitutkinta-aineistoon ('Näytteen 26 äänisisältö kirjallisena' lukee lausunnon lopussa...) Uusi litterointi tehty 28.8.2009 (se joka täälläkin pyörii)
Snip
(Niemen tekstiä) Tutkimusaineiston arviointi: Näyte 26 on hätäkeskuksen NiceLog- tallennusjärjestelmän tallentama puhelu, kestoltaan 4 minuuuttia 20 sekuntia. ---- snip----
Uhri huutaa Annua apuun kahdessa kohtaa mutta muutoin hänen äänetlynsä on valitusta ja huutoa, joka ei erityisesti ole suunnattu kenellekään tietylle henkilölle.
Jos oikein ymmärsin, Niemen teksti tuossa yllä on siitä 13.8. annetusta lausunnosta. Jossa on vielä ne Annut löytyneet. Sitten tehdään uusi litterointi 28.9. ja Annuista jää jäljelle enää yksi, enkä ihmettelisi vaikka se ei edes olisi kumpikaan niistä kohdista mihin Niemi tuossa yllä viittaa. Mitä tapahtui litteroinnin suhteen välillä 13.8 - 28.9? Miten Niemi on saatu heittämään kaiken ammattietiikkansa roskiin ja vääristelemään murhajutun tärkeimmän todisteen litterointia? Millä sitä on hänelle perusteltu ja miten hän on voinut siihen suostua.
Nicht schuldig kirjoitti:
Tietenkin on eroja osaako paremmin fonetiikkaa kuin tekniikkaa. Mutta eiköhän molemmat osa-alueet ole sekä Tuija Niemellä että Hemmillä hallussaan. Se miksi he ilmeisestikin päätyvät melko vastakkaisiin näkemyksiin oikeastaan lähes kaikissa kohdin johtuneen jostain muusta kuin ammattitaidon puutteesta.
Niemen itsensä kertomaa: On opiskellut puhetieteitä, ääniteknistä koulutusta ei ole. (lähde: Ulvilan murhamysteeri)
Samassa kohtaa elokuvassa, ennen Niemen haastattelua Santtila toteaa tytön seuraavasta lauseesta hätäpuhelussa 'Tulkaa nopeasti, isä voi huonosti'
Santtila: 'Tätä tää äänitutkija pitää jotenkin epäilyttävänä, että hänen [Niemen] mielestä mikäli siellä on ulkopuolinen surmaaja paikalla, niin tämän tytön olisi pitänyt käyttää muuta ilmaisua. Mistä tällä äänitutkijalla kompetenssia ottaa tähän kantaa, että mitä sanavalintaa tämän yhdeksänvuotiaan tytön pitäisi käyttää, että se olisi realistista tässä tilanteessa [Niemen mielestä reaalistista]. Tälläisten lausuntojen olemassaolo, ei varmaan ole omiaan kasvattamaan luottamusta meidän rikosteknisen laboratorion toimintaan.'
Olen kuunnellut muutaman kerran sekä Niemen että Hemmin todistelut ja en ole enää varma siitä, että kyseessä olisi Niemen kohdalla tyhmyys. Jos kuuntelee mihin kaikkeen tämä tutkija on ottanut kantaa, niin täytyyhän hänen itsensäkin jo olla käsittänyt, että hän ei ole enää omalla tutkimusalueellaan. Siellähän hän pohdiskelee mitä kenenkin olisi kulloinkin tullut sanoa ja tehdä. Ja mihin kaikki perustuukaan? Kuten hän sanoi kokemukseen aiemmista hätäkeskuspuheluista, joita olisi satoja ennen tätä.
Viimeistään siinä vaiheessa, kun hän ilmoittaa omaksi kannakseen sen, että uhri on kuollut ennen hätäkeskuspuhelua, mieleen tulee, että hän yrittää varmistaa omaa selustaansa. Entäpä, jos oikea tekijä todellakin ilmoittautuisi? Mitä se tarkoittaisi hänen uralleen ja elämälleen? Hänhän ei voi tietää sitä paljastuuko murhaaja jotain kautta sittenkin. Eihän edes TN voi kuvitella, että Anneli olisi pystynyt kaikki nämä äänet tuottamaan ja sitten soittaisi niitä sieltä taustalta, kun uhri makaisi jo kuolleena lattialla. Syyttäjähän itsekin toteaa tähän versioon, että "meille riittää, ettei siellä ole ketään ulkopuolista. Se klaaraa tämän homman." Sen verran vielä sanon, että TN on yksi tämän tarinan raskaita vastuunkantajia. Hän on mitä ilmeisimmin lähtenyt vuoden 2009 euforiassa kehittelemään sellaista litteraatiota, josta hän ei yksinkertaisesti pääse irti vaan tarinaa on täytynyt kehitellä eteenpäin aina mielikuvituksen äärirajoilla kuten käy ilmi esim. kuole kohdassa, jota sanaa ei totta totisesti tallenteelta löydy kaivamallakaan.
Piti kaivaa esiin HO:n aikanaan antama päätös, kun jäi kiusaamaan se, mikä merkitys häketallenteelle aikanaan tuomion perusteluissa annettiin.
Hovioikeudessa on kuunneltu 1. alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne, 2. siitä AA:n, A:n ja JL:n äänet poistamalla tehdyt tallenteet sekä 3. 20.9.2010 tehty hätäkeskuspuhelutallenteen uudelleen suodatettu versio. Lisäksi tukena olivat litteraatiot (kolme erilaista).
HO:N johtopäätös: "Se, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ei kuulu ulkopuolisen tekijän puhetta taikka selviä kamppailun, lasin päällä kävelyn tai terassin oven ikkuna-aukosta poistumisen ääniä, kuten ZD:n (Tuija Niemen) mukaan rekonstruktiotallenteilta kuuluu, viittaa siihen, että ulkopuolista tekijää ei ole ollut. Mainittujen äänten puuttuminen tallenteelta ei kuitenkaan sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ottaen huomioon edellä selostetut, tallennusjärjestelmän ominaisuuksiin ja rekonstruktio-olosuhteiden alkuperäisistä poikkeamiseen liittyvät seikat (NiceLog, äänen pakkaaminen). Kun JL:n surmaaminen on joka tapauksessa tapahtunut hätäkeskuspuhelun aikana, lasin päällä kävelemisen ja selvien kamppailun äänten puuttuminen alkuperäiseltä tallenteelta on ilmeisesti johtunut siitä, etteivät äänet ole tallentuneet mainitulle tallenteelle. Toisaalta ZE:n (Risto Hemmin) selvityksestä ilmenneet, puhelun taustalta vielä AA:n puhelimeen paluun jälkeen kuuluneet äänet viittaavat siihen, että talossa on voinut olla ulkopuolinen tekijä.
Koska JL:n kuolemaan johtanut isku on annettu sinä aikana, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa, hovioikeus katsoo, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevät seikat kokonaisuutena puhuvat pikemminkin syytteen puolesta kuin sitä vastaan."
Tämä on siis hovioikeuden tuomarien kanta häketallenteeseen ja sen antamaan näyttöön.
Käytössä on ollut tallenteen eri versioita, erilaisia litterointeja (3 kpl) ja kaksi alan asiantuntijaa todistaa.
Miksi murhamies yhtäkkiä avaisi sanaisen arkkunsa ja huutaisi uhrilleen, että KUOLE? Eihän hänen ääntään ylipäätään ole kuultu livenä/kuulu tallenteelta koko tapahtumaketjun aikana.
Kumpikaan paikallaolijoista ei ole kertonut, että tappaja olisi tällaisen tehosteen ottanut käyttöönsä. Sen sijaan AA on tuonut esiin, että hän on voinut hudahtaa ÄLÄ KUOLE.
Tuija Niemen parjaaminen ja häneen kohdistetut syytökset: miksi? millä perusteilla? Onhan paikalla ollut useamman kerran puolustuksen todistaja, joka olisi voinut kaataa nurin kaiken Niemen esittämän, mikäli todistusaineiston manipuloinnista olisi viitteitä.
Mihin kaikkeen Manner on reagoinut pitää kahlata läpi erikseen.
Joka tapauksessa se alkuperäinen häketallenne on oikeudessa kuultu ja sitä on pidetty olennaisimpana näyttöä arvioitaessa.
Hän myönsi, että kamppailun äänten osalta liikutaan äänitutkijan tulkinnan "äärirajoilla". Hän on tulkinnut tietyt äänet johtuneiksi siitä, että Lahti yrittäessään liikkua valitti vammoista johtuvaa kipua.
Eli myöntää tulkitsevansa äärirajoilla, suomeksi sanottuna enää enempää ei voisi tulkita ennen kuin menee satuilun puolelle?
Ei lisäksi kuullut Tapio Santaojan kuulemaa "helvettiä" ollenkaan?
tämän syksyn hovissa 2014 onkin sitä mieltä, että Lahti oli puhelun aikana elossa, mutta hiljaa?
Jos mies on elossa, mutta hiljaa, hän Auerin soittaessa hätäkeskukseen ilmeisesti vain sopuisasti lattialla leväten kuunteli taustalla soivaa aiemmin tehtyä etukäteistallennetta, jossa hän ei ollut hiljaa?
Aasianherhiläinen Vespa velutina on hieman pienempi kuin eurooppalainen herhiläinen. Tulokkaan erityistuntomerkki on keltaiset jalat.
peikonlehti kirjoitti:Tuija Niemen parjaaminen ja häneen kohdistetut syytökset: miksi? millä perusteilla? Onhan paikalla ollut useamman kerran puolustuksen todistaja, joka olisi voinut kaataa nurin kaiken Niemen esittämän, mikäli todistusaineiston manipuloinnista olisi viitteitä.
Mihin kaikkeen Manner on reagoinut pitää kahlata läpi erikseen.
Joka tapauksessa se alkuperäinen häketallenne on oikeudessa kuultu ja sitä on pidetty olennaisimpana näyttöä arvioitaessa.
Häkenauhan kuunteleminen salissa kerran tai edes kaksi huonoista kaiuttimista on yhtä tyhjän kanssa, ei sitä siinä pysty mitenkään hahmottamaan. Ja kyllähän Manner on näihin sotkuihin puuttunut salissa ja valitukseensakin kirjoittanut näin:
Puolustuksen selvitystyön ansiosta ilmeni, että keskusrikospoliisin äänitutkijan Tuija Niemen hätäkeskusnauhan tallenteesta oli useita erilaisia litterointeja ja myös toisten tahojen tekemiä litterointeja, joista salattiin kaikki ne, joissa litteroitiin ulkopuolisen tunkeutujan ääniä;
Tuo ylläoleva löytyy valituksen kohdasta jossa käsitellään puutteita ja esitutkintalain vastaisia menettelyjä. Mutta mitäpä niistä kukaan piittaa. Muutenkin näistä keskusteluista käy selville ettei tässä mitään salaliittoja oikeasti tarvita. Porukat on valmiita hyväksymään silmää räpäyttämättä lainvastaiset menettelyt ihan vaan siksi että saadaan yksi naisihminen linnaan. Ei KRP:n edustajan tarvi totta puhua, kun puolustus ja tuomarit voi tutkia itse. Kunhan vain älyävät ensin itse missä kohtaa heitä yritetään vedättää. Jos älyävät. Niinhän se Mannerkin sanoi ettei Anneli voi enää millään konstilla saada oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, kun Manner ei voi tälläkään hetkellä tietää mitä muuta häneltä on pimitetty.
