MURHA.INFO

Luxetveritas on pessimistinen mitä tulee hänen viime aikaisiin laajoihin kirjoituksiinsa täällä. Minä puolestani uskon, että kolme vuotta jatkunut todisteluni on puolustuksen tarmokkaasta vastarinnasta huolimatta tunkeutunut oikeussaliin. Epäilemättä oikeus nyt epäröi kuinka pitäisi saada aikaan yksimielinen tuomio.

Murha.info on nyt tärkeämpi kuin koskaan kun lehdistö kaikesta huolimatta hyväksyy tuomion pitkittymisen etsimättä syytä siihen.

Yhdyn nimimerkkiin siinä, että rusinapulla metodilla mennään harhaan. Sitä on myös Luxetveritas käyttänyt nostaessaan esiin Annelin ja Amandan kuulusteluista omaan käsitykseensä sopivia litterointeja, koskien yksityiskohtia. Sitä vastoin hänen havaintonsa Tuija Niemen kuulemisen jälkeen on tehty esimerkillisesti. Silloin myös muuttuu lopputulos.

Huolellinen todistusten kuuleminen tukee Annelin syyttömyyttä. Todistukset pitää kuula alkuperäisinä, ei litteroituina, kokonaisuuksina. Tuija Niemi on nyt 2014 puolustuksen arvokas todistaja. Hänen entisen perusväitteensä, että murhaajaa ei ollut kun häntä ei kuulu häviää Hemmin tieteellisen tarkalle toteamukselle, että ei voida Hätäpuhelusta päätellä kuinka monta henkilöä oli paikalla.

luxetveritas kirjoitti: Päätelmiin ei tule päätyä ns. rusinapullametodilla, jossa lapsen lukuisista kuulemisista poimitaan mielivaltaisesti vain omia kuvitelmia tukevat yksityiskohdat. Sitä metodia on syytä välttää.

Niinpä niin! Oikeastaan ainut puolueeton lähtökohta HÄKE-tallenteen arvioimiseen on FBI.n lausunto tai lausunnot.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194834 ... itoja.html

FBI ei sulje pois ulkopuolista tekijää, eikä myöskään sulje pois ulkopuolisen puuttumista.

"FBI ei pystynyt selvittämään tallenteelta kuuluvat klik-äänen alkuperää, kuten ei myöskään nauhoituksessa kuuluvien askelten lukumäärää tai askeltaneiden henkilöiden lukumäärää. Poliisin rekonstruktiossa tuottaminen äänien vertaaminen hätäpuhelutallenteen alkuperäisiin ääniin ei sekään antanut ratkaisevia tuloksia."
lainaus on linkistä löytyvästä Aamulehden artikkelista lainaus.

Aikasemmin esittämieni ajatusten lisäksi olen miettinyt miksi näköhavainnoille annettaisiin oikeuskäsittelyssä suurempi painoarvo kuin kuulohavainnoille? Ihmisen aistit: maku-, haju-, näkö-, kuulo-ja tuntoaisti pitäisi oikeuskäsittelyssä olla painoarvoltaan suht saman arvoisia. Nyt kun on häke-tallenne, niin kaikilla on mahdollisuus jonkin asteisesti huppiksen paikallaolon toteamiseen. Tai paikalta puuttumiseen. Sitä tässä on ilmeisesti yritetty selvittää. Huppiksen olisi pitänyt joku nähdä, jotta sen olemassaolo olisi tullut vakuutettua oikeudelle.

Jos kuuloaistia pidettäisiin saman arvoisena näköaistin kanssa niin oikeuden tulisi antaa tuomio kuulluun perusteella. Oikeudella on FBI.n parannettu versio "huonolaatuisesta" häke-tallenteesta. Sekä FBI.n lausunnot.

Se että myöhempien aikojen lasten kertomuksia painotetaan, tai yleensä edes otetaan oikeudessa käsittelyyn on minun mielestäni aika poikkeavaa. Omalla elämänkokemuksellani en voi lasten kertomuksiin luottaa. Ei lapsi silti välttämättä valehtele, vaan näkemykset ovat myös lapsilla subjektiivisa ja saavat helposti siivet selkäänsä.

Luxeveritas kirjoitti:

Mitä tulee väitteeseen, jonka mukaan häke-tallenne antaisi epäillylle alibin (tavalla, jota levitetään niinaberg.com -sivustolla), olen käsitellyt kysymystä seikkaperäisesti Minfossa. Eräs esitetyn häke-alibiteorian keskeisimpiä ongelmia on siinä, että tallenteelta kuuluvia ääniä tulkitaan sen mukaisesti, mitä Auer itse on kuulusteluissaan kertonut tapahtumien kulusta.

Ajassa 2.27 äänitutkija on litteroinut Lahden sanomaksi "se jäi". Ajassa 2.42 Anneli on takaisin puhelimessa.
Kumpikaan kohta ei ole Annelin kertomaa tapahtumien kulusta eikä hänellä ole voinut olla vaikutusta oikeastaan kumpaankaan asiaan. Lisäksi hän ei tietääkseni ole ottanut kantaa kumpaankaan seikkaan.

Joten miten selität tämän?

Kuulisin mielelläni selityksen sille, miksei se voi toimia alibina, että aika ei ole riittävä niiden toimien tekemiseen, jotka olisivat johtaneet tähän lopputulokseen.

Nicht schuldig kirjoitti: Kuulisin mielelläni selityksen sille, miksei se voi toimia alibina, että aika ei ole riittävä niiden toimien tekemiseen, jotka olisivat johtaneet tähän lopputulokseen.

Minä myös.

Sillä, että askeleet lähestyvät puhelinta vain muutama sekunti ennen kuin uhri pitäisi tappaa vastakkaisessa suunnassa, ei ole mitään tekemistä Auerin kertomuksen kanssa. Päin vastoin, se on täysin puolueeton fakta. Asiaa ei ole kiistetty missään, ja sen on alunperin tuonut esille Tuija Niemi. Juoksu on juoksu nauhallakin, eli huomattavan paljon helpommin tulkittava asia kuin taustamölystä kaivettavat mahdolliset sanat. Lisäksi se kertoo tilanteesta paljon enemmän. Se antaa arvailun sijasta mahdollisuuden laskea epäillyn mahdolliset sijainnit.

On vaikeaa pitää uskottavana kirjoittajaa, joka (muka) ei tällaista asiaa käsitä, ja kieltäytyy asiaa käsittelemästä. Joko päättelykyvyssä tai rehellisyydessä on liikaa puutteita. Siksipä en ole oikein luxin juttuja enää noteerannut.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Nicht schuldig kirjoitti: Kuulisin mielelläni selityksen sille, miksei se voi toimia alibina, että aika ei ole riittävä niiden toimien tekemiseen, jotka olisivat johtaneet tähän lopputulokseen.

Minä myös.

Mihin alibia tarvitaan, kun otetaan syyllisen rooli, jotta homma tulee hoidettua ja todistetaan omaa syyttömyyttä todistamalla jonkun toisen syyllisyys? Homma hoidettiin.

Häkenauhan totuus selvisi jo Niemen antamasta kahdesta lausunnosta; alkuperäinen vuodelta 2006 ja FBI-nauha vuodelta 2009, ja lopputotuus, kun seurasi, että millä häkenauhalla käytiin oikeudenäynti.

Se käytiin FBI-nauhalla, josta puuttui se kaikki mikä on siinä "aidossa tilanteessa" (Niemen haastattelu syksyltä 2009), hän sanoo, että siitä puuttuu se mikä pitäisi kuulua aidon tilanteen takaa.

Tästä haastattelusta varmistui, että kyseessä on siis epäaitotilanne (aidon vastakohta) = lavastus.

Sama asia vahvistui pari päivää Anneli Auerin pidättämisen jälkeen Kuusirannan antamasta uutisesta Poliisi uskoo: Hätäkeskuspuhelu on lavastus. Olen sen linkittänyt tänne noin 100 kertaa.

Molemmat lausunnot löytyvät lausuntoja ja todistuksia - ketjusta, jonne olen ne kopioinut. Myös tieto siitä, että oikeudenkäynti käytiin FBI-nauhalla.

Totuuden paljasti sitten Niemi hovioikeudessa lausunnollaan eriaikaisista äänitteistä, joista nauha oli koottu. Ja seuraavaksi syyttäjä Valkama kertomalla, että tuolla nauhalla Anneli Auer lavasti itsensä syylliseksi (väitti sitä siis Anneli Auerin tekemäksi). Ja viimeisenä Anneli Auer kertoi, että otti syyllisen roolin, että homma tuli hoidettua.

Yksikään seikka edellä ei ole minun mielikuvitusta, vaan tämän tapauksen faktat. Lopettakaa luulemasta ja kuvittelemasta, ja käyttäkää logiikkaa.

Tuossa kun etsin muuta, tuli tämä vastaan. Google-hausta poimittu, uutinen ei enää auennut.

Syyttäjä Ulvilan surmasta: ”Se oli lavastettu murha” - Satakunnan ...

http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1 ... sta%2Bse...

Juu, oli samassa yhteydessä, kun oli viittaus tähän uutiseen:

- Mä olen tämmöisen syntipukin roolin sitten ottanut. Poliisi vapautuu rikossyytteistä, syyttäjänlaitos on kerännyt sulkia hattuunsa, että homma tuli hoidettua ja saadaan tilastot taas kauniiksi, Auer sanoo haastattelussa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014080 ... 0_uu.shtml

Sulkia kerätään hattuun hoidetuista hommista, ja kun homma hoidetaan, ei poliisille seuraa tutkimattomuudesta syytteitä ja tilastot vastaavasti kaunistuu, kun rikokset selvitetään. Homma tuli hoidettua.

Ja vielä: ilmaisu "olen ottanut", kertoo vapaaehtoisuudesta.

Kun tapaus muuttuu tunnetilaksi, on jo Albert Einsteinin määrittelemä totuus aina vain vaikeampi nähdä: se ei hänen mukaansa ole koskaan ääripäissä, vaan kaaren puolivälissä, koska ääripäät kumoavat toisensa, ovat toistensa peilikuvia, joten kahden pisteen lyhyin välimatka ei ole jana, vaan kaari.

luxetveritas kirjoitti:...
Mitä tulee väitteeseen, jonka mukaan häke-tallenne antaisi epäillylle alibin (tavalla, jota levitetään niinaberg.com -sivustolla), olen käsitellyt kysymystä seikkaperäisesti Minfossa. Eräs esitetyn häke-alibiteorian keskeisimpiä ongelmia on siinä, että tallenteelta kuuluvia ääniä tulkitaan sen mukaisesti, mitä Auer itse on kuulusteluissaan kertonut tapahtumien kulusta. ...

Kun tarkastellaan sitä seikkaa onko jollain ihmisellä alibi johonkin väitettyyn tekoon, niin kokonaisuutta pitää aina tarkastella tapauskohtaisesti.

Auerin kohdalla tiedämme hyvinkin tarkkaan nämä seikat ja sen ympäristön missä hänen miehensä surmattiin. Tiedämme lankapuhelimen sijainnin suhteessa Lahden 'viimeiseen sijaintiin'. Tiedämme että surmahuoneistossa on veri lentänyt ympäriinsä:


http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 08#p656008


http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 64#p655264

Tiedämme minkälaisen 'lasimeren' takana Lahti makasi takkahuoneen peräosassa:



Tiedämme minkä näköinen Auer oli kun poliisi kuvasi hänet pian surman jälkeen (tämä kuva halutessa kaikkien saatavilla), voin kertoa ettei Auer ole kuvassa sen näköinen, että olisi tuolla ed. kuvien ympäristössä häärinyt.

Noista edellä esitetyistä seikoista rakentuu se kokonaisuus joka on otettava huomioon tarkasteltaessa Auerin alibia suhteessa hätäpuhelusta kuultaviin seikkoihin.

Lahti surmattiin hätäpuhelun kuluessa; oli elossa ja äänteli, kunnes ei enää äännellyt.

ALIBI
-Auer oli poissa pitelemästä keittiössä sijainnutta puhelimen luuria 55 sekuntia, näin lyhyessä ajassa hän ei olisi kyennyt surmaamaan miestään lukuisin astalon iskuin. Halkaisemaan hänen kallonsa, suunsa. Riisumaan sen jälkeen surmatyössä käyttämänsä vaatteet, kengät... Pukemalla toisen asun päällensä kiirehtiessään takaisin puhelimeen. ’Jaloissa pyöri’ vielä lapsi jonka katseilta salassa kaikki tämä on pitänyt tehdä (pesullakin on pitänyt käydä, sillä sen näköisestä teurastuksesta ei ilman verijäämiä selviä). Osa löydetyistä verijäljistäkin on pakko olla lavastettu puheluiden kuluessa (tai välittömästi niiden jälkeen). Kaiken surmatyössä käyttämänsä vereentyneen esineistön Auerin on täytynyt jemmata hätäpuhelun/poliisipuhelun aikana johonkin (ja hävittää sitten ennen poliisien tuloa).
Väite että 55 sekunnissa pystyisi nämä kaikki tekemään, on vailla realismia.


ALIBIN VAHVISTUS
-Todistetaavasti Auer ei ole ollut poissa puhelimen vierestä 55 sekuntia, jopa äänitutkija Tuija Niemi on tämän lausunnossaan 2009 vahvistanut; Puhelimen vierestä kuuluu kahteen otteeseen askeleiden ääniä (lähenevät- loittonevat), askeleet ovat yhden henkilön muodostamia [kukapa muukaan(tm)], askelia seuraa ovenavausääniä...

-Tätä alibin vahvistamista vahvistaa Auerin itsensä 2.12.2006 kertoma seikka, että juoksi kahteen otteeseen etukuistille (huomaa Lux: Auer kertoi tämän tietämättä mitään jälkeenpäin tehdyistä hätäpuheluanalysoinneista, huomaa myös että tämä Auerin kertoma on vain alibin vahvistuksen vahvistumista).

-Hemmi on oikeuksissa todistanut, analysoituaan hätäpuhelua, ettei mikään hätäpuhelussa kuultava seikka sodi Auerin kertomusta vastaan. Lisäksi hän on todistanut että Auer ei ole ollut poissa puhelimen luota 55 sekuntia, mm. Auerin lausuma "Tuleeksielt kettää", on lausuttu puhelimen vieressä.

Tekemäni 'Alibi -selvitys'
Aika surmaamiseen ei riitä
jota Lux kovin kritisoi, ei perustu Auerin kertomukseen vaan suurimmalta osalta äänitutkija Tuija Niemen lausuntoon askelista jotka hätäpuhelusta jokainen halukas voi itsekin kuulla.
Auerin puhelimen vieressä lausuma "Tuleeksielt kettää" on Hemmin asiantuntijuutta (jonka toisin jokainen voi itsekin hätäpuhelusta kuulla).

Ainoat askeläänet, mikä on Auerin itsensä kertomia on ajassa 2:14: 'kolme askelta kohti olohuonetta', nämä askeläänet jokainen kuulija voi itse todeta hätäpuhelusta.
Nämä 2:14 tapahtuneet askeläänet voi toki tiputtaa tuosta esityksestäni pois, se ei muuta tuon esityksen sanomaa mihinkään suuntaan.
Alkuperäinen 'Alibi' -selvitykseni vuodelta 2011 on muuten täysin sama lukuunottamatta tuota em askelia 2:14. Se perustui täysin äänitutkijan ja asiantuntijoiden lausuntoihin, litterointikin oli Niemen...: http://aijaa.com/5CgSra

*
Se mitä olen jo kohta 5 vuotta täällä ihmetellyt, on se ettei kansalaisilla tunnu olevan realismia ajan kulusta; Viidessä sekunnissa ei juosta kuin hyvissä olosuhteissa puhelimelta uhrin viereen...

ps.
ALIBIN VAHVISTUKSEN VAHVISTUS
Jokainen kuulee Auerin itsensä ja myös tyttären hädän tallenteelta.
Tämä 'hätä ja huoli' kirjattiin jo Käräjäoikeuden päätöksessä 2010!

Ok, kun tiedämme niin paljon, niin varmasti nyt sitten löytyy tieto siitäkin, että millä Lahti vietiin sanotulta murhapaikalta pois. Ei kai tätä merkittävää tietoa ole mihinkään hukattu? Anneli Auerkin oli sairaalassa epävarma miehestään, ja kysyi hoitajalta, että mihin hänet on viety.

Vietiinkö ambulanssilla vai ei - kun on se lanssihoitajakuvakin, jossa elvytetään/laitetaan tippaa Lahdelle?

Ei taida tuo teidän häkenauhanne todistaa yhtikäs mitään, jos se on kerran koottu useista eriaikaisista tallenteista (mihinkähän logiikkaan todistusvoimassa muka nyt koko nauha pitäisi pistää, jos jo syksystä 2009 on kerrottu sen olleen lavastettu - anteeksi, ei lavastettu, vaan lavaste, lavastus - ja äänitutkijakin vakuuttanut, että miten epäaito se on?!), ja nauhalta sanotaan kuuluvat omituinen rakausfrekvenssikin, ja taisi joku kuullaa siellä myös perhekerhon pelien ääniä sun muuta huhuilua. Ei kai nyt Anneli Auer ollut turhaan jättänyt jääkaapin oveen lappua, että pelastakaa äänet, kuten kerrottiin. Ei ole kait sitten muille tullut mieleen, että mihin ne pelastettiin, vai?

Ooootte te.

Lisäys: Hätä ja huoli voi olla nauhalla täysin aitoa, jos se on siltä aidolta äänitteeltä otettu - muut voi olla sitten vaikka perhekerhon sivuilta tai peitesepon kuunteluista tai mistä vaan niistä useista eriaikaisista äänitteistä.

Sirpa kirjoitti:Tuossa kun etsin muuta, tuli tämä vastaan. Google-hausta poimittu, uutinen ei enää auennut.

Syyttäjä Ulvilan surmasta: ”Se oli lavastettu murha” - Satakunnan ...

http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1 ... sta%2Bse...

Juu, oli samassa yhteydessä, kun oli viittaus tähän uutiseen:

- Mä olen tämmöisen syntipukin roolin sitten ottanut. Poliisi vapautuu rikossyytteistä, syyttäjänlaitos on kerännyt sulkia hattuunsa, että homma tuli hoidettua ja saadaan tilastot taas kauniiksi, Auer sanoo haastattelussa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014080 ... 0_uu.shtml

Sulkia kerätään hattuun hoidetuista hommista, ja kun homma hoidetaan, ei poliisille seuraa tutkimattomuudesta syytteitä ja tilastot vastaavasti kaunistuu, kun rikokset selvitetään. Homma tuli hoidettua.

Ja vielä: ilmaisu "olen ottanut", kertoo vapaaehtoisuudesta.

Kun tapaus muuttuu tunnetilaksi, on jo Albert Einsteinin määrittelemä totuus aina vain vaikeampi nähdä: se ei hänen mukaansa ole koskaan ääripäissä, vaan kaaren puolivälissä, koska ääripäät kumoavat toisensa, ovat toistensa peilikuvia, joten kahden pisteen lyhyin välimatka ei ole jana, vaan kaari.

En usko, että Anneli Auer on vapaaehtoisesti ottanut kantaakseen syntipukin roolin Ulvilan murhaajana. Sen kyllä uskon, että tietyt tahot ovat voineet lavastaa hänet syylliseksi, mutta tämä on taatusti tapahtunut syytetyn tahtomatta.

Voin kyllä nielaista sen väitteen, että häkenauha koostuu useista eriaikaisista nauhoitteista, mutta sitä en tiedä, mikä muu syy nauhan manipuloimiseen voisi olla kuin Anneli Auerin lavastaminen syylliseksi murhaan. Kuuleeko kukaan muu kuin minä Amandan sanovan "Niih?" juuri ennen kahden sekunnin taukoa nauhalla?

Pieni liekki kirjoitti:
En usko, että Anneli Auer on vapaaehtoisesti ottanut kantaakseen syntipukin roolin Ulvilan murhaajana. Sen kyllä uskon, että tietyt tahot ovat voineet lavastaa hänet syylliseksi, mutta tämä on taatusti tapahtunut syytetyn tahtomatta.

Voin kyllä nielaista sen väitteen, että häkenauha koostuu useista eriaikaisista nauhoitteista, mutta sitä en tiedä, mikä muu syy nauhan manipuloimiseen voisi olla kuin Anneli Auerin lavastaminen syylliseksi murhaan. Kuuleeko kukaan muu kuin minä Amandan sanovan "Niih?" juuri ennen kahden sekunnin taukoa nauhalla?

Nyt ei puhuta uskonasioista, vaan siitä, että mitä Anneli Auer on itse sanonut, eli "olen ottanut syyllisen roolin...". Minusta on tärkeää kunnioittaa sitä, mitä toinen henkilö tekee, ja mitä hän itse sanoo. Ei muuteta annettua tietoa sen oman uskon mukaan, joka on täysin vain omaan tunteeseen ja subjektiivisuuteen liittyvä asia.

Älkäämme unohtako, kun tosi toimet alkoivat, hänen kirjahyllystään kuvattiin naistaistelijavideoita, joita täällä sitten suureen ääneen ihmeteltiin. Oliko kyseinen naishahmo nimeltään Xena?

Jos perustat asian vain omaan uskoosi, mitätöit samalla ehkä sen työn, jonka toinen henkilö on tehnyt. Oletko miettinyt asiaa tältä kannalta? Kun Anneli Auer pidätettiin syksyllä 2009, hän sanoi, että tekee kaikkensa, auttaakseen poliisia selvittämään tämän asian.

Mitä taas lavastamiseen tulee - siitä keskustelin tolkuttoman monta sataa viestiä vuodenvaihteen 2009-2010, kun minulta tivattiin toistuvasti (vedotessani näihin jo syksyltä 2009 olleisiin lavastusväitteisiin tutkivan poliisin taholta), että kerro meille logiikka siihen, että miksi viaton äiti lavastettaisiin syylliseksi.

Ei minulla tuolloin ollut logiikkaa, oli vain poliisin sanat, mutta tuo logiikka täydentyi merkittävästi Anneli Auerin omilla sanoilla: otin syyllisen roolin, jotta homma tuli hoidettua....

Kun nielaiset tiedon nauhan koostamisesta useista eriaikaisista tallenteista, nielaise samalla tieto myös siitä, että kyseessä on Yhdysvaltain liittovaltion poliisi, FBI, joten kuviot ovat suuret - unohtamatta myöskään sitä, että mukana on myös Englannin Scotland Yard -poliisi.

Tässä faktaa vuodelta 2011:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=1320

Eräs asia, jonka haluan tässä vielä ottaa esille, on haastatteluvideo samalta vuodelta, jossa kuvataan, että miten "Annelin takana on Tuija".



Miettikääpä tätä.

Hyvä, ettei takana ollut Koivu tai Männyn Kari.

Sirpa kirjoitti: Nyt ei puhuta uskonasioista, vaan siitä, että mitä Anneli Auer on itse sanonut, eli "olen ottanut syyllisen roolin...". Minusta on tärkeää kunnioittaa sitä, mitä toinen henkilö tekee, ja mitä hän itse sanoo. Ei muuteta annettua tietoa sen oman uskon mukaan, joka on täysin vain omaan tunteeseen ja subjektiivisuuteen liittyvä asia.

Eikö syyllisiä enää olekaan WinCapita-natsit?
Sirpa 7.8.2014: Lahden murha tai sitten "murha" liittyy WinCapitaan (rahanpesukone) ja natseihin, jotka ovat Lahden murhan tai "murhan" takana.


No, nauhasta kun tässä ketjussa puhutaan, niin nimenomaan Tuija Niemi on kaiken takana sikäli, että hän tuotti sen ainoan "ratkaisevan" todisteen yleisen mielipiteen kääntämiseksi 2009-10. Takapiruna hänellä on tietysti Tapio Santaoja, koska Tuija ei nyt mikään kuusen kirkkain kynttilä ole. Tuija ei vaan koskaan tajunnut, miten häntä käytettiin hyväksi ja riemastui yhä korkealentoisempiin teorioihin, aina lisää nauhaa kuunneltuaan. Lopulta se alkoi jo haitata poliisin ja syyttäjän työtä, eikä enää Valkamakaan nolostumatta jaksanut niitä horinoita kuunnella.

Ohoh, koska minä olen käyttänyt natsi -sanaa?!

Yleensä käytän aatteesta nimitystä kansallissosialistit, jos tarkoitan kansallissosialistista aatetta, koska natsithan olivat vain Hitleriin liittyviä kansallissosialisteja ja toimivat toisen maailmansodan aikana. Helppoa päätellä jo siitäkin, ettei Hitlerkään enää elä, josta syystä puhutaankin hitleriläisistä UUSnatseina, mutta aate sinällään elää ja voi hyvin.

Kansallissosialismi peilautuu kunakin aikana aina omaan aikaansa hieman erilaisena. Yhteinen tekijä on ihmisen arvottaminen ulkoisten seikkojen perusteella, ja tehokuus ja yksilön huomioimisen sijaan se, että ajatellaan ihmisiä vain massoina. Näin meillä nyt tapahtuu. Laitatko linkin kirjoitukseeni, katsoisin, että mikä on saanut minut käyttämään sanaa "natsi".

No, nauhasta kun tässä ketjussa puhutaan, niin nimenomaan Tuija Niemi on kaiken takana sikäli, että hän tuotti sen ainoan "ratkaisevan" todisteen yleisen mielipiteen kääntämiseksi 2009-10.

No, sinähän varsinainen natsi olet - mikä idea oli "kääntää yleinen mielipide" yhtä viatonta naista kohtaan? Logiikka? Ja väität, että todistusaineistoa väärennettiin yhdessä FBI:n kanssa, jotta vain tuo nainen saataisiin vankilaan?!

Tämähän nyt on täysin ristiriidassa Anneli Auerin omien sanojen kanssa, kun hän sanoi ottavansa syyllisen roolin, ettei poliisia syytetä? Näin hän sanoo itse:

- Mä olen tämmöisen syntipukin roolin sitten ottanut. Poliisi vapautuu rikossyytteistä, syyttäjänlaitos on kerännyt sulkia hattuunsa, että homma tuli hoidettua....

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014080 ... 0_uu.shtml

KN, sinun jutussa ei ole mitään järkeä.

Lisäyksenä vielä tuohon natsi-sanaan, edellä, jota edelleenkin jäin ihmettelemään, niin me todella elämme nyt kansallissosialistisessa maailmassa, joka aate kateutena ja kaunana on saatu milloin kenenkin ihmisen sielun syövereihin jotenkin ihan oikeanakin juttuna, ilman että ko. henkilö edes itse tajuaa, että mitä aatetta hän on kannattamassa. Näin se tehtiin Saksassa hyväksikäyttäen juutalaisia. Tässä on pelottava esimerkki miten aatetta nyt ryhdytään viljelemään lapsille jo peruskoulussa.

15.12.2014

Kasvatustieteen professori: Laitetaanko tehottomat lapset hyppimään katoilta?

Päättäjien piirissä opetusopillinen sivistys ja ymmärrys ovat pelottavasti kateissa, katsoo kasvatustieteen emeritusprofessori Kari Uusikylä .

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkel ... n-katoilta

Tämä on jo äärimilleen vietyä kansallissosialismia, huomatkaa tekstissä käytetty "pelottaa" sana, se tulee useammassakin kohdassa esille. Tämä aate on manipuloivuudessaan todella pelottava, koska se ei sisällä minkäänlaista moraalia tai arvomaailmaa suhteessa yksilöön.

Olet, KN, luultavasti nyt sotkenut tuon natsi -sanan kansallissosialismiaatteeseen toisen maailmansodan ajalta (Hitlerille hävinnyt kansallissosialistisiipi), joka on nykyisen EU:n pääpuolue (ja ainoa Euroopan Unionissa, joka ei ole vain jonkin maan poliittinen jakauma, mutta ko. puolue on "maaton" - ainakin toistaiseksi - mutta omistaa nyt Lissabonin sopimuksella Unionin). Ensimmäinen heidän kokoamansa komissio aloitti marraskuussa. Puolueen johtajia on mm. Jyrki Katainen sekä jäseniä Sauli Niinistö (kunniapuheenjohtaja) ja Alexander Stubb, puolueena Päivi Räsänen kuuluu heihin myös. Suomi antoi heille kaiken vallan meihin nyt myös uudella perustuslakimuutoksella. Tilannetta ei voi kuin ihmetellä.

Sirpa kirjoitti: Tämähän nyt on täysin ristiriidassa Anneli Auerin omien sanojen kanssa, kun hän sanoi ottavansa syyllisen roolin, ettei poliisia syytetä? Näin hän sanoo itse:

- Mä olen tämmöisen syntipukin roolin sitten ottanut. Poliisi vapautuu rikossyytteistä, syyttäjänlaitos on kerännyt sulkia hattuunsa, että homma tuli hoidettua....

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014080 ... 0_uu.shtml

Pidätkö, Sirpa, Iltalehteä luotettavana tietolähteenä? Kuuntelehan tuo kohta, mitä siteeraat, alkuperäisestä Kultakuumeen erikoishaastattelusta, niin tajuat toivottavasti tuon kohdan sillä tavoin, mitä Anneli Auer on sen käsittääkseni oikeasti tarkoittanut. Olen siitä sinulle aikaisemminkin huomauttanut, mutta et ole tainnut kuunnella.

Häkenauhan suhteen olen Hemmin kanssa samoilla linjoilla, että sieltä pitäisi huomioida ainoastaan sellainen aineisto, minkä kaikki pystyvät kuulemaan yhtenevästi.

Onko sanat oikein. Sanoiko hän juuri näin? Sanoiko hän ottaneensa syntipukin roolin? Käsittää voi jokainen miten haluaa, mutta haluan tietää, että mitä hän sanoi - tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että joku tulkitsee "oikein", kun kyse on siitä - tekstin mukaan - että tällä taktiikalla poliisikin pääsi syytteistä, tilastot puhdistui, syyttäjälaitos sai sulkia hattuunsa ja homma tuli hoidettua.

Kaikki osat sanotussa viittaavat - ilman mitään oman pään tulkintoja - vain yhteen ja samaan asiaan. Toinen asia on sitten, jos joku pitää puukkoa hänen kurkullaan, kun hän näin sanoo, tai sitten häntä on uhattu kiduttamisella ja kostolla, ellei tee tuota tunnustustaan, että on ollut vapaaehtoisesti auttamassa poliisia.

Älkää viitsikö tyrkyttää minulle niitä subjektiivisia tunnetilojanne, kiitos.