No, kysymys ei oltu osoitettu minulle, mutta vastaan omasta puolestani.
Niin, mitä tarkoitetaan sitten arvolla, ja itseni mielestä niillä on hyvinkin suuri arvo - viitaten nyt talteenottamaani, ja muuten hävitettyyn Kuusirannan haastatteluun AA:n pidättämistä seuranneena päivänä, missä hän väittää lapsen kertomuksen muuttuneen, ja olleen ratkaisun avain äidin pidättämiseen - aikaisemmin hän väitti tuon uuden häkenauhan olleen ratkaiseva uuden tutkintalinjan aukaisussa.
Epäinhimmillisissäkään kuulusteluissa lapsi ei antanut periksi, vaan piti kiinni kertomuksestaan, että näki ulkopuolisen poistuvan ikkunasta, joten Kuusirannan ennakointi sen suhteen, että poliisi onnistuu manipuloimaan lapsen, oli totaalisen väärin laskelmoitu, ja näin lapsi jopa osoitti poliisin epäeettisen toiminnan.
Kyllä kuulusteluilla oli erittäin suuri arvo, ja ennen kaikkea merkitys, minun mielestäni, juuri lapsen sinnikkyyden ansiosta.
Ulvilan tapaus (ketju 4)
Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)
Alethes doksa meta logu
Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)
Hienoa, Sirpa, että arvostat lapsen 2009 puhutteluiden antia. Osasinkin ennustaa, että sinä vastaat tähänkin kysymykseeni. Mutta kylläpä tunteesi ovat tänään ylitsevuotavat, kun pystyt tunnistamaan poliisin toiminnassa jopa epäinhimillisyyttä ja epäeettisyyttä - niitä ei tunteeton järkiolento edes kykenisi näkemään.
Hovi totesi lapsen kuulusteluiden olleen osin johdattelevia ja painostavia - ei sentään epäinhimillisiä. Ymmärrän tämän koskeneen niitä kohtia, jolloin lapselta kyseltiin ulkopuolisen hyökkääjän näkemisestä. Johdattelevuuden tunnistan kyllä jo lapsen ensimmäisessä kuulustelussa 2006, mutta painostavuus - tässä kohtaa joudun miettimään, oliko lapseen kohdistunut painostusta pikemminkin Annelin taholta. Näinhän tänä syksynä viimeistään on joutunut epäilemään... Lapsi tunnusti itsekin havaintonsa huppiksesta olevan vastoin järkeä.
Naakan ja Turren kommentteja lapsen kertomista takkahuoneessa käynneistä tivaan sen vuoksi, että lapsen kertomukset tältä osin eivät nähdäkseni ole muuttuneet vuodesta 2006 vuoteen 2009, vain tarkentuneet. Lapsen 'muistamattomuus' ei siis ole mielestäni pätevä selitys sille, miksi Turren ja Naakan käyntikerta-teoria ei päde. Naakka itsekin toteaa, että lasta voitaisiin vieläkin kuulustella asiassa.
Hovi totesi lapsen kuulusteluiden olleen osin johdattelevia ja painostavia - ei sentään epäinhimillisiä. Ymmärrän tämän koskeneen niitä kohtia, jolloin lapselta kyseltiin ulkopuolisen hyökkääjän näkemisestä. Johdattelevuuden tunnistan kyllä jo lapsen ensimmäisessä kuulustelussa 2006, mutta painostavuus - tässä kohtaa joudun miettimään, oliko lapseen kohdistunut painostusta pikemminkin Annelin taholta. Näinhän tänä syksynä viimeistään on joutunut epäilemään... Lapsi tunnusti itsekin havaintonsa huppiksesta olevan vastoin järkeä.
Naakan ja Turren kommentteja lapsen kertomista takkahuoneessa käynneistä tivaan sen vuoksi, että lapsen kertomukset tältä osin eivät nähdäkseni ole muuttuneet vuodesta 2006 vuoteen 2009, vain tarkentuneet. Lapsen 'muistamattomuus' ei siis ole mielestäni pätevä selitys sille, miksi Turren ja Naakan käyntikerta-teoria ei päde. Naakka itsekin toteaa, että lasta voitaisiin vieläkin kuulustella asiassa.
Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)
Silläkin uhalla, että kuulostan yhtä uraa soivalta vinyylilevyltä, muistutan vielä siitä sängyn veriläiskästä... Minulla on vain palava halu saada tietää, miten sen synty selitetään Huppis-teoriassa.
Älä oleta
Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)
Mitä merkitystä sillä on? Mihin se vaikuttaa? Miten asia on todellisuudessa alunperin dokumentoitu, koska ei ole tilanteen kannalta noussut edes oikeudessa mitenkään merkittävän asian asemaan - kunhan on syyttäjä "sorkkarauta käsilaukussa sairaalaan" Valkaman yksi syyteperustelukohdista. Yhtälailla voisit nyt nostaa tuon saman käsilaukkuasian koko jutun pääongelmaksi.
Ehkä selität nyt selvemmin, että mikä tässä verilänttiasiassa on mielestäsi elämää suurempi ongelma, koska ei oikeuden mielestä sitä ollut - ottaen nyt huomioon jo päätelmien silloinen tekotapa valokuvista - koska mielestäni kuolemannaakka sen edellä selitti hyvin realistisesti ja tyhjentävästi?!
Lapsen kuulustelusta: minä en ole määritellyt poliisin epäeettisiä toimintatapoja, ne määritteli hovioikeus. Ja haastattelusta "lapsen muuttunut kertomus" -väitteen totuuspohja on tarkistettavissa kuulusteluista. Se ei siis muuttunut.
Johdattelu ja painostus ennen kaikkea lapsen kuulustelussa on epäinhimmillistä poliisin toimintaa, ja erittäin tarkoitushakuista.
Luuletko sinä todella ratkaisevasi tämän murhamysteerin oikeuden puolesta 7-vuotiaan takkakäyntien silminäkijähavaintojen perusteella unesta herätettynä keskelle puolipimeää kaaosta, murhaa ja verta ja poliiseja ja isän kuolemaa?
Ehkä selität nyt selvemmin, että mikä tässä verilänttiasiassa on mielestäsi elämää suurempi ongelma, koska ei oikeuden mielestä sitä ollut - ottaen nyt huomioon jo päätelmien silloinen tekotapa valokuvista - koska mielestäni kuolemannaakka sen edellä selitti hyvin realistisesti ja tyhjentävästi?!
Lapsen kuulustelusta: minä en ole määritellyt poliisin epäeettisiä toimintatapoja, ne määritteli hovioikeus. Ja haastattelusta "lapsen muuttunut kertomus" -väitteen totuuspohja on tarkistettavissa kuulusteluista. Se ei siis muuttunut.
Johdattelu ja painostus ennen kaikkea lapsen kuulustelussa on epäinhimmillistä poliisin toimintaa, ja erittäin tarkoitushakuista.
Luuletko sinä todella ratkaisevasi tämän murhamysteerin oikeuden puolesta 7-vuotiaan takkakäyntien silminäkijähavaintojen perusteella unesta herätettynä keskelle puolipimeää kaaosta, murhaa ja verta ja poliiseja ja isän kuolemaa?
Alethes doksa meta logu
Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)
Mitäkö merkitystä? Merkitys on siinä, että se on syntynyt JL:n kuoleman yhteydessä. Jos haluaa hahmottaa tapahtumien kulun siten, että tapahtumissa on mukna Huppis, on läiskän syntymiselle löydyttävä luonteva selitys. Sen lisäksi vielä selitys sille, mitä Huppis teki sillä aikaa, kun JL valui sängyllään. Ehkä oikeus on juuri niin sokea, kun sen sanotaan olevan. Minä en ole, enkä edusta oikeutta, vaan haluan teorian, joka toimii loogisesti. Onko liikaa vaadittu?Sirpa kirjoitti:Mitä merkitystä sillä on? Mihin se vaikuttaa? Miten asia on todellisuudessa alunperin dokumentoitu, koska ei ole tilanteen kannalta noussut edes oikeudessa mitenkään merkittävän asian asemaan - kunhan on syyttäjä "sorkkarauta käsilaukussa sairaalaan" Valkaman yksi syyteperustelukohdista. Yhtälailla voisit nyt nostaa tuon saman käsilaukkuasian koko jutun pääongelmaksi.
Ehkä selität nyt selvemmin, että mikä tässä verilänttiasiassa on mielestäsi elämää suurempi ongelma, koska ei oikeuden mielestä sitä ollut - ottaen nyt huomioon jo päätelmien silloinen tekotapa valokuvista - koska mielestäni kuolemannaakka sen edellä selitti hyvin realistisesti ja tyhjentävästi?!
Lapsen kuulustelusta: minä en ole määritellyt poliisin epäeettisiä toimintatapoja, ne määritteli hovioikeus. Ja haastattelusta "lapsen muuttunut kertomus" -väitteen totuuspohja on tarkistettavissa kuulusteluista. Se ei siis muuttunut.
Johdattelu ja painostus ennen kaikkea lapsen kuulustelussa on epäinhimmillistä poliisin toimintaa, ja erittäin tarkoitushakuista.
Älä oleta
Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)
Mikä vika kuolemannaakan selityksessä on? Ja jos tarkoituksesi nyt on etäännyttää lukijoiden ulottumattomiin tähän edelle kirjoittamani asiat koskien poliisin toimintaa tällä merkillisellä jahkaamisella, niin tiedoksi, että kun olet jatkanut tätä vielä vähän aikaa, niin poimin ne viestit uudelleen esille, ja entistä selvemmäksi kokonaisuudeksi.
Alethes doksa meta logu
Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)
Sirpalle takkahuoneessa käynneistä:
Kyse ei siis ole 7-vuotiaan käynneistä takkahuoneessa vaan sen 9-vuotiaan, joka oli ollut hereillä ensimmäisestä rysähdyksestä alkaen ja välillä käynyt katsomassa, välillä kuunnellut huoneessaan ääniä. Takkahuoneessa käyntien ajoittuminen on nähdäkseni tärkeää sen vuoksi, että lapsi kertoi nähneensä Jukan ruumiin sijainneen samassa paikassa niin ennen puhelua kuin puhelun loppupuolella. Häkenauhalta taas kuullaan Jukan mahdollisesti nousseen (sängyltä?), siirrelleen jotain huonekalua (sänkyä?) ja vastaanottaneen astaloinnit. Tämä ei sovi yhteen lapsen kertomuksen kanssa, joten selitystä on etsittävä. Ja yksi mahdollinen selitys on Annelin käyttämä taustanauha, jolta kuullaan Jukan viimeiset hetket. Se 7-vuotias oli kuullut tähän sopivia kasettimankan näppäinten ääniä samanaikaisesti lasinrikkomisen kanssa.
Kyse ei siis ole 7-vuotiaan käynneistä takkahuoneessa vaan sen 9-vuotiaan, joka oli ollut hereillä ensimmäisestä rysähdyksestä alkaen ja välillä käynyt katsomassa, välillä kuunnellut huoneessaan ääniä. Takkahuoneessa käyntien ajoittuminen on nähdäkseni tärkeää sen vuoksi, että lapsi kertoi nähneensä Jukan ruumiin sijainneen samassa paikassa niin ennen puhelua kuin puhelun loppupuolella. Häkenauhalta taas kuullaan Jukan mahdollisesti nousseen (sängyltä?), siirrelleen jotain huonekalua (sänkyä?) ja vastaanottaneen astaloinnit. Tämä ei sovi yhteen lapsen kertomuksen kanssa, joten selitystä on etsittävä. Ja yksi mahdollinen selitys on Annelin käyttämä taustanauha, jolta kuullaan Jukan viimeiset hetket. Se 7-vuotias oli kuullut tähän sopivia kasettimankan näppäinten ääniä samanaikaisesti lasinrikkomisen kanssa.
Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)
Ajatella se olikin jopa 9-vuotiaan traumaattista verta, hikeä ja kyyneleitä, jonka palstalaiset ovat suuressa viisaudessaan ja ymmärryksessään ja myötätunnossaan laittaneet yhdessä poliisin kanssa vastaamaan koko yön tapahtumien oikeasta kulusta kukin omien mieltymystensä mukaa. Justiinsa.
Ja avainasemaan tullee nousemaan jopa hänen kaksi vuotta nuorempi veljensä. Ymmärrän.
Eikä tässä vaiheessa pidä myöskään unohtaa jopa vieläkin nuorempien piirustuksia!
Ja avainasemaan tullee nousemaan jopa hänen kaksi vuotta nuorempi veljensä. Ymmärrän.
Eikä tässä vaiheessa pidä myöskään unohtaa jopa vieläkin nuorempien piirustuksia!
Alethes doksa meta logu
Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)
Mitä suotta odottelemaan. Laita nyt vaikka oma näkemyksesi miten kaikki meni Huppiksen suorittamana. Ihan vain siihen asti, kun poliisit saapuivat ja ilman sen jälkeisiä tapahtumia. Tarvitsen katos eri näkemyksiä tapahtumien kulusta, enkä toistaiseksi mitään sellaista, joka on tapahtunut poliisien saavuttua paikalle.Sirpa kirjoitti:Mikä vika kuolemannaakan selityksessä on? Ja jos tarkoituksesi nyt on etäännyttää lukijoiden ulottumattomiin tähän edelle kirjoittamani asiat koskien poliisin toimintaa tällä merkillisellä jahkaamisella, niin tiedoksi, että kun olet jatkanut tätä vielä vähän aikaa, niin poimin ne viestit uudelleen esille, ja entistä selvemmäksi kokonaisuudeksi.
Älä oleta
Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)
Ok, ryhdyn nyt tekemään edellä olevasta aineistosta tuota edellä mainitsemaani yhteenvetoa.
Alethes doksa meta logu
Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)
Muutama mietelmä lapsen kuulustelujen väitetystä johdattelusta ja painostuksesta:
Vuoden 2006 ensimmäinen lapsen puhuttelu oli mielestäni 'johdatteleva' siinä mielessä, että lapselta alettiin kysellä tietoja huppiksesta siltä pohjalta, että Anneli oli kertonut jonkun ulkopuolisen käyneen surmaamassa Jukan. Lapsi ikään kuin asetettiin sen tosiasian eteen, että joku ulkopuolinen oli olemassa. Äidin antamat huppis-tuntomerkit häkepuhelun aikana, tappajasta puhuminen sairaalassa ja poliisin kyselyt saattoivat luoda lapsen mieleen 'mielikuvan' mustasta selästä menossa ulos rikotusta ikkunasta vasten pimeää yötä. Poliisin käyttämät ns. suljetut kysymykset pakottivat lapsen valitsemaan toisen annetuista vaihtoehdoista monessa kohtaa. Lisäksi lapselle syntyi 'mielikuva' siitä, että huppiksen oli pitänyt olla piilossa pesuhuoneessa, koska hän ei ollut nähnyt tätä.
'Painostaviksi' vuoden 2009 puhutteluja on nähdäkseni väitetty siitä syystä, että lapselle kerrottiin poliisin tehneen ikkuna-rekoja eikä poliisi ollut päässyt lasi-ikkunan läpi niin nopeasti ja sillä tavalla kuin lapsi oli kertonut. Lisäksi lapselle kerrottiin, ettei pesuhuoneen ovi voinut olla auki, koska Jukan ruumis oli löydetty pesuhuoneen oven vierestä. Mielestäni lasta ei kuitenkaan syytetty valehtelusta vaikka pyydettiinkin miettimään näitä ristiriitaisuuksia. Hän pitäytyi kuitenkin kertomuksessaan, että oli nähnyt huppiksen juosseen pesuhuoneen avonaisen oven kautta ikkunasta ulos, tosin pienellä varauksella.
Kieltämättä lapsen käytös muuttui nähdäkseni niissä puhutteluissa, kun Anneli oli pidätetty. Hänelle kyllä vakuutettiin, että äiti olisi pidätetty ilman lapsen kertomustakin.
Ehkä joku kokee painostavaksi sen, että poliisilla on tapana kysyä samoja asioita yhä uudelleen ja uudelleen. Tämä on ymmärtääkseni normaali kuulustelukäytäntö. Lapsi ei kuitenkaan sotkeutunut käyntikerroista puhuessaan tästäkään huolimatta.
Vuoden 2006 ensimmäinen lapsen puhuttelu oli mielestäni 'johdatteleva' siinä mielessä, että lapselta alettiin kysellä tietoja huppiksesta siltä pohjalta, että Anneli oli kertonut jonkun ulkopuolisen käyneen surmaamassa Jukan. Lapsi ikään kuin asetettiin sen tosiasian eteen, että joku ulkopuolinen oli olemassa. Äidin antamat huppis-tuntomerkit häkepuhelun aikana, tappajasta puhuminen sairaalassa ja poliisin kyselyt saattoivat luoda lapsen mieleen 'mielikuvan' mustasta selästä menossa ulos rikotusta ikkunasta vasten pimeää yötä. Poliisin käyttämät ns. suljetut kysymykset pakottivat lapsen valitsemaan toisen annetuista vaihtoehdoista monessa kohtaa. Lisäksi lapselle syntyi 'mielikuva' siitä, että huppiksen oli pitänyt olla piilossa pesuhuoneessa, koska hän ei ollut nähnyt tätä.
'Painostaviksi' vuoden 2009 puhutteluja on nähdäkseni väitetty siitä syystä, että lapselle kerrottiin poliisin tehneen ikkuna-rekoja eikä poliisi ollut päässyt lasi-ikkunan läpi niin nopeasti ja sillä tavalla kuin lapsi oli kertonut. Lisäksi lapselle kerrottiin, ettei pesuhuoneen ovi voinut olla auki, koska Jukan ruumis oli löydetty pesuhuoneen oven vierestä. Mielestäni lasta ei kuitenkaan syytetty valehtelusta vaikka pyydettiinkin miettimään näitä ristiriitaisuuksia. Hän pitäytyi kuitenkin kertomuksessaan, että oli nähnyt huppiksen juosseen pesuhuoneen avonaisen oven kautta ikkunasta ulos, tosin pienellä varauksella.
Kieltämättä lapsen käytös muuttui nähdäkseni niissä puhutteluissa, kun Anneli oli pidätetty. Hänelle kyllä vakuutettiin, että äiti olisi pidätetty ilman lapsen kertomustakin.
Ehkä joku kokee painostavaksi sen, että poliisilla on tapana kysyä samoja asioita yhä uudelleen ja uudelleen. Tämä on ymmärtääkseni normaali kuulustelukäytäntö. Lapsi ei kuitenkaan sotkeutunut käyntikerroista puhuessaan tästäkään huolimatta.
Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)
Niin, tällaisen yhteenvedon miettiminen oli ongelmallisinta siltä osin, että mitä sanoisin sanomatta mitään, koska tässä vaiheessa, kun tapauksen käsittely on täysin kesken, on ihan turha edes yrittää vetää johtopäätöksiä nyt tapahtuneiden perusteella, ellei tiedä merkityksiä ja tarkoituksia, ja niiden löytäminen on todella vaikeaa ilman selvää johtopäätöstä - on kuin kirjoittaisi historiankirjaa etukäteen.
Peruslähtökohtanahan tässä on kaksi selkeää asiaa; poliisikoulun uutisessa ilmoitettiin, että koskaan tai missään vaiheessa Ulvilan murhan tutkintaa ei ole edes lopetettu - ei lyöty kansia kiinni - vaikka sanotaankin toimitetun AA:n syyllisyydestä ETP -aineisto syyttäjälle, joka nosti syytteen. Näin ollen myös koko tai kaikki oikeuskäsittelyt on tulkittavissa yhtälailla itse murhatutkinnaksi, ja lisäpöytäkirjoja onkin toimitettu kiitettävää vauhtia oikeuteen koko prosessin ajan.
Toinen seikka on se, että oikeudenkäynti käräjillä käytiin vastoin normaalia länsimaista oikeuskäytäntöä: siellä todistettiin syyttömyyttä, ei syyllisyyttä, ja syyttäjä ilmoitti vain spekuloivansa, ja puolustuksen tehtäväksi jäi toimittaa syyttömyyttä todistava aineisto.
Ja kuten usein on todettu AA oli "vain kotona", siis hänellä ei ole tapahtuma-aikaan ollut alibia - tässä tapauksessa syyttömyys pystytään todistamaan vain jonkun toisen syyllisyydellä.
Oikeuskäysittelystä taas syyttäjä Valkama totesi, että siinä pelattiin monta peliä samalla kentällä, mutta hän ei määritellyt, että mitä nuo kaikki pelit olivat, joten perustilanne on jo suurelle yleisölle varsin hämärä.
ETP:stä oli jätetty syyttömyyttä todistava aineisto pois, jonka puolustus sitten hankki hoviin - ilman tätä toimenpidettähän ei koko oikeusprosessia olisi saatu edes aikaiseksi - koskien nyt alkuperäistä teknistä tutkintaa, ja syksyn 2009 aikana on sitten raavittu kasaan AA -syyllinen tutkintalinjaa jos jonkinlaisin metodein, niin että selvää ei ota erkkikään siitä, että mitä ihmettä nyt on tapahtunut, ja jopa rikosoikeuden professori Virolainenkin on päättänyt valita kohteeksi useamman murhatun Jukan selvitelläkseen erinomaisen hyvin sotkettua tilannetta, jossa erikoisesti perustellussa käräjäpäätöksessä AA:lle on langetettu elinkautinen yhdessä mielentilatutkimuksen kanssa Lehdon murhasta.
Mielentilatutkimuksesta taas uutisoitiin, että sitä kautta saadaan haltuun sellaistakin aineistoa, joka muuten ei olisi mahdollista, ja niinpä hoviin halutessaan puolustus ylveili tammikuun 2007 videolla, joka oli niin ratkaiseva, että se oli jätetty kokonaan pois ETP:stä ja jopa jätetty mainitsematta, että oli jätetty pois. Väitän, että siellä lapsi muistaa isänsä sanoneen murhaajan nimen?!
Koko käräjäfarssi käytiin FBI-häkenauhaversiolla, josta oli jäänyt kuulumatta taustan kamppailun äänet ja ulkopuolisen puheäänet, jotka vielä olivat kuuluneet 2006, mutta kuin ilkikurillaan puolustus toi hoviin vastaavan tasoisen esityksen - ja mainitaan, että kumpikaan - sen enempää puolustuksen versio kuin FBI-versiokaan- eivät vastaa alkuperäistä häkenauhaa, mutta puolustus osoitti taustalta kuuluvan kamppailun ääniä, se sentään erosi FBI-versiosta, josta ei taustalta kuulunut erään lehtikirjoituksen mukaan kuin AA:n hengitysäänet.
Näin ollen siis syyttäjä ja puolustus pelaavat aivan samaa peliä, jota jo osoitti käräjäaikoihin AA:n ruskeasta paperikassista tempoma punainen T-paita, johon hän oli tehnyt sellissään mehutestejä - siis syyttäjän todistusaineistoon. Ja samoihin aikoihin syyttäjä arveli syytetyn vieneen mahdollisen tappoastalon käsilaukussa sairaalaan, ja sitten he yhdessä ryhtyivät naureskelemaan lavastuksille(en).
Mutta se mikä ei tuntunut naurattavan ketään, ja oli ainoa tosipaikan oloinen kärjäoikeudessa, oli tuo peitetoimintataisto, jolla haluttiin saada peitetoimintaraportit auki, ja jota käytiin aina KKO:ta myöden ennen kuin se onnistui: ensimmäisen kerran Suomessa ja peitetoiminnan laillisessa tai laittomassa historiassa.
Jos olen oikein ymmärtänyt peitetoiminta on KRP:n alaista toimintaa, ja KRP liittyy tähän tapaukseen toiseltakin kannalta, nimittäin 2.12.2011 antoi Kuusiranta haastattelun, että tuo FBI-nauha-analyysi on KRP:n suorittama, mutta aikaisemmin vastaavan äänilabran johtaja taas on antanut tiedon, että ko. nauha lähetettiin Yhdysvaltoihin tutkinnanjohtajan vaatimuksesta.
Siis kenen peliä pelaavat sitten ex-tutkinnanjohtaja Kuusiranta tai äänilabrajohtaja Himberg tai ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti, vai pelaavatko he yhteistä peliä murhaajan saamiseksi tuomiolle?
Aseet ovat ainakin olleet kovan tehokkaat ja räväkät.
Itse selasin Iltalehden kannesta kanteen, että mikä pakotti juuri tuona merkillisenä syyskuisena päivänä syksyllä 2009 poliisin iskemään kyntensä salaman nopeasti Aueriin, jotta saatiin näyttävä etusivun uutinen iltalehden lööppeihin, ja siellä kolmannella sivullahan sitten tuli vanhas-farssin lähtölaskentauutinen lautakasajupakoineen vastaan. Mahtoikohan olla Itä-Suomesta hankittu - tuli nyt vain mieleeni, kun siellä jälleen hämmennetään näitä lautakasoja.
Hovioikeustasolla olikin tunnelma jo paljon käräjäoikeutta vakavammat, kun pohdittiin asiantuntijalausuntojen luotettavuutta, lapsen kuulusteluja, AA:n tunnustuksia ja painostuksia ja poliisin toimia, mutta jo eilen katsoessani käräjäpäätöstä, niin 7-8 kohdassa lukee, että AA:ta kuultiin oikeudessa todistajana. Miten normaalia on oikeudessa toimia näin - syytetty toimiikin lähes kaikissa asioissa todistajana?!
ETP-aineistoon - ainakaan minä - en ole pystynyt missään vaiheessa suhtautumaan vakavasti monesta edellä mainitusta syystä, mutta ehkä siellä on kuitenkin joitakin totuuden siemeniä: kuten pois jätetyt asiat, joista edellä puhun. Myös tämä Volvo-havainto, ja havainnon sopiminen ulkopuolisen surmaajan tuloon, ja ennen kaikkea ko. asiaan liittyvät näköhavainnot, etukäteen tehty hälytys Tähtisentielle, ennen kuin AA edes soitti hätäkeskukseen, ja merkillisen suuri poliisin ilmoittama aikaero hovioikeuden toteamaan siitä, koska partio on saapunut murhapaikalle, johon ensimmäisten joukossa ovat tulleet mm. Kuusiranta. Ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti astui tutkintaan mukaan vasta myöhemmin, ja päätutkija Santaoja keväällä 2007.
Tutkinnanjohtajaksi vaihtui Kuusiranta (kok) samaan aikaan, kun poliisiylijohtaja Paatero (kok) tuli itsemurhan tehneen Salmisen tilalle kesällä 2008, ja toimittajat innoissaan tivasivat tuolloin Paaterolta, että vaikuttiko hänen poliisiylijohtajaksi tuleminen myös siihen, että tutkinnanjohtaja vaihtui Ulvilan surmassa, ja hän kiisti sen. Itselläni on kyllä tietoa jo aikaisemmalta ajalta erittäin onnistuneesta poliittisesta kuusirantapaateropelistä Porista, joten saattoi hyvin vaikuttaakin.
Sitten ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti (kok) sanoo saaneensa vihjeen liittyen surmaan, hänen väitetään joutuneen Poliisihallituksen vainonkohteeksi, ja murhaoikeudenkäynti AA:ta vastaan pyöräytettiin käyntiin ex-tutkinnanjohtaja puolustuksen apuna. Ja kaikki jäi keikkumaan uskon varaan - kuten Suomessa on nykyään tapana - uskon varaan siitä, että kuka pelaa ja kenen peliä, kenen eduksi tai ylipäätään miksi pelataan, miksi hämätään ja miksi hämärretään.
Ja tosikoimmat ottivat sitten joka asian ja sanan tosissaan, ja miettivät jo miten se AA lavasti itselleen sen elinkautisen. Ja lopun kaiken tilanne on ajatunut siihen pisteeseen, että 7-vuotias tuleekin ratkaisemaan koko murhamysteerin tai jopa nuoremmat - eräiden kirjoitusten perusteella - ne naksahdukset ja päälleäänitykset ja piirustukset, ja mikäli ratkaisu antaa odottaa itseään, niin tällä menolla se luultavasti jää vielä syntymättömien käsiin.
Ja Lehto tekee elokuvaa häkenauhasta. Ehkä siitä sitten viimeistään kuulemme, että oliko sillä todella tarkoitus lavastaa AA syylliseksi miehensä murhaan, vai oliko ko. nauha tehty oikeudenkäynnin aikaan saamiseksi - siis taktikointimielessä, jotta oikeuslaitoksen puolelle saattiin tuo syyllisyyttä osoittava aineisto.
Oliko AA:n pidätys jo samaisesta syystä taktikoitua, vai oliko Kuusiranta aivan vakavissaan juttujensa kanssa lapsen muuttuneesta kertomuksesta sun muista, kun DNA muuttui vain kärpäsen sonnaksi, ja kaikelle kadonneellekin olisi luonnollinen selitys, jota tosin emme koskaan saaneet - vai teetättikö hän FBI:ssä ko. häkenauhaversion, jotta oikeudenkäynti saatiin aikaiseksi?
Vasta sitten kun saamme tietää totuuden; ja tarkoitukset ja merkitykset - selviää tuokin asia.
Viimeksi kait jäimme Ulvila farssin kohdalla siihen, kun kaikkien näiden vuosien jälkeen nähtiin poliisin tekniikan auto seisomassa tuon murhatalon pihassa (mutta tikkaita ei käytetty - kertoi naapuri) ja samassa yhteydessä tai sen jälkeen kerrottiin, että sittenkin näillä uusilla epäilyillä LHS ja murha on jonkinlainen yhtymäkohta, ja nyt ei voi kuin mielenkiinnolla seurata, että mistä nämä kaksi asiaa yhdistyvät, ja ennen kaikkea - kenen kautta.
No, eihän nyt - viitaten nyt tuohon tekniikkaan - mennyt kuin 5 vuotta, kun poliisi palasi murhapaikalle, Kangasalla siihen meni 18 vuotta. Olikohan koira merkkaamassa jälkiä?
Peruslähtökohtanahan tässä on kaksi selkeää asiaa; poliisikoulun uutisessa ilmoitettiin, että koskaan tai missään vaiheessa Ulvilan murhan tutkintaa ei ole edes lopetettu - ei lyöty kansia kiinni - vaikka sanotaankin toimitetun AA:n syyllisyydestä ETP -aineisto syyttäjälle, joka nosti syytteen. Näin ollen myös koko tai kaikki oikeuskäsittelyt on tulkittavissa yhtälailla itse murhatutkinnaksi, ja lisäpöytäkirjoja onkin toimitettu kiitettävää vauhtia oikeuteen koko prosessin ajan.
Toinen seikka on se, että oikeudenkäynti käräjillä käytiin vastoin normaalia länsimaista oikeuskäytäntöä: siellä todistettiin syyttömyyttä, ei syyllisyyttä, ja syyttäjä ilmoitti vain spekuloivansa, ja puolustuksen tehtäväksi jäi toimittaa syyttömyyttä todistava aineisto.
Ja kuten usein on todettu AA oli "vain kotona", siis hänellä ei ole tapahtuma-aikaan ollut alibia - tässä tapauksessa syyttömyys pystytään todistamaan vain jonkun toisen syyllisyydellä.
Oikeuskäysittelystä taas syyttäjä Valkama totesi, että siinä pelattiin monta peliä samalla kentällä, mutta hän ei määritellyt, että mitä nuo kaikki pelit olivat, joten perustilanne on jo suurelle yleisölle varsin hämärä.
ETP:stä oli jätetty syyttömyyttä todistava aineisto pois, jonka puolustus sitten hankki hoviin - ilman tätä toimenpidettähän ei koko oikeusprosessia olisi saatu edes aikaiseksi - koskien nyt alkuperäistä teknistä tutkintaa, ja syksyn 2009 aikana on sitten raavittu kasaan AA -syyllinen tutkintalinjaa jos jonkinlaisin metodein, niin että selvää ei ota erkkikään siitä, että mitä ihmettä nyt on tapahtunut, ja jopa rikosoikeuden professori Virolainenkin on päättänyt valita kohteeksi useamman murhatun Jukan selvitelläkseen erinomaisen hyvin sotkettua tilannetta, jossa erikoisesti perustellussa käräjäpäätöksessä AA:lle on langetettu elinkautinen yhdessä mielentilatutkimuksen kanssa Lehdon murhasta.
Mielentilatutkimuksesta taas uutisoitiin, että sitä kautta saadaan haltuun sellaistakin aineistoa, joka muuten ei olisi mahdollista, ja niinpä hoviin halutessaan puolustus ylveili tammikuun 2007 videolla, joka oli niin ratkaiseva, että se oli jätetty kokonaan pois ETP:stä ja jopa jätetty mainitsematta, että oli jätetty pois. Väitän, että siellä lapsi muistaa isänsä sanoneen murhaajan nimen?!
Koko käräjäfarssi käytiin FBI-häkenauhaversiolla, josta oli jäänyt kuulumatta taustan kamppailun äänet ja ulkopuolisen puheäänet, jotka vielä olivat kuuluneet 2006, mutta kuin ilkikurillaan puolustus toi hoviin vastaavan tasoisen esityksen - ja mainitaan, että kumpikaan - sen enempää puolustuksen versio kuin FBI-versiokaan- eivät vastaa alkuperäistä häkenauhaa, mutta puolustus osoitti taustalta kuuluvan kamppailun ääniä, se sentään erosi FBI-versiosta, josta ei taustalta kuulunut erään lehtikirjoituksen mukaan kuin AA:n hengitysäänet.
Näin ollen siis syyttäjä ja puolustus pelaavat aivan samaa peliä, jota jo osoitti käräjäaikoihin AA:n ruskeasta paperikassista tempoma punainen T-paita, johon hän oli tehnyt sellissään mehutestejä - siis syyttäjän todistusaineistoon. Ja samoihin aikoihin syyttäjä arveli syytetyn vieneen mahdollisen tappoastalon käsilaukussa sairaalaan, ja sitten he yhdessä ryhtyivät naureskelemaan lavastuksille(en).
Mutta se mikä ei tuntunut naurattavan ketään, ja oli ainoa tosipaikan oloinen kärjäoikeudessa, oli tuo peitetoimintataisto, jolla haluttiin saada peitetoimintaraportit auki, ja jota käytiin aina KKO:ta myöden ennen kuin se onnistui: ensimmäisen kerran Suomessa ja peitetoiminnan laillisessa tai laittomassa historiassa.
Jos olen oikein ymmärtänyt peitetoiminta on KRP:n alaista toimintaa, ja KRP liittyy tähän tapaukseen toiseltakin kannalta, nimittäin 2.12.2011 antoi Kuusiranta haastattelun, että tuo FBI-nauha-analyysi on KRP:n suorittama, mutta aikaisemmin vastaavan äänilabran johtaja taas on antanut tiedon, että ko. nauha lähetettiin Yhdysvaltoihin tutkinnanjohtajan vaatimuksesta.
Siis kenen peliä pelaavat sitten ex-tutkinnanjohtaja Kuusiranta tai äänilabrajohtaja Himberg tai ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti, vai pelaavatko he yhteistä peliä murhaajan saamiseksi tuomiolle?
Aseet ovat ainakin olleet kovan tehokkaat ja räväkät.
Itse selasin Iltalehden kannesta kanteen, että mikä pakotti juuri tuona merkillisenä syyskuisena päivänä syksyllä 2009 poliisin iskemään kyntensä salaman nopeasti Aueriin, jotta saatiin näyttävä etusivun uutinen iltalehden lööppeihin, ja siellä kolmannella sivullahan sitten tuli vanhas-farssin lähtölaskentauutinen lautakasajupakoineen vastaan. Mahtoikohan olla Itä-Suomesta hankittu - tuli nyt vain mieleeni, kun siellä jälleen hämmennetään näitä lautakasoja.
Hovioikeustasolla olikin tunnelma jo paljon käräjäoikeutta vakavammat, kun pohdittiin asiantuntijalausuntojen luotettavuutta, lapsen kuulusteluja, AA:n tunnustuksia ja painostuksia ja poliisin toimia, mutta jo eilen katsoessani käräjäpäätöstä, niin 7-8 kohdassa lukee, että AA:ta kuultiin oikeudessa todistajana. Miten normaalia on oikeudessa toimia näin - syytetty toimiikin lähes kaikissa asioissa todistajana?!
ETP-aineistoon - ainakaan minä - en ole pystynyt missään vaiheessa suhtautumaan vakavasti monesta edellä mainitusta syystä, mutta ehkä siellä on kuitenkin joitakin totuuden siemeniä: kuten pois jätetyt asiat, joista edellä puhun. Myös tämä Volvo-havainto, ja havainnon sopiminen ulkopuolisen surmaajan tuloon, ja ennen kaikkea ko. asiaan liittyvät näköhavainnot, etukäteen tehty hälytys Tähtisentielle, ennen kuin AA edes soitti hätäkeskukseen, ja merkillisen suuri poliisin ilmoittama aikaero hovioikeuden toteamaan siitä, koska partio on saapunut murhapaikalle, johon ensimmäisten joukossa ovat tulleet mm. Kuusiranta. Ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti astui tutkintaan mukaan vasta myöhemmin, ja päätutkija Santaoja keväällä 2007.
Tutkinnanjohtajaksi vaihtui Kuusiranta (kok) samaan aikaan, kun poliisiylijohtaja Paatero (kok) tuli itsemurhan tehneen Salmisen tilalle kesällä 2008, ja toimittajat innoissaan tivasivat tuolloin Paaterolta, että vaikuttiko hänen poliisiylijohtajaksi tuleminen myös siihen, että tutkinnanjohtaja vaihtui Ulvilan surmassa, ja hän kiisti sen. Itselläni on kyllä tietoa jo aikaisemmalta ajalta erittäin onnistuneesta poliittisesta kuusirantapaateropelistä Porista, joten saattoi hyvin vaikuttaakin.
Sitten ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti (kok) sanoo saaneensa vihjeen liittyen surmaan, hänen väitetään joutuneen Poliisihallituksen vainonkohteeksi, ja murhaoikeudenkäynti AA:ta vastaan pyöräytettiin käyntiin ex-tutkinnanjohtaja puolustuksen apuna. Ja kaikki jäi keikkumaan uskon varaan - kuten Suomessa on nykyään tapana - uskon varaan siitä, että kuka pelaa ja kenen peliä, kenen eduksi tai ylipäätään miksi pelataan, miksi hämätään ja miksi hämärretään.
Ja tosikoimmat ottivat sitten joka asian ja sanan tosissaan, ja miettivät jo miten se AA lavasti itselleen sen elinkautisen. Ja lopun kaiken tilanne on ajatunut siihen pisteeseen, että 7-vuotias tuleekin ratkaisemaan koko murhamysteerin tai jopa nuoremmat - eräiden kirjoitusten perusteella - ne naksahdukset ja päälleäänitykset ja piirustukset, ja mikäli ratkaisu antaa odottaa itseään, niin tällä menolla se luultavasti jää vielä syntymättömien käsiin.
Ja Lehto tekee elokuvaa häkenauhasta. Ehkä siitä sitten viimeistään kuulemme, että oliko sillä todella tarkoitus lavastaa AA syylliseksi miehensä murhaan, vai oliko ko. nauha tehty oikeudenkäynnin aikaan saamiseksi - siis taktikointimielessä, jotta oikeuslaitoksen puolelle saattiin tuo syyllisyyttä osoittava aineisto.
Oliko AA:n pidätys jo samaisesta syystä taktikoitua, vai oliko Kuusiranta aivan vakavissaan juttujensa kanssa lapsen muuttuneesta kertomuksesta sun muista, kun DNA muuttui vain kärpäsen sonnaksi, ja kaikelle kadonneellekin olisi luonnollinen selitys, jota tosin emme koskaan saaneet - vai teetättikö hän FBI:ssä ko. häkenauhaversion, jotta oikeudenkäynti saatiin aikaiseksi?
Vasta sitten kun saamme tietää totuuden; ja tarkoitukset ja merkitykset - selviää tuokin asia.
Viimeksi kait jäimme Ulvila farssin kohdalla siihen, kun kaikkien näiden vuosien jälkeen nähtiin poliisin tekniikan auto seisomassa tuon murhatalon pihassa (mutta tikkaita ei käytetty - kertoi naapuri) ja samassa yhteydessä tai sen jälkeen kerrottiin, että sittenkin näillä uusilla epäilyillä LHS ja murha on jonkinlainen yhtymäkohta, ja nyt ei voi kuin mielenkiinnolla seurata, että mistä nämä kaksi asiaa yhdistyvät, ja ennen kaikkea - kenen kautta.
No, eihän nyt - viitaten nyt tuohon tekniikkaan - mennyt kuin 5 vuotta, kun poliisi palasi murhapaikalle, Kangasalla siihen meni 18 vuotta. Olikohan koira merkkaamassa jälkiä?
Viimeksi muokannut Sirpa, To Joulu 29, 2011 8:03 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Alethes doksa meta logu
Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)
Ja yllä oleva yhteenveto liittyi... Mihin? Lapsen/lasten lausuntoihin? Veriläikkään sängyllä?
Anteeksi nyt vaan, mutta putosin kärryiltä. Miksi tehdä yhteenveto, jotta voisi olla sanomatta mitään?
Älä oleta
Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)
No, eskoseni, aika on muuttunut, ehkä silloin sinun nuoruuden sota-aikaan nämä asiat olivat vähän selvempiä, ja tosiaan veriläikkä sängyllä olikin se jutun juoni. 
Siksi, jotta kirjoitus olisi mahdollisimman objektiivinen kertomus tapahtumista, johon ei tunge mukaan omia mielipiteitään - tosin eipä juuri ole pelkoa, koska edellä kuvatusta farssista - siitä huolimatta, että tällä palstalla olevinaan on ihan kamalasti mielipiteitä - ei todellisuudessa näillä aineksilla edes voi vielä tehdä faktoihin perustuvaa objektiivista mielipidettä.
Siksi, jotta kirjoitus olisi mahdollisimman objektiivinen kertomus tapahtumista, johon ei tunge mukaan omia mielipiteitään - tosin eipä juuri ole pelkoa, koska edellä kuvatusta farssista - siitä huolimatta, että tällä palstalla olevinaan on ihan kamalasti mielipiteitä - ei todellisuudessa näillä aineksilla edes voi vielä tehdä faktoihin perustuvaa objektiivista mielipidettä.
Alethes doksa meta logu
Re: Ulvilan tapaus (ketju 4)
Miksi en saa suoraan kysymykseen suoraa vastausta? Muotoilenko kysymykseni uudelleen ja yksikertaisemmin?
Vieläkin on vastausta vailla, mitä tapahtui, kun Huppis sai ikkunan rikottua ja pääsi sisään. Miten tapahtumat etenevät siitä hetkestä eteenpäin aina Huppiksen poistumiseen asti? Miten ja missä vaiheessa veriläiskä ilmestyi sängylle?
Vieläkin on vastausta vailla, mitä tapahtui, kun Huppis sai ikkunan rikottua ja pääsi sisään. Miten tapahtumat etenevät siitä hetkestä eteenpäin aina Huppiksen poistumiseen asti? Miten ja missä vaiheessa veriläiskä ilmestyi sängylle?
Älä oleta