MURHA.INFO

peikonlehti kirjoitti:"Tuttu juttu, jotain on muokattu ja feikattu, fitti sentään! Sanottu mikä sanottu, tuotettu mikä tuotettu. Hän on vain tuttu. Mistähän oli tällä kertaa suututtu?"

Peikonlehdellä on ollut viime aikoina hyviä pohtivia kirjoituksia ja huomioita. Minäkin yritin saada selvää Alpon postaamasta Tuttu-äänitteestä, jonka hahmotin ensiksi siten, että joku hoputtaisi toista sanomalla "Tuu-tuu!", ja seuraavaksi kuulinkin siellä jo jonkun sanovan "suuttuu".

Häkenauhasta saa mielestäni parhaiten selvää kuuntelemalla sitä kuulokkeiden avulla.

Pieni liekki kirjoitti:

mikaelk kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:Mikaelk! Mitäs parhaalla tahdollasi tarkoittaa "Pitääkö" tai "Vittikö"? Kumman sanan sinä häkenauhalta kuulet, sillä molempia et voi sieltä kuulla?

Nyt kyllä sekoilet.. Ehket sä kuule, moni muu kuulee nuo molemmat sanat erikseen. Kuuntelehan, kun syytetty ensin huutaa "Pitääkö!" , sitten "Vittikö!"

Okei, täytyy myöntää, että olet oikeassa ja sekoilen . Nauhalla tosiaan kuuluu ennen "Vittikö"-huudahdusta vaihtoehtoisesti joko "Pitääkö", "Mitäkö", "Mitäsä" tai "Mitäteet". Näitä neljää viimeksi mainittua ei siis voi kuulla yhtä aikaa. Mielelläni kuulisin mikaelk:n tulkinnat kuulemilleen sanoille, eli kuinka ne mielestäsi istuvat muuhun kokonaisuuteen?

Itse en osaa tulkita, mitä vittiköllä tarkoitetaan, kun ei se oikein istu veittikö-sanaksikaan. Täytyy kuunnella vielä nauhaa lisää.

Kun uhri huutelee apua annulta, niin syytetty tähän huutaa alkuun vastaukseksi; "Pitääkö!?" tämä huuto sopii mielestäni hyvin siihen skenaarioon, että syytetty on teon takana, agressiivinen&ironinen huuto uhrille. --> Auttamaan vielä, kun äsken on tullut puukkoa.. Uhri on luullut, että vaimo hankkii tälle apua ja että teko on ohi, vaan toisin kävi.

Vittikö on tosiaan mystinen lausahdus, mitä lie ajanut takaa.?

Mikaelk kirjoitti:

Kun uhri huutelee apua annulta, niin syytetty tähän huutaa alkuun vastaukseksi; "Pitääkö!?" tämä huuto sopii mielestäni hyvin siihen skenaarioon, että syytetty on teon takana, agressiivinen&ironinen huuto uhrille. --> Auttamaan vielä, kun äsken on tullut puukkoa.. Uhri on luullut, että vaimo hankkii tälle apua ja että teko on ohi, vaan toisin kävi.
Vittikö on tosiaan mystinen lausahdus, mitä lie ajanut takaa.?


Jopa syyttäjä Annelilta oikeudessa kysyessään ei väitä näin.
Syyttäjä selostaa Annelille, että tehän kommunikoitte uhrin kanssa. Ja lisää siihen, että Anneli kävelee kohti takkahuonetta ja huutaa matkalla "lähtiks se jo". Sieltä kuuluu vastaus "tule apuun."

Tämä ensin näin. Sitten syyttäjä lisää siihen, että Anneli sanoo seuraavaksi "vittikö". Tässä syyttäjä esittää, että tämä sana "vittikö" kuuluisi samaan sarjaan ja kohdistuisi vain uhriin.

Ja nyt sinä sitten esität, että uhri huutaa siellä apua ja Anneli vastaa siihen, että "pitääkö" tai "vittikö".
Mihin siis katosi Annelin alkuperäinen kysymys ulkopuolisen miehen lähdöstä, jonka jopa syyttäjä on näin tulkinnut.

Nicht schuldig kirjoitti:Mikaelk kirjoitti:

Kun uhri huutelee apua annulta, niin syytetty tähän huutaa alkuun vastaukseksi; "Pitääkö!?" tämä huuto sopii mielestäni hyvin siihen skenaarioon, että syytetty on teon takana, agressiivinen&ironinen huuto uhrille. --> Auttamaan vielä, kun äsken on tullut puukkoa.. Uhri on luullut, että vaimo hankkii tälle apua ja että teko on ohi, vaan toisin kävi.
Vittikö on tosiaan mystinen lausahdus, mitä lie ajanut takaa.?

Nicht schuldig vastasi:

Jopa syyttäjä Annelilta oikeudessa kysyessään ei väitä näin.
Syyttäjä selostaa Annelille, että tehän kommunikoitte uhrin kanssa. Ja lisää siihen, että Anneli kävelee kohti takkahuonetta ja huutaa matkalla "lähtiks se jo". Sieltä kuuluu vastaus "tule apuun."

Tämä ensin näin. Sitten syyttäjä lisää siihen, että Anneli sanoo seuraavaksi "vittikö". Tässä syyttäjä esittää, että tämä sana "vittikö" kuuluisi samaan sarjaan ja kohdistuisi vain uhriin.

Ja nyt sinä sitten esität, että uhri huutaa siellä apua ja Anneli vastaa siihen, että "pitääkö" tai "vittikö".
Mihin siis katosi Annelin alkuperäinen kysymys ulkopuolisen miehen lähdöstä, jonka jopa syyttäjä on näin tulkinnut.

Näin tulkitsen tästä sepustuksestasi huolimatta, olis kannattanu syyttäjänkin. Tässä ks kohta nauhalta, katsohan:

1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii
1:48,50 Uhri: No lähe Annu auttaa
1:51 Epäilty: Lähtikse jo?*
1:52,80 Uhri: Tu(l)e auttaa
1:53,80 Uhri: Lähe auttaa!
1:54 Epäilty: "pitääkö!" (huutaa raivokkaasti)

*Tämä on harhautusta nauhalle, jos (ja nähdäkseni, kun nyt syytetty on teon takana).
4 avunpyyntöä uhrilta syytetylle. Ja mitä vastaa vaimo? Mitä tämän jälkeen tapahtuu?

--> syytetty on 59 sek pois puhelimesta ja tänä aikana uhri saa tappavat iskut. Selvä juttu mun silmissäni, vielä kun ei ulkopuolista kuulu, eikä tappelunkaan ääniä, joita todellakin pitäisi kuulua jos uhri saa suurimman osan vammoistaan puhelun aikana. Kyllä teko on jo alkanut jonkun verran ennen puhelua, eikä kenenkään hupparin toimesta.

No vaimohan vastaa vasaralla päähän. Ja hiukka vaivalloiseksi tämän tekee se kun pitää samanaikaisesti pitää teatteria yllä häkeen. Ensin pitää mölytä sen hämmentävän hiljaisuuden päälle kun yllättäen jääkin yksin linjalle (sairaalassakin tämä vieläkin sapettaa kun kuuluu äänestä kiukku kun puhisee JJ:lle, että jätettiin yksin linjalle tyhmänä seisomaan).
Varmaan harmittaa kun sen takia jää poseen.
Ilman sitä olisi saattanut kusetus menkä läpi. Pitkän aikaa meni.
Mahtoiko joku avittaa?

Oikeudessa viitattiin toisinaan hengitysääniin, joissa ns. "koivistolaisteoria" ja luurin tarttuvat takkahuonehönkäilyt päättömyyksineen sotkivat puolustusta.

Toinen näkökulma:
Aikuisen ja lapsen hengitysäänteet eroavat.
Ne ovat hiljaisia ja vain lähes luuriin tuotetut hengitykset tallentuvat.

Tämän perusteella voidaan päätellä, kuka on puhelimen välittömässä läheisyydessä.

Nyttemmin Pekka Lehdon dokkari jakaa vertailukelpoista lisäinfoa aiemmille lehtihaastatteluille, oikeuden todistuksille, kuulusteluille ja kuullaanpa lisää lapsiakin.

Osapuolten hengitysäänteiden erot spektrograafisesti (AA= syytetty, L= Lapsi):

Satunnainen kokoelma hengitysääniä.

Lapsen hengitysputki on aikuista lyhyempi, joten äänikerääntymissä ilmenee eroja. Jakso 2:00 - 2.08 olisi näiltäkin osin erityistutkinnan arvoinen.

alpo holisti kirjoitti:Tuskinpa kuvat tai äänet vakuuttaa etenkään niitä, jotka ovat kertoneet
"naulanneensa kantansa".

Tässä kuitenkin toisenlainen esitystapa:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/605 ... %A0VOI.mp4

Aivan, tämän oli laitettu usi-sivustolle, sillä on ollut pari tuhatta kuuntelukertaa.

Hätäpuhelun hd-näytteellä lähemmäs 20 000 kuuntelijaa - monta henkeä lie kuunnellut. Pääosin kiak yksi ja joitain muutamia.

Koivistolaisteoria on kyllä merkillinen. Muut eivät pääsääntöisesti kuule ulkopuolisen murhaajan liikehdintää, puhetta, ähkäisyjä, tappelun mäiskintää tms., mutta sitten ilmestyy henkilö, joka kuulee ja tunnistaa tämän hengitysäänet!

Nicelog -järjestelmä siis tallentaa keittiön puhelimesta soitetun puhelun niin, että kaikenlaista ääntä suodattuu pois, mutta takkahuoneesta asti luurin kautta tallentuu ulkopuolisen miehen hengitys ja vielä tietyn henkilön hengittämäksi tunnistettavana?

En vieläkään käsitä, miksi tämä todistaja on kutsuttu paikalle. Tunnistamaan ikäkulun fileerausveitsen omakseen ja vielä määrätyn henkilön varastamaksi? Kertomaan että tunnistaa kyseisen henkilön hengitysäänet häketallenteelta? Ihan kuin puolustus kerjäisi hankaluuksia ja vetäisi itse pois mattoa jalkojensa alta.

Tunnustan heti, että alpo holistin postaaman grafiikan perusteella en pysty millään ilveellä päättelemään, kumpi - äiti vai lapsi - on ollut luurin lähellä ja milloinkin. (On vähän sama kuin katselisi kuvaa pahanlaatuisesta suolistosyövästä. Esim. vaaleat pallukat ovat tasarivissä, miksi niistä merkityksellisiä ovat oikeanpuoleiset. Ei kai kukaan hengittele tasatahtiin tuon 10 sekunnin pätkän ajan heidän kanssaan? Tarvitsisi selitysosan tyyliin "Kuviossa 1 havainnollistetaan...").

Mutta viis edellisestä: onko joku asiaa ymmärtävä jo tutkinut jaksoa 2:00 - 2:08?

Minusta on todella kummallista, että missään vaiheessa kukaan ei ole vastannut yksiselitteisesti kyllä / ei kysymykseen oliko rinnakkaispuhelinta? Ei myöskään kysymykseen oliko talossa useampi puhelinpistoke = mahdollisuus rinnakkaispuhelimeen? Eikä kukaan ole ilmoittanut sentilleen, kuinka pitkälle olohuoneen puolelle puhelin ylsi ilman jatkojohtoa? Eikä sitäkään ole kerrottu, oliko talossa olemassa jatkojohtoa puhelimeen vai ei.

Tässä ketjussa on kuva, jossa näkyy iso matto lattialla. Onko kukaan tarkkakuuloinen selvittänyt, onko askeläänet matolla vai ei? Sen nyt voi jo arvata, että mato(i)sta ei ole tutkittu sen enempää veri- kuin lasijäämiä, joita olisi voinut jäädä kengistä tai paljaista jaloista.

Puhelussa kiinnitän huomioni siihen, että äänet kuuluvat kovin eri tavalla. Alussa ei taustaääniä kuulu, kun Anneli on puhelimessa. Jossakin vaiheessa hän kysyy "meenksmä kattoon", lähtee puhelimesta ja kutsuu Amandan puhelimeen. Vasta siinä vaiheessa alkaa metakka, eli Amanda ei piileskele mahdollista tappajaa peläten mahdollisimman kaukana tästä, vaan seurailee tilannetta.

Jossakin vaiheessa kuullaan repliikit " onk se siellä vielä" ja vastaus alkaa sanalla " joo ..." Lukijat varmaan muistavat ulkoa, miten vastaus jatkuu. Ilmeisesti Amanda itse päättelee, että menihän se varmaan kun ei kerta näy mitään. Pesuhuoneessa ei piileskellyt, kun ei sillä ollut jälkiä. Eikä vissiin takan vieressäkään?

Amanda ei oma-aloitteisesti mainitse äidilleen, että se lähti, vaikka äiti ei sitä näe eikä kuule (!) Miten saattoikin lähteä niin hiljaa, ettei mitään helinää kuulunut eikä puhelin tavoita seinään veriroiskeita jättänyttä astalon iskua. Vasta sitten sanoo "joo" kun äiti kysyy.

Jos minä olisin sellaisessa talossa lasteni kanssa, jos mies olisi jo tapettu, pitäisin tarkkaan huolen siitä, että minä pysyn sen tappajan ja lapsen välissä, ja hyvin jollakin astalolla aseistautuneena.
Olen tässä seurannut koiraa, jolla on pennut ja se on hyvin tarkka siitä, että se itse pysyy koko ajan pentujensa ja toisen koiran tai ison kissan välissä. Vain oman vanhemman pentunsa sallii mennä pienten lähelle. Puuttuiko Annelilta alkeellisimmatkin suojeluvaistot? Ei nyt jatketa hyväksikäyttöjuttuun tässä ketjussa, mutta ...

Ande kirjoiti: "Minusta on todella kummallista, että missään vaiheessa kukaan ei ole vastannut yksiselitteisesti kyllä / ei kysymykseen oliko rinnakkaispuhelinta? Ei myöskään kysymykseen oliko talossa useampi puhelinpistoke = mahdollisuus rinnakkaispuhelimeen? Eikä kukaan ole ilmoittanut sentilleen, kuinka pitkälle olohuoneen puolelle puhelin ylsi ilman jatkojohtoa? Eikä sitäkään ole kerrottu, oliko talossa olemassa jatkojohtoa puhelimeen vai ei."

Muutimme 1993 vastavalmistuneeseen kerrostaloon ja puhelinpistoke löytyi kolmion jokaisesta huoneesta. Vanhemmissa asunnoissa puljattiin usein jatkojohtojen ja jakorasioiden kanssa. Eikö Tähtisentie 54:n rakennusvuosi ole 1992? Nettiä aloin itse käyttää pari vuotta myöhemmin ja sen puhelinmodeemin kanssa tussaroitiin aina 2000-luvun alkuun.

Minun on äärimmäisen vaikea uskoa, että nettiyrittäjä hoitaa vuonna 2006 esimerkiksi sopimusasioitaan soittamalla keittiöstä tai vastaamalla puheluihin siellä. Pelkästään pienten lasten silmälläpidon takia moni käytti aikanaan langatonta rinnakkaisluuria tai walkie talkieta.

Mutta: on näitä asioita väännetty ja käännetty, mutta en muista onko olemassa "virallistietoa" mistäkin asiasta. Yksi kummallisuus muiden kummallisuuksien joukossa.

Ketju: puhelin - rinnakkaispuhelin on minfossa se ketju, josta löydät aiheesta lisää.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=16894

Rinnakkaispuhelua ei voi sulkea pois, mutta se todennäköisin on se oikea ja se tulee ilmi häkepuhelulta oli isellä nauhoitetta tai ei.

Mielestäni oli, uhri virkosi jne.

Mutta AA tuskin tekotapaa kertonee joten ei se sitä tarkoita etteikö tuomiota saisi.

peikonlehti kirjoitti:Koivistolaisteoria on kyllä merkillinen. Muut eivät pääsääntöisesti kuule ulkopuolisen murhaajan liikehdintää, puhetta, ähkäisyjä, tappelun mäiskintää tms., mutta sitten ilmestyy henkilö, joka kuulee ja tunnistaa tämän hengitysäänet!

Nicelog -järjestelmä siis tallentaa keittiön puhelimesta soitetun puhelun niin, että kaikenlaista ääntä suodattuu pois, mutta takkahuoneesta asti luurin kautta tallentuu ulkopuolisen miehen hengitys ja vielä tietyn henkilön hengittämäksi tunnistettavana?

En vieläkään käsitä, miksi tämä todistaja on kutsuttu paikalle. Tunnistamaan ikäkulun fileerausveitsen omakseen ja vielä määrätyn henkilön varastamaksi? Kertomaan että tunnistaa kyseisen henkilön hengitysäänet häketallenteelta? Ihan kuin puolustus kerjäisi hankaluuksia ja vetäisi itse pois mattoa jalkojensa alta.

Tunnustan heti, että alpo holistin postaaman grafiikan perusteella en pysty millään ilveellä päättelemään, kumpi - äiti vai lapsi - on ollut luurin lähellä ja milloinkin. (On vähän sama kuin katselisi kuvaa pahanlaatuisesta suolistosyövästä. Esim. vaaleat pallukat ovat tasarivissä, miksi niistä merkityksellisiä ovat oikeanpuoleiset. Ei kai kukaan hengittele tasatahtiin tuon 10 sekunnin pätkän ajan heidän kanssaan? Tarvitsisi selitysosan tyyliin "Kuviossa 1 havainnollistetaan...").

Mutta viis edellisestä: onko joku asiaa ymmärtävä jo tutkinut jaksoa 2:00 - 2:08?

Piti lainata kokonaan tämä sinun kehitelmäsi teoria.

Tarkoitatko että, kukaan muu kuin Koivisto ei kuule, vai tarkoitatko että sinä et kuule hyvemmälläkään tahdollasi vaikka moni muu kuulee Koiviston lisäksi?

Pyysit myöskin kuuntelemaan ajanjaksoa 2:00 - 2:08 ja koska nyt kerta olet miehesi apuna niin kovasti musiikkihommissakin, niin kerro nyt kaikille tietävänä se, että millä ilveellä tuotetaan suoratallenteeseen lähenevät juoksuaskelet monona ja lisäksi öh-äänen jälkeen pari sekuntia (oikeastaan aika on tarkalleen 2,23 sekuntia) ollaan puhelimen vieressä missä nuori 9v vanha lapsi päivystää ja kysytään puhelimen vieressä "tuleeks sielt kettää?", niin osaatko minulle tämän selittää, koska en millään tajua ja saa mahtumaan noin nopeaa liitelyä takkahuoneesta puhelimeen, kun jo juoksukin kestää tallenteen mukaan sieltä tarkalleen viisi sekuntia 45 sadasosasekuntia, niin nyt haluaisin saada tarkan selvityksen siitä, miten ihminen joka selkeästi juoksee suoraan livenä kuultavasti vähän yli viisisekuntia kohti monotallenninta ja sen jälkeen menee täysin äänettömästi takaisin sinne 5 sek. juoksumatkan päähän, sanoo/karjahtaa "kuole", sekunnin päästä öhkäisee ja on vähän yli kahden sekunnin päästä takaisin puhelimen vieressä vähän yli viiden sekunnin juoksumatkan päästä vähän yli kahdessa sekunnissa puhelimen vieressä (kuulee selvästi vanhimman lapsen (Amanda Auer) olevan puhelimessa, eli tästä voimme jo päätellä yhden asian, miettikääpä mikähän se olisi. jollei järki leikkaa, niin kysykää rohkeasti nihlistiltä) puuskuttamatta juoksemisesta, astaloinnista ja muista tekemisistä ja kysyy selkeästi "tuleeks sielt kettää"?

Selitä nyt minulle tuo kohta, siis ajanjaksolta 01:55:10 viiva 02:06:70 ja jossa kuuluu nuo kaikki.

Voit tietenkin, jollei mitään järjellistä tule mieleen, niin voihan sitä aina keksiä kaikkia aikateoreemia, painovoimaa, fysiikan kumoavaa, järjettömyyksiin menevää keksaista, että saadaan syytön tuomittuakin.

Minkä ihmeen takia askeleet tulisivat taustanauhalta? Tottakai askeleet ovat ihan aitoa tavaraa, häkepuhelun aikaisia tapahtumia.
Siellä takkahuoneessa voi käydä tekemässä muutakin kuin öhkimistä.

nihlist kirjoitti: ...kerro nyt kaikille tietävänä se, että millä ilveellä tuotetaan suoratallenteeseen lähenevät juoksuaskelet monona ja lisäksi öh-äänen jälkeen pari sekuntia (oikeastaan aika on tarkalleen 2,23 sekuntia) ollaan puhelimen vieressä missä nuori 9v vanha lapsi päivystää ja kysytään puhelimen vieressä "tuleeks sielt kettää?", niin osaatko minulle tämän selittää, koska en millään tajua ja saa mahtumaan noin nopeaa liitelyä takkahuoneesta puhelimeen, kun jo juoksukin kestää tallenteen mukaan sieltä tarkalleen viisi sekuntia 45 sadasosasekuntia, niin nyt haluaisin saada tarkan selvityksen siitä, miten ihminen joka selkeästi juoksee suoraan livenä kuultavasti vähän yli viisisekuntia kohti monotallenninta ja sen jälkeen menee täysin äänettömästi takaisin sinne 5 sek. juoksumatkan päähän, sanoo/karjahtaa "kuole", sekunnin päästä öhkäisee ja on vähän yli kahden sekunnin päästä takaisin puhelimen vieressä vähän yli viiden sekunnin juoksumatkan päästä vähän yli kahdessa sekunnissa puhelimen vieressä (kuulee selvästi vanhimman lapsen (Amanda Auer) olevan puhelimessa, eli tästä voimme jo päätellä yhden asian, miettikääpä mikähän se olisi. jollei järki leikkaa, niin kysykää rohkeasti nihlistiltä) puuskuttamatta juoksemisesta, astaloinnista ja muista tekemisistä ja kysyy selkeästi "tuleeks sielt kettää"?

Selitä nyt minulle tuo kohta, siis ajanjaksolta 01:55:10 viiva 02:06:70 ja jossa kuuluu nuo kaikki.

Voit tietenkin, jollei mitään järjellistä tule mieleen, niin voihan sitä aina keksiä kaikkia aikateoreemia, painovoimaa, fysiikan kumoavaa, järjettömyyksiin menevää keksaista, että saadaan syytön tuomittuakin.

En ole se henkilö, jolle kysymyksesi esität, mutta olen järkeillyt tilanteen näin:
Puhelimessa oli noin 5 metriä jatkojohtoa, eli puhelin oli välillä paljon lähempänä takkahuonetta. Ei tarvita monimutkaisia nauhoitussysteemejä, ei painovoiman eikä ajan suunnan kumoamista, kun on se lisäjohto. Ei kai kukaan ole tähän mennessä uskonut sitä väitettä, että Anneli olisi hoitanut kaikki yrityksensä ja nettisivunsa puhelinasiat keittiössä! Yrittäkääpä joskus puhua puhelimessa silloin kun ympärillä pyörii pieniä lapsia. Jos ei ole omia, lainatkaa joltakin. Ei kaikkia työasioita voi hoitaa lasten päiväunien aikaan. Ei vaikka jättäisi siivoamatta.

Erot kuuluvuudessa selittyvät sillä, että välillä luuri oli äänen lähdettä = takkahuonetta kohti, välillä siitä pois päin. Juoksuaskeleet muodostuvat vaikka paikallaan hyppimällä.

Kysy rohkeasti lisää, mitä yksityiskohtaa jatkojohto ei tässä tarinassa riitä selittämään.

Ande kirjoitti: En ole se henkilö, jolle kysymyksesi esität, mutta olen järkeillyt tilanteen näin:
Puhelimessa oli noin 5 metriä jatkojohtoa, eli puhelin oli välillä paljon lähempänä takkahuonetta. Ei tarvita monimutkaisia nauhoitussysteemejä, ei painovoiman eikä ajan suunnan kumoamista, kun on se lisäjohto. Ei kai kukaan ole tähän mennessä uskonut sitä väitettä, että Anneli olisi hoitanut kaikki yrityksensä ja nettisivunsa puhelinasiat keittiössä! Yrittäkääpä joskus puhua puhelimessa silloin kun ympärillä pyörii pieniä lapsia. Jos ei ole omia, lainatkaa joltakin. Ei kaikkia työasioita voi hoitaa lasten päiväunien aikaan. Ei vaikka jättäisi siivoamatta.

Erot kuuluvuudessa selittyvät sillä, että välillä luuri oli äänen lähdettä = takkahuonetta kohti, välillä siitä pois päin. Juoksuaskeleet muodostuvat vaikka paikallaan hyppimällä.

Kysy rohkeasti lisää, mitä yksityiskohtaa jatkojohto ei tässä tarinassa riitä selittämään.

Poistin omani koska se on tuossa ylempänä luettavissa.

Aivan, järkeily kannattaa ja voidaan aloittaa.

Tästä linkistä https://www.dropbox.com/sc/yebok68kecwq ... VbG0pC0YQa löydät muutaman kuvan ja yhdessäkään ei näy jatkojohtoja missään ja erityisesti ei näy kuvassa jossa näkyy puhelin ja musta kuulokkeen kierrejohto joka osittain roikkuu valkoisen oven edessä, vai oletko koskaan nähnyt puhelinta jossa olisi valkoinen seinäpistokejohto ja musta kuulokejohto?

Tarkoitan tuolla edellisellä sitä, että vaikka kuinka olisi vaalea/valkoinen jatkojohto (niitä kyllä on), niin siitä huolimatta pitäisi edes osittain näkyä musta seinäpistokejohto etupuolella kaapistoa, vai meinaatko että se jatkojohto juoksi tuleen sieltä kaapiston takaa ja kelautui takaisin, koska poliisitkaan eivät missään tutkintapöytäkirjassa mainitse veristä jatkojohtoa lojuvan lattialla (sinuna soittaisin Mäkiselle ja kysyisin jatkojohdosta)?

Lisäksi tallenne myöskin omalta osaltaan todistaa selkeästi kaksi asiaa, A) jatkojohtoa ei ole, B) rinnakkaiskuuloketta ei ole ja tämän todistaa myös kuva puhelimesta.

Lisäksi myöskin poliisien tuntikkannat ja lausunnot osoittavat ettei puhelimessa ole ollut jatkojohtoa, en usko että sentään poliisit ovat niin typeriä etteivät tällaista olemassa oloa mainitsisi.

Sinulla vaikuttaa olevan ihka oikea tietokone?

No oletko kuullut sellaisesta yrittäjästä joka puhelimella hoitaa kaikki nettisivujen aukomiset, laatimiset sun muut siihen liittyvät, eikö ne hoidu helpommin tietsikalla ja sähköpostein?

Lisäksi, en tiedä oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin skypepuhelu ja siihen tarvittava tietokoneliitännäinen puhelin, oli jo 2000 luvun alussa olemassa ja sillä peräti voi soittaa ns. ilmaisia puheluja koska jo tuolloin oli oma ohjelmansa tuohon skypepuheluun (nyt en tarkoita tätä microsoftin ostamaa ja nykyisin lanseeraamaa skypeohjelmaa vaan aikaisempaa ja lisäksi on ollut myöskin toinenkin suomessakin tarjolla ollut ilmaisohjelma äänipuheluihin).

Ahaa, että ainoastaan silloin kuuluvuus joko paranee tai huononee kun liikutaan äänilähdettä lähemmäksi tai kauemmaksi??

En tiedä oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin ääniaalto ja äänen kuuluminen esim. esteen takaa, ääniaaltohan varmaankin kiertää esteen ja kuuluvuus paranee silloin?

Lisäksi, en tiedä oletko koskaan kuullut äänen/musiikin muokkausohjelmista ja mitä kaikkea niillä voi tehdä.

Tässäpä tätä minun vähäistä järkeilyä, otetaan kohta lisää järkeilyä.