Anneli Auer medioissa

[turumurre]

Täällä näyttää olevan useampia tapauksia, jotka eivät ymmärrä mistä puhuvat.

No niinpäs näyttää olevan. Jos et ymmärtänyt niin harjoitellaan selventämistä ja lukemisen ymmärtämistä:
Skoone perään kyselee voiko lehdissä olleisiin julkistettuihin tietoihin luottaa. Vastasin siihen ja perustelin. Minua ei tässä yhteydessä kiinnosta ottaa kantaa siihen onko joku rikkonut jotakin sääntöä vastaan vai ei, se olkoon heidän asiansa.

Se tärkeä asia, mitkä useat haluavat peittää tälläisillä kirjoituksillaan 'julkaisemisen laillisuuksilla', on ne tiedot mitkä tulevat esiin ko. lehtijutuista. Ne puhuvat karua kieltään ensinnäkin Ulvila-juttujen tutkinnan tasosta asiantuntijalausuntoineen, ne kertovat karua kieltä myös tutkimusten ja lausuntojen pohjalta tehdyistä oikeuden päätöksistä, ne kertovat karua kieltä mikä on ollut lähtökohta näille tutkinnoille/lausunnoille ja niistä tehdyille oikeuden päätöksille, Tarinat...

Tarinat; Niillä pääset jo alkuun, jos Ulvila-tapaus on muuten epäselvä.

Nostanpa tämän kysymykseni uudestaan esiin, kun edellinen jäi turunpuheenparren viestin varjoon.

Kyllähän turunpuheenparsi vastasi sulle siihen kysymykseen. Mutta koska epäilet, on kaiketi parempi että kysyt tätä suoraan Mikko Niskasaarelta, joka kertoo että salaiseksi julistettua oikeudenkäyntiaineistoa on yli 3 000 sivua, eikä niiden läpilukeminen ollut kovin mieltä ylentävä kokemus; mikko.niskasaari @ kolumbus.fi

[kapteeni]

On päivän selvää, että lasten yksityisyyden suojelu on äärimmäisen tärkeää. Tuntuu kuitenkin kummalliselta, että joillekin ei paina mitään jos pitkä vankeustuomio ja leimaaminen hyvin inhottuun rikokseen tapahtuvat kyseenalaisin perustein.

PItäisikö tällainen epäkohta jättää pimentoon olkoonkin, että julkitulo loukkaa jonkin etua?

On ollut yleisesti tiedossa, keitä jutussa uhrin asemassa olevat henkilöt ovat. Ja juttu vie ajatuksia siihen suuntaan, että mitään ei oikeasti tapahtunutkaan. MItä paljastuu, jos paljastuu, ettei paljastattevaa olekaan?

Aina kun jotain viranomaispäätöstä tehdään julkisuudelta piilossa, on iso riski väärinkäytöksille. Kun päätöksestä ei tarvitse kantaa mitää henkilökohtaista vastuuta, päätöksentekijän asenteet ja ennakkoluulot voivat saada arvaamattoman roolin. Luoja tietää, millaisia kupruja kaikki muut salassa syntyneet oikeuspäätökset sisältävät

Kannattaa muistaa, että syylliseksi ei pidä tuomita, jos asiasta jää järkeviä epäilyja...ei pelkkä vahva epäilys eikä edes todennäköisyys riitä

[harjoittelija]

Pitkällä viestillään Turre myöntää, että saattaapi olla, että hymy/Alibi on syyllistynyt lasten yksityiselämää loukkaavien tietojen levittämiseen.
Mediakorttien mukaan Hymyn levikki on n. 88 000 kpl, Alibin n. 38 000 kpl. Peitoksi Hymy arvioi 278/1000 ihmistä ja Alibi 141/1000 ihmistä. Hymyn ja Alibin oman arvion mukaan siis vähintään 278 jokaista tuhatta ihmistä kohden on saanut nyt lukea nämä LHS-jutun uudet käänteet.

Yksityiselämää loukkavien tietojen levittäminen on asianomistajarikos. Kuka edustaa alaikäisiä lapsia tässä tapauksessa? Yleensä jo pelkkä vanhemman kuolema ja siitä seurannut perintö johtaa holhoajan/edunvalvojan nimeämiseen - raja on euromääräinen, 15 000 euroa. Tässä tapauksessa äiti on ollut vangittuna ja lapset sijoitettuna, joten heille on todennäköisesti nimetty holhooja/edunvalvoja jo tältä sosiaalitoimen puoleltakin, joiden tulisi nostaa syyte lasten puolesta.

Myös valtakunnan syyttäjä voi harkintansa mukaan ottaa asian syytettäväksi. Nämä Auerin eri rikossyytteet ovat olleet yleisesti tiedossa ja julkisuudessa on poikkeuksellisen laajasti ja 'metelillä' tuotu esiin, että nämä LSH-tapaukseen liittyvät asiat ovat salassapidettäviä juuri lasten yksityisyyden suojan vuoksi. Nyt pari lehteä katsoo oikeudekseen tuoda ne kaikkien tietoon. Onko tässä menty niin pitkälle, että valtakunnan syyttäjä katsoisi, että yleinen etu vaatii että lehtienkin pitää pitää jotkut asiat salassa?

[harjoittelija]

jatkoksi edelliseen on vielä pakko lähettää US:lle terveisiä:
siellä teilläpäin taitaisi saada collegemoneyt lapsille turvattua

[Vespa velutina]

Jos nuo jutut eivät ole totta, sillloinhan kyseessä on kunnianloukkaus eikä yksityiselämää koskevan tiedon levitys. Tuntuisi omituiselta, että vankilassa istuvaa ihmistä saisi jokin lehti luvan haastatella, vieläpä oikeudenkäynnin aikana, joten luulisi, että tiedot ovat kuin ovatkin peräisin salaiseksi julistetusta tuomiosta ja/tai etp:stä.
Kai ne laskevat lehdessä, että vaikka kovat sakot rapsahtaisivat, niin levikki nousee noitten uutisten takia niin paljon, ettei se loppupeleissä tee suurta lovea budjettiin. Suurinta osaa lukijoista sitä paitsi varmaan kiinnostaa uusimmassa Hymyssä enemmän se vapaamuurareiden jäsenluettelo kuin Auerin salaiset pöytäkirjat.
Painaahan tässä myös toiseen suuntaan yhteiskunnallinen intressi eli mahdollisesti oikeusmurhan uhreiksi joutuneet tuomitut, joten ovat varmaan lakimiesten kanssa käyneet pari palaveria ennen julkistusta.

[annijatta]

Eiköhän se ole oikeuslaitosten asia oikeusministeriötä myöden, arvioida onko oikeusmurha tapahtunut. Hovioikeus on vasta aloittanut istuntonsa ja jatkaa asian käsittelyä huhtikuulle.
Miksi ei voitu odottaa oikeusistuimen päätöstä?
Tässähän on ilmiselvä epäluottamuslause hovioikeutta kohtaan. Auerin ja Kukan puolustus on jo todennut oikeusistuimen puolueelliseksi ja epätoivoissaan kääntynyt median puoleen. Jotkut roskalehdet ovat näihin juttuihin tarttuneet, seurauksista välittämättä.
Jos todisteita ei ole ja jos syytteet ovat pohjautuneet väärin perustein, on tämä puolustusasianajajan tehtävä paljastaa tuomareille pätevin todistein. Hymyllä ja Alibilla ei ole pääsyä oikeussaliin. Toiminnallaan on Anneli Auer antanut ainakin minulle sen kuvan että hän ei luota asianajajansa kykyihin puolustaa häntä ja epätoivoissaan kertoo omaa subjektiivista kantaansa roskalehdille jotka kiittävät ja kuittaavat.
Auer unohtaa vain sen tosiasian, että omat lapsensa uhraamalla median alttarille olipa sitten syyllinen tai syytön antaa hänestä häikäilettömän oman edun ajajan kuvan.

[Vespa velutina]

Eiköhän se ole oikeuslaitosten asia oikeusministeriötä myöden, arvioida onko oikeusmurha tapahtunut. Hovioikeus on vasta aloittanut istuntonsa ja jatkaa asian käsittelyä huhtikuulle.
Miksi ei voitu odottaa oikeusistuimen päätöstä?

Miten se muuttaisi asiaa, jos nämä jutut leviäisivät mediaan vasta huhtikuussa? Jos ne on julistettu salaisiksi 60 vuodeksi niin sitten ne ovat salaisia niin kauan eikä niitä siinä tapauksessa saisi julkistaa missään kuussa ennen sitä.

[harjoittelija]

Miten se muuttaisi asiaa, jos nämä jutut leviäisivät mediaan vasta huhtikuussa? Jos ne on julistettu salaisiksi 60 vuodeksi niin sitten ne ovat salaisia niin kauan eikä niitä siinä tapauksessa saisi julkistaa missään kuussa ennen sitä.

Minkä takia ei riittäisi huhtikuussa oikeuskäynnin tulos? Miksi näiden juttujen pitäisi levitä huhtikuussa mediaan?

Ja ketä kiinnostaa jotkut AA:n kertomukset 60 vuoden päästä?

[annijatta]

Eiköhän se ole oikeuslaitosten asia oikeusministeriötä myöden, arvioida onko oikeusmurha tapahtunut. Hovioikeus on vasta aloittanut istuntonsa ja jatkaa asian käsittelyä huhtikuulle.
Miksi ei voitu odottaa oikeusistuimen päätöstä?

Miten se muuttaisi asiaa, jos nämä jutut leviäisivät mediaan vasta huhtikuussa? Jos ne on julistettu salaisiksi 60 vuodeksi niin sitten ne ovat salaisia niin kauan eikä niitä siinä tapauksessa saisi julkistaa missään kuussa ennen sitä.

Koska silloin on hovioikeus antanut tuomionsa, joko vapauttavan tai langettavan. En tarkoittanut että jutun yksityiskohdista kirjoitetaan lainkaan, koska laki on laki ja lainkuuliaisena ja varsinkin yksityisyyttä kunnioittavana en ole lainkaan kiinnostunut asiasisällöstä koska se ei minulle kuulu.
Oikeusistuin käsittelee ja antaa tuomionsa. Vastaappa velutiina tähän kysymykseen.
Luottaako Auer Mannerin kykyyn puolustaa häntä ja luottaako hän omaan syyttömyytensä kun epätoivoisesti uhraa lastensa yksityisyydensuojan?
Toisinsanoen on valmis kulkemaan ruumiitten yli. Liekö se hänen taktiikkansa tallata elämänpolkunsa. Päämäärään on päästävä keinoja kaihtamatta.

[sisotalo]

Todella merkillistä keskustelu netissä ja Murha.infossa erityisesti. En ole joutunut järjestelmällisen yksityiselämäni loukkaamisen kohteeksi kuin täällä. Juuri samat nimimerkit, jotka nyt vaativat Hymyä ja Alibia tuomiolle ovat loukanneet säännöllisesti minun yksityiselämääni käyttämällä väännöksiä nimimerkistäni ja myös omaa nimeäni. Paljastamalla valheellista tietoa minun yksityisasioistani. Joku oli löytänyt kuvan jossa seison alushousuissa, siis siallisen keskustelun argumentiksi. Lapsenikin ovat saaneet osansa rumasta yksityiselämän repostelusta. Tärkeää on, että kaikki tämä täyttää sekä yksityiselämän että kunnian loukkauksen kriteerit.

Hymy sai oman lakinsa Lex-Hymyn 1975. Sillä pyrittiin hillitsemään yksityisasioiden kertomista mediassa. Tämä on täysin epäonnistunut. Hymy ja muut aikakauslehdet, mutta ennen kaikkea iltapäivälehdet, elävät kertomalla juuri yksityisasioita. Ruotsissa ei tällaista lakia ole. EIT on järjestään tuominnut Lex Hymyn käytön - sananvapauden vastaisena. Ulkosuomalainen lainaa pitkästi yhtä tapausta, jossa EIT on puolustanut KKO:n päätöstä. Siinä ei ole mitään yhteistä Ulvilan surmaa koskevien Hymyn ja Alibin juttujen kanssa. Siinä tuomittiin koska tuntemattoman perheen asioita oli puitu ilman että asianomaisten kasvoja oli peitetty. Ulvilan surmassa ovat kaikki henkilöt maan kuuluja, naapurin lapsia ja heidän vanhempiaan lukuun ottamatta.

Sen sijaan Alibin ja Hymyn jutuista voisivat pahantekijöiksi syytetyt Anneli, Amanda ja Jens Kukka nostaa syytteen kunnian loukkauksesta. Heidän tekemikseen valehdellaan hirveitä asioista. Hymy kertoo, että näiden valemuistojen olevan peräisin Auerin kolmelta pieneltä lapselta. Ei tällaisten valemuistojen kertominen ole yksityiselämää, vaan oikeudessa annettuja todistuksia. Siis hyvin virallista, mutta oikeus yrittää tehd ne salaisiksi. Siinä kuitenkaan onnistumatta.

Näin tullaankin siihen onko salaiseksi julistetut tuomiot ja niiden salaiseksi julistettu todistelu julkaistavissa, jos lehti on onnistunut saamaan luotettavaa tietoa? Maailman mittakaavassa on esimerkki WikiLeaksissa, jonka perusajatuksena oli salaisten tietojen julkistaminen. Siihen yhtyi koko media koko maailmassa. Vain yhtä henkilöä, tietojen hankkijaa, rangaistaan. Tietenkin Suomen oikeuslaitoksella olisi mahdollisuus jotenkin hakea Hymyn ja Alibin tietojen lähde. Lehdiltä ei sitä tietoa saa, päinvastoin heitä on laissa kielletty paljastamasta lähteitään.

[Vespa velutina]

Mistä minä tiedän mihin Auer luottaa tai ei? Sitä pitäisi kysyä häneltä itseltään.
Miksi kaikki muuten olettavat, että syväkurkku näihin vuotoihin olisi juuri Auer? Ei sen Jenssinkään osa kovin hääppöinen ole, jos näyttö on oikeasti tätä luokkaa. Sai vielä Aueria kovemman tuomion ja luultavasti vain tasan siksi, että sieltä housuista löytyy "se perinteinen raiskausväline".
Miksi sen Kukkasen pitäisi tuntea jotain lojaliteettivelvoitetta entisen lyhytaikaisen heilansa lapsia kohtaan ja kantaa pedofiilin leimaa harteillaan noitten itselleen vieraitten muksujen sanomisten takia?
Veikkaan, että jos lehti haastetaan oikeuteen, niin lähdekin ennen pitkää paljastuu.

[annijatta]

Mistä minä tiedän mihin Auer luottaa tai ei? Sitä pitäisi kysyä häneltä itseltään.
Miksi kaikki muuten olettavat, että syväkurkku näihin vuotoihin olisi juuri Auer? Ei sen Jenssinkään osa kovin hääppöinen ole, jos näyttö on oikeasti tätä luokkaa. Sai vielä Aueria kovemman tuomion ja luultavasti vain tasan siksi, että sieltä housuista löytyy "se perinteinen raiskausväline".
Miksi sen Kukkasen pitäisi tuntea jotain lojaliteettivelvoitetta entisen lyhytaikaisen heilansa lapsia kohtaan ja kantaa pedofiilin leimaa harteillaan noitten itselleen vieraitten muksujen sanomisten takia? annijatan lisäys TÄMÄN PÄÄTTÄÄ OIKEUSISTUIN EI HYMY EIKÄ ALIBI
Veikkaan, että jos lehti haastetaan oikeuteen, niin lähdekin ennen pitkää paljastuu.

Kuka muu se voisi olla. Olihan artikkeli höystetty rouvan kuvalla. Kukkasella tuntuu olevan sen verran häpyä, ettei tule julkisuuteen ja peittää vielä kasvonsakin. Hän suojelee yksityisyyttään, mihin hänelläkin on oikeus.
Täällä unohdetaan terveydenhuollon vaitiolovelvollisuus. Potilastiedot ovat salassapidettäviä.
Haluaisiko joku palstalaisista omat potilaskertomuksensa, tutkimukset ja niiden tulokset kaikkien tietoon.
Asiantuntijat ovat oikeuden tuomareille nämä kertoneet valan velvoittamana, luullen että oikeuden päätös salassapidosta pitää. Ei kai heillä ole tullut mieleenkään, että alaikäisten äiti ujuttaa näitä julkisuuteen.

[Mariacka]

Veikkaan, että jos lehti haastetaan oikeuteen, niin lähdekin ennen pitkää paljastuu.

Onko sinulla ajantasaista tietoa lähdesuojan murtamisesta? Googlailin pikaisesti, ja edelleenkin näyttää siltä, että lähdesuoja voitaisiin murtaa vain rikoksissa, joista seuraisi yli kuusi vuotta vankeutta. Pelkästä kunnianloukkauksesta (mikä voisi tulla kyseeseen siinä tapauksessa että väitteet oikeudenkäyntipöytäkirjoista olisivat fuulaa) tuskin kuutta vuotta saisi. Tuskin salassapidon rikkomisestakaan.

Vuotaahan on voinut kuka tahansa asiakirjat nähneistä/käsiinsä saaneista. Jopa virkamies. Auer itse olisi voinut tehdä tämän halutessaan jo ajat sitten, jos se olisi ylipäänsä mahdollista. En tiedä, onko.

[harjoittelija]

Eihän tässä asiassa edes ole mitään merkitystä lähteellä. No tietenkin se vaikuttaa henkilön imagoon noin yleisesti ja varsinkin tuomioistuimessa, jos se tulee julki. Julkaisijahan se rikkoo lakia.

Anneli/Kukka ei voi syyttää lehtiä noiden kirjoitusten mukaan edes kunnianloukkauksesta, vaikka ei olisikaan juttujen vuotaja, koska juttuhan esitti heitä koskevat asiat vain huhuina, joihin ei pidä uskoa. Kuka heidän kunniaansa olisi loukannut? Alaikäiset lapsetko, jotka ovat kertoneet poliisille mielipiteensä? Vai lehtikö, joka julkaisi lasten kertomuksia?

Lapset sen sijaan ovat kyllä oikeutettuja isoihin korvauksiin, heidän terveystiedot, perhe-elämänsä jne. on riepoteltavana kaikelle kansalle, vaikka näiden tietojen julkaiseminen on jo aiemmin perustellusti kielletty useamman tuomioistuimen toimesta.

[Mariacka]

^ Kerrottiinko jutuissa lasten nimiä? Mielestäni ne ovat putkahtaneet ensi kertaa esille aivan virallisissa ja julkisissa asiakirjoissa, eivät lehdistön esiintuomina.

Auer & Kukka tuskin kunnianloukkaussyytettä nostavat. Lähinnä ajattelin, että jutusta voisivat sen nostaa muut tahot.