Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Sariola]

^Tässä tuolta kyseiseltä sivulta STT:n tiedote:

Tässä STT:n tiedote 10.9.1959:

”Tulilahden murhajutun tutkimuksissa on erityistä huomiota kiinnitetty erääseen mopedilla liikkuneeseen mieheen, joka maanantaina viime heinäkuun 27. päivänä klo 20.00 tienoissa oli nähty mopedilla ajaen Tulilahden leirialueen tienhaaran lähellä ja sitten seuraavan mopedillaan Pakkasta ja Nyyssöstä leirialueelle johtavaa tietä pitkin. Ilmeisesti oli sama mies nähty ajavan samana päivänä klo 17.00 tienoissa neitosten perässä lähellä Vihtarin asemaa, joka sijaitsee noin 25 kilometrin päässä Heinäveden kirkolta. Koska tämän miehen henkilöllisyyden selvittäminen voi aivan ratkaisevasti vaikuttaa kyseessä olevan rikoksen selvittämiseen, pyytää poliisi vakavasti kaikkia henkilöitä, jotka ovat nähneet tällaisen miehen tai jotka muuten voivat antaa hänestä tietoja, viipymättä ilmoittautumaan lähimmälle poliisiviranomaiselle. Tämän miehen tuntomerkit ovat: 30-40-vuotias, keskikokoinen, tummahipiäinen, mahdollisesti päivettynyt, kasvot pyöreähköt, yllä ruskehtava nahka- tai keinonahkapusero tai takki, tummahko pitkälippainen hellelakki. Mopedi on väriltään sinertävä ja samanmallinen kuin esim. Hopeasiipi, Husqvarna, Roulette, Rabeneick tai Solifer-merkkiset.”


Tämä edellä oleva STT:n tiedote on annettu 10.9.1959

Minulla on sellainen muistikuva, että tuo "yllätystodistaja" olisi käynyt kertomassa poliisille Tulilahden leiripaikalla kuulemastaan keskustelusta vasta 11.9.1959.
Muistanko oikein? Eli siinä tapauksessa hänellä olisi ollut tarpeelliset lähdetiedot kertomukselleen jo tarinaa sepittäessään, mikäli se oli sepitetty.

Kannattaa muistaa, että täällä on paljon väärää tietoa annettu. Esim.

*Polkupyöriä ei ole upotettu järven syvimpään paikkaan, ei edes tuon lahden syvimpään paikkaan, vaan melko lähelle hautapaikkaa, ja melko matalaan veteen. Näyttää siltä, että paikka on valittu sattumanvaraisesti.

*RH ei ole fyysisesti heikko, vaan vahva jässikkä, joka on useaan kertaan mitellyt voimiaan poliiseja vastaan. Taistellut kuin villipeto, osoittautunut fyysisesti hyvin vahvaksi.

*RH ei ole ainoastaan pikkurikollinen ja varas, vaan hänet on tuomittu myös raiskausyrityksestä ja pahoinpitelystä. Hän on istunut vankilassa yli 6 vuotta.

*Sinisestä mopedista RH:lla tuolloin kesällä ovat kertoneet mm. tuon seudun isäntämiehet Skogmanille. Joku on väittänyt, että RH:lla on ollut vain punainen mopo. RH on kertonut sinisen mopon varastetun, saattaa pitää paikkansa. Tai hän on vaihtanut mopoa muuten vain.

*On esitetty väite, että RH oli kykenemätön raiskaukseen. Kyllä hänellä vietit oli tallessa, vaikka sikotauti oli ehkä vienyt lisääntymiskyvyn. Sitäpaitsi tässä tapauksessa uhreja ei todennäköisesti oltu raiskattu. RH on saanut tuomion aikaisemmin raiskausyrityksestä. Onhan tässäkin yritys voinut olla, mutta on tullut epäonnistuminen. Se on jopa todennäköistä.

Kannattaa panna merkille, mikä puoli tässä hylkää faktatiedot ja esittää vääriä tietoja.

[Ravadas]

Sariola: luulin, että tarkoitit tyttöjen katoamisilmoitusta, koska kerran puhuit katoamisilmoituksesta. Siksi kehotin tarkistamaan faktan. Tuon lainaamasi STT:n tiedote on kyllä tuttu, minähän sen tänne laitoin.

En ymmärrä kommenttiasi: ”Kannattaa panna merkille, mikä puoli tässä hylkää faktatiedot ja esittää vääriä tietoja.” En ole (onneksi) huomannut tässä keskustelussa mitään ”puolia”, vain ihmisiä, jotka pohtivat keskenään mitä todella tapahtui. Ainakin tähän mennessä keskustelu on ollut ilahduttavan rakentavaa.

Tätä juuri tarkoitin sinnikkyydelläsi: Elina H.:n kertomasta keskustelusta olet esittänyt viimeisen parin päivän aikana seuraavia mielipiteitä/epäilyjä eri yhteyksissä:
-Keskustelu käytiin ruotsiksi
-Keskustelu käytiin suomeksi, mutta keskustelijat olivat Holmströmin veljekset
-Keskustelu käytiin suomeksi, ja keskustelijat olivat Runar ja joku toinen, suomenkielinen mies
-EH:n todistus oli keksitty
-EH:n todistus oli epäluotettava
-EH:n todistus johtui väärinkäsityksestä
-EH:n todistus oli unennäköä
-Todistuksen luotettavuutta heikentää se, ettei mukana ollutta miesystävää kuultu
-Todistuksen luotettavuutta heikentää se, että tyttöjen katoamisilmoituksessa 4.8.1959 mainittiin Tulilahti
-Todistuksen luotettavuutta heikentää se, että se annettiinkin itse asiassa vasta 11.9., kolme viikkoa ruumiiden löytämisen jälkeen

[strangelove]

Onhan tuossa vaihtoehtoja joista valita .

Minä lähden siitä, että Elina Haaviston kuulema keskustelu on totta. Eikä tässä minunkaan mielestäni mitään puolia ole. Erilaisilla ihmisillä on erilaisia mielipiteitä. Minusta vain Runaria vastaan ei ole tarpeeksi todisteita.

[Sariola]

Onhan tuossa vaihtoehtoja joista valita .

Minä lähden siitä, että Elina Haaviston kuulema keskustelu on totta. Eikä tässä minunkaan mielestäni mitään puolia ole. Erilaisilla ihmisillä on erilaisia mielipiteitä. Minusta vain Runaria vastaan ei ole tarpeeksi todisteita.

Hölmöhän minä olisin, jos mainitsisin vain yhden vaihtoehdon ja väittäisin kivenkovaan, että niin se on. Siis tuo keskustelu herättää kysymyksiä. Varmaa mielipidettä siitä en ole esittänyt, vaan erilaisia arvailuja. Se ei ole itsestäänselvästi juuri niin tai näin.

KATSELIN KARTTAA

Nykyisessä kartassa lähin talo Tuliniemen puolella on noin 400 m:n päässä. Tuliniemen kärjessä olevaan taloon on matkaa noin 800 m, ja Tuliniemen pohjoisrannalla olevaan taloon noin 600 m. Matkat linnuntietä. Multaniemen puolella lähimpään taloon on matkaa noin 800 m. Tuo Tulilahden pohjukka ja se hautapaikka ovat varsin suojaisessa paikassa. Ei sinne ole asutuista taloista käsittääkseni mitään näkyvyyttä, eikä liioin kuuluvuuttakaan. Se on siellä piilossa. Yöllä hautauspuuhissa olevia miehiä on voinut nähdä vain sellainen henkilö, joka on nimenomaan mennyt sinne Tulilahteen ja seurannut tapahtumia paikan päällä.

Jermon kirjasta: " ..... Leirintäalueen käymälän takaa löytyi sinä sunnuntaina lapio, jolla suohauta oli kaivettu. Todettiin, että se oli lainattu noin kilometrin päässä sijaitsevan Lyytikäisen talon saunatyömaalta. Todettiin sekin, että murhaaja oli yrittänyt kaivaa kuoppaa aivan telttapaikan viereen, mutta muutaman lapionpiston jälkeen huomannut maan liian kovaksi. Lapionpistoja havaittiin myös leirintäalueen ja lahden poukamassa olleen suoniityn väliin pingotetun piikkilanka-aidan vieressä. Uhrien kuljettamiseen murhamies oli ilmeisesti käyttänyt apunaan irroittamaansa teltanpohjaa. Teltanpaikan ja haudan väliseltä alueelta löytyi tästä kertova muutaman kymmenen metrin pituinen raahausura. ..... "

Näyttää myös siltä, että murhaaja ei ollut osannut kaivaa heti hautaa pehmeään maahan, vaan kokeillut useampaan paikkaan, ennenkuin löytyi sopiva paikka. Se viittaa siihen, että kyseinen henkilö ei tuntenutkaan aluetta kovin hyvin, vaan löysi haudan paikan kokeilemalla. Samoinhan oli polkupyörien upotuspaikan suhteen. Niitä ei oltu upotettu teltasta ja laiturista järven selälle päin, vaan lahdenpohjukkaan päin, melkoisen lähelle hautapaikkaa. Ei siis suinkaan järven syvimpään kohtaan, jonne on matkaa kilometrikaupalla, eikä myöskään lahden syvimpään kohtaan, vaan aivan sattumanvaraisesti melko lähelle rantaa ja melko lähelle hautapaikkaa. Laiturista katsoen lähemmäksi vastarantaa, ja paremmin Tulilahden pohjukkaan päin. Tästä on valtavasti väärää tietoa levitetty. Niin, mikä osapuoli se levittääkään väärää tietoa? Vastataan tähän itse. Se osapuoli, joka on sitä mieltä, että RH on syytön. Korjannette tietonne tältä osin! Minusta näyttää edelleen todennäköisimmältä syylliseltä RH. Se vuolujälki on selvin merkki. Tietysti voi olla mitä mieltä tahansa, mutta nämä virheelliset faktatiedot kannattaa korjata totuutta vastaaviksi.

[Sariola]

Tuossa edellä esitin, miten esim. polkupyörät on upotettu melko lähelle hautapaikkaa eikä suinkaan järven syvimpään kohtaan (kuten on väitetty), joka on hyvin kaukana tästä. Ei myöskään Tulilahden syvimpään kohtaan (kuten on väitetty), sillä lahden syvin kohta on lähellä sitä kohtaa missä Tulilahti liittyy Kermajärveen. Upotuspaikka on yllättävän lähellä hautapaikkaa ja myös lähellä lahden pohjukkaa. Tässä kartta alueesta.

Kartta on luonnosmainen eikä vastaa täysin maastoa luonnossa. Antaa kuitenkin hyvän yleiskuvan tilanteesta.

Sanon vielä varmuuden vuoksi, että en suinkaan täysin kiellä sitä mahdollisuutta, että se miesten yöllisen keskustelun kuullut naishenkilö puhuisi totta. Se voi mielestäni olla täysin totta, tai täysin kokonaan keksittyä, tai jotakin siltä väliltä. Pidän sitä epävarmana tietona, johon ei kannata luottaa kritiikittömästi. En tiedä mikä noista arvioista pitää paikkansa.

[strangelove]

Mielestäni Tulilahden murhajutun selvittäminen ihan virallisella tasolla on edelleenkin mahdollisuuksien rajoissa. Ei kovin todennäköistä, mutta mahdollista. Jos esimerkiksi muuan veljeksistä vielä elossa oleva tunnustaisi ja häntä vastaan saataisiin kerättyä todisteita. Tai sitten jos tällainen Biegler sattuisi Stasin leivistä löytymään ja äijä vielä kaiken lisäksi eläisi, siinä voisi myös olla ohut sauma.

Tämä Tulilahti taitaa itse asiassa olla ainoa tästä "pyhästä kolminaisuudesta", jossa ratkaisu on periaatteessa vielä mahdollinen. Muissa tekijä on varmasti jo kuollut.

[VeriGood]

Rikosmaisterilta lainattua:
2. Ne seuraavana keväänä löydetyt Riitan ja Einen tavarat, jotka olivat talvehtineet jossakin muualla kuin löytöpaikassaan. Runar ei päässyt niitä sen talven jälkeen sinne viemään, kun oli tutkintavankeudessa.

En muista nyt minkä kirjan luin muutama vuosi sitten Tulilahden tapahtumista, mutta siinä ainakin kirjoittaja tuntui olevan vahvasti sitä mieltä, että tämä Runar oli syytön. Ja toistona vielä, että olihan tuomarikin todennut, ettei niillä näytöillä olisi Runaria ainakaan tuomittu. Oliko sitten syyllinen, en osaa sanoa.

Lainasin tuossa Rikosmaisterin tekstiä hieman. Tuohan oli yksi asia, jota Runarin puolustusasianaja painotti. Onkohan nämä vaatteet (vai mitä tavaraa olikaan) todistusaineistossa ja ovat oikeasti "kuin pinkasta vedettyjä"? Ja jos ne tavarat oli sinne tienvarteen viety ja oletetaan Runarin olevan syyllinen, niin kuka tässä tapauksessa ne sinne olisi vienyt?

[Sariola]

.......
Lainasin tuossa Rikosmaisterin tekstiä hieman. Tuohan oli yksi asia, jota Runarin puolustusasianaja painotti. Onkohan nämä vaatteet (vai mitä tavaraa olikaan) todistusaineistossa ja ovat oikeasti "kuin pinkasta vedettyjä"? Ja jos ne tavarat oli sinne tienvarteen viety ja oletetaan Runarin olevan syyllinen, niin kuka tässä tapauksessa ne sinne olisi vienyt?

Hyvä veikkaus saattaisi olla RH:n Arne niminen veli. Hän oli myös ollut omien puheidensakin mukaan noilla seutuvilla myös syyskesällä 1959. Eli henkilö, joka saattoi jossakin määrin olla rikostoveri. Vaikuttaa siltä, että vaikka veljekset ulkonaisesti näyttivät olevan huonoissa väleissä, niin RH on voinut uskoutua veljelleen arkaluontoisissakin asioissa luottaen tämän lojaalisuuteen. Arne kertoi mm. kotiseudun joillekin isännille Runarin mahdollisesta osuudesta Tulilahden murhiin, ja RH:n sinisestä mopedista. Sieltä asia tuli komisario Axel Skogmanin tietoon.

[strangelove]

Hyvä veikkaus saattaisi olla RH:n Arne niminen veli. Hän oli myös ollut omien puheidensakin mukaan noilla seutuvilla myös syyskesällä 1959. Eli henkilö, joka saattoi jossakin määrin olla rikostoveri. Vaikuttaa siltä, että vaikka veljekset ulkonaisesti näyttivät olevan huonoissa väleissä, niin RH on voinut uskoutua veljelleen arkaluontoisissakin asioissa luottaen tämän lojaalisuuteen. Arne kertoi mm. kotiseudun joillekin isännille Runarin mahdollisesta osuudesta Tulilahden murhiin, ja RH:n sinisestä mopedista. Sieltä asia tuli komisario Axel Skogmanin tietoon.

Runar ja Arne eivät olleet väleissä. Olen kuullut etteivät he olleet edes missään tekemisissä toistensa kanssa. Gunnar oli se veli, johon Runar piti yhteyttä ja jolle hän varmasti pystyi uskoutumaan. Gunnarilla ei tietääkseni ollut rikostaustaa ja hän oli veljistä se "normaalein".

[Sariola]

.......
Runar ja Arne eivät olleet väleissä. Olen kuullut etteivät he olleet edes missään tekemisissä toistensa kanssa. Gunnar oli se veli, johon Runar piti yhteyttä ja jolle hän varmasti pystyi uskoutumaan. Gunnarilla ei tietääkseni ollut rikostaustaa ja hän oli veljistä se "normaalein". .....

Jermon kirja kuitenkin kertoo toisenlaista tietoa:

" ..... Tutkijat jopa päätyivät laskelmiin, että Runar Holmström oli tällä toisella matkallaan viipynyt Heinävedellä ja sen ympäristössä kymmenkunta vuorokautta. Hän oli tällöin tavannut Arne-veljensä ja liikuskellut jonkin aikaa tämän seurassa. ..... "

" ..... Arne oli kuulusteluissa kertonut tavanneensa Runarin 9.8. Savonlinnassa ja myöhemmin vielä Puumalassa, mutta kieltänyt olleensa tämän seurassa Heinävedellä. Runarilla oli ollut sininen mopo, jolla he olivat vähän ajaneet yhdessäkin. Muun jutustelun lomassa Runar oli uhkaavasti huomauttanut veljelleen: Ja muistakin sitten, etten minä koskaan tule tunnustamaan Tulilahden juttua. Jos sinulta asiaa kysytään, niin olin sen tapahtumisen aikoihin kotona. Runar ei oman väittämänsä mukaan ollut sinä kesänä kertaakaan käynyt koko Itä-Suomessa. ..... "

[Scythe]

Tulilahti on maastoltaan suojaisessa paikassa ja murhien aikaan v.1959 leirintäalueen rannalla kasvoi hautapaikan suunnan rinteessä kuusikko, jota ei nykyisin enää kokonaan ole. Sen tilalla kasvaa lähinnä vesakkoa (leppää, haapaa, koivua), ylempänä rinteessä on vanhempia kuusia. Telttapaikan kohdalla on myös vesakkoa, mutta sillä puolella kulku-uraa rinteessä kasvaa kuusia, jotka olivat siinä jo v.1959. Kuten on todettu, hautapaikka sijaitsi täysin avoimella paikalla ja sen peittelyyn käytettiin lähellä olleita hakoja ja rankoja. Tekijä(t) on ottanut lahden suojaisuudesta huolimatta erittäin suuren riskin ryhtyessään peittelemään tekoaan. Yön ja aamuyön tunteina paikalle olisi voinut saapua yllättäen esim. aamuvirkku paikkakuntalainen kalamies.

Tulilahti oli jo ennen murhia synkkä paikka. Näin totesi mm. HS-kuukausiliitteessä lähellä asuva ent. metsätalousinsinööri Matti Piironen. Olen hänen kanssaan samaa mieltä, synkkä paikka se on edelleen ja paikan synkkyyttä lisää tietoisuus paikalla tehdyistä raaoista veritöistä. Lisäksi hän toteaa: " En ymmärrä, miksi leirintäalue oli perustettu tänne kuusikoiden keskelle, syrjään kaikesta... Ja kuinka ne tytöt tänne olivat päätyneet..." Tytöt olivat todennäköisesti saaneet etukäteen tietoa Tulilahden leirintäalueesta ja päättivät suunnitelmansa mukaisesti yöpyä alueella.

Viimeksi kun vierailin Tulilahdella ja viivyin paikalla tuntikausia, ei paikalla ollut samaan aikaan ketään muita. Oli hiljaista (ehkä ihan hyvä niin), vaikka jäljistä päätellen oli havaittavissa että murhien ajankohtaisuus oli lisännyt paikalla kävijöitä. Kiinnostus Tulilahteen todennäköisesti vähenee ajan myötä, ensi vuonna on toiset kiinnostuksen kohteet, eli Bodom.

Tulilahti on matala poukama ja mielestäni Jermon karttapiirroksessa on joko upotuspaikan (X) suhteen virhe tai pyöriä ei upotettu lahden syvimpään kohtaan. Esitin ensimmäisen kerran epäilyn upotuspaikasta vuosi sitten (s.26). Muuten piirros on mielestäni mittasuhteiltaan ja kohteiden sijainniltaan todennäköisesti varsin paikkansapitävä. Lahden muoto on tosin hieman erilainen piirroksessa kuin nykyisin.

Ketjun s.12 todetaan vanhojen HS:n juttujen pohjalta, että L:n taloon josta lapio haettiin oli ainakin 400 m:n matka, Jermo puhuu kirjassaan noin kilometristä.

[Sariola]

Nykyinen kartta ei anna oikeaa kuvaa tilanteesta v. 1959. Tietysti se suurinoiirtein antaa oikean kuvan. Tässä nykykartan mallista piirretty kaaviokuva. TULILAHTI.

[maija turjukka]

Ylen Areenassa kuunneltavissa Tänään 50 vuotta-lähetys, jossa uutisoidaan Einen ja Riitan hautajaiset. Parin minuutin pätkässä kerrotaan mm. että taivas oli lyijynharmaa ja että Einen vanhempien muistoseppeleessä luki: Jumala on rakkaus - näkemiin, Eine
Valtioneuvostoa tilaisuudessa edusti sisäministeri Eino Palovesi.

http://areena.yle.fi/ohjelma/725a05217f ... 6cc7c3ddac

Ohjelma poistuu Areenasta kahden kuukauden kuluttua, 29.10.

[Sariola]

On hyvä, että tästä on eriäviä mielipiteitä. Itse olen lukenut monia lähteitä ja tutkinut karttoja. Tämän puuhan aikana kantani on varmistunut. Minusta näyttää yhä selvemmältä, että tekijä on todellakin RH. Hän on epävirallisesti tunnustanut olevansa se Heinäveden mopomies. Hän on myös hyvin todennäköisesti seurannut noiden kahden tytön ja niiden kahden pojan illanistujaisia, eli "tirkistellyt". Hän on kertonut poliisille sellaisia yksityiskohtia noiden nuorten miesten ja tyttöjen puuhailuista, että hänen on täytynyt ne itse nähdä. Vastaperustelut eivät ole olleet aivan rehellisiä. Pyöriä ei ole upotettu järven, eikä edes lahden syvimpään kohtaan, ei sinne päinkään, se on täysin valheellinen perustelu. RH ei ole fyysisesti heikko ja arka lähinnä pikkuvaras, vaan hänet on tuomittu mm. murroista, varasteluista, pahoinpitelystä ja raiskausyrityksestä. Hän on fyysisesti erittäin vahva junttura, joka on taistellut useaa poliisia vastaan monta kertaa. Näistä edellä mainitsemistani asioista on esitetty virheellistä tietoa. RH:n kätisyydestä ei ole tarkempaa tietoa. Joku arveli, että RH on oikeakätinen, koska kannatteli kahleita oikealla kädellä. Minä en sellaisesta kuvasta tekisi mitään johtopäätöksiä. Minä vastaavassa tilanteessa saattaisin kannatella kahleita sattumanvaraisesti kummalla kädellä tahansa. Moni muodollisesti oikeakätinen tekee joitakin toimia vasemmalla kädellä. Tämä on yksilöllistä.

Se 30.7.1959 aamuyöllä kuultu keskustelu sopisi hyvin jos se keskustelu olisi ruotsin kielellä. Jos se taas oli leveällä Savon murteella, olisi kuuntelija varmaan sen huomannut, ja pojat olisivat paikallisia. Jos se oli Suomen kirjakielellä, eivät tekijät ole niitä Heinäveden poikia, vaan esim. helsinkiläisiä. Itse pidän auki sen mahdollisuuden, että keskustelu oli käyty ruotsin kielellä. Täytyy ottaa huomioon, että tämä todistus voi olla myös täysin keksitty eli perätön. Minulla on hämärä muistikuva menneisyydestä, että tämä keskustelu olisi ollut ruotsin kielellä.

Vaikuttaa "yllätystodistajalta". Itse en ota jyrkkää kantaa tässä - totean vain, että tämä todistus on epäluotettava.

[strangelove]

Jostain muistan lukeneeni (en tarkoita Palon kirjaa) että Runar todella oli oikeakätinen. Keskustelu on käyty varmasti suomeksi, sillä muussa tapauksessa asiasta olisi varmasti julkisesti kerrottu. Ja miksei syyttäjä sitten käyttänyt tuota keskustelua todisteena Runaria vastaan, jos se kerran käytiin ruotsiksi?