MURHA.INFO

peltirumpu kirjoitti:

huippumies kirjoitti:Kun paljon puhutaan myös niistä naapurin lapsista, joiden kohdalla epäiltiin myös hyväksikäyttöä, niin onko kyse niiiiiiiiinabärin lapsista? Siksikö hän on niin voimakkaasti puolustamassa ihmistä, jota hän ei kuitenkaan kauan edes tuntenut ennen kuin passitettiin linnaan? Onko kyse ringistä, jossa osalliset tekevät kaikkensa, ettei totuus paljastu?

Vastaan tähän vain siksi, ettet pääse viestiäsi enää poistamaan. Kannattaisi vähän varoa mitä kirjoittelee julkisille areenoille.

Minä esitin vain kysymyksen, mikä oleellisesti liittyy lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Mieti vain itse, mitä olet kirjoittanut Ari Auerista ja Annelin pojasta. Onko siis kyse Nina Bergin lapsista ja jos on, mikä on syy siihen, ettei hän ole huolissaan lapsistaan, vaan puolustaa jotain puolituttua naapuria, joka on tuomittu omien lasten raiskauksista?

huippumies kirjoitti:Kun paljon puhutaan myös niistä naapurin lapsista, joiden kohdalla epäiltiin myös hyväksikäyttöä, niin onko kyse niiiiiiiiinabärin lapsista?

Ei ole kysymys hänen lapsistaan. Jos vähän selvittäisit asiaa niin tietäisit että he eivät tunteneet toisiaan kun nuo seri-syytteet tulivat esiin ja Anneli vangittiin.

padlock kirjoitti:

huippumies kirjoitti:Kun paljon puhutaan myös niistä naapurin lapsista, joiden kohdalla epäiltiin myös hyväksikäyttöä, niin onko kyse niiiiiiiiinabärin lapsista?

Ei ole kysymys hänen lapsistaan. Jos vähän selvittäisit asiaa niin tietäisit että he eivät tunteneet toisiaan kun nuo seri-syytteet tulivat esiin ja Anneli vangittiin.

Väärin. He tutustuivat ennen.

huippumies kirjoitti: Väärin. He tutustuivat ennen.

Yritähän todistaa tuo valheesi.

padlock kirjoitti:

huippumies kirjoitti: Väärin. He tutustuivat ennen.

Yritähän todistaa tuo valheesi.

Vastaus kakkelissa. Ei kannata valehtelijaksi syyttää, jos itse on väärässä.

Mitenhän se on tuon kaiken faktatiedon haltijan Mikko Niskasaaren kanssa? Hän väittää kirjoituksissaan, että kolmea naapurin lasta on epäilty hyväksikäytetyn. Muualta on tihkunut tietoa, että kolmea naapurin lasta on käytetty verrokkiryhmänä arpia todennettaessa (esim. Auerin oma ns. vastine).

huippumies kirjoitti: Vastaus kakkelissa. Ei kannata valehtelijaksi syyttää, jos itse on väärässä.

Niina Bergin blogista, tutustui Aueriin keväällä 2011:

"Meille oli tulossa vauva ja vanha asuntomme kävi ahtaaksi isolle perheelle, joten muutimme rivitaloon Annun seinänaapuriksi. En tosin tiennyt silloin, ketkä naapurissa asuivat. Asunto oli asumaton, koska Annu oli vankilassa ja lapset sijoitettuina. snip

Keväällä 2011 Annu pääsi vapaaksi odottamaan hovioikeuden tuomiota. Juttelimme muutaman kerran takapihalla ja kerran törmäsimme ostoksilla. "

http://niinaberg.com/2013/07/24/seitsem ... seitseman/

Kaikki mitä veljestä voidaan sanoa on sanottu Auerista potenssiin kymmenen. Ja ne asiat on edes mahdollisuuksien rajoissa, toisin kuin se että Bergin lapset olisivat olleet osallisina Kukan kuntosaliorgioissa. Mun mielestä jokin ero pitäisi olla murha.infolla ja suoli24:llä.

Miksi hirvittävä väite siitä, että Auerin veli olisi manipuloinut lapsia kertomaan kauhutarionoita äidistään ja tämän miesystävästä rahan toivossa on hyväksyttävämpi kuin esittää spekulointeja Auerin suurimman tukijan ja naapurin motiiveista?

Itse Auer on syytettynä murhasta. Ja istuu parhaillaan kahden oikeusistuimen läpikäymänän seitsemää ja puolta vuotta lapsiin kohdistuneista rikoksista. Lisäksi hän on ollut aktiivinen antamaan eri tiedotusvälineille lausuntoja koskien mm. lapsiaan ja näiden puppupuheita.

Niin, ja mun mielestä voisivat vielä tuplata sijaisvanhempien palkkiot. Harvemmat sijaisvanhemmat joutuvat raskaan työn lisäksi vielä moisen myllytyksen ja syytösryöpyn kohteeksi. Heviä hommaa.

taavetti kirjoitti:Miksi hirvittävä väite siitä, että Auerin veli olisi manipuloinut lapsia kertomaan kauhutarionoita äidistään ja tämän miesystävästä rahan toivossa on hyväksyttävämpi kuin esittää spekulointeja Auerin suurimman tukijan ja naapurin motiiveista?

Auer ja Berg eivät ole vielä edes tunteneet toisiaan saati olleet naapureita silloin kun kyseiset naapurin lasten kuntosalihyväksikäytöt ovat muka tapahtuneet. Ihanko totta et pysty näkemään moisissa spekuloinneissa mitään ongelmaa? Ja ihanko totta mielestäsi muiden kirjoittajien pitäisi tehdä taustatyö väitteen esittäjän puolesta? Tervemenoa suoli24:lle sanon minä.

Mene itse vaan.
Lähdetäänpäs perkaamaan koko kuntosali- ja naapurinlasten osallisuutta. Onko koko asiasta muuta tietoa kuin Mikko Niskasaaren Hymy- kirjoitus (luettavissa myös sivuiltaan)? Onko sinulla?

Ko. Niskasaaren kirjoitelma muuten vilisee miehen omia otaksumia ja väitteitä, jotka on jo todettu pitämättömiksi. Esimerkki:

Jos Joki-Erkkilän löytämät viiltelyarvet ovat todellisia, ne ovat syntyneet myöhemmin. Aikana, jolloin Anneli Auer on istunut tutkintovankeudessa, miehensä murhasta syytettynä.

Jahah. Ei sitten kuitenkaan asiantuntijoiden ja hovin mielestä.

Minä mietiskelen Berginkin motiiveja. En pedofiilirinkimielessä vaan muutoin. Ihminen on tuntenut Auerin pari kuukautta ja puolustaa tätä intohimoisesti kaikkia syytteitä vastaan. Mistä voi kummuta moinen varmuus? Bergin ja muidenkin auerhenkisten toimijoiden osalta ihmetyttää myös moraalinen dilemma; julkaistaan salaiseksi määrättyä aineistoa uhreja ja esim. sijaisvanhempia mollaavilta osin. Miksei julkaista koko aineistoa? Siksikö, kun se on määrätty salaiseksi?

taavetti kirjoitti:Jahah. Ei sitten kuitenkaan asiantuntijoiden ja hovin mielestä.

Joo, hovin mielestä esimerkiksi olkapäihin oli syntynyt arvet kun Annneli palvoi saatanaa ja siinä tuoksinassa viilteli olkapäihin arpia. Kun Jukallakin oli ne olkavarsien ylösalaisin käännetyt ristit. Että sellaiset asiantuntijat meillä. Ja nyt syyttäjä ja antiannelistit kuorossa kiukuttelee että mitä te siitä saatananpalvonnasta jauhatte...

Niinuskan motiivit todella haiskahtaa. Ninnuhan väittää tutustuneensa Anneliin vasta hovin vapauttavan päätöksen jälkeen. Ja humaanina ihmisenä tietenkin hyväksyi Annun ilman muuta, parin kuukauden tuttavuuden perusteella.
Mietitään nyt tarkemmin, naapuriin muuttaa miehensä murhasta tuomittu, sittemmin vaillinaisen näytön perusteella vapautettu ihminen. Ja sä ryntäät avoimena, iloisin mielin tutustumaan ja kahvittelemaan tämän henkilön kanssa. Jotain vikaa?
Naapuri vangitaan uudelleen, entistä pahemmin epäiltynä. Sä et vaan voi uskoa sitä, ei.
Teidän lapsetkin tuntevat toisensa entuudestaan, vaikka tuon naapurin lapset eivät edes asu kotonaan vaan sijoitettuna. Hyväksi äidiksi vannot kuitenkin, huomioimatta, ettet yhtään ainoaa kertaa ole nähnyt tätä naapuriasi lastensa kanssa – ne kun eivät käyneet kertaakaan koko aikana tapaamassa, ainakaan ilman valvontaa.
Seuraavat kuukaudet ja vuodet taistelet kaikilla keinoilla. Kirjoittelet satoja sivuja lsh-jutuista, paljastelet salattuja tietoja, altistat itsesi ja perheesi. Parin kuukauden tuttavuuden, seinänaapurin vuoksi.
Miksi?

^^Noinko se hovi totesi? Oletko varma, ettet pistänyt vähän omiasi?

taavetti kirjoitti:^^Noinko se hovi totesi? Oletko varma, ettet pistänyt vähän omiasi?

Noh, sulla lienee parempi selitys sille miksi hovi nostaa selosteessaan erityisesti esiin kahden lapsen olkapäässä olevat rastit, joille toinen lapsista ei tiennyt syytä? Mikä se selitys on?

harjoittelija kirjoitti: Seuraavat kuukaudet ja vuodet taistelet kaikilla keinoilla. Kirjoittelet satoja sivuja lsh-jutuista, paljastelet salattuja tietoja, altistat itsesi ja perheesi. Parin kuukauden tuttavuuden, seinänaapurin vuoksi.
Miksi?

Ylläolevasta linkistä:

Alkuun minulla ei ollut mitään kummempaa mielipidettä asiasta. Minusta oli täysin mahdollista, että vaimo olisi murhannut miehensä, tapahtuuhan noita. Ainoa asia, joka ihmetytti, oli se, että vasta kolme vuotta myöhemmin asia olisi selvinnyt poliisille. Tutustuin murhajuttuun, enkä enää uskonut vaimon olevan syyllinen ja siksi olin aika ihmeissäni käräjäoikeuden tuomiosta. Aloin kuitenkin epäröidä, voisiko perheen äiti olla syyllinen, koska en ollut aiemmin ymmärtänyt kyseenalaistaa oikeuden ratkaisuja. En ollut tullut aiemmin ajatelleeksi, että syyttömiä ihmisiä tuomittaisiin Suomessa, saati elinkautiseen vankeuteen. Väärä tuomio ei tuntunut mahdolliselta vaihtoehdolta. Vaikka käräjäoikeuden tuomio oli omituinen, ajattelin, etten vain tiedä kaikkea. Asialla ei ollut minulle tuolloin niin hirveän suurta merkitystä, enhän tuntenut Annua vielä henkilökohtaisesti. Olin enemmänkin pettynyt omaan oikeudelliseen arviooni tuomion suhteen, joka meni aivan pieleen.