MURHA.INFO

Mitä syyttäjän mielestä todistaa Annelin paidan hihansuissa olleet verijäljet? Naakka tai sisotalo, te varmaan muistatte syyttäjän väitteen. Miten se kuului?

Noin kovasti tiivistettynä: Koska Anneli ei ylettynyt kokeilemaan miehensä pulssia kylppärin oven raosta (valheellisen rekon mukaan), verijälkien on täytynyt tulla astalointivaiheessa, vaikka Anneli oli muuten suojautunut jollakin sittemmin pakasteeseen tunkemallaan suojavaatteella.

Harpo kirjoitti:Noin kovasti tiivistettynä: Koska Anneli ei ylettynyt kokeilemaan miehensä pulssia kylppärin oven raosta (valheellisen rekon mukaan), verijälkien on täytynyt tulla astalointivaiheessa, vaikka Anneli oli muuten suojautunut jollakin sittemmin pakasteeseen tunkemallaan suojavaatteella.

Mutta syyttäjähän on väittänyt, että Anneli vaihtoi paidan astaloinnin jälkeen. Eli mitä ne verijäljet syyttäjän mielestä todistaa, jos Anneli oli vaihtanut paitansa murhan jälkeen?

Äääh. Joo. Vaihtoi paidan astaloinnin jälkeen, mutta Jukan verta oli jäänyt käsivarsiin ja siitä läikät?
Oli miten oli, ei läikkiä = vaihtoi paidan eli syyllinen. Läikät = vaihtoi paidan eli syyllinen. Ei vaihtanut paitaa = silti syyllinen.

^Eipä ole puolustuksellakaan esittää hihasuiden veriläiskistä mitään järkevää selitystä. Itsensä halailu pulssinkokeilun jälkeen on kyllä ihan liian paksua pajunköydeksi saati todellisuudeksi.

Olen jo aiemmin esittänyt, että hihat ovat osuneet veriseen lattiaan paitaa päälle puettaessa...

Harpo kirjoitti:Äääh. Joo. Vaihtoi paidan astaloinnin jälkeen, mutta Jukan verta oli jäänyt käsivarsiin ja siitä läikät?
Oli miten oli, ei läikkiä = vaihtoi paidan eli syyllinen. Läikät = vaihtoi paidan eli syyllinen. Ei vaihtanut paitaa = silti syyllinen.

Jos oikein muistan, syyttäjä väitti jälkien tulleen Annelin sormista olleesta verestä. Aika outoa olisikin, että paidan molempiin hihoihin jäisi symmetriset verijäljet samoihin kohtiin muulla tavoin.

Joo, olen kyllä nähnyt miten paita riisutaan päältä sillä tavalla, että otetaan kädet ristissä hihoista kiinni ja vedetään pään yli, jolloin hihojen takaosaan voisi kuvitella jäävän verijälkiä, mutten ole koskaan nähnyt kenenkään pukevan paitaa päällensä sillä tavalla, että otettaisiin hihoista kiinni. Miten ne verijäljet syyttäjän mukaan tulivatkaan?

Severin A kirjoitti:^Eipä ole puolustuksellakaan esittää hihasuiden veriläiskistä mitään järkevää selitystä. Itsensä halailu pulssinkokeilun jälkeen on kyllä ihan liian paksua pajunköydeksi saati todellisuudeksi.

Olen jo aiemmin esittänyt, että hihat ovat osuneet veriseen lattiaan paitaa päälle puettaessa...

Miksi puolustuksen pitäisi esittää veriläiskille mitään järkevää selitystä? Sehän on syyttäjän tehtävä.

peltirumpu kirjoitti:Mitä syyttäjän mielestä todistaa Annelin paidan hihansuissa olleet verijäljet? Naakka tai sisotalo, te varmaan muistatte syyttäjän väitteen. Miten se kuului?

Se on epäselvää. Näin lukee syyttäjän vastineessa, joka saatiin 11/06
-Anneli Auer ei ole voinut kertomallaan tavalla koskettaa pian teon jälkeen
Lahtea ja saada siinä yhteydessä t-paitansa molempiin hihoihin niissä ollutta
Lahden verta.
Eihän tässä ole mitään todistamista, kun Anneli ei tällaista väitä vaan sanoo, että se oli ehkä yksi mahdollisuus kahteen veritippaan jotka ehkä kuuluvat Jukalle. Veritutkija sanoo, että veripisarat olivat niin pieniä, että niiden on täytynyt lentää ilmasta. Siis esimerkiksi kun Anneli sai puukosta ja Jukkaa oli jo hakattu.

Poliisi teki mahdottomaksi Annelin kurkkauksen ovesta rajoittamalla rekossaan kylpyhuoneen oven aukon 19 cm, kun se alkuperäisten kuvien mukaan oli 27 cm. Anneli saattoi hyvinkin koskettaa Jukka sitä kautta, mutta ei sillä ole mitään merkitystä murhan kannalta.

peltirumpu kirjoitti:

Severin A kirjoitti:^Eipä ole puolustuksellakaan esittää hihasuiden veriläiskistä mitään järkevää selitystä. Itsensä halailu pulssinkokeilun jälkeen on kyllä ihan liian paksua pajunköydeksi saati todellisuudeksi.

Olen jo aiemmin esittänyt, että hihat ovat osuneet veriseen lattiaan paitaa päälle puettaessa...

Miksi puolustuksen pitäisi esittää veriläiskille mitään järkevää selitystä? Sehän on syyttäjän tehtävä.

Kaikella kohtuudella voi odottaa järkeenkäypää selitystä, kun lähes kaikki AA:n puolesta puhujat osaavat mielestään kertoa tapahtuminen kulun. Silloin pitäisi olla selitys kaikelle muullekin eikä vain syyttömyyteen viittaavat seikat tule esiin.

sisotalo kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti:Mitä syyttäjän mielestä todistaa Annelin paidan hihansuissa olleet verijäljet? Naakka tai sisotalo, te varmaan muistatte syyttäjän väitteen. Miten se kuului?

Se on epäselvää. Näin lukee syyttäjän vastineessa, joka saatiin 11/06
-Anneli Auer ei ole voinut kertomallaan tavalla koskettaa pian teon jälkeen
Lahtea ja saada siinä yhteydessä t-paitansa molempiin hihoihin niissä ollutta
Lahden verta.
Eihän tässä ole mitään todistamista, kun Anneli ei tällaista väitä vaan sanoo, että se oli ehkä yksi mahdollisuus kahteen veritippaan jotka ehkä kuuluvat Jukalle. Veritutkija sanoo, että veripisarat olivat niin pieniä, että niiden on täytynyt lentää ilmasta. Siis esimerkiksi kun Anneli sai puukosta ja Jukkaa oli jo hakattu.

Poliisi teki mahdottomaksi Annelin kurkkauksen ovesta rajoittamalla rekossaan kylpyhuoneen oven aukon 19 cm, kun se alkuperäisten kuvien mukaan oli 27 cm. Anneli saattoi hyvinkin koskettaa Jukka sitä kautta, mutta ei sillä ole mitään merkitystä murhan kannalta.

Ennen seuraavaa bannia täytyy vain todeta, että hirveä meteli merkityksettömän aiheen tiimoilta. Kuten todettua, veritipat ovat voineet tulla paitaan miten tahansa. Jos niitä nyt koskaan edes oli olemassakaan. Sitäkin saa vahvasti epäillä. Aarnion tapaus on osoittanut, että poliisit eivät todellakaan ole mitään pyhimyksiä ja päämäärään päästäkseen rikotaan surutta lakia...

Severin A kirjoitti:Kaikella kohtuudella voi odottaa järkeenkäypää selitystä, kun lähes kaikki AA:n puolesta puhujat osaavat mielestään kertoa tapahtuminen kulun. Silloin pitäisi olla selitys kaikelle muullekin eikä vain syyttömyyteen viittaavat seikat tule esiin.

Eikö olekin ihmeellistä? Puolesta puhujat tietävät mitä tapahtui, mutta vuosikausia kaikkia mahdollisia keinojaan käyttänyt poliisi ei. Tänäkään päivänä poliisi/syyttäjä ei osaa kertoa mitä tapahtui. Osataan vain syytellä, arvailla ja syöttää lehdistölle valheita. Huippuammattilaisia?

Lain mukaan syyttäjä selittää mitä on tapahtunut. Puolustuksen ei tarvitsen moiseen arvailuun osallistua. Jos tässä olisi noudatettu lakia, Annelia olisi vapautettu jokaisessa oikeudenkäynnissä.

Jäljet olivat siis "kuin pipetillä tiputettuja" pisteitä, identtisillä paikoilla paidan hihan takapuolella, ja jostain kumman syystä ne löydettiin vasta 2009 kun (jostain kumman syystä) paidasta alettiin ottamaan uusi näytteitä. 2007 otettiin 27 näytettä paidasta, mutta joku jossain päätti, että otetaan lisää ja niinpä löytyi labrassa kuin pipetistä pudonneena kaksi pistettä Jukan verta.

No, emme tietenkään ole niin epäileväisiä, että uskoisimme jonkun labran työntekijän ne siihen pipetoineen, mutta sen takia nimenomaan poliisi väärensi tuon "koetusrekon", ettei Anneli olisi voinut saada Jukan verta käsiinsä siinä kohtaa. Sen vuoksi on ollut niin ylimaallisen tärkeää, ettei Auer olisi ylettynyt Jukkaan.

Auer kertoi heti murhaa seuraavana päivänä että oli käynyt poliisin pyynnöstä miestään katsomassa ja saanut sormiinsa verta. Poliisi vahvistaa, että oli puhelimessa pyytänyt.

Joku on ko. ovella käynyt, kun se kerran on astaloinnin jälkeen avattu, joten eiköhän se ole ollut Auer, eikä esim tyttö.

Jos hihoihin on tuossa kohtaa verta tullut, se on tullut sormien kautta, kun kädet on kiedottu ympärille. Muita mahdollisuuksia on ensihoitajat, jotka taluttivat Aueria ja ottivat hänen pyörtyessään hänet kiinni. Tämä tapahtui sen jälkeen kun ensihoitajat olivat jo elvyttäneet Jukkaa. Myöhemmin paita laskostettiin pöydäle, jolloin yksittäinen pisara olisi voinut kopioitua identtiselle paikalle toiseen hihaan.

Syyttäjän pitää osoittaa, miten veri osoittaa Annelin olevan murhaaja, vaikka muita mahdollisuuksia on huomattavasti enemmän. Harvemmin se veri astaloidessa roiskuu paidan taakse. Ei puolustus tai Anneli voi jokaisen pisaran syntyhistoriaa tietää. Pisarat sopivat syytetyn murhaa seuraavana päivänä antamaan kertomukseen, se on tärkeintä.

Täällä on näytetty KRP:ltä tulleita todistuksia.

Aivan tolkutonta KN:lta. Ei KRP:lla ole Auerin kanssa mitään, eikä Porin poliisilla. Syyllisiä etsitään ja tutkitaan, ja Auerista on tutkittu kaikki mitä pystytään, ja viittaa että hän teki surman. Kun 2 vuotta oli etsitty ulkopuolista, alettiin vasta tarkastella vaimoa. Vaimon JJ oli sulkenut heti alussa pois.

Ja muut tutkinnanjohtajat myöntyivät siihen. He antoivat Auerille mahdollisuuden. JJ:n alaiset kyllä protestoivat JJ:lle. Muitteivät kannelleet muulle päällystölle vasta kun juttu siirtyi, silloin ilmaiset suuren tyytyväisyyden päällystolle jotka vihdoin ymmärsivät mistä oli pulma: JJ halusi nujertaa ISON miehen. Naisesta hän ei saisi niin paljoa nostetta tulevalle poliitikkouralle. Ulvilan Surma oli iso, pelottava, rohkea ja hämmentävä teko,ja JJ teki osan siitä totta.

Kuolemannaakka kirjoitti:Jäljet olivat siis "kuin pipetillä tiputettuja" pisteitä, identtisillä paikoilla paidan hihan takapuolella, ja jostain kumman syystä ne löydettiin vasta 2009 kun (jostain kumman syystä) paidasta alettiin ottamaan uusi näytteitä. 2007 otettiin 27 näytettä paidasta, mutta joku jossain päätti, että otetaan lisää ja niinpä löytyi labrassa kuin pipetistä pudonneena kaksi pistettä Jukan verta.

No, emme tietenkään ole niin epäileväisiä, että uskoisimme jonkun labran työntekijän ne siihen pipetoineen, mutta sen takia nimenomaan poliisi väärensi tuon "koetusrekon", ettei Anneli olisi voinut saada Jukan verta käsiinsä siinä kohtaa. Sen vuoksi on ollut niin ylimaallisen tärkeää, ettei Auer olisi ylettynyt Jukkaan.

Auer kertoi heti murhaa seuraavana päivänä että oli käynyt poliisin pyynnöstä miestään katsomassa ja saanut sormiinsa verta. Poliisi vahvistaa, että oli puhelimessa pyytänyt.

Joku on ko. ovella käynyt, kun se kerran on astaloinnin jälkeen avattu, joten eiköhän se ole ollut Auer, eikä esim tyttö.

Jos hihoihin on tuossa kohtaa verta tullut, se on tullut sormien kautta, kun kädet on kiedottu ympärille. Muita mahdollisuuksia on ensihoitajat, jotka taluttivat Aueria ja ottivat hänen pyörtyessään hänet kiinni. Tämä tapahtui sen jälkeen kun ensihoitajat olivat jo elvyttäneet Jukkaa. Myöhemmin paita laskostettiin pöydäle, jolloin yksittäinen pisara olisi voinut kopioitua identtiselle paikalle toiseen hihaan.

Syyttäjän pitää osoittaa, miten veri osoittaa Annelin olevan murhaaja, vaikka muita mahdollisuuksia on huomattavasti enemmän. Harvemmin se veri astaloidessa roiskuu paidan taakse. Ei puolustus tai Anneli voi jokaisen pisaran syntyhistoriaa tietää. Pisarat sopivat syytetyn murhaa seuraavana päivänä antamaan kertomukseen, se on tärkeintä.

Onko sinulla tietoa tutkittiinko paita ennen vääristeltyä oven avaus rekoa, vaiko vasta sen jälkeen?

Minusta luontevin selitys veritipoille on krp:n tutkijan pipetti. Mutta jos niitä verijälkiä nyt ihan aikuisten oikeasti siinä paidassa oli, niin nehän ovat tietenkin tulleet siinä vaiheessa, kun Anneli pakeni takkahuoneesta murhaajan käytyä Jukan kimppuun. Kai siinä nyt vähän veri roiskuu, kun veitsellä tikataan kymmeniä reikiä?

Muistaakseni Valkama jossakin vaiheessa väitti verijälkien syntyneen paidan vaihdon yhteydessä. Siksi aloinkin asiaa ihmettelemään, kun minusta naisten tyyli riisua t-paita päältänsä saattaisi jäljet mahdollistaa, mutta pukeminen ei sitten mitenkään.

Mutta täytyy nyt muistaa, että Valkama on jo vanhus ja saattaa sekoittaa asioita nuoruuden muistikuviin. Tuskin on ihan viime vuosina nähnyt naisen riisuuntuvan tai pukeutuvan

Epäilette mitä epäilette, turhaa epäilette. Yksi punainen paita ei hetkauta paljoakaan, kun on kuidutkin, ja lasikin. ; )