Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[Edwin]

Hieman ihmetyttää, että tuollaistako tosiaan on oikeudenkäynti: oikeuteen marssitettaan ukkoa ja akkaa kertomaan mielipiteitään siitä, mitä on tapahtunut ja mitä ei. Niinkuin nyt tämä professori S tai aikaisemmin konstaapeli M, joka horisi tarinaansa huppiksen ja JL:n välisestä pystypainista.

Tämän päivän professori esitteli puolustuksen tilaamaa tutkimusta, jonka tarkoituksena oli osoittaa, että lapsi ei ole voinut todeta kuulohavaintojen perusteella niitä asioita, joista hän kertoo. Ehkä ei ole syytä kyseenalaistaa tutkimuksensa tuloksia, mutta jokainen ymmärtää, että niillä ei ole merkitystä silloin, kun havainnoitsija on tutussa ympäristössä ja kuulee tuttuja ääniä.

Mahtoiko muuten syyttäjä kysyä rohvessorilta, että miten on mahdollista, että yksikään lapsista ei kerro siitä korviahuumaavasta mäiskeestä, joka AA:n mukaan huushollissa raikui. Miten kuulemisen asiantuntija selittäisi sen, että kaikkein hallitsevin ääni on jäänyt kokonaan kuulematta ja noteeraamatta? Oikeudessa näperrellään sen kanssa, milloin kuului kilinää ja milloin kalinaa, kun tärkeämpää olisi keskittyä siihen, mitä ei kuulu eikä näy. Huushollissa riehuva tappaja jäi tyttäreltä havaitsematta vaikka tämä teki pelottavia syöksyjäkin äidin perään (ainiin, sehän teki vain jonkun pelottavan eleen tai pysähtyi viimeistään olohuoneen kynnykselle... joopa joo).

Ja kuinka moni halukas pääsee vielä valan nojalla kertomaan mielipiteensä ääninauhasta. Professori oli sitä mieltä, että äänite kertoo AA:n syyttömyydestä, joskin lopun kepeä "hei hei" viittasi enemmän siihen, että kaksi perheenäitiä olisivat vaihtaneet kakkureseptejä keskenään.

[ulkosuomalainen]

Dunnit-- tiedan miten kieli vaihdetaan (et ole todella eka tata ehdottanut) mutta olen kirjoittanut tyokseni useamman vuosikymmenen pelkastaan jenkkinappaimistolla. Suomeksi en kirjoita kuin Minfoon enka ole suomeksi edes osannut koskaan koneella muuten kuin hakuammuntana kirjoittaa. Tilanne on siksi ehka vahan eri kuin useimmilla valiaikaisesti skandittomalla koneella olevilla. Piilottelevien skandien, valimerkkien ja erikoismerkkien etsimisesta tulee minulle sen verran tuskaisaa, etta mun vaihtoehdot on kirjoittaa skandeitta, suomen kielta raakaten, tai olla kokonaan kirjoittamatta. Trikkiniska ei tykkaa koneella istumisesta muutenkaan.

Valitan. Ehka joku kehittaa systeemin, joka tunnistaa suomen kielen ja lisailee pilkut.
Siihen saakka vaihtoehtoja ei valitettavasti ole.

[peltirumpu]

Hieman ihmetyttää, että tuollaistako tosiaan on oikeudenkäynti: oikeuteen marssitettaan ukkoa ja akkaa kertomaan mielipiteitään siitä mitä on tapahtunut tai mitä ei ole tapahtunut. Niinkuin nyt tämä professori S tai aikaisemmin konstaapeli M, joka horisi huppiksen ja JL:n välisestä "pystypainista" vaikka mikään ei viittaa siihen, päinvastoin.

Meinaatko, ettei tutkivilla poliiseilla ollut mitään perustetta pystypainioletukselleen?

Muuten olen kyllä samaa mieltä. Kaikenmaailman maallikkokallonkutistajat, äänitutkijat ja juoruakat käyvät kertomassa mielipiteitään tapahtumista oman mielikuvituksen pohjalta syyttäjän ja poliisin mieliksi. Kohta syyttäjä kutsuu todistajiksi Porin Marttayhdistyksen

[harjoittelija]

No oli toi Santtilakin oikein huippu. Haukkuu muita todistajia siitä, ettei ole tutkimustietoa pohjalla, ja esittää itse jotain omaa maksettua, vähän tai ei ollenkaan sinnepäin - hömppätutkimusta muka perusteena asiakkaan puolustukseen.
Professori vois nyt pyytää vähän kolleekoiden kommentteja, ehkä saisi jopa julkaistua 'tunnistatko äänen, vaikka et ole koskaan ennen sitä kuullut' -tutkimuksensa.
Siitähän voisi tehdä vaikka vertailun, kummatko arvaa paremmin, aikuiset vai lapset.
Tarkoitukseensa tosin täysin käyttökelvoton tutkimus, mutta saipa puolustuskin puheenvuoron.

[peltirumpu]

No oli toi Santtilakin oikein huippu. Haukkuu muita todistajia siitä, ettei ole tutkimustietoa pohjalla, ja esittää itse jotain omaa maksettua, vähän tai ei ollenkaan sinnepäin - hömppätutkimusta muka perusteena asiakkaan puolustukseen.
Professori vois nyt pyytää vähän kolleekoiden kommentteja, ehkä saisi jopa julkaistua 'tunnistatko äänen, vaikka et ole koskaan ennen sitä kuullut' -tutkimuksensa.
Siitähän voisi tehdä vaikka vertailun, kummatko arvaa paremmin, aikuiset vai lapset.
Tarkoitukseensa tosin täysin käyttökelvoton tutkimus, mutta saipa puolustuskin puheenvuoron.

Ilmaista tutkitusta ei ole olemassakaan. Kaikki ne ovat maksettuja, teki niitä sitten kuka tahansa.

Eikös koehenkilöille näytetty video, josta olisi pitänyt selvitä äänten lähteet? Täysin pätevä tutkimus, joka osoittaa pojan puheet epätosiksi. Vaikka tämänhän me jo tiesimmekin...

[Edwin]

Meinaatko, ettei tutkivilla poliiseilla ollut mitään perustetta pystypainioletukselleen?

En ole sellaisia ainakaan havainnut. M (joka piirsi sängyngin väärinpäin vinoon ) totesi vain jossain vaiheessa, että siinä on käyty kunnon pystypaini. Miten verisistä painijoista ei ole esimerkiksi jäänyt mitään jälkiä seiniin. Ja sitä ihmettelen, että eikö uhrin haavoista todellakaan voi tehdä pitemmälle meneviä johtopäätöksiä. Näyttää siltä, että niistä ei puhuta oikeudessa juuri mitään. Miten ihmeessä tappaja (ammattilainen, palkkamurhaaja...) olisi tikannut tuollaisia pieniä pinnallisia pistohaavoja uhriin. Voisi kuvitella, että urhri olisi saanut taistelun tiimellyksessä pikemminkin viiltohaavoja. Ja miksi painavamasta astalosta ei ole jäänyt ruhjeita ja mustelmia?

[harjoittelija]

Ilmaista tutkitusta ei ole olemassakaan. Kaikki ne ovat maksettuja, teki niitä sitten kuka tahansa.

Eikös koehenkilöille näytetty video, josta olisi pitänyt selvitä äänten lähteet? Täysin pätevä tutkimus, joka osoittaa pojan puheet epätosiksi. Vaikka tämänhän me jo tiesimmekin...

Maksaja voisi olettaa saavansakin jotain. Puolustuksen kutsumat todistajat, joilta jopa tilataan lausuntoja, ovat olleet täyttä paskaa. Minä ainakin kysyn: Miksi?

[peltirumpu]

En ole sellaisia ainakaan havainnut. M (joka piirsi sängyngin väärinpäin vinoon ) totesi vain jossain vaiheessa, että siinä on käyty kunnon pystypaini. Miten verisistä painijoista ei ole esimerkiksi jäänyt mitään jälkiä seiniin. Ja sitä ihmettelen, että eikö uhrin haavoista todellakaan voi tehdä pitemmälle meneviä johtopäätöksiä. Näyttää siltä, että niistä ei puhuta oikeudessa juuri mitään. Miten ihmeessä tappaja (ammattilainen, palkkamurhaaja...) olisi tikannut tuollaisia pieniä pinnallisia pistohaavoja uhriin. Voisi kuvitella, että urhri olisi saanut taistelun tiimellyksessä pikemminkin viiltohaavoja. Ja miksi painavamasta astalosta ei ole jäänyt ruhjeita ja mustelmia?

Kysymystulvasi osoittaa, että selvästikään et ole asiaa tutkinut poliisi, kuten Mäkinen on. Silti asetat oman tietämyksesi hänen edelle. Miksi?

Syyttäjä Valkamalla oli sellainen luulo, että uhrin jalkapohjassa olisi ollut vain yhdet haavat, vaikka Mäkinen näytti ruumiinavauksessa otetusta valokuvasta uhrin jalkapohjista haavoja toistakymmentä. Oletko koskaan meittinyt, miksi syyttäjä on näin heikoilla pohjatiedoilla liikkeellä?

[Vespa velutina]

Kai se Santtilan teettämä tutkimus lähti siitä, ettei poika ole voinut päätellä sinänsä arkipäiväisen kuuloisista äänistä, että äiti olisi tappamassa isää, mahdollisesti jopa siskon kanssa.
Eihän kukaan varmaan ole kiistänyt, etteikö pakastimen avausääniä ja puhelimen näppäinääniä kuuluisi makkariin, vaan sitä, ettei niistä voida päätellä murhan olleen käynnissä.
Maalaisjärkinen voisi kuvitella, että kun murha on käynnissä, niin uhri huutaa ja puolustautuu.
Sitä paitsi, jos poika kerran kuuli nauhurin näppäilyä ja jääkaappipakastimen ääniä huoneeseensa murhayönä, niin miksei hän kertonut havainnoistaan heti 2007 alussa, kun häneltä on murhayön kulusta tiedusteltu? Eihän koko taustanauhateoriaa tuotu esiin kuin vasta joskus syyttäjän valituslupahakemuksen alla 2011. Ja syyttäjän mukaan tämän teorian lipsautti Anneli itse.
Ajatelkaa, mikä todistusvoima pojan sanoilla olisi ollut, jos hän olisi heti murhan jälkeen kertonut, että kuuli nauhurin naksumista. Sitten viisi vuotta murhan jälkeen selviäisi, että Annelilla olisi ollut mahdollisuus taustanauhan tekoon. Nyt tuo pojan muuttunut kertomus tuli vasta sen jälkeen, kun taustanauhateoria oli jo esitelty lehdissä.

[Vespa velutina]

Tuohon maksullisuuteen sen verran, että kyllähän ihminen työstään palkan haluaa. Miten puolustuksen tutkimukset olisivat jotenkin puolueettomampia, jos joku olisi tehnyt ne vapaaehtoisena talkootyönä?
Silloin pikemminkin heräisi kysymys, mikä mahtaa olla tällaisen ilmaisen työn taustamotiivi?

[harjoittelija]

^^Nyt sä Vespa joko muistat väärin tai et ole vieläkään perillä asioista. Poika kertoi näppäilyäänet, lasin rikkomiset ja astiakaapin availut jo 2009, paljon ennenkuin taustanauhasta alettiin puhumaan. Etsi jostain käsiisi pojan 2009 kuulustelu, älä tyydy siihen Naakan referaattiin, josta puuttuu Naakan mielestä epäoleelliset asiat.

ja tohon tutkimuksen maksamisjuttuun: maksaminen ei ole se oleellinen asia, se mitä sillä rahalla saa on se juttu.

[Pandora]

Ihmetyttää sekin, että kukaan ei kerro uhrin sanoneen mitään huppikselle. Esim. ensin vähän perääntynyt ja kysellyt aikeita ja moittinut lasin rikkomista. Psykologin luulisi yrittävän kauempaa sanallista rauhoittamista ja sitten vetäytymistä edes vähän kauemmaksi!

[ulkosuomalainen]

peltirumpu kirjoitti
Syyttäjä Valkamalla oli sellainen luulo, että uhrin jalkapohjassa olisi ollut vain yhdet haavat, vaikka Mäkinen näytti ruumiinavauksessa otetusta valokuvasta uhrin jalkapohjista haavoja toistakymmentä. Oletko koskaan meittinyt, miksi syyttäjä on näin heikoilla pohjatiedoilla liikkeellä?

Syyttajan kerrotaan ottaneen oman tietonsa avanneen oikeuslaakarin lausunnosta. Edelleen on toteennayttamatta, etta Makisen jalkapohjakuvissa oli todella haavoja eika vain veritahroja.
Vahvistatko ystavallisesti lahteen tiedolle, etta Makisen kuva oli avauksesta.

[peikonlehti]

Kaleva: "Santtilan mukaan Auerin tapauksessa voisi tulla kyseeseen niin sanottu sisäistetty väärä tunnustaminen, jos väärästä tunnustamisesta on kyse. Henkilö on tällöin itsekin epävarma, onko hän tehnyt jonkun teon vai ei."

Mahdollisesti "väärä tunnustus" tai sitten ei. Erittäin vakuuttavaa. Onkohan savolaisia juuri tällä professorilla?

Mutta tiedänpä nyt miten neuvoa pulaan joutuneita kanssaihmisiä. Tunnustukset, perättömät ilmiannot, kunnianloukkauset...no problem; olipahan vain sisäistetty väärää informaatiota, kun oli stressaava tilanne eikä oikein oltu nukuttukaan hyvin.

Meneeköhän läpi siipan kanssa? "Kävin vieraissa -tunnustus" olikin sisäistetty väärä tunnustus kun en ollutkaan ihan varma mitä sen pubista mukaani noukkimani tapauksen kanssa oikein puuhasin.

[sisotalo]

Kuolemannaakka pyrkii olemaan objektiivinen ( toisin kuin sisotalo)

Olet mielenkiintoinen uusi tulokas. Pyydän nyt, että paljastat miksi sanot, että sisotalo ei pyri olemaan objektiivinen.

Asia kiinostaa erityisesti kun olet minun lisäkseni ainoa, joka täällä avaa ammatiaan. Haluan myös huomauttaa, että toisen nimimerkin mollaaminen pitää tehdä Lautamiehissä, muuten tulee bannaa. Tänään ovat sinun arvostamasi kirjoittajat bannassa juuri tästä syystä. Henkilöpanettelua asiaketjuissa