MURHA.INFO

Tara kirjoitti: Oletpa sinä helvetin röyhkeä, pili, todella omahyväinen ja tyhmä, ainakin annat sellaisen vaikutelman. Naurettavaa, ensin paljastat miten henkilöllisyyteni saa tietoonsa ... vaikka varmasti tiesit millaisia uhkauksia olivat tietyt nimimerkit (joista osa tuplia ja triploja, ilman muuta) kaikkein arroganteimmat ja aggressiivisimmat, olivat minuun jo kohdistaneet siellä täällä. Mäntti. Sitten päätät soittaa kotiini ja työpaikalleni. Mistä pirusta minä voisin tietää, kuka auerfanaatikko minulle soittaa??? .. Että voikin joku olla sanonko mikä.. Ja kun en puhelinsoitostasi ilahtunut ( samaa lässytystä mitä täälläkin höpiset), niin seuraavaksi referoit käymäämme ns 'keskustelua' julkisesti ja julkaiset sinulle lähettämäni yv:n...ei! ..Sitten vain pokkana pyytelemään: Hei Tara, tekisitkö palveluksen minulle... Suksi suolle.. Haepas sinä Kalajokeen liittyvät Auer-juorut haltuusi ihan itse. Vaikka minun mielestä yhtä hyvin voisit tehdä kuperkeikkoja hevoisen lannassa. Siitäkin tulisit viisaammaksi kuin Kalajoen jutustelusta.

Sehän ei ole mitään uutta, että tällä palstalla on paljon sairasta sakkia, mutta se, että aletaan vainoamaan muita palstalaisia keskustelupalstan ulkopuolella muualla elämässä, ei kyllä ole sopivaa eikä millään lailla hyväksyttävää. Tuollaisesta touhusta pitäisi todella laittaa palstalta pysyvään porttikieltoon. En voi ymmärtää, että Auerin valheita sokeasti puolustavilla keittää näin pahasti yli. En ymmärrä toimintaa enkä motiiveja. Luulevatko nämä Auerin kaverit, että totuus muuttuu sillä muuksi, kun sitä tarpeeksi kauan jauhaa? Ei se muutu. Jos oletetaan, että Auer muistaa todelliset tapahtumat eivätkä tapahtumat ole blokkautuneet hänen muististaan, niin mitäpä luulette hänen ajattelevan teistä yön pimeinä tunteina? Ajatteleeko, että on noi mun kaverit vaan fiksuja ja filmaattisia, vai ajatteleeko, että on ne jumalauta tyhmiä, mutta kun niille näköjään voi syöttää ihan mitä tarinaa tahansa, niin antaa niiden nyt jollottaa puolestani, kun yrittävät puhua asioita minun edukseni? (tosin ei tajua, että turhaan.)

Hih hih.. Pieni liekki voisi itse ottaa yhteyttä Kalajokeen, kun häneltä näköjään saa arkaluontoisiakin tietoja helposti ymmärrettävällä tavalla:

Kalajoki kirjoittanut (lainaus pizzmanilta Î Î )

:"Minun täytyy nyt tunnustaa sinulle yksi asia . Kun silloin riisuit itsesi en minä ,vanhaksi vuoheksi keskustelupalstoilla kutsumasi mies saanut erektiota. Vaikka hyvin lähelle kasvojani toit pienet,sievät rintasi ja paljon käytetyn viehättävän tuherosi minä en tuntenut kuolan valuvan tähän näppäimille- Olet tämän trollitrion ehdottomasti kaunein nainen mutta olen kuullut että sinun lähelläsi asuu sohvakaverinasi piru. Se on minulle,Jumalaan uskovalle elämän korpitaipaleen vaeltajalle liian kova kilpakosija. Joudun antautumaan sen edessä häviäjänä.Usein öisin kun valvon ajattelen sinun pikkuisia rintojasi ja saan helposti silloin unen. Ne ovat kulta paremmat unilääkkeet kun mun Imovane."

Eikun hakemaan Olli K:n tietoja, onhan sinulla kokemusta, ja sitten skypeen, Pieni liekki. Hus hus!

Pizzaman,
Osumia *Olli Kalajoki*
http://www.hs.fi/kotimaa/a1305708029573
Keskustelusta linkin alla olevan uutsijutun perässä:

kirjoittanut InssiX: Miksi tutkijat eivät käytä apuna selvännäkijä Olli Kalajokea, joka on aiemmin tavannut
Auerin henkilökohtaisesti ja jolla on nettipalstansa mukaan myös selkeä näkemys
murhaajasta, joka ei ole Auer. Käyttiväthän Suomen valtiopäämiehetkin Mannerheimista
Kekkoseen, selvännäkijä Aino Kassisen palveluita.

Jos menetelmä tuntuu huuhaalta, ei se ainakaan poikkeaisi luotettavuudeltaan
DNA-tutkimuksista tässä tapauksessa. Kalajoki on Suomen pätevin selvännäkijä, ja ihan
aidosti sellainen.

-------------
Olli Kalajoki (lainaus otettu blogista, mutta ko linkki tai siis blogialusta ei toimi enää):
''Blogilista.fi on lopettanut toimintansa.
Kiitos kaikille käyttäjille kuluneista vuosista!''
http://www.blogilista.fi/kayttaja/32725

Olen kirjailija ja selvänäkijä joka pitää luonnosta ja musiikista.Sinkkumies, kaverina kissa. Teen iskelmäsanoituksia. Olen yhteiskunnallisesti valveutunut.Herkkä elämän tuntija. Pyrin blogissa aidosti kertoman elämästäni. Osallistun myös keskustelupalstalle blogissani. Ikää pian 60-v, takana kaksi pitkää parisuhdetta, kolmatta ei ole vielä tullut kohdalle.

http://www.blogilista.fi/kayttaja/32725
----------------
plaza-keskustelusta:

Olli ottaa Porissa vastaan 2-3.9.2010. soita hänelle jos haluat ajan. toivottavasti niitä on vielä jäljellä <3

linkki josta em lainaus, ei enää vie suoraan ko mainokseen.
---------------

OK sanoo olevansa kotoisin Pomarkusta, tavannut Annelin työnsä kautta, pitivät tunnin session:
http://www.ollintarinaa.net/blogi/?p=51

Olli Kalajoki: Maanantai 3.5.2010 klo 22:03
Olen seurannut tiiviisti edelleen Ulvilan surmaoikeudenkäyntiä.Aika erikoinen juttu. Poliisit ovat rikkoneet lakia kun ovat lesken "poikaystäväksi" ujuttaneet oman vasikkansa.Tai peitetoimintaa kuten se kauniimpi versio kuuluu. Homma on melkein kun rikoselokuvaa katsoisi.Aika erikoisia tutkimusmenentelmiä Porin poliisilla.Keskustelupalstoilla on aika värikästä keskustelua aiheesta. Itse jotenkin tuntuu siltä että käy kuten Bodomin jutussa eli syytäjä saa paskaa kämmenelleen. Niin ainakin pitäisilain mukaan mennä. Sillä aika vahvoilla on Anneli Auer,syytetty. Suomessa ei saa olla yhtään epävarmaa kohtaa jos tuomio on suuri kuten murhajutuissa aina on. Nyt näitä syytetyn kannalta vahvoja puoltoseikkoja on enemmän kun syyttäjän kannalta.Joka tapauksessa mielenkiintoinen prosessi.

http://www.ollintarinaa.net/blogi/?p=36
Keskiviikko 25.5.2011 klo 23:24

Olli Kalajoki: Yksi päivän mielenkiintoinen uutinen oli Ulvilan surmajutun uusi ja joidenkin mielestä yllättävä käänne. Itselleni se ei ollut yllätys. Yllätys oli se että Porin oikeus määräsi Anneli Auerille tuomion miehensä surmasta. Koko hommassa oli ensimetreiltä asti niin erikoisia asioita että tiesin että jossain vaiheessa myös oikeus voittaa. Mitään todellista ja vedenpitävää näyttöä ei ollut. Pelkkää spekulaatiota Auerin syyllisyydestä ja sekin hyvin hataraa. Onneksi Suomen laki on sellainen että pelkkä tunnustaminenkaan ei riitä. Sen täytyy näyttää myös todeksi. Olen lähes 100% varma että Jukka Lahden tappaja liikkuu edelleen vapaalla jalalla. Ollut alusta asti. Olen myös työssäni tavannut henkilökohtaisesti Anneli Auerin,muutama vuosi sitten. Voin melkein vannoa että hänen kaltaisensa ihminen ei tee tappoa,tai tässä tapauksessa murhaa.

''Melkein''

Lauantai 31.8.2013 klo 20:56

Niinkuin olen kirjoittanut niin tunnen Anneli Auerin työni kautta ja en todellakaan tunnin tuntemisen kautta usko että hän edes kykenisi saatikka haluaisi tehdä niin raa´an verityön kun tapahtui. Kun asuin Ulvilassa niin osoite jossa teko tapahtui oli hyvin lähellä sitä missä olin vuokralla 1998.keväästä loppusyksyyn 1999. Hienoa seutua,vauraiden asutusaluetta.

''en todellakaan tunnin tuntemisen kautta usko..''

Pekka Lehdon dokumentista oli noihin aikoihin uutisia ja hälinää eri foorumeilla. Kansaa nauratti Lehdon esittämä ''tieto'', että poliisi oli käyttänyt tutkinta-apuna selvännäkijää. Asia oli kuitenkin niin päin, että selvännäkijä oli ottanut yhteyttä poliisiin, mutta sekös Lehtoa kiinnosti. Toisinpäin esitettynä juttu olisi raflaavampi. Sellaisena annelistit asian esittävät edelleen, kun aika ajoin kiittelevät Lehdon dokumenttia. Asiallinen fakta ei asialleen omistautuneimpia annelisteja kiinnosta, sen he sijaan voivat huudella eri foorumeilla, nyt taas kerran, kun Auer esiintyi Porin vahakabinetissa, sori.. siis siellä, mikä se nyt oli, jazzeilla, eiku haloo suomiareenalla, ei vielä vahakabinetissa.. (enkä mä edes muista, tiedä onko Porissa sellaista kabinettia), että Auerin syyllistäjät ovat pieni organisoitunut porukka, joka levittää valheita Auerista!



http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016071 ... 1_uu.shtml

Pizzaman kirjoitti: Tuo Kalajoki on aivan pehmee äijä. Hän on menossa oikeuteen todistamaan, mutta pilkkaa blogissaan naista, jota vastaan hän aikoo todistaa:
"Minun täytyy nyt tunnustaa sinulle yksi asia . Kun silloin riisuit itsesi en minä ,vanhaksi vuoheksi keskustelupalstoilla kutsumasi mies saanut erektiota. Vaikka hyvin lähelle kasvojani toit pienet,sievät rintasi ja paljon käytetyn viehättävän tuherosi minä en tuntenut kuolan valuvan tähän näppäimille- Olet tämän trollitrion ehdottomasti kaunein nainen mutta olen kuullut että sinun lähelläsi asuu sohvakaverinasi piru. Se on minulle,Jumalaan uskovalle elämän korpitaipaleen vaeltajalle liian kova kilpakosija. Joudun antautumaan sen edessä häviäjänä.Usein öisin kun valvon ajattelen sinun pikkuisia rintojasi ja saan helposti silloin unen. Ne ovat kulta paremmat unilääkkeet kun mun Imovane."

Kalajoelta paloivat käämit, koska nainen hänen sanojensa mukaan skypessä riisuutumalla sai hänet kertomaan kantajasta asioita, jota sitten myöhemmin katui. Jutun todenperäisyydestä ei ole tietoa, koska kuvaa ei ole kai kukaan nähnyt. Ääninauha löytyy täältä:

https://www.youtube.com/watch?v=P2R1UJd__-g

Kalajoen bloggailu on muutenkin ns. seksuaalisesti painottunutta. Tuntuu, että 67-vuotias ajattelee pelkästään alapäällään.

Mun kaveri tilasi oikeudenkäynnistä äänitteen ja olin eilen hänen luona kuuntelemassa sen. Kalajoki todisti puhelimitse. Hän ei sanallakaan mainitse tuota riisuutumista, mutta sen sijaan väittää ääninauhan olevan leikelty. Eli että hän ei muka ole sanonut mitä tuossa ihan selvästi on kuultavissa.

Koska asianomistaja ja vastaaja sopivat asian, tuskinpa vastaaja tekee rikosilmoitusta. Mun on vaikea uskoa, että tuota nauhaa olisi käsitelty. Jos olen oikeassa, Kalajoki on syyllistynyt perättömään lausumaan.

Onko oikeasti totta, että siinä sekopäisessä jutussa, jota täälläkin on milloin milläkin nimimerkillä esiintynyt/-neet vatvottu ja selitelty, osapuolena on siis tämä Kalajoki.
Sama nimi ja henkilö?

En ole kunnolla niitä riitelyketjuja lukenut ja tietoinen siitä, onko tämä Kalajoki julkisuuteen asiassa tullut tai jo aiemmin päätelty.

Jokatapauksessa tämä Tara on tätä henkilöä täällä buffannut buffaamasta päästyään.

Voisit Tara jo vihdoin lopettaa täällä sekoilusi, tai tuoda ilmi, missä tää Kalajoki väittää tai kertoo olevansa JUURI SE SELVÄNNÄKIJÄ, jota porinpoliisin tutkinnanjohtaja Kuusiranta on käyttänyt.

Tai missä Kuusiranta kertoo tätä nimenomaista näkijää käyttäneensä.

Luultavasti joku muu ollut.

Silloin kun naureskellaan porinpoliisin halulle käyttää toyboy -peitepoliiseja ja selvännäkijöitä murhatutkinnassa, on joka tapauksessa ihan se ja sama kuka kehenkin yhteyttä otti. Tolkkusten ihmisten huomio kohdistuu siihen, kuinka syvälle suohon olivat poliisit itsensä sotkeneet. Merkityksetöntä mitä näkijä näki.

Ps. Tuliko niissä oikeuden nauhoitteissa esiin tämä asioitten selvännäkeminen. Uteliaisuuttani kyselen.

annaanna kirjoitti:Onko oikeasti totta, että siinä sekopäisessä jutussa, jota täälläkin on milloin milläkin nimimerkillä esiintynyt/-neet vatvottu ja selitelty, osapuolena on siis tämä Kalajoki.
Sama nimi ja henkilö?
En ole kunnolla niitä riitelyketjuja lukenut ja tietoinen siitä, onko tämä Kalajoki julkisuuteen asiassa tullut tai jo aiemmin päätelty.

Ei ollut puhetta selvännäkemisestä. Kyllä on tullut julkisuuteen. On tuonut asian moneen kertaan esiin blogissaan.
Ennen tuota oikeudenkäyntiä Kalajoki kirjoitti eräällä keskustelupalstalla näin:
"Ostakaa muijat ja elinkautisvanki iso vaippalaatikko oikeuteen, tarvitsette sitä."
Joku oli tunnistanut kirjoittajan tämän tyylistä. Mainitut muijat pelästyivät niin, että pyysivät poliisivartion oikeuteen, minkä saivatkin. Kalajoki kommentoi asiaa blogissaan näin:
"Kiitä sinä ja J.L lusiferusta hiilihankoineen siitä että käräjätuomari aivan kuin keskeytti todistuslausuntoni kun vasta olin pääsemässä asiaan. Tarina jatkuu kun olen sinua ja J.L:ää vastaan todistajana tässä tulevissa oikeudenkäynneissä. Eilen vielä säästin alkuun tietopommeja mutta teidän kohdalla räjäytän uutispankin heti alkuun. Sinun hulluudestasi ja harhakuvistasi asioista antaa täydellisen kuvan se että jonkun sulle ja mulle sekä muillekin tuntemattoman kirjoittajan Köyhien asialla olleen erittäin hyvän ja totuuspohjaisen kirjoituksen nimimerkiksi tämä kirjoittaja oli laittanut Lahdessa pamahtaa. Sinulle oli tullut kusi pikkumustiin ja ilmoitit minut poliisille kirjoituksen tekijänä. Siinäkin taas syyllistyit rikokseen minua kohtaan. Ja mistä sinä ,vanha eukko sen tiedät mitä tämä kirjoittaja oli sanalla "pamahtaa" tarkoittanut. Sanallahan on monta merkitystä. Sinä ja ampumiseen jatkuvasti syyllistyvä J.L olitte luulleet että sen kirjoittajan ehdotus että sinä,J.L ja elinkautisvanki E.L tarvitsette vaipat istunnossa olisi tarkoittanut ammuslaatikoita. Miten herrannjestas kumminkin kenellekään muulle kun rikoksiin taipuvaisille edes tulee tuollainen asia mieleen."

Huomaa, että Kalajoki ei mainitse enää vastaajaa ollenkaan. Sen jälkeen kun asianomistaja ja vastaajat tekivät sovinnon, vastaaja pääsi todistajankin armoihin.

Ja myöhemmin samassa kirjoituksessa:
"Seuraavaan oikeudenkäyntiin tulen paikalle livenä,sen olen päättänyt. Silloin voi esim äänenpainoillaan ja ilmeillään syytettyyn kertoa mitä sanoin ei voi. Siis älä itke E:seni,kyllä me tavataan siellä Lahdessa. Vaipoista vielä että oliko sulla ja J.L:ä ne mukana jos pelosta tulikin ammus pöksyihin. Ne ovat kivoja käyttää,itselläkin usein on. Naisilla ne kuulemma mukavasti hankaa haarojen väliä,sama miehillä. Miehillä se on hyvin epämukavaa mutta luulisin naisen nauttivan siitä hankaamisesta anatomisesta rakenteesta johtuen."

Tara Hejacissa (Härälle tervetuloa kesälomalta uudistunein mielin ja silmin...).

Kuva on peräisin (todennäköisesti) videolta (tai valokuvasta?), joka surmapaikalta
on otettu ennen kuin ensihoitajat menivät huoneeseen tai ennen kuin aloittivat toimenpiteensä: uhrin pää on huomattavan lähellä ovea. En myöskään usko, etteivätkö sairaanhoitajat olisi liikuttaneet uhria elintoimintojen tarkistamista varten. Joten tuo harmaa, mustavalkoinen kuva ei käy todisteeksi siitä, että uhria ei ollut liikuteltu, että ovesta olisi mahtunut yrittämään pulssin ottamista, että kuva jopa todistaa ulkopuolisen olleen paikalla - näinhän Matti Mäkinen todisti 2013 tai 2014 käräjillä tai hovissa.

(Alleviiv. Zem.)

On selvää, että kuvaa ei ole voitu ottaa takkahuoneen puolelta - Taran postaama toinen
kuva "Mäkisen lampusta" sen sijaan on sieltä.

Tässä oleva kuvan on tarkoitus on selvästi ollut dokumentoida oven verijälkiä (ei siis
ruumiin sijaintia), ja sen on hyvin suurella todennäköisyydellä ottanut Mäkinen tai muu tekninen tutkija takkahuoneessa yläviistosta, läheltä ovea. Tuolle alueelle ei ensipartiolla ollut pääsyä.

Eli ylläolevassa kuvassa ruumista on jo siirrtettty teknisen tutkimukasen yhteydessä, se
ei ole alkuperäisellä paikallaan - niinkuin ilmeisesti "lapmmpukuvassa" on vielä laita.
Turunmurrekin on sijoittanut kuvassaan Jukan ruumiin ylläolevan kuvan mukaisesti - mutta
siis virheellisesti, koska mikäli ruumis olisi alunperin ollut po. paikassa, kylpyhuoneen
ovea ei selvästikään olisi mahtunut raottamaan ilman että uhrin pää koskee oveen.

Mäkisen rekoissa pää on lähempänä saranaa eli oikeassa kohdassa, koska hänellä on ollut
ensikäden (ja myös dokumentoitua) tietoa ruumiin sijainnista.

Korjaus edelliseen viestiini.

On selvää, että kuvaa ei ole voitu ottaa takkahuoneen puolelta - Taran postaama
toinen kuva "Mäkisen lampusta" sen sijaan on sieltä.

po. tietysti
"On selvää, että kuvaa ei ole voitu ottaa olohuoneen puolelta - Taran postaama toinen
kuva "Mäkisen lampusta" sen sijaan on sieltä."

Alla Taran toista kuvaa vastaava kuva:



Tämä on "varhaisempi" kuva, ensipartiomiehen olohuoneen puolelta ottama. Helppo
nähdä missä määrin ovi avautuu.

Ja kun Tara nyt tietää, että toinen kuva (edellisessä postauksessani) on teknisen tutkijan
myöhempi kuva, Taran on helppo vetää johtopäätös, että Auer on voinut kertomallaan
tavalla koskettaa uhria ovenraosta eli A puhuu asiassa totta. Ja hän on myös Naakan
esittämällä tavalla ilmeisesti jättänyt sormienjäljen Jukan olkapäähän, eli Naakan
johtopäätös on oikea. Tara, eikö ole kiva, kun monista "virheistä" parjaamasi henkilö
onkin näin oikeassa?

Jos Tara ei myönnä todisteiden osoittamaa asiantilaa ja vedä niistä johtopäätöksiä
(Auer puhuu totta, Naakka on oikeassa), me puolestamme vedämme johtopäätökset Taran kyvystä käsitellä asiallisesti Ulvilan surmaan liittyviä seikkoja ylipäätään.

^^
Ja tähän odotamme toki vastauksesti Taralta muutamaa maratonmittaista viestiä siitä, mitä hän on ennen sanonut tästä asiasta ja mitä Naakka on siitä sanonut ja copypaste ja copypaste ja katsos vain, kaikki nukahtaakin jo kesken viestin.

Re: Ulvilacase
Postby kerroush » Tue Aug 02, 2016 3:59 pm

Että tämmönen tapaus:

"Teille on annettu tilapäinen porttikielto tälle keskustelufoorumille Ti Elo 09, 2016 3:04 pm asti.Ota yhteyttä Keskustelufoorumin ylläpitäjään saadaksesi lisää tietoa. Porttikiellon syy: Lautamieheillyä väärässä paikassaTämä porttikielto on annettu käyttäjätunnuksellesi."

Mistähän tämä tuli?

PiLi Eevako se taas iski. Nopea isku ja piiloon muitten uskovaisten taakse! Tervemenoa!

Ihan vaan kerroushille sinne Hejaciin tiedoksi, että en tiedä, kuka sinulle on jäähyn järjestänyt, mutta ilmeisesti joku muu kuin minä on ärsyyntynyt seuraavasta minulle osoittamastasi viestistä:

Re: Anneli Auer medioissa
Lukematon viestiKirjoittaja kerroush » Ti Elo 02, 2016 12:24 pm

Pieni liekki kirjoitti:
Se on kyllä valehtelematta aivan mieletön tietopaketti, kun sitä katsoo asioihin hyvin perehtyneen ihmisen silmin.


Kenenkäs silmin sinä sitten sitä katsoit?

Ihmettelen vain.

Jos minulta kysytään, niin olet saanut erittäin vähäpätöisestä keskustelupalstan sääntöjen rikkomisesta aivan turhan porttikiellon keskustelupalstalle. Ole tyytyväinen, että selviät yhdellä taukoviikolla, sillä minulle räpsähti samanlaisesta turhasta chatistä kahden viikon banni henkilöspekulaatiosta.

Olisi hyvä, jos vasikointinappia painettaisiin ainoastaan selvistä ja törkeistä sääntörikkomuksista, sillä muutoin keskustelu kärsii pahemman luokan inflaation. Voihan se tietysti olla niin, että täällä julkisella keskustelupalstalla ei edes haluta antaa käydä todellista keskustelua Suomen tämän vuosituhannen pahimmista oikeusmurhista. Ehkä todellisuudessa halutaan ainoastaan tarjota suurelle yleisölle sopivassa mittakaavassa sirkushuveja, kun todelliset ongelmat pyritään lakaisemaan kaikessa hiljaisuudessa maton alle.

Tara Hejacissa 2.8.2016 kirjoitti: Uskomatonta! PiLin väite on absurdi, suoraan sanoen järjetön, kun tietää surmaan liittyvistä seikoista huomattavasti enemmän kuin Pieni liekki, jonka kommenteissa ei ole koskaan ollut merkkiäkään mistään sellaisesta, että olisi itse perehtynyt edes esitutkintamateriaaliin! Apinallakin olisi enemmän sanottavaa tapauksesta.

Tässä edellä on yksi tyyppiesimerkki nimimerkkiini kohdistuvasta viestittelystä, mitä on tapahtunut niin täällä Murhainfossa kuin Hejacin keskustelupalstalla. Kuinka tämän kaltainen viestittely edistää Kissankellon ja kumppaneiden mielestä Ulvilan murhan ja Anneli Aueriin kohdistuneiden vääryyksien selvittämistä?

annaanna kirjoitti: Ps. Tuliko niissä oikeuden nauhoitteissa esiin tämä asioitten selvännäkeminen. Uteliaisuuttani kyselen.

Täytyy todeta, että itse en muista, oliko tuosta selvännäkemisestä puhetta oikeuden nauhoitteissa. Suuri puute on, ettei yhdessäkään Ulvilan murhaoikeudenkäynnissä katsottu tarpeelliseksi kuulla todistajana Joutsenlahden seuraajaksi tullutta tutkinnanjohtajaa, joka oli ollut tekemässä ensitoimia Ulvilan murhan alkututkinnassa ja joka toteaa Ulvilan murhamysteeri -dokumenttielokuvassa tutkinnassa käytetyn myös selvännäkijöitä.

Palaan vielä Taran Hejaciin postaamaan kuvaan, joka hänen mukaansa osoittaa
Jukka Lahden sijainnin surman jäljiltä ja todistaa sen, että kylppärin ovi ei ole
voinut avatua riittävästi:



Ovessa näkyy pitkä veri jälki - roiskejälki/valumajälki - lähellä oven saranapuolta.
Mitenkä kyseinen jälki on syntynyt kyseiseen paikkaan, jos Lahti on ollut surmaiskujen
aikana kuvan osoittamassa kohdassa?

Jälki lienee peräisin surma-aseesta roiskuneesta verestä, kun se on nostettu ylös sen osuttua Lahden kalloon, otaksuisin. Ja tällöin Lahden on täytynyt olla lähellä oven saranapuolta,
niinkuin ensipartion kuva sekä Mäkisen rekokuva 2007 todistaa. Tuskin tekijä on siirtänyt surmaiskun jälkeen uhria keskemmäksi ovea, ei sille olisi motiivia. Tai heiluttanut
surma-asetta hankalassa paikassa.

Surmaiskun paikka on selvä.

Re: Ulvilacase
Postby Rinde » Sun Aug 07, 2016 11:01 am

Olen kaksi kertaa elämässäni soittanut hätäpuhelun. Kummallakin kerralla kerroin ensin nimeni ja sitten osoitteen. Itselleni ambulanssin soittanut pieni lapseni toimi samoin. Eikö nyt ole päivänselvää, että uhrin olinpaikka on tärkein tieto ja että soittajaan pitää mahdollisesti saada myöhemmin yhteys. Tynnyrissä kasvaneetkaan ei rupea ensimmäiseksi huutamaan, että "täällä on tulipalo" ja "kuuleks kuin lieskat roihuu".

Olen rehellinen itselleni ja totean, etten pysty sanomaan kuinka olisin toiminut tilanteessa, jossa:

1. Asuntoomme olisi yhtäkkiä ja arvaamatta tunkeutunut ulkopuolinen mies.
2. Tuntematon mies olisi hyökännyt puolisoni kimppuun ja haavoittanut minua vakavasti.
3. Asunnossa olisi ollut alaikäisiä lapsia paikalla, joista suurin osa olisi ollut vielä unten mailla

Mietin, olisinko tuossa tilanteessa edes saanut koskaan soitettua hätäpuhelua. Jos olisin saanut puhelun soitettua, niin olisinko osannut esittää asiani tarpeeksi uskottavasti, jotta hätäkeskuksen päässä olisi ymmärretty lähettää apua nopeasti paikalle.

Minusta Anneli Auer toimi tuolloin 1.12.2006 kaoottisessa ja pikaisesti etenevässä väkivaltatilanteessa näin jälkikäteenkin ajatellen erittäin järkevästi ja jopa oppikirjamaisesti. Hän, jos joku, olisi mielestäni ansainnut hengenpelastusmitalin siitä, että apua saatiin ripeästi paikalle ja ettei uhreja Tähtisentiellä tullut tuona surullisena yönä enempää kuin yksi.Harmi, ettei tappajaa ole tavoitettu, mutta ei se ole oikein, että kovia kokeneista silminnäkijöistä pyritään tekemään valehtelijoita ja että heitä vainotaan useamman nettikirjoittelijan toimesta.

Tara Hejacissa:

- - miten ihmeessä sisältä ikkuna-aukosta kurkottuva käsi olisi saanut aikaan tuollaisen kuvion? Viirut menevät eri suuntiin ja osittain toinen toistensa päälle.
- -
Ensin on vetäisty jälki I. Sen ylitse vedetty jälki II, ja II:n päälle vedetty jälki III.
Kahdesta ylemmästä, lyhyestä jäljestä on vaikea sanoa mitään, mutta nuo alemmat 3 kpl: I, II ja III eivät ole syntyneet yhdellä vetäisyllä vaan kolmella erillisellä vedolla.

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f= ... 020#p19942

Tässä Taran "kolme päällekkäistä liippaisua" suurennetussa kuvassa:



Eli tuskin on kolmea pyyhkäisyä - Taran pyyhkäisy III olisi siis päällimmäisin, mutta
näyttää kuitenkin jäävän II-pyyhkäisyn alle samoin kuin I-pyyhkäisy. Eli on vain kaksi
pyyhkäisyä, mikä käy selvemmäksi, kun lisätään kontrastia:



Eli tuskin kukaan on froteella pyyhiskellyt - kyseessä on poistujan hansikkaan kädenjäki,
mihin on otetta muutettaessa tullut "kaksi kerrosta" tavalla, mikä TM muistaakseni on
selvittänyt. Mutta nice try, Tara.