Markja vs. naiset

[ketsku]

Jotensakin tuli sellainen tunne, että toi teksti on taas jonkun miesasiamiehen juttua ja että siitä on jätetty jotain pois. Laitetaan siis koko juttu tähän. Ensin kuitenkin huomautan, että tuo Laasanen on yksi niistä kiihkoista miesasiamiehistä joka tekee noita tutkimuksiaan täysin vääristä lähtökohdista. Hän siis nimenomaan haluaa todistaa asiat itselleen edullisella tavalla ja saattaa jopa vääristää tutkimusasetelmaa tms. Ihan pilipaliukko joka tapauksessa.

Tutkija: Miehet tarvitsevat hyvää palkkaa saadakseen vaimon
08.11.2008 12:37


Jos naisten keskipalkat nousisivat samalle tasolle kuin miesten, naisista tulisi käytännössä miehiä vauraampia. Näin väittää aiheesta väitöstutkimusta tekevä Henry Laasanen.

- Naiset saavat tuloja sekä ansiotyöstä että miehiltä. Lopputuloksena naisten elintaso ja kulutustaso ovat suuremmat kuin palkkavertailujen perusteella voitaisiin olettaa, perustelee Laasanen.

Henry Laasanen tekee sosiologian väitöstyötään otsikolla Miksi miesten ongelmista ei tule tasa-arvo-ongelmia. Hän kyseenalaisti palkkatasa-arvon käsitettä viimeksi Tampereella pidetyillä Miespäivillä lauantaina.

Laasanen korostaa, että ei arvostele periaatetta, jonka mukaan samasta työstä tulee maksaa samaa palkkaa. Sen sijaan hän pitää harhaanjohtavana näkemystä, että palkkatasa-arvo olisi avain kaikkeen muuhunkin tasa-arvoon.

Suomalaiset ja monet muutkin eurooppalaiset naiset elävät nykyisin miehiä kauemmin ja perivät puolisoiltaan arvokasta omaisuutta. Avioliiton aikana taas miehen tulot koituvat myös naisen hyödyksi.

Palkka ei ole pelkkää rahaa

Laasasen mukaan hyvä palkka ei merkitse miehelle pelkästään toimeentuloa: palkalla ja asemalla on oleellinen merkitys pariutumismarkkinoilla. Pienituloisimmat miehet jäävät muita useammin ilman puolisoa.

- Suuri palkka on tärkeämpi miehille, tiivistää Laasanen.

Nykytila johtaa Laasasen mukaan siihen, että arvostettua asemaa ja hyvää palkkaa tavoittelevat sellaisetkin miehet, jotka eivät niistä oikeastaan paljon välittäisi. Samaan aikaan naiset pyrkivät työelämässä pikemminkin mielekkäisiin tehtäviin kuin hyväpalkkaisiin.

Kasvatustieteen yliassistentti Marjo Vuorikosken mukaan naisia taas ohjataan jo koulussa ja opiskeluvaiheessa hyväksymään naisalat ja naispalkat. Tilastojen valossa naisen euro on edelleen 80 sentin paikkeilla.

Vuorikoski puhui Miespäivillä perjantaina. Hän muistutti, että naisvaltaisista ammateista monet ovat julkisen sektorin aloja, joihin vaaditaan tutkintoa - mutta palkka ei ole juuri kummempi kuin sellaisilla miesaloilla, joihin koulutusta tarvitaan vähemmän.

Siinä taas kasa tuon Laasasen paskaa. Ihan samaa jankutusta eliniän pituuksista kun markjankin jauhannoissa. Miksi tuossa sanotaan, että nainen hyötyy miehen palkasta elinaikana mutta sitä ei sanota, että kyllä se mieskin hyötyy siitä naisen palkasta? Ja sitten toi, että miehet kouluttautuu johonkin mikä ei kiinnosta vain saadakseen naisen? Ihan utopistista! Ja että naiset hakeutuvat mielekkäisiin tehtäviin ennemmin kun hyväpalkkaisiin? Paskaa. Naisen on edelleen vaikeampi päästä hyväpalkkaisiin töihin ja edetä urallaan, sillä ei ole mitään tekemistä mielekkyyden kanssa. Ja väitän, että yksikään nuori mies ei vasten tahtoaan hae yliopistoon saadakseen naisen. Huonopalkkaiset miehet jäävät ilman kumppania loogisesti päätellen ennemmin siksi, että ovat alkoholisoituneita tai jotenkin muuten heikkolahjaisia/laiskoja/sovinisteja yms. Tosi rakkaus ei mitään rahaa katso.

[markja]

Jotensakin tuli sellainen tunne, että toi teksti on taas jonkun miesasiamiehen juttua

Kusipäänä ääliönä et tajua, että jutun totuusarvo ei muutu siitä miksikään, vaikka se olisi kenen kirjoittama.

ja että siitä on jätetty jotain pois. Laitetaan siis koko juttu tähän.

Kusipäänä idioottina et siis tiedä mitä eroa on laittomalla kopioinnilla ja lainaamisella.

Miksi tuossa sanotaan, että nainen hyötyy miehen palkasta elinaikana mutta sitä ei sanota, että kyllä se mieskin hyötyy siitä naisen palkasta?

Kusipäänä idioottina et tajua, että kun mies tienaa vaikka 3000 kuussa ja nainen 2500 kuussa, talouden kokonaisansiot ovat 3000+2500=5500 euroa. Kun tämä sitten jaetaan talouden henkilömäärällä, saadaan 5500/2=2750 euroa. Kusipäänä idioottina et tajua, että nainen tuo talouteen rahaa 2500 euroa, mutta saa käyttöönsä 2750 euroa, kun taas mies tuo talouteen rahaa 3000 euroa, mutta saa käyttöönsä 2750 euroa.

Ja sitten toi, että miehet kouluttautuu johonkin mikä ei kiinnosta vain saadakseen naisen? Ihan utopistista!

Kusipäänä idioottina et tajua, että juurikin jutussa selitetään kyseinen asia. Kusipäänä idioottina et tajua, että tutkimukset ovat osoittaneet, että naiset suosivat sosiaalisesti heitä korkeammalla statuksella olevia miehiä. Miehet kouluttautuvat ja paiskivat vitusti enemmän hommia siksi, että tekisivät vaikutuksen naisiin ja saisivat paremman naisen.

Ja että naiset hakeutuvat mielekkäisiin tehtäviin ennemmin kun hyväpalkkaisiin? Paskaa. Naisen on edelleen vaikeampi päästä hyväpalkkaisiin töihin ja edetä urallaan, sillä ei ole mitään tekemistä mielekkyyden kanssa.

Kusipäänä idioottina et tajua, että naisella ei ole yhtään vaikeampi päästä opiskelemaan diplomi-insinööriksi kuin miehenkään. Eikä töihin. Samat kriteerit kaikkialle on sukupuolesta riippumatta (paitsi asevelvollisuuteen, jonne miehet pistetään sukupuolensa vuoksi mutta naisia ei).

Tosi rakkaus ei mitään rahaa katso.

Kusipäänä idioottina luulet, että rakkaus vain syntyy tyhjästä ilman mitään syytä. On siis ihan puhdasta sattumaa, että naiset nussivat ja menevät naimisiin yleensä itseään rikkaampien ja arvostetumpien miesten kanssa? Ihan sattumaa vaan.

[Ingrid]

Minkälainen mies kutsuu naisia kusipää idiooteiksi Varsinkin tuntemattomia. Melkoinen sälli. Kiva, kiitti, hei

[PaulaDrew]

Nuo Laasasen "tutkimukset" ovat harhaanjohtavia sikäli, että hän ottaa huomioon vain tulotason. Hän ei ota huomioon, että köyhien joukossa esiintyy muita yhteiskuntaluokkia enemmän ongelmia, jotka ovat parinmuodostuksen esteenä paljon todennäköisemmin kuin se pelkkä köyhyys.

Myös tuo ajatus kodin rahatalouden jakamisesta on aika yksisilmäistetty. Yleensä jostain syystä käytännössä on niin, että mies ostaa suuremmilla tuloillaan kaiken kiinteän, naisen rahat taas menevät ruokaan ja perheenjäsenten henkilökohtaisiin tarpeisiin. Näin ollen nainen on yleensä erotilanteessa ilman omaisuutta ja miehellä on kaikenlaista yllin kyllin.

Itse olen elänyt kaksi avoliittoa (3 v. ja 8 v.) ja kummassakin on ollut yhteiset rahat vaikka ensimmäisessä minä olin köyhempi, toisessa taas rikkaampi. Joka tapauksessa, jos nykyään lähtisin yhteistä taloutta perustamaan, ottaisin kaikesta rakkaudesta huolimatta "omat rahat" -linjan. Se vain on paljon helpompaa ja turvallisempaa. Tosiasia on se, että ilman noita miehiä olisin ollut kummankin eron jälkeen siinä ajassa rikkaampi kuin erotilanteessa olin. Molempia eksiäni kunnioitan edelleen eikä tällä ole minulle henkilökohtaisesti merkitystä.

[tmk666]

Myös tuo ajatus kodin rahatalouden jakamisesta on aika yksisilmäistetty. Yleensä jostain syystä käytännössä on niin, että mies ostaa suuremmilla tuloillaan kaiken kiinteän, naisen rahat taas menevät ruokaan ja perheenjäsenten henkilökohtaisiin tarpeisiin. Näin ollen nainen on yleensä erotilanteessa ilman omaisuutta ja miehellä on kaikenlaista yllin kyllin.

Juuri näin,mutta tämän asian ymmärtääkseen pitää elää parisuhteessa. Markus ei ilmeisesti näin ole tehnyt koskaan. Kyllä meilläkin emolle jää enemmän rahaa mutta se ostaa mukulan vaatteet,kodintarvikkeet ja sapuskat,hoitaa myös suurimman osan meidän laskuista. Joten vaikka hän euroissa saakin enemmän kuukaudessa rahaa käteen niin silti minulle jää enemmän rahaa omiin harrastuksiin ym. turhanpäiväisyyksiin.

[Juliet Jones]

Tämänkö takia markus on sinkku?

Minusta jotenkin tuntuu että kyse on eräistä muista seikoista.

Esimerkiksi naisvihasta.

Tai yleisestä ihmisvihasta. Markukselle toisten huomioiminen ja kunnioittaminen on kertakaikkiaan mahdotonta. Koko muun ihmiskunnan taas pitäisi olla pelkästään hänen tarpeitaan varten..
Tuohon kun lisätään ristiriitainen, epäkypsä persoonallisuus, loppuun asti viemättömät perehtymistä vaativat näkemykset asioista, ihmisistä ja ilmiöistä, sekä yleinen pahantahtoinen riidanhalu, niin kuka tuollaisen kanssa haluaisi ollakaan

[joey]

Nuo Laasasen "tutkimukset" ovat harhaanjohtavia sikäli, että hän ottaa huomioon vain tulotason. Hän ei ota huomioon, että köyhien joukossa esiintyy muita yhteiskuntaluokkia enemmän ongelmia, jotka ovat parinmuodostuksen esteenä paljon todennäköisemmin kuin se pelkkä köyhyys.

Myös tuo ajatus kodin rahatalouden jakamisesta on aika yksisilmäistetty. Yleensä jostain syystä käytännössä on niin, että mies ostaa suuremmilla tuloillaan kaiken kiinteän, naisen rahat taas menevät ruokaan ja perheenjäsenten henkilökohtaisiin tarpeisiin. Näin ollen nainen on yleensä erotilanteessa ilman omaisuutta ja miehellä on kaikenlaista yllin kyllin.

Erittäin hyviä huomioita jälleen kerran. Mutta kuten joku juuri totesikin, näitä asioita on äärimmäisen vaikea käsittää ellei ole itse elänyt avoliitossa tai parisuhteessa ylipäätään. Kaikista tuntemistani pariskunnista vain yksi on sellainen, jossa tulot ovat kokonaan yhteiset. Kyseisen pariskunnan molemmat osapuolet opiskelevat, jolloin tulojen yhdistämisestä on hyötyä kummallekin, koska molempien tulot ovat pienet.

Tuohon jälkimmäiseen argumenttiisi saanet vastaukseksi jotakin tyyliin: "Mitäs naiset ovat niin typeriä etteivät sijoita rahojaan viisaasti".
Kun mies harrastaa seksiä alaikäisen kanssa, tulisi ikärajakäytäntö poistaa koska alaikäinen saattaa olla ylikehittynyt. Kun nainen harrastaa seksiä alaikäisen kanssa, on se vain yksi esimerkki siitä kuinka hirveitä juonittelijapedofiilejä naiset ovat. Kun mies antaa varansa naisen käyttöön, johtuu se naisen juonittelusta. Kun nainen antaa varansa miehen käyttöön, on kyse naisen typeryydestä. Kun mies on pienituloinen, on kyse siitä että nainen on manipuloinnillaan saanut miehen masentumaan ja jäämään huonopalkkaiseen työhön. Kun nainen on pienituloinen, johtuu se naisen typeryydestä jne. jne.

[Juliet Jones]

Tosi rakkaus ei mitään rahaa katso.

Kusipäänä idioottina luulet, että rakkaus vain syntyy tyhjästä ilman mitään syytä. On siis ihan puhdasta sattumaa, että naiset nussivat ja menevät naimisiin yleensä itseään rikkaampien ja arvostetumpien miesten kanssa? Ihan sattumaa vaan.

Ihmiskunta olisi aika köyhä, jos se ainoa asia minkä mies voisi naiselle antaa, olisi paksu lompakko vapaaseen käyttöön.
Rakkaus ei synny rahasta, vaikka sen merkitys onkin eri ihmisille erilainen. Rakkaus on rakkauden tekoja, turvallisuutta, huolenpitoa, tasa- arvoista kumppanuutta, se voi olla myös luopumista jostakin toisen hyväksi. Se on henkistä yhteyttä, jakamista ja saamista, tekoja, kemiaa ja kosmista värinää. Pystyäkseen rakastamaan ihminen useimmiten tarvitsee sen sopivan kumppanin, siinä suhteessa rakkaus ei vain synny tyhjästä.

Mistä niitä rikkaita ja "arvostettuja" miehiä riittää meille "useimmille" naisille? Kysymystä voisikin tarkastella näin, että miksi myös sinun mielestäsi miehet olisivat useimmiten rikkaampia ja arvostetumpia kun naiset?

[tmk666]

Rakkaus on rakkauden tekoja, turvallisuutta, huolenpitoa, tasa- arvoista kumppanuutta, se voi olla myös luopumista jostakin toisen hyväksi. Se on henkistä yhteyttä, jakamista ja saamista, tekoja, kemiaa ja kosmista värinää. Pystyäkseen rakastamaan ihminen useimmiten tarvitsee sen sopivan kumppanin, siinä suhteessa rakkaus ei vain synny tyhjästä.

Noista mainitsemistasi asioista markus pojulla ei ole mitään käsitystä.

[ubuntus]

Jotensakin tuli sellainen tunne, että toi teksti on taas jonkun miesasiamiehen juttua ja että siitä on jätetty jotain pois. Laitetaan siis koko juttu tähän. Ensin kuitenkin huomautan, että tuo Laasanen on yksi niistä kiihkoista miesasiamiehistä joka tekee noita tutkimuksiaan täysin vääristä lähtökohdista. Hän siis nimenomaan haluaa todistaa asiat itselleen edullisella tavalla ja saattaa jopa vääristää tutkimusasetelmaa tms. Ihan pilipaliukko joka tapauksessa.

Tutkija: Miehet tarvitsevat hyvää palkkaa saadakseen vaimon
08.11.2008 12:37


Jos naisten keskipalkat nousisivat samalle tasolle kuin miesten, naisista tulisi käytännössä miehiä vauraampia. Näin väittää aiheesta väitöstutkimusta tekevä Henry Laasanen.

- Naiset saavat tuloja sekä ansiotyöstä että miehiltä. Lopputuloksena naisten elintaso ja kulutustaso ovat suuremmat kuin palkkavertailujen perusteella voitaisiin olettaa, perustelee Laasanen.

Henry Laasanen tekee sosiologian väitöstyötään otsikolla Miksi miesten ongelmista ei tule tasa-arvo-ongelmia. Hän kyseenalaisti palkkatasa-arvon käsitettä viimeksi Tampereella pidetyillä Miespäivillä lauantaina.

Laasanen korostaa, että ei arvostele periaatetta, jonka mukaan samasta työstä tulee maksaa samaa palkkaa. Sen sijaan hän pitää harhaanjohtavana näkemystä, että palkkatasa-arvo olisi avain kaikkeen muuhunkin tasa-arvoon.

Suomalaiset ja monet muutkin eurooppalaiset naiset elävät nykyisin miehiä kauemmin ja perivät puolisoiltaan arvokasta omaisuutta. Avioliiton aikana taas miehen tulot koituvat myös naisen hyödyksi.

Palkka ei ole pelkkää rahaa

Laasasen mukaan hyvä palkka ei merkitse miehelle pelkästään toimeentuloa: palkalla ja asemalla on oleellinen merkitys pariutumismarkkinoilla. Pienituloisimmat miehet jäävät muita useammin ilman puolisoa.

- Suuri palkka on tärkeämpi miehille, tiivistää Laasanen.

Nykytila johtaa Laasasen mukaan siihen, että arvostettua asemaa ja hyvää palkkaa tavoittelevat sellaisetkin miehet, jotka eivät niistä oikeastaan paljon välittäisi. Samaan aikaan naiset pyrkivät työelämässä pikemminkin mielekkäisiin tehtäviin kuin hyväpalkkaisiin.

Kasvatustieteen yliassistentti Marjo Vuorikosken mukaan naisia taas ohjataan jo koulussa ja opiskeluvaiheessa hyväksymään naisalat ja naispalkat. Tilastojen valossa naisen euro on edelleen 80 sentin paikkeilla.

Vuorikoski puhui Miespäivillä perjantaina. Hän muistutti, että naisvaltaisista ammateista monet ovat julkisen sektorin aloja, joihin vaaditaan tutkintoa - mutta palkka ei ole juuri kummempi kuin sellaisilla miesaloilla, joihin koulutusta tarvitaan vähemmän.

Siinä taas kasa tuon Laasasen paskaa. Ihan samaa jankutusta eliniän pituuksista kun markjankin jauhannoissa. Miksi tuossa sanotaan, että nainen hyötyy miehen palkasta elinaikana mutta sitä ei sanota, että kyllä se mieskin hyötyy siitä naisen palkasta? Ja sitten toi, että miehet kouluttautuu johonkin mikä ei kiinnosta vain saadakseen naisen? Ihan utopistista! Ja että naiset hakeutuvat mielekkäisiin tehtäviin ennemmin kun hyväpalkkaisiin? Paskaa. Naisen on edelleen vaikeampi päästä hyväpalkkaisiin töihin ja edetä urallaan, sillä ei ole mitään tekemistä mielekkyyden kanssa. Ja väitän, että yksikään nuori mies ei vasten tahtoaan hae yliopistoon saadakseen naisen. Huonopalkkaiset miehet jäävät ilman kumppania loogisesti päätellen ennemmin siksi, että ovat alkoholisoituneita tai jotenkin muuten heikkolahjaisia/laiskoja/sovinisteja yms. Tosi rakkaus ei mitään rahaa katso.

Niin no tämänhän on pakko olla täyttä paskaa, koska mies ei ole sinun kanssasi samaa mieltä. Tutkimus on tehty täysin vääristä lähtökohdista, mutta sellainen tutkimus joka kertoo kuinka naisen euro on 80 senttiä on tehty oikeista lähtökohdista ja siinä on otettu KAIKKI mahdolliset muuttujat huomioon. Samaa vanhaa ketskua, arvioidaan tutkimuksia mutu tuntumalla vaikkei tajuta mitä niissä ollaan tutkittu ja miten (vrt aikaisempien tutkimuksien laskut).

Tämä tutkimus vaikuttaisi olevan, samaa sontaa eri paketissa kuin näissä "naisen euro on" tutkimuksissakin.

[aamu]

Minkälainen mies kutsuu naisia kusipää idiooteiksi Varsinkin tuntemattomia. Melkoinen sälli. Kiva, kiitti, hei

Joo,ihmettelen täysin samaa. Muutenkin olen ollut melkoisen yllättynyt, mitä haukkumista,mustamaalausta ja ilkeilyä koko forum on täynnä. Jotain pilkkuvirheitä hiotaan viestistä toiseen, yms täysin epäoleellista.

Luulisi netissäkin olevan samanlaiset säännöt käytössä,kuin normaalissakin sosiaalisessa kanssakäymisessä. Mutta helppohan se on netissä kaikenlaista huudella, kun muuten ei ole pokkaa mihinkään.

[mareritt]

Minkälainen mies kutsuu naisia kusipää idiooteiksi Varsinkin tuntemattomia. Melkoinen sälli. Kiva, kiitti, hei

Joo,ihmettelen täysin samaa. Muutenkin olen ollut melkoisen yllättynyt, mitä haukkumista,mustamaalausta ja ilkeilyä koko forum on täynnä. Jotain pilkkuvirheitä hiotaan viestistä toiseen, yms täysin epäoleellista.

Luulisi netissäkin olevan samanlaiset säännöt käytössä,kuin normaalissakin sosiaalisessa kanssakäymisessä. Mutta helppohan se on netissä kaikenlaista huudella, kun muuten ei ole pokkaa mihinkään.

menee OT:ksi mutta joo, samaa olen ihmetellyt kyllä itsekin. Tuntuu oudolta, että mennään noinkin henkilökohtaisuuksiin, mitä monissa keskusteluissa on ollut, vaikka käsittääkseni IRL nämä riitelevät ihmiset eivät ole tavanneet koskaan toisiaan.

Asioista saa ja pitääkin olla oma mielipide, asiat voi ilmaista kuitenkin toisen mielipidettä kunnioittavasti, koska mielipidevapaus meillä täällä kuitenkin on.

[ketsku]

Niin no tämänhän on pakko olla täyttä paskaa, koska mies ei ole sinun kanssasi samaa mieltä. Tutkimus on tehty täysin vääristä lähtökohdista, mutta sellainen tutkimus joka kertoo kuinka naisen euro on 80 senttiä on tehty oikeista lähtökohdista ja siinä on otettu KAIKKI mahdolliset muuttujat huomioon. Samaa vanhaa ketskua, arvioidaan tutkimuksia mutu tuntumalla vaikkei tajuta mitä niissä ollaan tutkittu ja miten (vrt aikaisempien tutkimuksien laskut).

Tämä tutkimus vaikuttaisi olevan, samaa sontaa eri paketissa kuin näissä "naisen euro on" tutkimuksissakin.

Kyse ei ole siitä mitä mieltä tutkija asioista on vaan siitä, että koko tutkimuksenasettelu tähtää vain vastaukseen jonka tutkija haluaa saada. Juliet Jones ja Paula Drew luettelivat tuolla aikaisemmin jos koko liudan asioita joita tutkimuksessa ei ole huomioitu mitenkään. Sen sijaan noissa naisten palkkatutkimuksissa on otettu huomioon kaikki mahdollinen (paitsi sun mielestä) ja niistä on tehty puolueettomia (tutkivilla tahoilla ei ole henkilökohtaisia intressejä saada vastaukseksi juuri tiettyä asiaa) joten niiden luotettavuus on mielestäni perustellusti täysin eri luokkaa. Minkä tahansa tutkimuksen tuloksen saa mieleisekseen kysymyksenasetteluilla ja ennen kaikkea tuolla Laasasen harrastamalla "otetaan tämä teksti tuolta ja tämä tästä" jolloin kaikki taustatekijät jäävät huomiotta.

Toki sä voit väittää, että kaikki tutkimukset joita naisiin kohdistuvasta palkkadiskriminaatiosta on tehty on paskaa mutta niin kauan kun sulla ei ole esittää parempaa niin uskon tutkimusten tekijöihin enkä sinuun. Tutkimukset läpäisevät lähdekritiikkini. Sinähän väität, että samaa työtä samalla koulutuksella tekevien naisten palkat on pienemmät koska naiset ovat huonompia työntekijöitä mutta se on vain sun mielipiteesi ja vielä lisäksi sovinistinen sellainen.

[ketsku]

Tässä vielä suht tuoretta tietoa TAAS naisten ja miesten palkkaeroista. Mutta kun Ubuntus sanoo, että KAIKKI nuo sadat palkkaeroista tehdyt jutut ja tutkimukset on paskaa niin näin on oltava..

Miesten ja naisten palkkaero syntyy uran alussa
26.05.2008 15:27

MTV3-Elisa Tikkanen

Miesten ja naisten välinen palkkaero kaksinkertaistuu uran ensimmäisten kymmenen vuoden aikana. Esimerkiksi korkeakoulutettujen miesten palkka on jo uran alussa noin 15 prosenttia parempi kuin koulutettujen naisten. Kymmenen vuoden uran jälkeen koulutettujen miesten palkka on Suomessa jo yli 30 prosenttia naisten palkkaa parempi.

Palkkaero jää ensimmäisen kymmenen vuoden jälkeen pysyväksi. Naiset siis eivät saa myöhemmällä urallaan kurottua eroa umpeen.

- Ensimmäisen kymmenen vuoden jälkeen palkkaerojen suuruudessa ei enää tapahdu muutoksia, sanoo KTM Sami Napari, joka väittelee asiasta ensi maanantaina.

Palkkaerot jyrkkenevät Suomessa nopeammin kuin muualla.

- Esimerkiksi Englannissa ja Yhdysvalloissa palkkaero on lähdettäessä pienempi kuin Suomessa. Meillä ero jo lähtöpalkassa on suuri, ja ero vain jyrkkenee uran alussa, väittelijä Napari sanoo.

Lapset maksavat vain naiselle
Palkkaeroa selittävät osittain miesten ja naisten erilaiset uravalinnat. Koko palkkaero ei kuitenkaan selity vain erilaisilla ammateilla. Eroon vaikuttavat myös työpaikan vaihdokset ja lasten saanti.

Moni vaihtaa työpaikkaa juuri uran alkuvaiheessa. Kun miehet vaihtavat työpaikkaa, he vaihtavat naisia useammin aiempaa työtä vaativampiin esimies- tai asiantuntijatehtäviin. Miesten palkka myös nousee työpaikkaa vaihdettaessa enemmän kuin naisten palkka.

Naisten palkan paranemista jarruttaa myös lasten hankinta, mikä ei vaikuta vastaavasti miesten palkkoihin. Siinä missä naisten palkka laskee lasten saannin myötä, miesten palkkaan lapsilla ei ole mitään vaikutusta.

Helsingin Kauppakorkeakoulun tuoreessa väitöksessä selvitettiin yksityisen sektorin palkkoja vuosina 1995-2004.

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtm ... /05/650640

[markja]

Minkälainen mies kutsuu naisia kusipää idiooteiksi Varsinkin tuntemattomia. Melkoinen sälli. Kiva, kiitti, hei

Eikös Suomessa pitäisi olla sukupuolten välinen tasa-arvo (niin hei, juu, paitsi asevelvollisuuden osalta)? Eikö se tarkoita, että naisia ei tarvitse kohdela silkkihansikkain? Vai mitähäh? Ovatko naiset niin kykenemättömiä, etteivät osaa itse itseään verbaalisessa mittelössä puolustaa? Ovatko naiset kuten vammaiset, vanhukset tai pikkulapset, että vaativat koko ajan hirveätä holhoamista ja suojelua?