MURHA.INFO

LexVeritas kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 12:44 am ^Ai niin joo, sori. No, esimerkiksi Gustafssonin todistettu alentunut tajunnantaso päähänsä kohdistuneen iskun jälkeen oli näyttöä hänellä olleesta aivovammasta.

Juujuu. No Hirvensalo nyt ei selkeästi oikein ollut samaa mieltä.

Olli Tenovuo on neurologian erikoislääkäri ja neurotraumatologian professori, snufkinille helpommin käännettynä: Aivovammaspesialisti.

Kyseessä on tutkija. Mikä selittää hänen teoreettisen ja yleisen näkökulmansa oikeudessakin. Eittämättä asiantuntija mitä tulee tietoon ja teoriaan liittyen neurologisiin vammoihin, mutta kun puhutaan nimenomaan käytännön tasolla vammaspesialisteista, niin näkisin, että Kontio, Öhman ja Hirvensalo sopii tähän kuvaukseen paremmin.

JasseHames kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 1:10 am

Lokakuun lapsi kirjoitti: La Heinä 06, 2024 11:52 pm Tämä on samanlainen kun neljä ihmistä meni metsään ja yksi tuli pois.Kukahan on syyllinen ?joo joku random vaaleatakkinen mies .Kyllä se vain on niin että Suomessa noin 90 prosenttia tappaa tutun.Ja kukaan ei usko.Ei sillä Nissellä mitään vakavia vamoija ollu mihin ois kuollu niinkuin muut kolme telttailijaa.

Olipas erikoinen tämä silminnäkijöiden ja Gustafssoninkin havaitsema vaalea tyyppi, joka vain huvikseen kävi toteamassa kolmea henkilöä raivopäisesti piestyn ja puukotetun teltassa Bodom-järven niemessä. Taisi myös olla poikkeuksellisen kiero tyyppi, kun ei viitsinyt tsekata, onko kukaan hengissä ja näin ollen antaa Gustafssonille ensiapua. Haiskahtaa siis vahvasti olleen jopa niin pimeä tyyppi, että oli myös syyllistynyt näihin järjettömiin tekoihin.

Se on myös sillä tavalla, että Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa annetaan henkirikostuomiot perustuen näyttöön eikä Gustafssonin lynkkaajien kannalta mieluisiin tilastoihin.

Lintubongareiden havainto on niin epämääräinen, että ei sille kovin paljon voi antaa painoarvoa.

Tämä pellolla kävellyt henkilö (OK:n havainto) on sen sijaan mielenkiintoinen henkilö. Kummallista, että ei havaittu hänen olleen vereentynyt eikä hänellä ollut kantamuksia vaikka saalis on ollut melkoinen. Mistähän johtuisi?

Ei kai me nyt voida lynkata jotain satunnaista kävelijää? Liittyikö tapahtumiinkaan?

"Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa annetaan henkirikostuomiot perustuen näyttöön eikä Gustafssonin lynkkaajien kannalta mieluisiin tilastoihin." Ulvilan tapauksessa annettiin kaksi lähes vastakkaista tuomiota samaan näyttöön perustuen. En mä ehkä ihan silmittömästi luottaisi virheettömyyteen.

Snufkinhan voisi lähettää mielipiteensä suoraan Tenovuolle esim.

"Sinä olet vain tutkija. Sinulla ei ole käytännön kokemusta aivovammojen hoidosta eikä kuntoutuksen ja kivunhoidon erityispätevyyksiä".

Ja kertoa sitten täällä, mitä hän vastaa.

Leukaspesialisti Kontio on varmaankin omalla alallaan arvostettu, kuten ehkä ortopedi Hirvensalokin.

Tuottanee jatkossakin aivovammakyseenalaistajille suuria vaikeuksia todistella, etteikö Gustafssonilla mahdollisesti ollut aivovammaa - Se lie itse asiassa nykytietämyksen puitteissa mahdotonta. Myös Öhman viittasi solutason aivovamman mahdollisuuteen.

Ei kukaan järkevä voi kieltää, että Nissellä ei olisi ollut mahdollisesti lievä aivotärähdys. Sellaisenhan voi saada vaikka säbä-treeneissä. Se onkin sitten eri asia, että miksi yksi "uhri" selviää säbä-vammoilla?

Hirvensalosta:

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/art-2000007407238.html

Selvästikin ihan hupiukko.

Hän on muuten ollut Bodom-oikeudenkäynnin aikaan tapaturmakirurgian erikoislääkäri.

LexVeritas kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 1:40 am Snufkinhan voisi lähettää mielipiteensä suoraan Tenovuolle esim.

"Sinä olet vain tutkija. Sinulla ei ole käytännön kokemusta aivovammojen hoidosta eikä kuntoutuksen ja kivunhoidon erityispätevyyksiä".

Ja kertoa sitten täällä, mitä hän vastaa.

Leukaspesialisti Kontio on varmaankin omalla alallaan arvostettu, kuten ehkä ortopedi Hirvensalokin.

Tuottanee jatkossakin aivovammakyseenalaistajille suuria vaikeuksia todistella, etteikö Gustafssonilla mahdollisesti ollut aivovammaa - Se lie itse asiassa nykytietämyksen puitteissa mahdotonta. Myös Öhman viittasi solutason aivovamman mahdollisuuteen.

On mielenkiintoista, kuinka sekaisin syyttäjätkin ovat olleet, jos/kun ovat menneet kyselemään Gustafssonin aivovamman todennäköisyyttä leukaspesialistilta ja ortopedilta. Ilmeisesti syyttäjät ovat tulleet järkiinsä vasta luettuaan käräjäoikeuden antaman tuomion perusteluineen.

Nyt sama mieleltään selvästi järkyttynyt käyttäjä, joka on aiemmin postaillut kuvaa Gustafssonin naamasta, on ottanut suurennetun rajauksen samaisesta kuvasta Gustafssonin silmistä ja spämmää sitä. On aihetodisteita aivan tarpeeksi sen tueksi, että kyseessä on hyvin vakava harhaluulo Gustafssonin syyllisyydestä.

JasseHames kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 1:54 am

LexVeritas kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 1:40 am Snufkinhan voisi lähettää mielipiteensä suoraan Tenovuolle esim.

"Sinä olet vain tutkija. Sinulla ei ole käytännön kokemusta aivovammojen hoidosta eikä kuntoutuksen ja kivunhoidon erityispätevyyksiä".

Ja kertoa sitten täällä, mitä hän vastaa.

Leukaspesialisti Kontio on varmaankin omalla alallaan arvostettu, kuten ehkä ortopedi Hirvensalokin.

Tuottanee jatkossakin aivovammakyseenalaistajille suuria vaikeuksia todistella, etteikö Gustafssonilla mahdollisesti ollut aivovammaa - Se lie itse asiassa nykytietämyksen puitteissa mahdotonta. Myös Öhman viittasi solutason aivovamman mahdollisuuteen.

On mielenkiintoista, kuinka sekaisin syyttäjätkin ovat olleet, jos/kun ovat menneet kyselemään Gustafssonin aivovamman todennäköisyyttä leukaspesialistilta ja ortopedilta. Ilmeisesti syyttäjät ovat tulleet järkiinsä vasta luettuaan käräjäoikeuden antaman tuomion perusteluineen.

Nyt sama mieleltään selvästi järkyttynyt käyttäjä, joka on aiemmin postaillut kuvaa Gustafssonin naamasta, on ottanut suurennetun rajauksen samaisesta kuvasta Gustafssonin silmistä ja spämmää sitä. On aihetodisteita aivan tarpeeksi sen tueksi, että kyseessä on hyvin vakava harhaluulo Gustafssonin syyllisyydestä.

Tapaturmakirurgian erikoislääkärillä on todellakin heikko kompetenssi arvioida vammoja! Leppis hoiti homman kympin arvoisesti, mutta unohti kyseenalaistaa syyttäjän todistajien pätevyyden. Todella hyvä havainto hasse!

Korpisoturi kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 1:24 am "Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa annetaan henkirikostuomiot perustuen näyttöön eikä Gustafssonin lynkkaajien kannalta mieluisiin tilastoihin." Ulvilan tapauksessa annettiin kaksi lähes vastakkaista tuomiota samaan näyttöön perustuen. En mä ehkä ihan silmittömästi luottaisi virheettömyyteen.

Etkö oikeasti tajua, kuinka erilainen tapaus Ulvila on? Siinä syyttäjälle olisi riittänyt osoittaa (Auerin syyllisyys) ilman järkevää epäilystä sillä, ettei kukaan ulkopuolinen ollut sisällä talossa, koska kukaan lapsista ei voi olla teon takana.

JasseHames kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 2:00 am

Korpisoturi kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 1:24 am "Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa annetaan henkirikostuomiot perustuen näyttöön eikä Gustafssonin lynkkaajien kannalta mieluisiin tilastoihin." Ulvilan tapauksessa annettiin kaksi lähes vastakkaista tuomiota samaan näyttöön perustuen. En mä ehkä ihan silmittömästi luottaisi virheettömyyteen.

Etkö oikeasti tajua, kuinka erilainen tapaus Ulvila on? Siinä syyttäjälle olisi riittänyt osoittaa (Auerin syyllisyys) ilman järkevää epäilystä sillä, ettei kukaan ulkopuolinen ollut sisällä talossa, koska kukaan lapsista ei voi olla teon takana.

Erikoista, että väität minun esittävän tapausten olevan samanlaisia.

Käytin esimerkkiä siksi, että sama näyttö johti kahteen ihan erilaisiin tuomioon. Ehkä tuomio ei ole aina pyhä kirjoitus?

Korpisoturi kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 2:00 am

JasseHames kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 1:54 am

LexVeritas kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 1:40 am Snufkinhan voisi lähettää mielipiteensä suoraan Tenovuolle esim.

"Sinä olet vain tutkija. Sinulla ei ole käytännön kokemusta aivovammojen hoidosta eikä kuntoutuksen ja kivunhoidon erityispätevyyksiä".

Ja kertoa sitten täällä, mitä hän vastaa.

Leukaspesialisti Kontio on varmaankin omalla alallaan arvostettu, kuten ehkä ortopedi Hirvensalokin.

Tuottanee jatkossakin aivovammakyseenalaistajille suuria vaikeuksia todistella, etteikö Gustafssonilla mahdollisesti ollut aivovammaa - Se lie itse asiassa nykytietämyksen puitteissa mahdotonta. Myös Öhman viittasi solutason aivovamman mahdollisuuteen.

On mielenkiintoista, kuinka sekaisin syyttäjätkin ovat olleet, jos/kun ovat menneet kyselemään Gustafssonin aivovamman todennäköisyyttä leukaspesialistilta ja ortopedilta. Ilmeisesti syyttäjät ovat tulleet järkiinsä vasta luettuaan käräjäoikeuden antaman tuomion perusteluineen.

Nyt sama mieleltään selvästi järkyttynyt käyttäjä, joka on aiemmin postaillut kuvaa Gustafssonin naamasta, on ottanut suurennetun rajauksen samaisesta kuvasta Gustafssonin silmistä ja spämmää sitä. On aihetodisteita aivan tarpeeksi sen tueksi, että kyseessä on hyvin vakava harhaluulo Gustafssonin syyllisyydestä.

Tapaturmakirurgian erikoislääkärillä on todellakin heikko kompetenssi arvioida vammoja! Leppis hoiti homman kympin arvoisesti, mutta unohti kyseenalaistaa syyttäjän todistajien pätevyyden. Todella hyvä havainto hasse!

Älä viitsi selvästi trollata. Tapaturmakirurgian erikoislääkärillä varmasti on asiantuntemusta arvioida esimerkiksi näkyviä ja röntgenkuvista ilmeneviä luuvammoja, mutta aivovammojen suhteen ei ole asiantuntija. Aivovammoista kuuluu kysyä neurologeilta.

JasseHames kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 2:06 am

Korpisoturi kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 2:00 am

JasseHames kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 1:54 am

On mielenkiintoista, kuinka sekaisin syyttäjätkin ovat olleet, jos/kun ovat menneet kyselemään Gustafssonin aivovamman todennäköisyyttä leukaspesialistilta ja ortopedilta. Ilmeisesti syyttäjät ovat tulleet järkiinsä vasta luettuaan käräjäoikeuden antaman tuomion perusteluineen.

Nyt sama mieleltään selvästi järkyttynyt käyttäjä, joka on aiemmin postaillut kuvaa Gustafssonin naamasta, on ottanut suurennetun rajauksen samaisesta kuvasta Gustafssonin silmistä ja spämmää sitä. On aihetodisteita aivan tarpeeksi sen tueksi, että kyseessä on hyvin vakava harhaluulo Gustafssonin syyllisyydestä.

Tapaturmakirurgian erikoislääkärillä on todellakin heikko kompetenssi arvioida vammoja! Leppis hoiti homman kympin arvoisesti, mutta unohti kyseenalaistaa syyttäjän todistajien pätevyyden. Todella hyvä havainto hasse!

Älä viitsi selvästi trollata. Tapaturmakirurgian erikoislääkärillä varmasti on asiantuntemusta arvioida esimerkiksi näkyviä ja röntgenkuvista ilmeneviä luuvammoja, mutta aivovammojen suhteen ei ole asiantuntija. Aivovammoista kuuluu kysyä neurologeilta.

Ketjun trolli syyttää trollaamisesta! Mitähän seuraavaksi?

Tietystikin tapaturmakirurgian erikoislääkärillä on kyky arvioida päävammoja. Lisäksi Leppis on niin huippujuristi, että taatusti olisi kyseenalaistanut syyttäjän todistajat, jos niissä olisi ollut kyseenalaistamista. Ihan typerää horinaa väittää muuta!

Korpisoturi kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 2:03 am

JasseHames kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 2:00 am

Korpisoturi kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 1:24 am "Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa annetaan henkirikostuomiot perustuen näyttöön eikä Gustafssonin lynkkaajien kannalta mieluisiin tilastoihin." Ulvilan tapauksessa annettiin kaksi lähes vastakkaista tuomiota samaan näyttöön perustuen. En mä ehkä ihan silmittömästi luottaisi virheettömyyteen.

Etkö oikeasti tajua, kuinka erilainen tapaus Ulvila on? Siinä syyttäjälle olisi riittänyt osoittaa (Auerin syyllisyys) ilman järkevää epäilystä sillä, ettei kukaan ulkopuolinen ollut sisällä talossa, koska kukaan lapsista ei voi olla teon takana.

Erikoista, että väität minun esittävän tapausten olevan samanlaisia.

Käytin esimerkkiä siksi, että sama näyttö johti kahteen ihan erilaisiin tuomioon. Ehkä tuomio ei ole aina pyhä kirjoitus?

Jos oikein tarkasti luet kirjoitukseni kirjain kerrallaan ja ajatuksen kanssa, niin ehkä jossakin vaiheessa sisäistät, etten väittänyt sinun väittäneen Bodomin ja Ulvilan tapausten olevan samanlaisia.

Viimeisin Ulvilan tuomio onkin objektiivinen arvio siitä, ettei lavastamisesta ole näyttöä ja että ulkopuolisesta taloon tunkeutujasta jää vähintäänkin järkevä epäilys jne.

JasseHames kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 2:13 am

Korpisoturi kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 2:03 am

JasseHames kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 2:00 am

Etkö oikeasti tajua, kuinka erilainen tapaus Ulvila on? Siinä syyttäjälle olisi riittänyt osoittaa (Auerin syyllisyys) ilman järkevää epäilystä sillä, ettei kukaan ulkopuolinen ollut sisällä talossa, koska kukaan lapsista ei voi olla teon takana.

Erikoista, että väität minun esittävän tapausten olevan samanlaisia.

Käytin esimerkkiä siksi, että sama näyttö johti kahteen ihan erilaisiin tuomioon. Ehkä tuomio ei ole aina pyhä kirjoitus?

Jos oikein tarkasti luet kirjoitukseni kirjain kerrallaan ja ajatuksen kanssa, niin ehkä jossakin vaiheessa sisäistät, etten väittänyt sinun väittäneen Bodomin ja Ulvilan tapausten olevan samanlaisia.

Viimeisin Ulvilan tuomio onkin objektiivinen arvio siitä, ettei lavastamisesta ole näyttöä ja että ulkopuolisesta taloon tunkeutujasta jää vähintäänkin järkevä epäilys jne.

Ööh..miksi sitten kysyit:"Etkö oikeasti tajua, kuinka erilainen tapaus Ulvila on?"

Eikö se Ulvilan ensimmäinen tuomio sitten ole objektiivinen?

Korpisoturi kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 2:09 am

JasseHames kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 2:06 am

Korpisoturi kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 2:00 am

Tapaturmakirurgian erikoislääkärillä on todellakin heikko kompetenssi arvioida vammoja! Leppis hoiti homman kympin arvoisesti, mutta unohti kyseenalaistaa syyttäjän todistajien pätevyyden. Todella hyvä havainto hasse!

Älä viitsi selvästi trollata. Tapaturmakirurgian erikoislääkärillä varmasti on asiantuntemusta arvioida esimerkiksi näkyviä ja röntgenkuvista ilmeneviä luuvammoja, mutta aivovammojen suhteen ei ole asiantuntija. Aivovammoista kuuluu kysyä neurologeilta.

Ketjun trolli syyttää trollaamisesta! Mitähän seuraavaksi?

Tietystikin tapaturmakirurgian erikoislääkärillä on kyky arvioida päävammoja. Lisäksi Leppis on niin huippujuristi, että taatusti olisi kyseenalaistanut syyttäjän todistajat, jos niissä olisi ollut kyseenalaistamista. Ihan typerää horinaa väittää muuta!

Tapaturmakirurgin mielestä aivovamma on epätodennäköinen, mutta perusteet näkemykselle jäävät epäselviksi, mikä johtuu ilmeisesti siitä, ettei hän ole aivovammojen suhteen spesialisti. Sen sijaan neurologin mielestä aivovamma on looginen johtopäätös esitetyn näytön perusteella. Näistä saa sitten itse kukin uskoa mitä haluaa, ja Gustafssonin lynkkaajien kanta ei ole jäänyt epäselväksi. Tuskin vuosikymmeniä kestäneitä harhaluuloja oikaisisi minkäänlainen todistusaineisto ja argumentaatio.

JasseHames kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 2:06 am

Korpisoturi kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 2:00 am

JasseHames kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 1:54 am

On mielenkiintoista, kuinka sekaisin syyttäjätkin ovat olleet, jos/kun ovat menneet kyselemään Gustafssonin aivovamman todennäköisyyttä leukaspesialistilta ja ortopedilta. Ilmeisesti syyttäjät ovat tulleet järkiinsä vasta luettuaan käräjäoikeuden antaman tuomion perusteluineen.

Nyt sama mieleltään selvästi järkyttynyt käyttäjä, joka on aiemmin postaillut kuvaa Gustafssonin naamasta, on ottanut suurennetun rajauksen samaisesta kuvasta Gustafssonin silmistä ja spämmää sitä. On aihetodisteita aivan tarpeeksi sen tueksi, että kyseessä on hyvin vakava harhaluulo Gustafssonin syyllisyydestä.

Tapaturmakirurgian erikoislääkärillä on todellakin heikko kompetenssi arvioida vammoja! Leppis hoiti homman kympin arvoisesti, mutta unohti kyseenalaistaa syyttäjän todistajien pätevyyden. Todella hyvä havainto hasse!

Älä viitsi selvästi trollata. Tapaturmakirurgian erikoislääkärillä varmasti on asiantuntemusta arvioida esimerkiksi näkyviä ja röntgenkuvista ilmeneviä luuvammoja, mutta aivovammojen suhteen ei ole asiantuntija. Aivovammoista kuuluu kysyä neurologeilta.

Ja siis Öhman on ollut Bodom-oikeudenkäynnin aikaan neurologian proffa. Tämänkin olen jo monta kertaa todennut, joten ehkä sun pitäisi lukea viestit tarkemmin.

https://www.ts.fi/uutiset/1074064886#:~ ... ssa%201960.

"Neurologian professori Juha Öhman oudoksui Gustafssonin totaalisesti pimeitä vuorokausia. Nukkumaanmenosta sunnuntaiyöllä heräämiseen sairaalassa torstaina 9. kesäkuuta.

- Tajuton ei liiku, mutta hän äänteli ja liikkui sinä aikana. Pitkän kokemuksen perusteella on kyseenalaista, että hänellä todetut vammat aiheuttaisivat näin pitkän totaalisen muistiaukon, Öhman sanoi.

Gustafssonin puolustusasianajaja Riitta Leppiniemi hiillosti Öhmania ja tivasi oliko se kuitenkin mahdollista, että Gustafssonilla oli aivovamma, että hän oli vammojen perusteella tajuton ja liikuntakyvytön.

- Se oli mahdollista, muttei todennäköistä, Öhman totesi.

Öhmanin mukaan Gustafssonilla saattoi olla jonkinasteinen aivovamma, muttei niin vaikeata kuin on kuvattu. Leppiniemen mukaan se oli vähintään keskivaikea. Puolustuksen maanantaiksi kuultavaksi kutsuman neurologin näkemys tukee tätä väitettä. Neurologin mukaan 79 prosentilla kasvomurtumapotilaista on myös aivovamma. Öhmanin mukaan sellaisen mahdollisuus oli kuitenkin puhtaissa pahoinpitelyjutuissa vain kaksi prosenttia.

- Koska Gustafssonilla ei todettu verta aivoselkäydinnesteessä, niin tuntuu erikoiselta, että hänellä on täydellinen blackout, yleensä tajuttomina olleilla ihmisillä on tapahtumista muistisaarekkeita ja he alkavat hissun kissun muistaa jotakin. Osa muistista palautuu, vaikka ei muistaisi itse tapahtumaa, Öhman kertoi.

Keskivaikean aivovamman saaneet potilaat ovat Öhmanin mukaan yleensä keskimäärin puoli vuotta työkyvyttöminä ja tarvitsevat kuntoutusta yleensä sen jälkeenkin."

Ja siis hyvin mahdollisesti Nissellä on ollut (lievä) aivotärähdys. Sellaisenhan voi tosiaan saada vaikka säbä-treeneissä.

Korpisoturi kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 2:17 am

JasseHames kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 2:13 am

Korpisoturi kirjoitti: Su Heinä 07, 2024 2:03 am

Erikoista, että väität minun esittävän tapausten olevan samanlaisia.

Käytin esimerkkiä siksi, että sama näyttö johti kahteen ihan erilaisiin tuomioon. Ehkä tuomio ei ole aina pyhä kirjoitus?

Jos oikein tarkasti luet kirjoitukseni kirjain kerrallaan ja ajatuksen kanssa, niin ehkä jossakin vaiheessa sisäistät, etten väittänyt sinun väittäneen Bodomin ja Ulvilan tapausten olevan samanlaisia.

Viimeisin Ulvilan tuomio onkin objektiivinen arvio siitä, ettei lavastamisesta ole näyttöä ja että ulkopuolisesta taloon tunkeutujasta jää vähintäänkin järkevä epäilys jne.

Ööh..miksi sitten kysyit:"Etkö oikeasti tajua, kuinka erilainen tapaus Ulvila on?"

Eikö se Ulvilan ensimmäinen tuomio sitten ole objektiivinen?

Oletko muka lukenut Ulvilan ensimmäisen tuomion ja todennut sen poikkeuksellisen objektiiviseksi? Ei varmaankaan tarvitse kysyä arvosanaasi sille asteikolla 0-100.