MURHA.INFO

Sariola kirjoitti:Kuulustelupöytäkirjan mukaan lintupojat eivät nähneet menomatkalla ketään vastarannalla tai Keskiniemessä. Eivät myöskään kuulleet mitään erikoista teltta-alueelta poistumisensa jälkeen. Näin on, mikäli uskomme kuulustelupöytäkirjaa.

Miksi lintupojat eivät nähneet, vaikeroivaa Gustafssonia?

Sariola kirjoitti:
Jos HS todella kuuli ihmisääntä vähän ennen saapumistaan teltta-alueelle Murhaniemeen, niin tuskin siellä yksi mies keskusteli itsensä kanssa, vaan toisen miehen kanssa.

Heh, eikös se ollutkaan Nisse, joka voihki siinä teltan päällä? No, olen samaa mieltä kanssasi, ei ollut

Sariola kirjoitti:
Jospa hän näyttäytyi harkitusti.

Näyttäytyi harkitusti menemällä piiloon

Sariola kirjoitti:
Tällainen sopisi aika hyvin kokonaiskuvaan.

No tottahan toki. Sinullehan sopii kaikki natsilääkärisarjamurhaajista vakoojiin

Sariola kirjoitti:
Kuulustelupöytäkirjan mukaan lintupojat eivät nähneet menomatkalla ketään vastarannalla tai Keskiniemessä. Eivät myöskään kuulleet mitään erikoista teltta-alueelta poistumisensa jälkeen. Näin on, mikäli uskomme kuulustelupöytäkirjaa.

Vastarannalla nähtiin varmuudella ainakin yksi ihminen. Luultavasti niitä oli useampiakin, kuten Marjatta on kertonut.

peltirumpu kirjoitti: .....

Sariola kirjoitti:
Jospa hän näyttäytyi harkitusti.

Näyttäytyi harkitusti menemällä piiloon ......

Jos tuo rantaan kätkeytynyt mies ajatteli niin, että hänet on joka tapauksessa jo havaittu siellä teltalla, ja on parempi, että hän näkyvästi poistuu paikalta niin, että se poika siellä niemessä havaitsee hänet poistumassa aivan yleisessä käytössä olevaa polkua pitkin. Tämä harkitusti näyttäytyminen koski nimenomaan Kivilahtea. Kyllä tässä on ajatusta! Onhan siinä riskinsä, eli kuinka tarkat tuntomerkit Kivilahti pystyisi hänestä antamaan.

awa kirjoitti:

Sariola kirjoitti:Kuulustelupöytäkirjan mukaan lintupojat eivät nähneet menomatkalla ketään vastarannalla tai Keskiniemessä. Eivät myöskään kuulleet mitään erikoista teltta-alueelta poistumisensa jälkeen. Näin on, mikäli uskomme kuulustelupöytäkirjaa.

Miksi lintupojat eivät nähneet, vaikeroivaa Gustafssonia?

Näkivätpä hyvinkin (näin voi olettaa). Kohde ei kyllä silloin vaikeroinut vaan oli äänetön.

Puhuin siitä osasta menomatkaa, joka oli Murhaniemestä poistumisen jälkeen. Mm. siellä tauolla lahdenpohjukassa ja siitä eteenpäin menomatkalla.

Sariola kirjoitti: Näkivätpä hyvinkin (näin voi olettaa). Kohde ei kyllä silloin vaikeroinut vaan oli äänetön.

Siis voidaan olettaa, mutta mitään varmuutta asiasta ei ole. Yhtä hyvin voidaan myös olettaa, että näkivät jonkun muun tai jotain muuta.

On sentään kaksi silminnäkijää, jotka ovat todistaneet yhtäläisesti.

Käräjäoikeus on uskonut heitä, ja siis siihen, että nuo todistajat näkivät teltan päällä makoilevan miehen, jolla oli tummat housut. Käräjäoikeuden mielestä tämä on totta, mutta sensijaan on vain todennäköistä, että makoilija on juuri Gustafsson. Kaksi yhtäläisesti puhuvaa silminnäkijää on vahva todistus oikeuden mielestä.

Huh, huh. Lintupojat eivät nähneet Gustafssonia teltalla. Piste. Näin he itse ovat asian, välittömästi tapahtumien jälkeen kertoneet.

Jalat ja Gustafssonin on Espoon KO liittäneet toisiinsa, ja jos todella näin on 100 % varmasti, he voivat esittää siihen 100% varmat perusteet. Jäämme odottamaan.

Niin, jos näin ei ole, eli KO ei kykene olettamaansa todistamaan, on tuo väite taas kerran, vain tyhjää pupellusta ja taas sitä tyypillistä liirumlaarumia, jota on sivukaupalla suollettu.( valitettavaa, että KO ajautuu tuolle asteelle )

Teltalla oli hyvin todennäköisesti ainakin kolme paria liikkumattomia jalkoja, ~ Gustafssonin liikkuvien jalkojen lisäksi. Lienee fakta.

Kommentit liitetty awan esitysten perään selvyyden vuoksi!

awa kirjoitti:Huh, huh. Lintupojat eivät nähneet Gustafssonia teltalla. Piste. Näin he itse ovat asian, välittömästi tapahtumien jälkeen kertoneet. (Kuulustelupöytäkirjan mukaan he näkivät teltan päällä makoilevan henkilön, jolla oli tummat housut ja miehen jalat. Lintupojat tai käräjäoikeus eivät ole väittäneetkään, että se makailija olisi ehdottoman varmasti NG, kylläkin todennäköisesti. Tämä tulkinta ei ole ratkaiseva syyttömäksi toteamisen kannalta, vaan ulkopuolisten olo paikalla.).

Jalat ja Gustafssonin on Espoon KO liittäneet toisiinsa, ja jos todella näin on 100 % varmasti, he voivat esittää siihen 100% varmat perusteet. Jäämme odottamaan.(Käräjäoikeuden tuomiossa todetaan, että se pitää tuota makoilijaa suurella todennäköisyydellä NG:na, mutta ei väitäkään että se on varma tieto. Tämä tieto ei ole oleellista tuomion kannalta. Olennaista on, että kolme silminnäkijää on todistanut nähneensä alueella ulkopuolisen henkilön. ).

Niin, jos näin ei ole, eli KO ei kykene olettamaansa todistamaan, on tuo väite taas kerran, vain tyhjää pupellusta ja taas sitä tyypillistä liirumlaarumia, jota on sivukaupalla suollettu.( valitettavaa, että KO ajautuu tuolle asteelle ). ( Käräjäoikeudelle on riittänyt, että on löytynyt kolme silminnäkijää, jotka todistavat alueella olleen ulkopuolisen henkilön. Se on ratkaiseva tieto ja ratkaiseva todistus, joka on johtanut syyttömäksi toteamiseen. )

Teltalla oli hyvin todennäköisesti ainakin kolme paria liikkumattomia jalkoja, ~ Gustafssonin liikkuvien jalkojen lisäksi. Lienee fakta. (Totta, ja NG:n jalatkin ovat liikkuneet vain ajoittain ja hyvin vähän.)

^Aika mielenkiintoinen juttu tämä. HS muisteli nähneensä makoilijan jalassa kengät. Puolustushan väitti kivenkovaan, että kengät eivät VARMASTI olleet surmien aikana tai niiden jälkeen Nissen jaloissa. Todistajan mukaan teltan päällä makoillut ei siis voinutkaan olla NG. Näin ollen on KO tehnyt asiasta täysin väärän tulkinnan

Unohtui. Kukaan ei ole todistanut nähneensä surmapaikalla ulkopuolista henkilöä.

peltirumpu kirjoitti:^Aika mielenkiintoinen juttu tämä. HS muisteli nähneensä makoilijan jalassa kengät. Puolustushan väitti kivenkovaan, että kengät eivät VARMASTI olleet surmien aikana tai niiden jälkeen Nissen jaloissa. Todistajan mukaan teltan päällä makoillut ei siis voinutkaan olla NG. Näin ollen on KO tehnyt asiasta täysin väärän tulkinnan

Unohtui. Kukaan ei ole todistanut nähneensä surmapaikalla ulkopuolista henkilöä.

Eipä ole todistanut, eikä kukaan kykene sellaista todistamaankaan.

Eiköhän se alkuperäinen bongaritodistus mennyt niin, että he näkivät kasassa olevan teltan, sen päällä miehen tummien housujen peittämää jalkaa ja kenkiä.
Samaan aikaan he näkivät epämääräisen hahmon siirtyvän puiden siimekseen seisomaan. Hahmo oli pukeutunut mieluummin vaaleaan, kuin tummaan ...
Tästä tarkemmin kyseltäessä käräjöinnin aikana (tarinahan on muuttunut vaikka kuinka moneen suuntaan), voivotteli tämä hengissäoleva bongaripappa päätään pyöritellen, niin että meinasi mehut piipustansa lentää, että "Voivoi, kun olisi Kilu elossa kertomassa, hänhän se näki, enkä minä... mahdotonta sanoa mitään varmaa. Saattoi olla tai saattoi olla olemattakin, ei sitä enää muista..."
Tästä kaikesta siis Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Kekkonen/Urho l. Oikea Urho) veti sellaiset johtopäätökset, että teltan päällä makasi Gustafsson, ja rantapusikkoon piiloutui ulkopuolinen murhaaja!

Kun murhapaikalle osuneelta silminnäkijätodistajalta kysyttiin, olisiko hän nähnyt, jos teltan päällä olisi ollut alaruumiiltaan alastomaksi riisuttu tyttö, tämä vastasi, että "Kyllä olisin nähnyt, jos siinä olisi sellainen ollut.", niin em. käräjäoikeus, johtajanaan laamanni Mikkola, kielsi noteeraamasta tuota todistusta ollenkaan!
Jumal-auta, minua kyllä kiinnostaisi tietää, miksi tuo silminnäkijän todistus ei lauhkealle laamannille kelvannut.
Sehän osoittaa vuorenvarmasti todeksi sen, että Björklund oli siinä vaiheessa vielä teltan sisällä (vaikka osoittaahan sen verijälkitutkimuskin), eikä teltan päällä siis välttämättä makaillut ketään - Gustafssonhan makasi päivällä löydettäessä osittain "rakkaan Irmelinsä" päällä.

Ei kait lauhkea laamanni koeta saada meitä uskomaan sellaiseen versioon, että murhaaja palasi neljän-viiden tunnin kuluttua paikalle, siirsi Gustafssonin sivuun, veti Björklundin ulos teltanriekaleiden alta, asetteli hänet kasan päälle, riisui ja lopuksi nosti vielä porukan raskaimman, ja elossaolevan tämän päälle? Miksi hän olisi sellaiseen ryhtynyt, ja mitä hyötyä jo tunteja sitten paikalta onnistuneesti poistuneelle siitä olisi ollut?
Kaikki muut olivat jo siinä vaiheessa kuolonkankeita, mutta tämä yli 70-kiloinen kolli oli notkea ja vetelä nosteltava, mutta murhaaja (varsinainen voimanpesä) ei mitenkään moista eroa ihmetellyt - ei sitäkään, että mahdollisesti hänet tunnistavan jätti siihen kuorsaamaan...

Juttu haisee taivaaseen asti, Espoon ko!

Sariola kirjoitti:......Käräjäoikeuden tuomiossa todetaan, että se pitää tuota makoilijaa suurella todennäköisyydellä NG:na, mutta ei väitäkään että se on varma tieto.Tämä tieto ei ole oleellista tuomion kannalta. Olennaista on, että kolme silminnäkijää on todistanut nähneensä alueella ulkopuolisen henkilön........ Käräjäoikeudelle on riittänyt, että on löytynyt kolme silminnäkijää, jotka todistavat alueella olleen ulkopuolisen henkilön. Se on ratkaiseva tieto ja ratkaiseva todistus, joka on johtanut syyttömäksi toteamiseen......

Nämä kirjoitelmasi ovat todella hyvää todistusaineistoa siitä, että Espoon KO lla ei todellakaan ollut kovin helppoa. Heppoisaa liirumlaarumia oli pakko suoltaa, ja se varmasti heitä kovasti vieläkin hävettää. Näistä kirjoituksistasi, tyhmempikin ymmärtää, kuinka pakusua pupellusta, ja vailla minkäänlaisia perusteita, KO joutui julkaisemaan tuotoksissaan.

KO ei voinut edes kirjoittaa asiatotuuksia, juuri niin kuin asia oli, koska se ei olisi johtanut muuhun kuin siihen johtopäätökseen, että heidän, KO den lausunto olisi todettu epävarmaksi. Ja he vetivät johtopäätöksensä, "noin niinkuin hihasta". Tuo olisi huonoa mainosta jo entuudestaan ryvettyneelle KO lle. Ja "vedätetty totuus" " olisi enemmän kuin epävarma "totuus", joka olisi pakko tunnustaa koko kansalle. Jokuhan voisi jopa epäillä, että tuossa olisi menty vääristelyn puolelle...

Tämä ihan omana spekulatiivisena mielipiteenäni, mutta Sariolan, toistavia kirjoituksia lukiessa, päätyy väistämättä tähän johtopäätökseen.

(katso edellä lainaamiani otteita, nikki Sariolan teksteistä)

awa kirjoitti:

Sariola kirjoitti:Kuulustelupöytäkirjan mukaan lintupojat eivät nähneet menomatkalla ketään vastarannalla tai Keskiniemessä. Eivät myöskään kuulleet mitään erikoista teltta-alueelta poistumisensa jälkeen. Näin on, mikäli uskomme kuulustelupöytäkirjaa.

Miksi lintupojat eivät nähneet, vaikeroivaa Gustafssonia?

Koska teltan päällä ei ollut "vaikeroivaa" Gustafssonia.
Oli hiirenhiljaista, paitsi vähää aikaisemmin oli kuulunut niinkuin ihmisääntä.

He näkivät nimenomaan menomatkalla Dahlbyn niemessä miehen rannalla ja liikettä maastossa. Ja mieshenkilö seurasi selvästi heidän
kulkuaan polulla.

Merivuokko kirjoitti:

awa kirjoitti:

Sariola kirjoitti:Kuulustelupöytäkirjan mukaan lintupojat eivät nähneet menomatkalla ketään vastarannalla tai Keskiniemessä. Eivät myöskään kuulleet mitään erikoista teltta-alueelta poistumisensa jälkeen. Näin on, mikäli uskomme kuulustelupöytäkirjaa.

Miksi lintupojat eivät nähneet, vaikeroivaa Gustafssonia?

Koska teltan päällä ei ollut "vaikeroivaa" Gustafssonia.
Oli hiirenhiljaista, paitsi vähää aikaisemmin oli kuulunut niinkuin ihmisääntä.

Ehkä siellä oli lintutyttö

Merivuokko kirjoitti:

awa kirjoitti:

Sariola kirjoitti:Kuulustelupöytäkirjan mukaan lintupojat eivät nähneet menomatkalla ketään vastarannalla tai Keskiniemessä. Eivät myöskään kuulleet mitään erikoista teltta-alueelta poistumisensa jälkeen. Näin on, mikäli uskomme kuulustelupöytäkirjaa.

Miksi lintupojat eivät nähneet, vaikeroivaa Gustafssonia?

Koska teltan päällä ei ollut "vaikeroivaa" Gustafssonia.
Oli hiirenhiljaista, paitsi vähää aikaisemmin oli kuulunut niinkuin ihmisääntä.

He näkivät nimenomaan menomatkalla Dahlbyn niemessä miehen rannalla ja liikettä maastossa. Ja mieshenkilö seurasi selvästi heidän
kulkuaan polulla.

Joskus voisit kertoa ihan selkokielelläkin näistä teorioistasi ja siitä, mihin ne perustuvat.

Merivuokko kirjoitti:

awa kirjoitti:Miksi lintupojat eivät nähneet, vaikeroivaa Gustafssonia?

Koska teltan päällä ei ollut "vaikeroivaa" Gustafssonia.

Bongareiden paikan lähellä käydessä teltan päällä ei Gustua ollut.
Jos lintupojat tosiaan kuulivat ääniä teltalta, ei niihin keskustelukerhoa tarvittu. Gustu on aivan hyvin voinut vaimeasti voihkia paniikissa touhutessaan, kun näki, mitä on korjaamatonta on todellakin tullut tehtyä... kyseessä ei ollutkaan kännissä nähty painajainen...
Kun sitten pikkupojat teltan lähelle ilmestyivät, oli hänen ensireaktionsa tietenkin piiloutua - eihän siinä nyt ihan oikeilla asioilla oltu, kun maassa on teltanriekaleissa kolme vainajaa.
Mikäli lintupojat olisivat pakenemisensa sijaan tulleet vain lähemmäs töllistelemään, olisi tilanne voinutkin muuttua ratkaisevasti.
Olisiko tekijä karannut paikalta pikkupoikia pakoon, vai mitä tehdä? Selitellä jotenkin kauheudet? "Joo, murhaaja murhasi, mutta mä pääsin karkuun, ja luulin teitäkin murhaajiksi, siksi menin piiloon..." tms.