MURHA.INFO

No jos tämmöinen 176cm ei-niin-notkea 37v mies pääsee tuosta yli vappusunnuntain aamuna, niin en mitenkään pidä mahdottomana, että esim 185cm mies, jolla on ns. tosi kysymyksessä ikkunasta pääsisi. Siis tehtävä ei ole lainkaan MAHDOTON. Ja se on paljon helpompi hänelle kuin Annelille.

Tietenkään tämä kaikki ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että Huppis astui karmille. Onhan siinä sopivat lovet, eikä me tiedetä, miltä karmin pitäisi sen jälkeen näyttää.

Mutta kun äänitutkija ja oikeuslääkäri/veritutkija sulki huppumiehen pois niin ketäs jää jäljelle?

Välttele Valhalla näitä onelinereita, aika monta on nyt tullut vähän ajan sisällä.

-Dante

ulkosuomalainen kirjoitti:Ja tassa viela uutena kontribuutiona leijoonanosa lapsen kuulustelupoytakirjasta 7.12. 2006 . Tama on siis toinen 2006 kuulustelu. Litterointia en ole tasta nahnyt.

Tyton kuulustelupoytakirjasta 7.12. 2006. (JPEG187-189)

Herasin siihen etta ikkuna paukkui, luulin etta pakkanen paukkuu. Sitten kuulin kun isa tai aiti huusi jotain. Aani tuli siita makuuhuoneesta missa isa ja aiti nukkuu. Luultavasti se oli aidin aani. Aiti kiljui jotain iik tai jotain sellaista. Menin aika nopeasti katsomaan mita siella tapahtui. Aioin laittaa valonsaatimesta valon paalle lamppu on siina isan ja aidin makuuhuoneessa mutten voinut koska lattialla oli paljon lasinsirpaleita. Muistaakseni siella ei ollut valoja paalla eika kuitenkaan ollut niin pimeetakaan. Nain ainoastaan isan ja aidin olevan sangyssa. Isa ja aiti olivat nousseet jo seisomaan. Ne olivat ihan siina sangyn vieressa seisomassa. En kuullut enaa paukkuvaa aanta kun nain isan ja aidin.

Erotin kuitenkin etta siina oli isa ja aiti. Valonhimmentimen kohdalta nakee koko makuuhuoneen tilan.
Olin siina ihan vahan aikaa ja menin omaan huoneeseeni ja jatin huoneeni oven auki. Omassa huoneessani ei ollut valoja.

Olin huoneessani vahan aikaa tai aika kauan aikaa ja menin uudelleen katsomaan. En oikein kuullut mitaan aania sina aikana kun olin omassa huoneessani.

Kun menin toisen kerran katsomaan siihen samaan paikkaan, nain isan makaavan lattialla vatsallaan. En muista misa aiti oli. Aiti ei ollut iskan vieressa. Nain iskassa ja siina lattialla paljon verta. Iska oli siina vatsallaan ja hanen paa osotti sinne saunan ovelle pain. En nahnyt ketaan muita ihmisia siina iskan lahella.

Menin omaan huoneeseeni ja olin vahan aikaa omassa huoneessani. Sitten kun tulin kolmannen kerran siihen olohuoneeseen, iska makasi viela siina samassa paikassa paa sinne saunan ovelle pain. Mina en ollut laittanut mitaan valoja olohuoneeseen tai mihinkaan muuhun huoneeseen. Enka muista etta missaan huoneessa olisi ollut valoa kun menin katsomaan iskaa kolmannen kerran.

Iska oli ihan liikkumattomana. Jossakin vaiheessa iska kutsui aitia sen lempinimella Annu. Jotenkin sillai hataisesti iska huusi Annua varmaan hanesta tuli paljon verta siina vaiheessa. Mielestani aiti sanoi jossain vaiheessa sano jotain Jukka.

Olin jossain vaiheessa puhelimessa. Aiti oli soittanut lankapuhelimella apua.

---

En nahnyt siina isan lahella muita ihmisia. Kun tulin kolmannen kerran siihen makuuhuoneen lahelle, nain sen varkaan lahtevan ikkunasta. Nain etta hanella oli musta huppari paalla. Muista vaatteista en muista. Luultavasti aiti oli puhelimessa kun varas lahti ikkunasta ulos.


Mielestani minun sisarusteni huoneen ovi oli auki mutta he eivat tulleet ulos huoneesta. A (veli) oli kylla herannyt mutta han pysyi omassa sangyssaan koko ajan eika tullut ulos omasta huoneestaan.

Iska sanoi aika monta kertaa sen an sanan ennenkuin hanen puhe loppui. Kun olin puhelimessa, paivystaja oli hiljaa ja vahan ajan kuluttua paivystaja taas puhui ja han pyysi aidin puhelimeen taas. Kun aiti puhui paivystajan kanssa ja kun odotimme poliisia, isa kuoli. Kun iska hiljeni, uskottelin itselleni etta han on vain hiljaa. Mutta kun menimme sairaalaan niin silla matkalla tadit kertoivat meille lapsille etta isa on kuollut.
---
Lastenhuoneesta ei nae suoraan sinne missa isa ja aiti nukkuivat. Nain jonkun veitsen lattialla ainaskin aika lahella siina missa iska oli. Veitsi ei ollut hirvean lahella iskaa mutta se oli aika iso. En muista minka varinen veitsi oli, ehka musta tai vihrea.

Mielestani kun se henkilo lahti ikkunasta ulos, han otti siita ikkunan alta kiinni. En ole kylla siitakaan ihan varma. Hanella oli ehka musta huppari paalla. En muista oliko hanella kasineita kadessa vai eiko.

Huppiksella on tassakin kertomuksessa minimaalinen rooli: ei nay eika kuulu eika aiheuta maiskinta-aania -- ei vaikka tytto ravaa useamman kerran katsomassa. Havaitaan vain kerran, ikkunalla poistumassa.

Tytto lahtee edelleen huonestaan kun nakee iskan lattialla ekan kerran. Aidin olinpaikka on edelleen tuntematon.

No tuostahan olisi pitänyt selvitä kupletin juoni tutkijoille heti! Melkeinpä seuraavana päivänä! Noiden tytön käyntien välihän voi oikeasti olla aika pitkäkin, liekö torkahtanutkin välillä? "Olin huoneessani vahan aikaa tai aika kauan aikaa ja menin uudelleen katsomaan."

Toinen seikka:"Mielestani kun se henkilo lahti ikkunasta ulos, han otti siita ikkunan alta kiinni.", että mistä se nyt sitten ottikaan tukea?

Enpä ihmettele, että eräskin hupparifani meni tuon kuulustelun luettuaan hyppelemään keittiöön jakkaroiden ja muiden huonekalujen yli..

Toripolliisi kirjoitti:
Toinen seikka:"Mielestani kun se henkilo lahti ikkunasta ulos, han otti siita ikkunan alta kiinni.", että mistä se nyt sitten ottikaan tukea?

Enpä ihmettele, että eräskin hupparifani meni tuon kuulustelun luettuaan hyppelemään keittiöön jakkaroiden ja muiden huonekalujen yli..

No nimeenomaan niin, sieltä se otti ikkunan alapuolelta kii, sieltä missä sitä ikkunaa vielä oli jäljellä.
Minun 'kielenkäytössä' tuo tuntuu kovin kotoiselta.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 97#p384997

Miten otit Naakka huomioon etta lattianpinta on 10 cm alempana terassinpuolella? Matka "lasinpinnasta" tuolin istuimelle kokeessasi? Sivurajoitteet ovat myos erinomaisen tarkeita tassa kun yli ei voi aitoa. Raportoitko uudelleen kun olet mennyt +/-40 cm leveasta lasia taynna olevasta aukosta ja pudotusta lasinpinnasta tuolinpintaan on noin 80 plus cm. (Kunhan Turre kartoo mika on oikea matka lasinpinnasta puutarhatuolin pintaan, kayttanet sita -- ainakin jos han kertoo myos kuinka levea/syva kynnys on.)

Se ponnistusjalan mukaan saaminen ( mita et kasittaakseni kokeillut) on yksi ongelma. Toinen on kiinnipitokohta, jossa on kolme kerrosta teravaa lasia. Jalkia oli vain sivuilla, ei kasittaakseni ylhaalla.

Miksei tuolilta loytynyt yhtaan verta?

Muut huomannevat ylla postaamani videon murskaantuvat lasiaanet kun miehet ponnistelevat lasiaukosta lapi. Kokeen virheiksi voi myos lukea sen, etta aukko suurenee kokeen edetessa kun miehet murskaavat sita astuessaan. Ainakin leveaharteisin taitaa vieda lasia jo sivusuunnassakin ikkunasta kammetessaan. Pituus ei ole tassa kokeessa valttia vaan pisin (188) mies ei mahdu ulos.

Jotenkin kuvittelisin, etta jollekulle rekoja tehneelle olisi todella tullut mieleen, etta hei -- mita me angetaan -- tastahan voi vain astua ulos JOS se olisi nayttanyt mahdolliselta. Tai no -- JJ:n aikanahan tuli (ktso videon kohta 0:44 eteenpain) :
http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1 ... 699&a=7817

Koeolosuhteet ovat viela paremmat kuin Naakalla. Talla tasollakohan se Luvatan porukan ketteryyskoekin oli?

Ktason hämmästyksellä sitä poliisin poistumiesvideota. Kirjoitinkin siitä. Miten voidaan pokalla muutella olosuhteita ja olla kuin mitään ei olisi tapahtunut?

Siis:
1) Hanskat: Poliiseilla pitkälle ranteiden yli ulottuvat suojahanskat, joilla ei askarruta ottaa lasin päältä kiinni. Yksi ulkopuolen verijäljistä on pahannäköisen lasihampaan takana. Näitä lasihampaita on myös vaikea nähdä siinä vaiheessa kun itse on ikkunalla (esim. jos vaihtaa otetta), joten miten näppylähanskat soveltuvat lasista läpituloon tai -menoon? Nehän repeää hyvin helposti, niinkuin kaikki varmaan tietää. Sopii tiettyihin remonttihommiin, toisiin ei.
2) Harjoittelu: En tiedä kuinka kylmiltään poliisit ovat rekotilanteeseen tulleet. Ainakin hanskojenvaihdosta päätellen he näkevät toistensa suoritukset. Epäilen, että turvallisuusnäkökohdista on keskusteltu. Pisimmän miehen ulostuloyritys keskeytetään, selvästikin siitä syystä, ettei vain niska osuisi pään yläpuolella olevaan lasiin.
3) Lasiaukon epäsymmetrisyys: Oikeassa ovenikkunassa on pään yläpuolella, samoin sivulla olevista lasihampaista johtuen kapeita kohtia. Kun tullaan ulos, on tilanne jälleen uusi: nyt varottavat ja kulkemista hankaloittavat paikat ovat eri päin.
4) Huppu: Poliiseilla ei ole huppua. Huppu saattaa vähentää tilaa useilla senteillä. Koska lasi on monessa kerroksessa, niin ikkunalaudalla kököttävä ei voi edes tietää sitä, että jos nyt pusken tästä läpi siitä huolimatta, että olen jostain kohtaa jumissa, niin kolminkertaisen lasin seuraava hammas voi mennä päästä/olkavarresta läpi. - Tämä liittyy osin harjoitteluun. Jos tukka koskee lasia, niin ihminen tuntee sen. Rekopoliiseille tämä kertoo, että lähellä ollaan. Heillä ei ole mitään vaaraa siitä, että tämän seurauksena heiltä irtoaisi pari hiusta, joista taas saataisiin tunkeutujan dna paljon varmemmin kuin jostain halossa olleesta läikästä. Huppumies todella tarvitsee huppunsa/päähineensä. Silti hän ottaa dna:ta ajatellen järjettömiä riskejä. Hän ei voi tietää, mahtuuko läpi, raapiintuuko jo mennessä, taistelussa vaiko tullessa?

Syntyy melkein vaikutelma, että huppumiehelle dna:n jääminen ei olisi iso ongelma. Niin vähän hän siitä piittaa tässä suunnitelmassa ja sen toteutuneessa variaatiossa. Minusta on mahdotonta, että huppumies yrittäisi lavastaa AA:ta tekijäksi. En ylipäänsä käsitä, miksi pitäisi uskoa tarinaan huppumiehestä, kun mikään ei luontevasti viittaa siihen. Pikemmin sitä vastaan.

Toripolliisi kirjoitti: ...
En ole kiistänyt, etteikö ikkunasta olisi voinut kulkea. Mielestäni Annelin kaltaisella vartalolla siitä saattaisi suoriutua. Ei hänen kuvaamallaan köriläällä. Tytär saattoi nähdä Annelin poistumisen, tai sitten ei. Vilkas mielikuvitus saattoi viedä mennessään myös tyyliin "eka kerralla luulin huppiksen näkeväni mutta sitte vimpalla kerralla sitten tosiaan näinkin" tjsp. Mutta sisääntulo tuosta on kyllä legendaa. Verhon iskemäjäljet sisäpuolelta ym ym.

Poistumisessakin on kyllä mietinnän paikka tuon kevyen muovituolin osalta höyläpintaisella lankkulattialla, jolla kun paino tulee vähänkin vinosti niin liukuu alta hyvin herkästi. Ja nimenomaan vinosti tuohon paino siirtyy, ei voi mitään..

Ilmoitellaan puolin ja toisin näitä mielipiteitämme, minun mielestäni Annelin kaltaisella vartalolla siitä ikkuna-aukosta ei ulos mennä, miehensä talvikengissä, viittäkymppiä käyvä nainen, juuri pudottamallaan fileraausveitsellä miestänsä, Valhallaa lainaten, "70 puukoniskulla" rei´ittänyt, siinä mielentilassa ja tilanteessa, oven avaamisen ja siitä uloskävelyn niin helppoa ollessa, "lavastusta" mitenkään sekoittamatta. Vähän pidemmältä se ulosmeno (ehkä) onnistuu. Nimittäin tolla tänne postatulla pitkäsääristen haarakorkeuksien vaihteluvälillä ollaan mun kokoluokassa +-navankorkeudella.
( Kyllä tällaisten mielipide-ilmoituslauseiden viljely saa oloni tuntumaan, koetan näitä vähän perusteluilla kuorrutella).
Ehkä onnistuu. Tuo tuoli tosiaan hepposelta tuntuu, paikallaan kuitenkin näyttäisi pysyneen, kummallista. Paino siihen olisi täytynyt kyllä melkolailla kohtisuoraan aikaansaada. Fifty-sixty -tilanne. Pohtia sietäisi varmaan tuota kuntopuoltakin, aikataulutus tuntien tunkeutujalla on käsittääkseni vähintään keskinkertaista parempi kunto, tappokonevaikutelma tulee. Hengästymistä, hengen vetoa.

esitutkinnan miehet kuitenkin niin pitävät todisteet ulosmenosta ovat tallentaneet, ja ne täälläkin kuvina ja tietoina tallessa on, että uhrin vereen tahriutunut ihminen on siitä loppuunrikotusta ikkunasta käsillä ulkoseinien reunoista tukea ottaen mennyt, tavalla tai toisella. Porin Poliisin päätyessä olettamaan häkenauhatutkimusten perusteella, ettei asunnossa ole ulkopuolista ollut, on heidän ollut pakko päättää suhtautumisestaan näihin keräämiinsä todisteisiin. Pakkohan heidän on ollut olettaa AA:n ikkunan kautta poistuneen. Niin miksi ihmeessä uusia rekoja, jotka siis tehtiin (jos ei muut, niin ainakin Murre on niistä postannut) EI TEHTY 170 SENTTISEN NAISHENKILÖN KANSSA. Miten oikeudenkäynnissä näihin nähtyihin uusiin rekoihin suhtauduttiin. Vaiettiin kuoliaiksi. Oikeudessa oletetaan, ihan ilman oikeasti asiaa havainnollistavaa ja asianmukaista näyttöä eli rekoja, syytetyn pystyneen ikkunasta ulos menemään. Ja täällä aikamiehet pelkäävät pitkillä säärilläänkin kastroituvansa. Pikkuriikkisen epäluottamuksen paikka Porin käräjäoikeuden suuntaan?

Jos se ulosänkeäminen tilannetta aidosti havainnollistavassa rekossa ei olisikaan onnistunut, mikä olisi oikeuden johtopäätelmä ollut. Jos olisi epäilyn siemen herännyt AA:n mahdollisuuksista ikkuna-aukosta ulos päästä. Ilman että jättää tuossa yllä Pardonin hahmottelemia todistehiuksiansa yms loppuunhakatun aukon reunoille. Ulkopuolisen tunkeilijan, jonka missiona oli tappaa, tappaa, tappaa, ei tarvinnnut himpun vertaa huolissaan olla jostain todisteista, mahtoiko koko kiinnijäämistä edes ajatella. Olisiko pitänyt tuomarien miettiä, että voidaanko me ihan vakavissaan olettaa sieltä häkenauhoituksesta kuuluvan sitä sun tätä, jos tää kiistattomasti ulosmenijä ei sitten AA voinutkaan olla.

Jos vähän pohditaan noita esittelemiäsiä silminnäkijän havainnon todennäköisyysvaihtoehtoja.
A. - Lapsi olisi mielikuvituksessaan jo tilanteen ollessa päällä, seuraavana ja sitä seuraavana päivänä selittänyt keksimästään hahmosta, jonka poistumisen jättämät jäljet natsaa dokumentoituihin todisteisiin(?). Tää ei ollenkaan valkene mulle, ehkä omassa päässäsi sitten mahdollista tuollainenkin on. Oikeesti ?
B. - Ei ole AA:n tai kenenkään muunkaan poistumista nähnyt eli siis jaksaa yhä uudelleen valehdella. Orastavaa psykopatiaa?
C. - Äiskä se oli. On juurikin AA:n eli äitinsä poistumista kuulemisissa selittänyt, vilpitön lapsi poliisikuulemisissa vastaa siihen mitä kysytään, vai?

Jos se sun lukitsemasi vaihtoehto toi C on ,niin eipä juuri päivity sunkaan pääsi. Turumurre sulle pari päivää sitten postasi tietoa. Että vähän tapahtuneen jälkeen annetun silminnäkijän lausunnon mukaan EI SE POISTUJA NYT MITENKÄÄN SILMINNÄKIJÄN OMA ÄITI VOINUT OLLA. Aikamääreet on "vähän ennen" "ei niin kauan aikaa". Kerran ainakin joku heitti ilmaan ajatuksen lapsen nukahtamisesta kesken näiden kahden havaintonsa .

Lapsen kuulusteluista 2006:

K: Nii, osaaks sää sitä yhtää arvioida, meniks siin kovi kaua aikaa, ko sää näit, ko se mies poistu siit ikkunast ja ennenko ne poliisit tuli?
L: Mut vähän ennen sitä se lähti. Ei siin ollu mun mielest niin kaua aikaa.

K: Muistatko sää semmosta ko sä kirkaisit kovasti?
K: Oliko se sillo ko se meni ulos vai vai mis vaihees?
L: No, silloko mä näi iskä siel lattial ja siit tulee iha hirveesti verta.

Kukas se väittää, että Annelin se on ollut siitä lasista läpi mentävä.

annaanna kirjoitti:Pakkohan heidän on ollut olettaa AA:n ikkunan kautta poistuneen. Niin miksi ihmeessä uusia rekoja, jotka siis tehtiin (jos ei muut, niin ainakin Murre on niistä postannut) EI TEHTY 170 SENTTISEN NAISHENKILÖN KANSSA. Miten oikeudenkäynnissä näihin nähtyihin uusiin rekoihin suhtauduttiin. Vaiettiin kuoliaiksi. Oikeudessa oletetaan, ihan ilman oikeasti asiaa havainnollistavaa ja asianmukaista näyttöä eli rekoja, syytetyn pystyneen ikkunasta ulos menemään.

No eivät ole olettaneet. Olisi ehkä ollut syytä ja myös nuo rekot tehdä sutjakalla naisella, kuten olen aiemmininkin maininnut. Siltikään en ole varma, että näin olisi tapahtunut, siis että AA olisi siitä kulkenut.

Joku on noita ikkunan puitteita kosketellut, se ei todista ilman muuta, että läpi olisi kuljettu.

Nyttemmin on alkanut vaikuttaa enemmän siltä, ettei tuosta aukosta kukaan ole kulkenut, ei sisään eikä ulos. Tytär on tosiaan saattanut nähdä hahmon ikkunan takana vaikkapa koskemassa niihin ikkunan puitteisiin ja laittamassa tuolia paikoilleen. (Arvaa itse kuka?) Jälki tuolilla saattoi olla vanha, vaikkapa pari päivää sitten kun seinävaloon vaihdettiin uusi lamppu palaneen tilalle.

Kysymys hupparin poistumisesta: vähän ennen -> vartti, puoli tuntia, tunteroinen? Sinänsä sama, mikään ei muutoin todista ulkopuolisen läsnäoloa. Vilkas mielikuvitus?

Ja tuo lapselle tehty toinen kysymyspari. Ei pitäisi kysyä kuin yhtä asiaa kerrallaan. Mielestäni tyttö vastaa ensimmäiseen kysymykseen, muistaa hetken kun kirkaisi nähdessään isänsä verissään. Huppumiehestä ei mainitse tavullakaan..

ulkosuomalainen kirjoitti:...
Se ponnistusjalan mukaan saaminen ( mita et kasittaakseni kokeillut) on yksi ongelma. Toinen on kiinnipitokohta, jossa on kolme kerrosta teravaa lasia. Jalkia oli vain sivuilla, ei kasittaakseni ylhaalla.

Niin ja jälkiä oli myös aukon alalaidassa...


Ulkoa katsoen ikkunan vasemmalla laidalla ei pahemmin lasia enää ole:

Vasemmalla ylhäällä oleva verisen hanskakäden jäljestä näkee että siitä on pidetty kiinni ulosmenovaiheessa. Oikealla olevat jäljet ovat ovat syntyneet siinä vaiheessa kun huppiksen ylävartalo on jo puoliksi ulkona ja vasen käsivarsi/kyynärpää ottavat tukea ikkunan karmista/vieressä olevasta laudoituksesta (ei lasin reunoista). Vasen jalka on tässävaiheessa jo tuolilla.

Miksi sitten nämä (ylläolevassa kuvassa oikealla) olevat verijäljet ovat käsivarresta/kyynärpäästä eikä hanskasta: Ensinnäkin siksi, koska se on poistumistavassa luonnollista että tuetaan käsivarrella/kyynärpäällä. Mutta myös siksi että kyseinen hanskakäsi oli jo varattu; Siinä oli surmassa käytetty astalo.Astalo, joka poistumisvaiheessa heilahtaa vasemmalle ja tekee veriroiskeen kukkakorin yläpuolelle.



Ulkopuolella/sisäpuolella olevat poistumisjäljet täsmäävät ikkuna-aukosta ulostuloon, ei niitä voi lavastaa muuten kuin tulemalla siitä aukosta.
Miksi AA olisi tullut siitä aukosta koska hän talon asukkaana osaa avata sen oven näppärästi. Oven avaaminen ja aukijättäminen olisi myös ollut vielä uskottavampaa hänen selittäessä huppiksen vierailua.
Hän on siis ulkosuomalaisen mielestä välillä huono lavastaja, ja kun seknaariot sitä vaativat; huippu sellainen...

Miksei tuolilta loytynyt yhtaan verta?

Verta oli muualla, niinkuin aikaisemmin kerroin ja verettömästä jalkineesta ei yleensä jää verijälkeä, vain jälki.

Muut huomannevat ylla postaamani videon murskaantuvat lasiaanet kun miehet ponnistelevat lasiaukosta lapi.

Tässä onkin kysymys erilaisesta poistumistavasta, jossa ei astuta lasinkarmille. Pitkä kaveri ei tarvitse lisäkorokkeita.
Kyselit tuossa aikaisemmin minulta mittoja, tuolin etäisyyttä jne. Olen mallintanut sen samaan paikkaan kuin todellisuudessakin. kuvia löytyy edellisistä posteita, katso sieltä.

Jotenkin kuvittelisin, etta jollekulle rekoja tehneelle olisi todella tullut mieleen, etta hei -- mita me angetaan -- tastahan voi vain astua ulos ...

Mistä tiedät mitä alkupuolen tutkinnassa on funtsittu. Etp:ssä ei esim ole niitä matskuja joita puolustus sai nippanappa oikeudenkäyntiin, nyt hoviinkin on vielä tulossa raportteja ja muuta materiaalia.

turumurre kirjoitti:Vasemmalla ylhäällä oleva verisen hanskakäden jäljestä näkee että siitä on pidetty kiinni ulosmenovaiheessa. Oikealla olevat jäljet ovat ovat syntyneet siinä vaiheessa kun huppiksen ylävartalo on jo puoliksi ulkona ja vasen käsivarsi/kyynärpää ottavat tukea ikkunan karmista/vieressä olevasta laudoituksesta (ei lasin reunoista). Vasen jalka on tässävaiheessa jo tuolilla.

Mielikuvituksen puutteesta ei ainakaan voi moittia.

Jäljet kertovat vain, että siihen kohti on koskettu. Mielikuvitusversio part II: Jukka ottanut karmista tukea vedellessään viimeisiä siruja reunalta eri puolilta ovea, hanskan läpi on tullut haav hänen repiessään jokusta lasihammasta käsipelillä irti ja niitä edelleen heitellessään..

Tytär on hiipparoinut kertomuksensa mukaan aika yksin ja ihmeissään. Myös peloissaan. Äidistä ei ole turvaa liiennyt ennen HÄKE-puhelua. Ehkä sen jälkeen paremmin, siinä vaiheessa kun mentiin poliisiautoa vastaan.

Metsään mennään siinä, että peitepoliisin työtä pitää selvittää, mutta tavallisten poliisien sössimisiä ei tarvitse selvittää. JJ uskoo AA:ta tämän vakuuttavuuden perusteella. Tässä vaiheessa ei ole tietoa dna:sta eikä varmaan HÄKE-nauhankaan sisällöstä.

Amerikkalaisssa missikisoissa on kauneuden esittelyn lisäksi talent portion, jossa missiehdokas saa esitellä joitain taitojaan. Näissä alkukuulusteluissa tai jututtamisissa talent portion on saanut turhan suuren painoarvon.

Odotan mielenkiinnolla sitä rekoa, missä joku hujoppi laitetaan astumaan ikkuna-aukosta sisään tai ulos. Odottaisin mielenkiinnolla myös rekoa, jossa ikkuna-aukon epäsymmetrisyyttä ja kapeita kohtia ei sivuutettaisi kuten niin Turrelle kuin poliisillekin on tapahtunut. Tuntuu riittävän, että oviaukko näyttäisi mahdolliselta poistumisreitiltä. Verrattuna Turren sekuntipeliin HÄKE-nauhan suhteen tuntuu leväperäisyys ikkuna-aukon muodon osalta olevan... no ei ainakaan senttipeliä.

Nykyinen tunkeutuja on ilmeisesti sisäänmennessä lyhyt ja poistuessa pitkä. Näin saadaan kaikki tekniikat käyttöön. Turren mukaanliittämästä kuvasta näkee nippanappa ison lasihampaan, joka vie merkittävästi tilaa ylhäältä (vika ei ole Turren, vaan sen että ovesta ei ole parempaa kuvaa). Poliisin rekovideosta näkee, että tilaa ei liiemmälti ole heidän ideaalisti rikotun ruutunsakaan kanssa.

Tilaa ruudunläpimenoon on vähemmän kuin sitä näyttää olevan. Tätä yritetään kierrellä.

Pardon-- hyvia huomiota kaikki. Tasta kulkemisesta keskusteltiin kiivaasti kun videot tulivat ensin julki. Siksi kanssasi samaa mielta olevat eivat varmaan enaa hirveasti kommentoi ja vastapuoli on viisaasti hiljaa.

Odotan edelleen Naakan vastauksia ainakin siihen miten han omissa kokeissaan otti huomioon tuolin etaisyyden terassinovesta, kynnyksen syvyyden YNNA sen etta tuoli on 10 senttia sisalattiaa alemmalla pinnalla. En oleta alkuperaisen 3D taiturin vastaavan suoriin kysymyksiin mitoista -- sehan pilaisi hyvan yrityksen.

Pardon kirjoitti:Tytär on hiipparoinut kertomuksensa mukaan aika yksin ja ihmeissään. Myös peloissaan. Äidistä ei ole turvaa liiennyt ennen HÄKE-puhelua. Ehkä sen jälkeen paremmin, siinä vaiheessa kun mentiin poliisiautoa vastaan.

Metsään mennään siinä, että peitepoliisin työtä pitää selvittää, mutta tavallisten poliisien sössimisiä ei tarvitse selvittää. JJ uskoo AA:ta tämän vakuuttavuuden perusteella. Tässä vaiheessa ei ole tietoa dna:sta eikä varmaan HÄKE-nauhankaan sisällöstä.

Pardon on aikalailla asian ytimessä. Ulkosuomalaisen julkaisemassa tytön kuulustelusta käy hyvin ilmi tuo hiipparointi. Anneli ei omissa kuulusteluissaan ole sitä havainnut/muistanut ja osittain näin varmasti onkin, tyttö on kääntynyt pois havaittuaan vanhempiensa olevan pystyssä. Jotain merkillistä tämä pari on värkännyt ikkunan räminöineen, äidin "iik"-huutojen siivittämänä ja oven ikkuna rikki kaikkine lasin siruineen. Sitten on pitempi aika eikä mitään ääniä kuulu ja lopputulos on Jukka pötköllään lattialla eikä äitistä havaintoa. Lopulta sitten näkee isän verissään ja veitsi lattialla.

Jossain vaiheessa on havaitsevinaan jonkun poistuneen ikkunasta. Ei siis eka kerralla, jolloin luuli, vaan vimpalla kerralla (kun oikein pinnisti)..

Sitten meuhkataan jostain peitetoiminnasta. No Anneli ei antanut vihjeitä ja thats it! Olisiko alunperin pitänyt tarttua asioihin eri tavalla? Olisi varmaan mutta siitäkin on turha meuhkata sen enempää, tuomio on saatu annettua kuitenkin, mitä hovioikeus tuskin muuksi muuttaa..