Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[MissHolmes]

Eikä se veri ole päivässä tai parissa itsekseen lisääntynyt.

Nyt kuitenkin on kysymys siitä, minkä verran JL on vuotanut sänkyyn. Ja se on kyllä arvioitavissa ihan vanhoistakin kuvista.

Veren kuivumisasteet ei taas liity valokuviin, vaan niistä on ymmärtääkseni kertonut paikalle saapuneet pelastushenkilöt.
Onhan sen veren täytynyt aika kuivaa olla, jos ei enää tarttunut ensihoitajien kenkiin. Eikä ensimmäisenä sisään tuleen poliisin.

Minä en osaa kuvitella tilannetta tai sairautta tai lääkitystä, jossa juuri minuutteja aikaisemmin fileerausveitsellä pistetystä rei'ästä vuotanut veri kuivuisi sijoilleen. En millään.
En varsinkaan, kun kuitenkin päästä edelleen vuosi verta.

Oliko JL:llä mahdollisesti oma verenkierto päässä ja eri veri päässään? Päähän kohdistuneiden iskujen ja veitsen pistosten välillä ei kuitenkaan AA:n tarina mukaan ole kuin max. 5 minuuttia.

[Teleksi]

Piskooppi, sori mutta olet tässä ihan hakoteillä.

Ei läheskään jokainen asiantuntija hae kuuluisuutta, niinkuin väitit. Lisäksi sitä "kuuluisuutta" ei kannata hakea vääritelemällä lausuntoja, koska silloin joutuu pian tiettyyn maineeseen alalla. Yhtä paljonhan siitä sitä paitsi olisi tullut mainetta ja kunniaa jos asiantuntija antaisi lausunnon, joka päinvastoin kumoaa poliisin oletukset.

Kun tämä keissi on tapahtunut, niin tämä on varmaan ymmärretty yhdeksi tavalliseksi puukotukseksi. Siksi ei olla katsottu tarpeelliseksi tehdä rutiinitutkimuksia perusteellisempia tutkimuksia. Siis jos jannu A puukottaa baarijonossa jannun B, niin varmaan siinä tehdään tosiaan joku silmämääräinen arvio vammoista, mutta ei ruveta sen syvällisempiin tutkimuksiin, koska se olisi jo muutenkin niukkojen varojen haaskuuta. Tästä on varmaan lähdetty Ulvilassakin.

[Mariacka]

Nyt kuitenkin on kysymys siitä, minkä verran JL on vuotanut sänkyyn. Ja se on kyllä arvioitavissa ihan vanhoistakin kuvista.

Miten? Pikemminkin aihetta sivuavissa artikkeleissa kerrotaan, että vuotaneen veren määrää on mahdotonta arvioida luotettavasti.

Veren kuivumisasteet ei taas liity valokuviin, vaan niistä on ymmärtääkseni kertonut paikalle saapuneet pelastushenkilöt.
Onhan sen veren täytynyt aika kuivaa olla, jos ei enää tarttunut ensihoitajien kenkiin. Eikä ensimmäisenä sisään tuleen poliisin.

Pelastushenkilöt taisivat lähinnä vain kiinnittää defibrillaattorin "lätkät" vainajan rintakehään, ei heillä ollut tarvetta eikä mahdollisuutta kiertää ruumista ympäriinsä. Kuvassa he ovat sängyn päädyssä, eivät ruumiin vieressä.

Ja missä on ensihoitajien lausunto verijäljistä ja niiden kuivuusasteesta?

Minä en osaa kuvitella tilannetta tai sairautta tai lääkitystä, jossa juuri minuutteja aikaisemmin fileerausveitsellä pistetystä rei'ästä vuotanut veri kuivuisi sijoilleen. En millään.
En varsinkaan, kun kuitenkin päästä edelleen vuosi verta.

Oliko JL:llä mahdollisesti oma verenkierto päässä ja eri veri päässään? Päähän kohdistuneiden iskujen ja veitsen pistosten välillä ei kuitenkaan AA:n tarina mukaan ole kuin max. 5 minuuttia.

Lehdissä (ja etp:ssä) on ristiriitaista tietoa: joidenkin mukaan verta tuli vain päästä, joidenkin mukaan myös vartalon alueelta. Joka tapauksessa enin verenvuoto oli varmaankin lakannut sydämen pysähdyttyä.

Entäs sitten olosuhteet: kivilattia (johon veri on pikemminkin levinnyt kuin kasautunut), lattialämmitys ja avoin ikkuna? Nämä käsittääkseni jouduttavat veren kuivumista. Tästä löytyy helposti tietoa googlella, esim. http://books.google.fi/books?id=KTN3MZ0 ... me&f=false

[MissHolmes]

Varmasti vuotaneen veren määrää on vaikea arvioida luotettavasti, mutta jos meillä nyt kuitenkin on tiedossa oletus siitä, että JL ei ole tarinan mukaan maannut sängyssä yli 10 minuuttia ja on tiedossa about haavojen määrä ja suuruus, niin voidaan noista kuvista varmasti päätellä se, että onko yleensä mahdollista, että AA kertoma tarina on totta.

Otetaan rautalanka mallilla: AA:n sekä lapsen kertomuksen mukaan isä on ollut lattialla, lattialla ja lattialla.
Tapahtumat ovet kertomuksen mukaan kestäneet vain 10 minuuttia.
Mutta kuitenkin verta sängyn paljassa on niin paljon, ettei sitä olisi siihen missään kerrotun tarinan olosuhteissa pystynyt vuotamaan niin paljon.

Silloin arviointi ei varmasti ole vaikeaa....

________________________________________

Kuvitteletko sinä, että pelastushenkilökunta toimi silmät kiinni? Tottakai potilastaan käsitellessä kiinnittivät varmasti huomiota siihen, jos veri potilaan vaatteissa ja iholla oli jo kuivaa.

_________________________________________

Jos AA.n tarina pitää paikaansa, ei lattialämmitys todellakaan ole ehtinyt reagoida ja kuumeta huomattavasti noiden muutaman minuutin aikana.
(edit: se on teknisesti mahdotonta. Usein termostaateissa on myös pieni viive siksi, ettei esim. oven aukaisu välittömästi laukaise lämmitystä.)
Ja toisekseen: marraskuinen ilma on ollut päinvastoin kostea, ei kuivattava.

__________________________

Tottakai tieto on epämääräistä ja vajaavaista. Sitä sanoin jo aiemmin. Minä kuitenkin luotan siihen, että mm. näitä asioita analysoimalla, on pystytty osoittamaan AA:n syyllisyys.

[Toripolliisi]

Entäs sitten olosuhteet: kivilattia (johon veri on pikemminkin levinnyt kuin kasautunut), lattialämmitys ja avoin ikkuna?

Totean vielä kertaalleen, että tässäkin ketjussa julkaistussa talon pohjapiirroskuvassa, jossa on uhrin sijainti ym jäljet, lukee lattian osalta siellä olevan veritahroja, ei siis mitään lammikoita tai muita verikasautumia..

[Mariacka]

Varmasti vuotaneen veren määrää on vaikea arvioida luotettavasti, mutta jos meillä nyt kuitenkin on tiedossa oletus siitä, että JL ei ole tarinan mukaan maannut sängyssä yli 10 minuuttia ja on tiedossa about haavojen määrä ja suuruus, niin voidaan noista kuvista varmasti päätellä se, että onko yleensä mahdollista, että AA kertoma tarina on totta.

Otetaan rautalanka mallilla: AA:n sekä lapsen kertomuksen mukaan isä on ollut lattialla, lattialla ja lattialla.
Tapahtumat ovet kertomuksen mukaan kestäneet vain 10 minuuttia.
Mutta kuitenkin verta sängyn paljassa on niin paljon, ettei sitä olisi siihen missään kerrotun tarinan olosuhteissa pystynyt vuotamaan niin paljon.

Silloin arviointi ei varmasti ole vaikeaa....

Mutta eikö tähän nimenomaan sisälly se, että tiedetään, paljonko verta on vuotanut? Miten se on arvioitu?
________________________________________

Kuvitteletko sinä, että pelastushenkilökunta toimi silmät kiinni? Tottakai potilastaan käsitellessä kiinnittivät varmasti huomiota siihen, jos veri potilaan vaatteissa ja iholla oli jo kuivaa.

En. Kysyin vaan, missä ovat pelastushenkilökunnan lausunnot veren kuivuusasteesta. Sitäpaitsi kuvittelen heidän toimineen sikäli ammattimaisesti, että ovat mahdollisuuksien mukaan välttäneet vereen astumista, hyvinkin silmät avoinna.
________________________________________

Jos AA.n tarina pitää paikaansa, ei lattialämmitys todellakaan ole ehtinyt reagoida ja kuumeta huomattavasti noiden muutaman minuutin aikana. Ja toisekseen: marraskuinen ilma on ollut päinvastoin kostea, ei kuivattava.

Jos lattialämmitys on ollut huoneen ainoa lämmitys, niin kuvittelisin lattian olleen marraskuussa kohtalaisen lämmin. Rikotusta ikkunasta on tullut sisään ulkoilmaa, joka toimi tuuletuksen (ilmastoinnin) lailla.
__________________________

Tottakai tieto on epämääräistä ja vajaavaista. Sitä sanoin jo aiemmin. Minä kuitenkin luotan siihen, että mm. näitä asioita analysoimalla, on pystytty osoittamaan AA:n syyllisyys.

Minä en usko, että pelkästään näillä tiedoin voidaan tuomita syylliseksi. Luotettavaa tietoa ei ole myöskään siitä, miten pian surmatyön aloittamisen jälkeen Auer soitti apua, olipa syyllinen tai syytön.

Erityisen outoa on se, että näitä jälkiasioita alettiin tutkia vasta Auerin vangitsemisen jälkeen. Ikään kuin olemassa oleva näyttö ei olisikaan ollut riittävää. Olisi tietysti mielenkiintoista kuulla, mikä oli oikeuslääkärin lausunnon varmuusaste, mutta se jäi vain oikeuden tietoon.

[Mariacka]

Entäs sitten olosuhteet: kivilattia (johon veri on pikemminkin levinnyt kuin kasautunut), lattialämmitys ja avoin ikkuna?

Totean vielä kertaalleen, että tässäkin ketjussa julkaistussa talon pohjapiirroskuvassa, jossa on uhrin sijainti ym jäljet, lukee lattian osalta siellä olevan veritahroja, ei siis mitään lammikoita tai muita verikasautumia..

No sittenhän on turha ihmetellä pelastushenkilökunnan jalkineiden vereentymättömyyttä sekä vähäisiä tappajan kengänjälkiä. Tai sitä, ettei "märkää" verta löytynyt.

Minun käsitykseni mukaan uhrin pään ympärillä oli kuitenkin verilammikko.

EDIT. Uhrin lisäksi lattialla oli myös toinen sängyn peitoista, kuvista päätellen hyvinkin uhrin vieressä. Ehkäpä osa verestä on imeytynyt siihen. Muutenkaan piirroskuvat eivät välttämättä ole kaikilta osin totuudenmukaisia. Kuka ne lienee tehnyt?

[Piskooppi]

Piskooppi, sori mutta olet tässä ihan hakoteillä....

En ainakaan ole hakoteillä yksin. Kyllä asiantuntijatodistajien käyttöä oikeudessa kritisoidaan lähes joka kerta, kun kysymyksessä on vaativampi rikostapaus. Ilmiö toistuu joka kerta kun tilanne ei ole mustavalkoisen selvää: sekä syyttäjä että puolustaja marssittavat saliin melkein yhtä monta asiantuntijaa. Ja käy juuri niinkuin väitit äidin ja lapsen kertomusten suhteen: ne kumoavat toisensa. Ulvila-jutussa taisi olla lähemmäs 30 asiantuntijaa. Harva kieltäytyy varsinkaan poliisin pyytämästä avusta.

Ja ei kuuluisuus, vaan julkisuus on jokaisen akateemisen tutkijan ammatillinen elinehto. Valitettava totuus on se, että harvoin tällaisissa tapauksissa löydetään absoluuttisia totuuksia, vaan tutkijan työtä ohjaa asetettu näkökulma, ennakko-olettamus. Mitä humanistisemmasta alasta on kysymys (lue: psykologia), sitä epävarmemmalla pohjalla liikutaan.

Ellet itse huomaa, käytät telekseissäsi paljon sanaa "varmaan".

[Tara]

Jos joltain on vaikka mennyt ohi nämä a-v-45:n postit niin laitan tähän tiedoksi. Siis jotain peräähän siinä on, että valokuvasta voi nähdä miten pitkään veri on vähintään kuivunut kuvan ottamisen hetkellä. Tuoreessa veressä plasma ei vielä ole ehtinyt erottua. Kuivuneessa veressä plasma on erottunut ja se erottuu keltaisena kuvassa. Veriplasmassa on mm aineita, joita tarvitaan jotta veri hyytyisi..90% plasmasta on vettä. 55% verestä on plasmaa.


v-a-45

"Verta oli sängyllä lakanaan ja patjaan imeytyneenä.
Niin suuri laikku, että sen vuotamiseen olisi asiantuntijoiden mukaan kulunut vähintään 10 minuuttia.

Tästä sain "luennon" kun kysyin voiko valokuvista päätellä kauanko veri on vuotanut sänkyyn ja tuo 10 minuuttia on todella se vähimmäis aika(miten plasma erottuu ja plasman erottumis aika on 15-20min), riippuu kuitenkin siitä miten pian kuva on otettu surman jälkeen.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 53#p320853

lisää plasman erottumisesta kuivuvassa veressä

v-a-45:

..Lisäksi sain eilen selostuksen siitä miten kuvasta saadaan selvitettyä tietty aika mitä veri on siinä ollut.
Eli osa verestä on muuttunut keltaiseksi (palsmaa) tähän menee kuulemma n.15-20minuuttia kun veri"reunoiltaan" tulee keltaiseksi.
Sain sellaisen selvityksen, etten voi edes kaikkea muistaa, mutta lyhyesti, kuvasta voidaan arvioida veren hyytymisaikaa tarkastikkin jos kuva on otettu pian paikalle tultua. Paljonko tätä keltaista sängyllä on ollut, niin sekin antaa tarkentavaa tietoa sen hyytymisajasta.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 41#p320441

Mikroskooppikuva tuoreesta ja kuivasta verestä:



http://microbeauty.blogspot.com/2009/08 ... lls-1.html

[Mariacka]

Piskooppi: Tähän katkelma Jyrki Virolaisen blogista, jossa mekin saamme kuulla kunniamme, mutta jossa olennaisin on toimestani lihavoitu. http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... nti-i.html

9. Laaja esitutkinta-aineisto muun muassa syytetyn kuulustelukertomuksineen ja muine todisteineen tuli siis pääosin julkiseksi valmisteluistunnossa. Tämä oli tietenkin mannaa lehdistölle, varsinkin iltapäivälehdille ja rikosuutisten julkaisemiseen erikoistuneille lehdille. Ne ryhtyivät totuttuun tapaan mässäilemään lööpeissään ja etusivuillaan tutkinnan yksityiskohdilla sekä syytetyn kuulustelukertomuksilla ja "tunnustuksilla" ja niiden perumisilla. Tätä kesti päiväkausia aina pääkäsittelyn alkamiseen asti; pääkäsittelyn ensimmäinen istunto pidettiin 14.4. Oikeutta ryhdyttiin siis tavallaan käymään lehdistössä. Nettipalstoilla jutun yksityiskohtia on puitu jo surman tapahtumisesta lähtien erilaisten kotikutoisten kolumpojen, poiroottien ja serlokkien toimesta.

10. Tässä ei toki ole sinänsä mitään pahaa tai laitonta, meillähän on sanan- ja mielipiteen vapaus ja lehdistö tekee periaatteessa arvokasta (ei siis irvokasta) työtä informoimalla ihmisiä erilaisista oikeudenkäynneistä. Mutta mitä tällainen mediaoikeudenkäynti vaikuttaa asianosaisiin, asiantuntijoihin ja erityisesti jutussa kuultaviksi kutsuttuihin todistajiin ja heidän kertomuksiinsa? Hehän tietävät nyt aika tarkkaan, mitä muut samoista seikoista todistamaan kutsutut henkilöt ovat asioista kertoneet. Entä mikä merkitys tällä jutun saamalla massiivisella julkisuudella voisi olla tuomioistuimen jäseniin, erityisesti oikeuden maallikkojäseniin, lautamiehiin? Voisiko heille syntyä jonkinlainen ennakkoasenne sen perusteella, mitä he ovat saaneet päivittäin lukea lehdistä jutun esitutkinnasta? Mikä vaikutus tällä kaikella on todistelun luotettavuuteen?

[taavetti]

No, tässä Ulvilan keississä ei ollut maallikkojäseniä. Tämän samainen Virolainen myöskin myöhemmin totesi mielestään hyväksi asiaksi tässä tapauksessa.
Ja sitähän me emme (eikä myöskään Virolainen) tiedä, miten jutun saama julkisuus asiantuntijoihin vaikuttaa. Mikä tämän postauksen tarkoitus oli?

[Tara]

Piskooppi: Tähän katkelma Jyrki Virolaisen blogista, jossa mekin saamme kuulla kunniamme, mutta jossa olennaisin on toimestani lihavoitu. http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... nti-i.html

9. Laaja esitutkinta-aineisto muun muassa syytetyn kuulustelukertomuksineen ja muine todisteineen tuli siis pääosin julkiseksi valmisteluistunnossa. Tämä oli tietenkin mannaa lehdistölle, varsinkin iltapäivälehdille ja rikosuutisten julkaisemiseen erikoistuneille lehdille. Ne ryhtyivät totuttuun tapaan mässäilemään lööpeissään ja etusivuillaan tutkinnan yksityiskohdilla sekä syytetyn kuulustelukertomuksilla ja "tunnustuksilla" ja niiden perumisilla. Tätä kesti päiväkausia aina pääkäsittelyn alkamiseen asti; pääkäsittelyn ensimmäinen istunto pidettiin 14.4. Oikeutta ryhdyttiin siis tavallaan käymään lehdistössä. Nettipalstoilla jutun yksityiskohtia on puitu jo surman tapahtumisesta lähtien erilaisten kotikutoisten kolumpojen, poiroottien ja serlokkien toimesta.

10. Tässä ei toki ole sinänsä mitään pahaa tai laitonta, meillähän on sanan- ja mielipiteen vapaus ja lehdistö tekee periaatteessa arvokasta (ei siis irvokasta) työtä informoimalla ihmisiä erilaisista oikeudenkäynneistä. Mutta mitä tällainen mediaoikeudenkäynti vaikuttaa asianosaisiin, asiantuntijoihin ja erityisesti jutussa kuultaviksi kutsuttuihin todistajiin ja heidän kertomuksiinsa? Hehän tietävät nyt aika tarkkaan, mitä muut samoista seikoista todistamaan kutsutut henkilöt ovat asioista kertoneet. Entä mikä merkitys tällä jutun saamalla massiivisella julkisuudella voisi olla tuomioistuimen jäseniin, erityisesti oikeuden maallikkojäseniin, lautamiehiin? Voisiko heille syntyä jonkinlainen ennakkoasenne sen perusteella, mitä he ovat saaneet päivittäin lukea lehdistä jutun esitutkinnasta? Mikä vaikutus tällä kaikella on todistelun luotettavuuteen?

Tämä ei vaikuta mitään siihen mitä Tähtisentien takkahuoneen verijäljistä otetuissa kuvissa näkyy. Noin muuten se nyt vaan on niin, että selvittämättömät murhat eivät ole koskaan jääneet tavallisilta ihmisiltä huomaamatta eikä niistä puhumista ole koskaan voitu millään vaientaa. On myös niin, että asiantuntijat ovat itse vastuussa median lukutaidostaan ja toisaalta myös niin, että internetin ansiosta on mahdollista pistää myös poikki kaikkein villeimpiä huhuja. Sitä paitsi mikään todellinen tieto ei synny eikä löydy vain jonkun yhden tutkijan aivoitusten ja havaintojen tuloksena, vaan kaikki tieto, ennen kuin se hyväksytään tiedoksi, on perustaltaan vuorovaikutuksellista.

[Piskooppi]

Mariacka: Oikeudella on vähän hankala asema: toisaalta arvostellaan, jos kaikkea asiaan vaikuttavaa tietoa ei julkaista, ja toisaalta taas syytetään näytös(tai media) oikeudenkäynniksi. Veteen piirrettyjä viivoja.

Tämä menee jo kauas rikospaikan jälkiasioista. Ehkä tuonne hajujälkien puolelle, mutta ei niiden murhapaikalta löytyneiden.

[Mariacka]

^^ ^^^ Osoitin viestini Piskoopille, ja luulen hänen kyllä ymmärtävän, mikä oli siteerauksen syy ja idea.

Ja Piskooppi (ynnä muut), niin menee ohi, mutta Virolainen arvosteli lähinnä sitä, että esitutkinta-aineisto annettiin tiedoksi jo hyvissä ajoin ennen pääkäsittelyä, vaikka myöhemminkin olisi ehtinyt, mikä puolestaan olisi voinut vähän hillitä mediamyllytystä. Ja ehkä (hyvissä ajoin) muodostuneita ennakkokäsityksiä.

[hellämustapääfinnilä]

hmpf: Lähinnä ajattelin tätä kommenttiasi (joka ei ollutkaan kysymys):

Arvailen, että Laaksosen ja Taurun asiantuntijalausunnoilla saattaa kumminkin loppujen lopuksi olla aika merkittävä osuus siinä, minkälainen tuomio asiassa annetaan.

Eli oikeuslääkärin(kin) arvio on vain yksi asiantuntijalausunto kokonaisuutta katsottaessa. Saa nähdä, mikä arvo sille näinkin retrospektiivisenä annetaan.

Jälkikäteen annetun asiantuntijalausunnon arvo voi kyllä olla oikeuden mielestä heikompi kuin alkuperäisen lausunnon arvo, mutta onneksi jälkikäteislausunnon laatija on edes sama lääkäri, joka teki alkuperäisen kuolemansyynselvityksen.

Jos ajattelee esim. Lahden vartalon haavoja ja pään haavoja, niitä on voitu alkuperäisessäkin lausunnossa kuvailla jotenkin (esim. että niiden ja niiden vartalon haavojen veri hyytynyttä/kuivunutta, pään vammat tuoretta verta (millä tavalla näitä nyt sitten tavataan kuvailla)). Kun oikeuslääkäriä on jälkikäteen pyydetty vertaamaan eri vammojen syntyajankohtia toisiinsa(?) kysymyksenasettelulla 'voidaanko uhrin vammojen iästä lausua jotakin?', hän on voinut nojata aiempien lausuntojensa vammakuvailuihin. En itse oikein usko, että ihan kevein perustein lääninoikeuslääkäri lähtisi asiantuntijan asemassa lausumaan mitään sellaista, johon ei olisi vankkoja perusteita (hänen mielestään).

Oikeuslääkärin vastaus tuohon vammojen ikäkysymykseen on ehkä ollut suurinpiirtein jotain tämänsuuntaista, toki oletan, että paljon laajemmin perusteltuna: Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä.
(lähde heikko, mutta jos edes sinnepäin olisivat saaneet lainattua syytekirjelmää, tai mistä nämä nyt on otettukaan):

Ulvilan surma: Näihin todisteisiin syyttäjä vetoaa
25.03.2010 12:00

Kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama vaatii Anneli Auerille elinkautista vankeutta. IS esittelee syyttäjän todistusteemat ja näytön, johon ne perustuvat.
.
.
TÄMÄ SULKEE SYYTTÄJÄN MUKAAN POIS ULKOPUOLISEN TAPPAJAN:
.
(Kohdassa 5:) Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä.
.

(lyhensin IS-uutista reippaasti)

Vaikka oikeudessa tämänkin lääkärin lausunto varmasti on vain yksi asiantuntijalausunto kokonaisuutta katsottaessa, uskon itse, että se on arvoltaan painavampi kuin sanotaan vaikka Pirkko Lahden antama asiantuntijalausunto. Perustelen tämän näkemykseni tässä vaikka Laaksosen kirjoittaman lauseen alkuosalla:

Vaikka lääkärinlausunto nauttii yhteiskunnassamme ja oikeusjärjestelmässämme suhteellisen suurta luottamusta, ei sitä tuomioistuimessakaan toki pidetä ehdottomana ja ainoana totuutena vaan sitä kohdellaan oikeudellisesti asiantuntijalausuntona, jonka arvon, merkityksen ja todistusvoiman ratkaisee kuitenkin lopulta yksin tuomioistuin.

av hmpf

En väitä, että olisin oikeassa edellisessä uskomuksessani, tai siinä arvailussani, että Laaksosen ja Taurun asiantuntijalausunnoilla saattaa kumminkin loppujen lopuksi olla aika merkittävä osuus siinä, minkälainen tuomio asiassa annetaan. Olen maallikko, jonka tietämys on öpaut heikkoa keskitasoa, mutta se ei estä minua tekemästä omia arvelujani, eikä näköjään edes esittämästä niitä