MURHA.INFO

perusasiamies kirjoitti: Selvä. Teillä on siis yhtenäinen näkemys tapahtumista. Yksi täsmäkysymys: Missä kohti häkepuhelua huppis poistuu ikkunasta ja mistä kohti häkenauhaa löytää tähän täsmäävät äänet?

(Omasta mielestäni murhaajan poistumiseen viittaavat kolahdukset tulevat hetkillä 2:39 ja 2:41.)

Siellä niitä on 3:30 alkaen tosiaan mahdollisia vaihtoehtoja. Mä en ole just tuohon asiaan koskaan jaksanut kovin tarkasti perehtyä, suuntaa antava riittää mulle kun kyse on 10 sekunnin erosta ajoista.

Caldera kirjoitti: Siellä niitä on 3:30 alkaen tosiaan mahdollisia vaihtoehtoja. Mä en ole just tuohon asiaan koskaan jaksanut kovin tarkasti perehtyä, suuntaa antava riittää mulle kun kyse on 10 sekunnin erosta ajoista.

Tuolle 3:30 - häkenauhan loppu välille ei hypermedia ole kirjannut yhtä ainutta kolahdusta, joten heikoilla olet. Puolestaan nuo omat ehdottamani äänet sopivat täydellisesti poistumisääniksi. Se metallinen ääni on nimenomaan se kun sorkkarauta osuu ulkolaudoitukseen.

perusasiamies kirjoitti:

Caldera kirjoitti: Siellä niitä on 3:30 alkaen tosiaan mahdollisia vaihtoehtoja. Mä en ole just tuohon asiaan koskaan jaksanut kovin tarkasti perehtyä, suuntaa antava riittää mulle kun kyse on 10 sekunnin erosta ajoista.

Tuolle 3:30 - häkenauhan loppu välille ei hypermedia ole kirjannut yhtä ainutta kolahdusta, joten heikoilla olet. Puolestaan nuo omat ehdottamani äänet sopivat täydellisesti poistumisääniksi. Se metallinen ääni on nimenomaan se kun sorkkarauta osuu ulkolaudoitukseen.

Hypermedia tuskin on tässä mikään ainoa auktoriteetti, Zem on kyllä kolahduksia sun muuta löytänyt.

perusasiamies kirjoitti
Mitä olen tehnyt tästä palstasta havaintoja niin, anti-annelistien ainoa missio on saada osoitettua Auerin kertomus vääräksi. Sitten puolestaan annelistien ainoa missio on saada osoitettua syyttäjän kertomus vääräksi. Tuntuu, että kukaan ei ajattele täällä omilla aivoillaan. No toki on säännön vahvistavia poikkeuksia, kuten esimerkiksi alpo holisti, mutta hän ei ole valitettavasti mitään kirjoitellut aikoihin tänne.

Ylennät nyt vähän turhaan itseäsi. Osa porukoista on kirjoitellut täällä yli viisi vuotta eikä jaksa päivittää koko tarinaa sitä mukaa kun faktat muuttuvat tai tulee lisätietoa. Niitä aikoja kun mä tulin, Turre aloitti kokonaisen ketjun siitä miten kaikki meni. Tässä oma taidonnäytteeni vuodelta 2010.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 06#p313370

Noitahan on helppo tehdä, varsinkin aloittelijan, joka ei välttämättä tiedä kaikkia riidattomia tai yleensä riitaisia "faktoja" mutta on valmis tekemaan kaikenmaailman oletuksia, joita ei voi millaan todistaa. Mä ratko(i)n juttua pelkästä akateemisesta mielenkiinnosta ja rakentelen omaa tarinaani ihan itselleni pala palalta sita mukaa kun uutta tietoa tulee.

Kuten jo 2012 sanoin

Ulkosuomalainen 4.5.2012: Murhan tekotavasta olen luvannut antaa selitykseni heti kun saan kaikki rikospaikkakuvat, avanneen laakarin lausunnon, ja nauhan livena ja/tai joku tekee ne mun ylla ehdottamat rekot ja ottaa aikaa & kertoo mika ovi aukeaa ja milla kellonlyomalla Hake-nauhalla & milta keittion laattalattialla juoksu kuulostaa nauhalla.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 10#p650984

Noista ei ole toteutunut tässä välissä kuin nauhan kuuleminen. Oven avaus tai avaamattomuus on edelleen tiukasti kiistelty kohta. Avanneen lääkärin lausunto on edelleen salattu mutta tuntuu hienoiseltaan muuttuvan joka oikeuskäsittelyssä. Rikospaikkakuvia ei ole annettu julkisuuteen kuin tipottain.

ulkosuomalainen:

Kiitos palautteesta. Pitäisi tosiaan aina välttää tuota, että asettaa itsensä muiden yläpuolelle. Onnekseni tein sen nyt tässä kohti vaan täällä kakkeli-ketjussa.

Luithan myös tuon boldattua lausetta seuraavan lauseen? Sinä vaikutat ihan järkevältä tyypiltä kyllä, eli tuollaiselta poikkeukselta sääntöön.

Jos saa yhden palautteen antaa, niin voisit kyllä lopettaa tuon jankkaamisen tuosta jalkineen koosta. Ei sitä noista kuvista saada edes kahden numeron tarkkuudellä määritettyä. Jos itse mittaa, niin kengänkooksi saa sen mihin itse piirtää ne kengän ääriviivat. Alkuperäinen tutkintatiimi veikkasi kengänkooksi noin 44, ja minä olen samoilla linjoilla.

Minusta voisit itse lopettaa siita kengankoosta jankkaamisen. Mielestani haluat uskoa sen 44 numeron jaljen faktaksi siksi, etta se sopii sun skenaarioihisin -- aivan sama miten toisin todistellaan. Minusta labralla ja hovin tuomareilla oli parhaat mahdollisuudet arvioida kokoa, ei kellaan kuvista tiirailevalla minfossa. Sama juttu monesta muusta olettamuksestasi.

Nain vanhemman tieteenharjoittajan neuvo:

“The test of a first-rate intelligence is the ability to hold two opposed ideas in the mind at the same time, and still retain the ability to function.”


― F. Scott Fitzgerald, The Crack-Up

P.S. Jollain iltapululla oli aikoinaan video, jossa Porin poliisi Joutsenlahden johdolla tiiraili sita verista kengankuvaa lattialla isosta monitorista. En ma vaita etta se oli nimenomaan 42, vedinpahan vain loogisen johtopaatoksen hovin antamasta mitasta ja vanhasta zemin kertomasta tiedosta koekappalekengan jaljen mitasta. Ja se oli van vastine Xerxesin vaitteelle, etta hovi oli paatellyt kengan olleen kokoa 44.

No jos totta puhutaan, niin mulle on aivan sama nykyään, että minkäkokoinen se kenkä on. Kun sanon, että se on kokoa 44 niin vältän annelistien kanssa väännön siitä kengästä joka välissä. Jolloin keskustelu voisi ehkä muuten edetä heidän kanssaan (teoriassa).

Tämä toki aiheuttaa sen varjopuolen, että joudun anti-annelistien kanssa väittelyyn. Voisin tästä lähtien sanoa vaikka, että se kenkä on kokoa 42-43 tai x. Aivan sama.

Ma jo muokkasin omaani ennenkuin nain vastauksesi. Eli tarkka koko on yhta venyva kasite kuin kaikki faktat tassa keississa.

Miks Anneli unohti hupparin häkenauhasta, uuden tutkimuksen mukaan sieltä ei kuulu mitään ulkopuolisesta. Unohtuiko koko huppari vai jokin meni tekniikassa mönkään? Luuliko ettei näitä saatais koskaan selvitettyä. Tässäki tapauksessa aika tekee kepposet.

ulkosuomalainen kirjoitti:
Nain vanhemman tieteenharjoittajan neuvo:

“The test of a first-rate intelligence is the ability to hold two opposed ideas in the mind at the same time, and still retain the ability to function.”


― F. Scott Fitzgerald, The Crack-Up

Koska alkoholisoituneesta kirjailijasta on tullut "vanhempi tieteenharjoittaja"? Vai itseesikö viittaat?

Kun kerran vaivauduit kysymään, itseeni tietenkin, turren ja Naakan ja Taran ja Toripolliisin (ja keitä muita tuttuja täällä nyt viela pyorii) ohella yhtenä näistä vanhimmista edelleen tätä ikimysteeriä enemman tai vahemman aktiivisesti vatvovista murhatieteenharjoittajista.

Et ilmeisesti sitten ollut aiemmin kuullut tuota aiemmin usein käytettyä tapaa viitata puhujaan itseironisesti "vanhempana tieteenharjoittajana." Suolaa, suolaa enemmän suolaa ei sitten ole varman sulle tuttu myöskään. Tai papukaijamerkit ja Samariini.

Officer Crabtreen allekirjoitukselle hattua nostaen, sic transit gloria mundi, kuten me klassisen sivistyksen saaneet* myös tapasimme sanoa. Ja juu, olen ollut kaaauuuuaaan poissa Suomesta.

*edelleen itseironiaa

Caldera kirjoitti:Hypermedia tuskin on tässä mikään ainoa auktoriteetti, Zem on kyllä kolahduksia sun muuta löytänyt.

Totta, hypermedia on kyllä tehnyt hieman huonoa työtä, kun ei ole sitä "kuole"-sanaakaan kuullut. Mulla on tässä nyt itsellä Zemin litterointi auki. Yllättävää muuten, että Zem kuulee uhrin valitusta vielä hetkellä 2:44. Saat tehtävän:

Mikä kolahdus näistä Zemin litteroinnin kolahduksista vastaa:

a) Huppiksen astumista ikkunalle?
b) Sorkkaraudan osumista ulkolaudoitukseen?
c) Huppiksen alastuloa terassilla?

Voisitkö ystävällisesti vastata edes jotkut mahdolliset kolahdukset Zemin litteroinnista.

Vertailun vuoksi: Oman teoriani mukaan a kuuluu hetkellä 2:39, sekä b ja c lähes päällekkäin hetkellä 2:41.

ulkosuomalainen kirjoitti: Et ilmeisesti sitten ollut aiemmin kuullut tuota aiemmin usein käytettyä tapaa viitata puhujaan itseironisesti "vanhempana tieteenharjoittajana." Suolaa, suolaa enemmän suolaa ei sitten ole varman sulle tuttu myöskään. Tai papukaijamerkit ja Samariini.

Kaikki tuttuja, ulkosuomalainen, kaikki tuttuja.
Yleensä vain, kun viitataan itseen vanhempana tieteenharjoittajana, ei laiteta hämäykseksi toisen ihmisen sitaattia. Vähemmästäkin tällainen tavallinen fakiiri Kronblum menee sekaisin.

Harpo kirjoitti:

ulkosuomalainen kirjoitti: Et ilmeisesti sitten ollut aiemmin kuullut tuota aiemmin usein käytettyä tapaa viitata puhujaan itseironisesti "vanhempana tieteenharjoittajana." Suolaa, suolaa enemmän suolaa ei sitten ole varman sulle tuttu myöskään. Tai papukaijamerkit ja Samariini.

Kaikki tuttuja, ulkosuomalainen, kaikki tuttuja.
Yleensä vain, kun viitataan itseen vanhempana tieteenharjoittajana, ei laiteta hämäykseksi toisen ihmisen sitaattia. Vähemmästäkin tällainen tavallinen fakiiri Kronblum menee sekaisin.

Sekaisin tuntuu olevan kun kirjoittaa nimensäkin väärin. Kuuluu olla fakiiri Kronblom.

Tässä eräs palstan "älykkö" esittelee teorian, jota hän ei itsekään tunnu ostavan. Käy nyt tällaisen kanssa keskustelua. Kysymys kuuluu: oliko se Anneli käynyt jo suihkussa terassilavastelun aikana ja jos oli, niin miksei sitä murhaajanruskeaa kuitua tarttunut hänen freesiin olemukseensa?

ulkosuomalainen kirjoitti:Itse oletan, että murhaajanruskea on ollut ulkopuolelta ikkunaa rikottaessa peittänyt torkkupeitto tms. Järkevät roistot/ihmiset harvemmin rupeavat rikkomaan kolminkertaista ikkunaa. Mutta jos rupeaisivat, eivät ainakaan räiskisi sitä keskellä yötä kovaäänisesti-- hiirenhiljaisessa lähiössä-- vaan vaimentaisivat iskun ääntä iskemällä kankaan läpi.

ulkosuomalainen kirjoitti: Mä toistan toistamiseen, että vaatetta on voitu käyttää ikkuna-aukossa vaimentamassa rikkomisen ääntä. Tai se on voinut olla Annelilla rikkomisvaiheessa päällä. Oisko tää nyt viides kerta peräjälkeen tällä vänkäyskerralla kun ma toistan tämän. Silti Vespa ei millään keksi miksi chenillevaate olisi voinut olla ikkuna-aukossa. Vihje : Vespan ei tarvitse keksiä itse mitään. Kunhan lukisi mun viestit hitaasti ja ajatuksella.

ulkosuomalainen kirjoitti:
Sä olet nyt turhaan/tahallisesti jymähtänyt ajatukseen, että kyseessä oli chenille peitto. Kyseessä voi olla mikä tahansa murhaajanruskea vaate. Vaikka hanskat. Sitä käytettiin ainoastaan ikkunan rikkomisen aikaan, jolloin siitä hankautui rikottavaan ikkunaan kuituja, jotka lentelivät lasin mukana takkahuoneeseen. Lisää kuituja tuli ehkä asuntoon kun tuoli rämäytettiin ikkunasta sisään.

ulkosuomalainen kirjoitti: Miksi hänen olisi pitänyt olla vielä verinen tai chenillepeittoon kietoutunut? Näissä sun kysymyksissäsi ei ole järjen hiventä.