MURHA.INFO

Otin kirjoituksesi tähän johon vastaan ainakin osaan siitä.

"Tämä! Hyvin perusteltua Kuolemannaakalta, kuten moni muukin hänen kirjoittama asia.
Mietin myös mikä logiikka olisi suunnitella ja suorittaa sotkuinen intohimomurha ja lavastaa se ulkopuolisen tekemäksi? Jos aikomuksena on murhata joku, niin nainen tekee sen yleensä jollain myrkyllä tms. siistillä tavalla, ei puukottamalla useita kertoja ja astaloimalla kasvojen aluetta. Ei sovi perheenäidin etukäteen suunniteltuun murhaan ja murhaprofiiliin.
Ja jos oletetaan, että tilanne tuli yllättäen ja murha tapahtui riidan seurauksena, niin on aikamoinen tuuri, että puhelun aikana aukeaa aikaikkuna murhan viimeistelyyn... Ja että Anneli olisi taidokkaasti ennen hätäkeskukseen soittamista rikkonut lasin, lavastanut veriset kengänjäljet, piilottanut/hävittänyt veriset kengät, siivonnut itsensä, piilottanut veriset vaatteet ja astalon... puukottanut itseään melkein kuolettavasti jne.. aikamoisen taitavaa, oikeastaan mahdotonta tai äärimmäisen epätodennäköistä! Ja sen valheellisen narratiivin Jukan kadonneista talvikengistä ja huonosti tehdystä esitutkinnasta voi jokainen tarkastaa paikkansa pitämättömiksi"

Ei ole mitenkään poikkeuksellista, jos vaimo tappaa oman miehensä.

Hyvin usein uhrin läheinen jos on murhaaja, hän kohdistaa väkivaltaa uhrin kasvoihin (olettamukseni)

On uskottavampaa tosiaan jos Anneli tappoi itse Jukan, tämä tapahtui ennen 112- soittoa ja riidan yhteydessä.
- Vielä uskottavampaa minusta olisi jos Anneli on jotenkin muuten (avustajana) Jukan murhassa mukana
- Annelin ei olisi tarvinnut itse tässä tapauksessa piilotella mitään varusteita ja vaatteita itse

Anneli ei todellakaan ole ollut kuoleman vakavasti loukkaantunut tuosta 2cm syvästä haavasta... tietenkin tarpeeksi monta päivää jos olisi odottanut, olisi ehkä infektioon kuollut.

Useampi henkilö on täällä perustellut kirjoituksiaan hyvin, vaikka on ollut useita mielipiteitä.
- Meistä kukaan ei kuitenkaan ole voinut todistaa Annelin syyttömyyttä tai syyllisyyttä aukottomasti

Mielipiteitä ja olettamuksia on vaikka minkälaisia.

Se Puputtihan sanoi sille Raumalaiselle taksikuskille silloin matkalla Raumasta - Ulvilaan, että aikoo tappaa Jukka Lahden ja sanoi myös, että voisi tappaa sen naisen kanssa.

MrEhtivä sen sanoi, totuuden: Aukottomasti varmaa tietoa Jukan murhasta ei ole tällä palstalla kukaan esittänyt. Eli puhutaan kaikkien kohdalla mielipiteistä, ja niitähän on yhtä monta kuin meillä ihmisillä on pepunreikiä (Dirty Harry).
Nykytiedoilla ainoastaan Anneli ja hänen vanhin tyttärensä tietävät 100-prosenttisella varmuudella tapahtumien kulun ko. kohtalokkaana yönä. Ovatko he kertoneet meille muille totuuden, vain sen, vai jotain muuta? Sitä me emme voi tietää.

MrEhtivä kirjoitti: Pe Loka 31, 2025 12:05 am Otin kirjoituksesi tähän johon vastaan ainakin osaan siitä.

"Tämä! Hyvin perusteltua Kuolemannaakalta, kuten moni muukin hänen kirjoittama asia.
Mietin myös mikä logiikka olisi suunnitella ja suorittaa sotkuinen intohimomurha ja lavastaa se ulkopuolisen tekemäksi? Jos aikomuksena on murhata joku, niin nainen tekee sen yleensä jollain myrkyllä tms. siistillä tavalla, ei puukottamalla useita kertoja ja astaloimalla kasvojen aluetta. Ei sovi perheenäidin etukäteen suunniteltuun murhaan ja murhaprofiiliin.
Ja jos oletetaan, että tilanne tuli yllättäen ja murha tapahtui riidan seurauksena, niin on aikamoinen tuuri, että puhelun aikana aukeaa aikaikkuna murhan viimeistelyyn... Ja että Anneli olisi taidokkaasti ennen hätäkeskukseen soittamista rikkonut lasin, lavastanut veriset kengänjäljet, piilottanut/hävittänyt veriset kengät, siivonnut itsensä, piilottanut veriset vaatteet ja astalon... puukottanut itseään melkein kuolettavasti jne.. aikamoisen taitavaa, oikeastaan mahdotonta tai äärimmäisen epätodennäköistä! Ja sen valheellisen narratiivin Jukan kadonneista talvikengistä ja huonosti tehdystä esitutkinnasta voi jokainen tarkastaa paikkansa pitämättömiksi"

Ei ole mitenkään poikkeuksellista, jos vaimo tappaa oman miehensä.

Hyvin usein uhrin läheinen jos on murhaaja, hän kohdistaa väkivaltaa uhrin kasvoihin (olettamukseni)

On uskottavampaa tosiaan jos Anneli tappoi itse Jukan, tämä tapahtui ennen 112- soittoa ja riidan yhteydessä.
- Vielä uskottavampaa minusta olisi jos Anneli on jotenkin muuten (avustajana) Jukan murhassa mukana
- Annelin ei olisi tarvinnut itse tässä tapauksessa piilotella mitään varusteita ja vaatteita itse

Anneli ei todellakaan ole ollut kuoleman vakavasti loukkaantunut tuosta 2cm syvästä haavasta... tietenkin tarpeeksi monta päivää jos olisi odottanut, olisi ehkä infektioon kuollut.

Useampi henkilö on täällä perustellut kirjoituksiaan hyvin, vaikka on ollut useita mielipiteitä.
- Meistä kukaan ei kuitenkaan ole voinut todistaa Annelin syyttömyyttä tai syyllisyyttä aukottomasti

Mielipiteitä ja olettamuksia on vaikka minkälaisia.

Kuuntele se hketallenne, se jo yksin todistaa Auerin syyttömäksi, lisänä on silminnäkijän todistus, lisäksi useat selkeät silmin nähtävät todisteet osoittaa syyttömyyden.

Lopeta jo paskaoja tuo boan tunkemista pienoiskiväärin vai olisiko paremmin ilmakiväärin piipuun.

SuomenColumbo kirjoitti: Pe Loka 31, 2025 2:47 am Se Puputtihan sanoi sille Raumalaiselle taksikuskille silloin matkalla Raumasta - Ulvilaan, että aikoo tappaa Jukka Lahden ja sanoi myös, että voisi tappaa sen naisen kanssa.

Voitko kiistatta osoittaa Puputin olleen Raumassa tuona ajankohtana?

Mitkään todisteet ei osoita tällaista.

Teillä on ainoastaan yhden taksinkuljettan kertoma, minkä paikkansa pitävyydestä ei ole tietoa, vaan kyseinen henkilö on ollut tuolloin 58v v. ja emme tiedä hänen firmansa (yksityisyrittäjä) silloisia taloustietoja ja olen tänne johonkin tuonut vuoden 2006 silloisia taksikuittikäytäntöjä ja kukaan taksiyrittäjä ei lähde yöllä velaksi kuljettaan ketään täysin tuntematonta.

Teiltä jää siinä valheellisessa jutussa yksi seikka huomioimatta ja se on tämä.

Taksinkuljettaja puhuu ensin Jukka Lahden viemisestä, kun sesuraavalla rivillä muuttuu Puputiksi.

Vieneensä väärälle kadule ja sitten Puputti sanonut "talo on oikea, mutta väärä katu".

Niin kertokaa nyt ihmeessä on mahdollista, että talo voi olla oikea eli talon numero, mutta katu väärä??

En ole koskaan tavannut väärällä kadulla juuri samanlaista ja saman numeroista taloa.

Tähtisentie 41 takana oleva umpitie on kaksikerroksinen talo ja ilmeisesti vuokra-asuntoja.

Tähtisentie on lenkkitie ja joka alkaa tähtisentienä päättyen myös tähtisentienä, eli pitäisi olla, katu (miksi puhutaan katuna?) oikea mutta väärä talo..

Eli kyse on jonkun itse keksimä.

Kirjoittanut ensin muistiolle diibadaabaa, lihavoittanut joitakin kohtia ja sitten ottanut screenshotin, että vaikuttaa otetun kuulusteupöytäkirjasta ja jukaissut ss:n tänne ja hölmöimmät uskoo sitten.

Voi hyvää päivää, anna mun kaikki kestää.

Lapsi kysyi Annelilta "miks te rikkositte", mikä ei ole konditionaali vaan paikallisella eli Lounais-Suomen murteella sanottuna "miks te rikoitte". Lapsi siis kysyi miksi Jukka ja Anneli rikkoivat ikkunan ja vastaus on koska heillä oli riita ja esineitä heiteltiin. Eri asia miten tuo riita todistetaan enää kun alkututkinta hutiloitiin, Annelin verijäljet ym. Siinä on KRP:lla sarkaa kerätä riittävä näyttö Annelia vastaan, mikä nuijittaisiin hovissakin läpi elinkautisena. Veikkaan että tähän kuluu vielä vuosia.

MikaK kirjoitti: Pe Loka 31, 2025 12:56 pm Veikkaan että tähän kuluu vielä vuosia.

Ei tapahdu koskaan. Valkama ja Santaoja ryssivät tapauksen niin totaalisesti, ettei uutta oikeudenkäyntiä tule koskaan. Vaikka toisaalta, aivan pellelaitoshan korkista on tullut...

MrEhtivä kirjoitti: Pe Loka 31, 2025 12:05 am Ei ole mitenkään poikkeuksellista...

Hyvin usein...

On uskottavampaa tosiaan jos...

Vielä uskottavampaa minusta olisi jos...

Näissä todennäköisyyksiin perustuvissa uumoiluissa on hauskinta se, että niiden rinnalla "vaimolle tuntematon mies murtautui ikkunasta sisään ja tappoi puolison" on se todennäköisin skenaario.

Ei sillä tiedolla tosin mitään tee – rikoksia ne outlieritkin on. Suomen oloissa harvinaiseen riittää jo se, että kumpikaan ei ole humalassa ja molemmilla on työ.

https://dev.cjcenter.org/_files/apcj/15 ... 736361.pdf
Naamavammat ja överisurmat ei välttämättä nekään viittaa mihinkään.

Kuolemannaakka kirjoitti: Ma Heinä 17, 2023 12:02 am Anneli: Amanda ... siis oikeesti ... mää oon tääl semmosii papereita, semmosii juttui kuulIu, et mää itte
uskon, ettei siel oo voinu olla ketään muuta, ku minä ja isi ... ja se
Amanda: Mut miks mää näkisin sit väärin?
Anneli: Tiedäk sää Amanda, määki oon nähny väärin ... et jos ei siel ketään muuta oo ollu ... siis mää
Amanda uskon sen ... sillo, sillon katokku ihminen pelästyy ...
Amanda: yskäisy
Anneli: ja muutenki tommone ku, ku keskel yöt ihminen siel on, nii en ain nää kaikkee oikee selväst, tai ei
ymmärrä sitä mitä näkee, et mitä mää tääl nyt oon jutellu nii, mää oon siellä tajunnu jotain asioita pahasti
väärin . ..
Amanda: mut miks te sit rikkositte sen ikkunan? [Virallisessa litteroinnissa on väärä muoto ”miks sä sit”]
Anneli: Amanda mää en osaa siihen vastata, et mul o ollu pää iha sekasi ... mä oon unohtanu, mä en
esimerkiks oo semmost muistanu ollenkaa, et meil o ollu jotain riitaa siin, et mä oon sen muistanu tai osan
siitä, määki muistan sen mut hirveen sekavasti, Amanda en määkää selvästi muista, mut mää oon sen
kertonu mitä mää muistan ...

Anneli selostaa Amandalle "tunnustustaan", jonka myöhemmin perui. Keskustelu tallentunut poliisin salakuuntelunauhalle, joka oikeudenkäynnissä esitettiin.. (lisäys)

MEG kirjoitti: Pe Loka 31, 2025 10:39 pm

Kuolemannaakka kirjoitti: Ma Heinä 17, 2023 12:02 am Anneli: Amanda ... siis oikeesti ... mää oon tääl semmosii papereita, semmosii juttui kuulIu, et mää itte
uskon, ettei siel oo voinu olla ketään muuta, ku minä ja isi ... ja se
Amanda: Mut miks mää näkisin sit väärin?
Anneli: Tiedäk sää Amanda, määki oon nähny väärin ... et jos ei siel ketään muuta oo ollu ... siis mää
Amanda uskon sen ... sillo, sillon katokku ihminen pelästyy ...
Amanda: yskäisy
Anneli: ja muutenki tommone ku, ku keskel yöt ihminen siel on, nii en ain nää kaikkee oikee selväst, tai ei
ymmärrä sitä mitä näkee, et mitä mää tääl nyt oon jutellu nii, mää oon siellä tajunnu jotain asioita pahasti
väärin . ..
Amanda: mut miks te sit rikkositte sen ikkunan? [Virallisessa litteroinnissa on väärä muoto ”miks sä sit”]
Anneli: Amanda mää en osaa siihen vastata, et mul o ollu pää iha sekasi ... mä oon unohtanu, mä en
esimerkiks oo semmost muistanu ollenkaa, et meil o ollu jotain riitaa siin, et mä oon sen muistanu tai osan
siitä, määki muistan sen mut hirveen sekavasti, Amanda en määkää selvästi muista, mut mää oon sen
kertonu mitä mää muistan ...

Anneli selostaa Amandalle "tunnustustaan", jonka myöhemmin perui. Keskustelu tallentunut poliisin salakuuntelunauhalle, joka oikeudenkäynnissä esitettiin.. (lisäys)

Aivan! Kiitos MEG .
Wanhakansa sanoisi: "Joka ei ymmärrä puolesta sanasta, se ei ymmärrä koko sanastakaan."
Savolainen sanonta on että: "Vastuu on kuulijalla".

Olen huomannut että monesti asiayhteyksistä erotetaan muutaman sanan lause joka irroitettuna muuttaa koko tarkoituksen.

MrEhtivä kirjoitti: Pe Loka 31, 2025 12:05 am Otin kirjoituksesi tähän johon vastaan ainakin osaan siitä.

"Tämä! Hyvin perusteltua Kuolemannaakalta, kuten moni muukin hänen kirjoittama asia.
Mietin myös mikä logiikka olisi suunnitella ja suorittaa sotkuinen intohimomurha ja lavastaa se ulkopuolisen tekemäksi? Jos aikomuksena on murhata joku, niin nainen tekee sen yleensä jollain myrkyllä tms. siistillä tavalla, ei puukottamalla useita kertoja ja astaloimalla kasvojen aluetta. Ei sovi perheenäidin etukäteen suunniteltuun murhaan ja murhaprofiiliin.
Ja jos oletetaan, että tilanne tuli yllättäen ja murha tapahtui riidan seurauksena, niin on aikamoinen tuuri, että puhelun aikana aukeaa aikaikkuna murhan viimeistelyyn... Ja että Anneli olisi taidokkaasti ennen hätäkeskukseen soittamista rikkonut lasin, lavastanut veriset kengänjäljet, piilottanut/hävittänyt veriset kengät, siivonnut itsensä, piilottanut veriset vaatteet ja astalon... puukottanut itseään melkein kuolettavasti jne.. aikamoisen taitavaa, oikeastaan mahdotonta tai äärimmäisen epätodennäköistä! Ja sen valheellisen narratiivin Jukan kadonneista talvikengistä ja huonosti tehdystä esitutkinnasta voi jokainen tarkastaa paikkansa pitämättömiksi"

Ei ole mitenkään poikkeuksellista, jos vaimo tappaa oman miehensä.

Hyvin usein uhrin läheinen jos on murhaaja, hän kohdistaa väkivaltaa uhrin kasvoihin (olettamukseni)

On uskottavampaa tosiaan jos Anneli tappoi itse Jukan, tämä tapahtui ennen 112- soittoa ja riidan yhteydessä.
- Vielä uskottavampaa minusta olisi jos Anneli on jotenkin muuten (avustajana) Jukan murhassa mukana
- Annelin ei olisi tarvinnut itse tässä tapauksessa piilotella mitään varusteita ja vaatteita itse

Anneli ei todellakaan ole ollut kuoleman vakavasti loukkaantunut tuosta 2cm syvästä haavasta... tietenkin tarpeeksi monta päivää jos olisi odottanut, olisi ehkä infektioon kuollut.

Useampi henkilö on täällä perustellut kirjoituksiaan hyvin, vaikka on ollut useita mielipiteitä.
- Meistä kukaan ei kuitenkaan ole voinut todistaa Annelin syyttömyyttä tai syyllisyyttä aukottomasti

Mielipiteitä ja olettamuksia on vaikka minkälaisia.

En ole koskaan ymmärtänyt sitä, miten hanakasti ihmiset ovat ajatelleet, että "Anneli sen tappoi". Jukkahan oli pistänyt vimmatusti vastaan, minkä näkivät poliisit ja kuolinsyyntutkijakin. Hän oli kamppaillut. Jos hän olisi kamppaillut neljä lasta synnyttäneen kotiäidin kanssa, hän olisi voittanut. Vaikka tällä kotiäidillä olisikin ollut veitsi ja hän olisi ollut vihan vimmassa.

Vissiin nämä jotka uskovat, että Anneli teki sen, pitävät näitä Saltteja sun muita leffoja ihan realistisina, että anorektikkonainen potkii ja hakkaa kumoon korstoja ohimennen.

Jukka oli tosin lyhyt (en muista enää pituutta), mutta oli hän kuitenkin mies. Vieläpä mies, jolla erittyi testoa kuten miehillä ennen tapasi erittyä. Hän ei ollut pullohartiainen persevä ketiapiinilla turvotettu nykyajan hikikomori, jolla ei edes parta kasva.

Kuinka moni neljän lapsen kotiäiti, jolla on edellisestä synnytyksestä korkeintaan pari vuotta aikaa ja joka ei ole koskaan harrastanut kamppailulajeja, on valmis matsaamaan miehen kanssa ilman sääntöjä mutta veitsitasoituksella?

MEG kirjoitti: Pe Loka 31, 2025 10:39 pm ...
Anneli selostaa Amandalle "tunnustustaan", jonka myöhemmin perui. Keskustelu tallentunut poliisin salakuuntelunauhalle, joka oikeudenkäynnissä esitettiin.. (lisäys)

Ei tuossa edellä mistään salakuuntelunauhasta ole kyse, vaan Annelin ja hänen vanhimman tyttärensä keskustelusta 06.10.2009 Satakunnan poliisilaitoksen Porin pääpoliisasemalla. Poliisi on tuon kohtaamisen videoinut ja muistaakseni "Ulvilan murhamysteeri"-dokumenttielokuvassa on esitetty tuolloin käydystä keskustelusta muutama pätkä.

Mikisu kirjoitti: La Marras 01, 2025 12:03 am ...

Kuinka moni neljän lapsen kotiäiti, jolla on edellisestä synnytyksestä korkeintaan pari vuotta aikaa ja joka ei ole koskaan harrastanut kamppailulajeja, on valmis matsaamaan miehen kanssa ilman sääntöjä mutta veitsitasoituksella?

Suomesta löytyy aika paljon ihmisiä, joilla on hyvä mielikuvitus tai sitten he elävät itse melko kummallisissa perheissä. Minulla ei ole vaikeuksia uskoa Annelin alkuperäistä tapahtumakuvausta, jonka hänen tyttärensä on omilla silminnäkijähavainnoillaan vahvistanut.

MrEhtivä kirjoitti: Pe Loka 31, 2025 12:05 am On uskottavampaa tosiaan jos Anneli tappoi itse Jukan, tämä tapahtui ennen 112- soittoa ja riidan yhteydessä.
- Vielä uskottavampaa minusta olisi jos Anneli on jotenkin muuten (avustajana) Jukan murhassa mukana
- Annelin ei olisi tarvinnut itse tässä tapauksessa piilotella mitään varusteita ja vaatteita itse

Voitko lopettaa typerät spekulaatiot, joille ei ole mitään näyttöä olemassa.

Mikisu kirjoitti: La Marras 01, 2025 12:03 am
En ole koskaan ymmärtänyt sitä, miten hanakasti ihmiset ovat ajatelleet, että "Anneli sen tappoi". Jukkahan oli pistänyt vimmatusti vastaan, minkä näkivät poliisit ja kuolinsyyntutkijakin. Hän oli kamppaillut. Jos hän olisi kamppaillut neljä lasta synnyttäneen kotiäidin kanssa, hän olisi voittanut. Vaikka tällä kotiäidillä olisikin ollut veitsi ja hän olisi ollut vihan vimmassa.

Vissiin nämä jotka uskovat, että Anneli teki sen, pitävät näitä Saltteja sun muita leffoja ihan realistisina, että anorektikkonainen potkii ja hakkaa kumoon korstoja ohimennen.

Jukka oli tosin lyhyt (en muista enää pituutta), mutta oli hän kuitenkin mies. Vieläpä mies, jolla erittyi testoa kuten miehillä ennen tapasi erittyä. Hän ei ollut pullohartiainen persevä ketiapiinilla turvotettu nykyajan hikikomori, jolla ei edes parta kasva.

Kuinka moni neljän lapsen kotiäiti, jolla on edellisestä synnytyksestä korkeintaan pari vuotta aikaa ja joka ei ole koskaan harrastanut kamppailulajeja, on valmis matsaamaan miehen kanssa ilman sääntöjä mutta veitsitasoituksella?

Täällä melko selostuksia niin suuntaan kuin toiseen, pitää muistaa että päästä keksittyjä juttuja esitetään täällä totena. Totuus on tällä hetkellä sataprosenttisesti (ainakin) Annelilla. Ja Annelin jutut muuttuneet monta kertaa, ei yhtä totuutta = valehtelu.

Mutta tähän Mikisun kommenttiin pakko puuttua, sillä nuo argumentit murrettavissa moninkertaisesti, ihan globaalisti. Miehen tappamiseen kykenee nainen, oli se sitten vaikka pienempi miestä, synnyttänyt vaikka kuinka monta lasta ja vaikka synnytyksestä olisi kulunut alle pari vuotta. Myöskään ikä tai äitiys ylipäätään tmv ei ole poissulkevia tekijöitä.