MURHA.INFO

Pessi on selkeesti tään mestarin kavereita ja puolustelee vaikka melkosen selvä tapaus on. :S Onko oma lehmä ojassa?

Pessi on selkeesti tään mestarin kavereita ja puolustelee vaikka melkosen selvä tapaus on. :S Onko oma lehmä ojassa?

Taas väärin. Ei ja ei.

Otetaan talteen tämä tutkivaa journalismia (Ekholm) edustava Iltalehden jutunpätkä;

Lievempiä tuomioita kuin muille
Oikeuslaitos lelli tuomarin poikaa
Sunnuntai 11.3.2012 klo 22.01

Nyt murhasta syytteessä oleva käräjätuomarin poika sai muita lievempää kohtelua oikeuslaitoksessa jo nuorisorikollisena.

Ulkopuolisesta näyttäisi helposti, että käräjätuomarin pojalla oli Joensuussa olemassa oma laki ja oma oikeuskäytäntö. Tuomarin poika oli ainut, joka selvisi ilman syytettä automurroista Joensuussa vuonna 2003.

- Kyllä tuolloin kaikki muut autorosvot joutuivat syytteeseen ja tuomittiinkin, muistelee helmikuun loppuun vuonna 2003 Joensuun syyttäjänviraston päällikkönä toiminut, nykyinen Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen.

- Syytin tuolloin itse valtaosan näistä jutuista ja normaali käytäntö oli, että kaikki toisten autoihin murtautuneet ja niistä tavaraa varastaneet nuoret sekä vanhemmat joutuivat syytteeseen, muistaa professori Tolvanen.

Tuomarin pojan rikos jätettiin ainoana tapauksena viemättä oikeuteen, kun kaikki muut kymmenet samaan rikokseen syyllistyneet joutuivat kiinni jäätyään käräjille ja saivat rangaistuksensa.

Päätöksen tästä teki Tolvasen alaisena toiminut syyttäjä aikana, jolloin Tolvasen lähtö syyttäjänvirastosta yliopistoon oli jo tiedossa. Tolvaselle tästä linjasta poikkeamisesta ei kerrottu.

Paikalla kuulusteluissa

Käräjätuomarin pojan uhkaavan käräjäpolun katkaisi isän tuttu tuomari, syyttäjä kadun toiselta puolelta syyttäjänvirastosta.

Ratkaisun tehneen syyttäjän oli käytännössä pakko tietää, että hän käsitteli käräjätuomarin pojan asiaa, sillä esitutkintapöytäkirjoista kävi ilmi, että niin pojan isä kuin äitikin olivat istuneet paikalla pojan kuulusteluissa.

Tosin sitä ennen pojan isän ja äidin oli pitänyt maksaa poikansa puolesta kaikki tämän aiheuttamat vahingot, yli 750 euroa pojan rikosten asianomistajille.

- Vanhemmat maksoivat ja kertoivat, että rahaton nuori mies saa sitten hakata halkoja kotona, muistelee yksi asianomistajista.

Ei vastaavaa

Käräjätuomarin poika jäi ensin kiinni murtauduttuaan kolmeen eri autoon joensuulaisella kerrostalon pihamaalla tammikuussa 2003. Poika oli vielä sisällä kolmannessa murtamassaan autossa, kun poliisipartio tuli paikalle ja iski.

Joensuun poliisin rikostilastojen mukaan vuonna 2003 kaupungissa tehtiin noin 140 autoihin kohdistuvaa varkausrikosta ja niistä selvitettiin noin puolet.

Vain yhdestä ainoasta autovarkaudesta syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen. Se oli tämä tuomarin pojan tapaus. Muut autorosvot joutuivat tuomiolle.

- Yhteneväisyys syyttäjien toiminnassa piti olla korkein arvomme, muistaa syyttäjän työstä yliopistouralle siirtynyt professori Tolvanen.

Tuomarin pojan syyttämättä jättänyt syyttäjä sanoo, ettei tiennyt, että kyseessä oli käräjätuomarin poika.

- Tein päätökseni pojan nuoruuden perusteella, perustelee syyttäjä.

Iltalehti kävi Itä-Suomen syyttäjänviraston arkistossa läpi Joensuun silloisen syyttäjänviraston kaikki 677 vuoden 2003 syyttämättäjättämispäätöstä, eikä löytänyt yhtään muuta autoon murtautumisesta ja omaisuuden varastamisesta tehtyä syyttämättäjättämispäätöstä.

TEKSTI JA KUVAT
HARRI EKHOLM
_________________________________________________________________________________________
- hyvin muistaa syyttäjä vanhojen juttujen yksityiskohtia, selvästi muistaa ettei ollenkaan tiennyt silloin vuonna 2003 kenen pojan tekemisistä jätti syytteen nostamatta, syykin eli nuoruus muistui näköjään mieleen
- syy oli siis nuoruus, ei ilmeisesti kuitenkaan ollut tuolloin alle 16-vuotias (yritin ikää laskea tuon nyttemmin 26-vuotiaaksi mainitun perusteella), jos oli alle 16-vuotias niin ymmärrettävämpi päätös
- olisi tämä toimittaja Ekholm voinut tuon iän juttuunsa kirjoittaa, vai olisiko uhrattu työaika mennyt hukkaan ja juttu kutistunut (entisestään)
- joku mainitsi psykopatiasta tekijän yhteydessä, moni ketjussa mainittu seikka tuntuisi väitettä tukevan, julkisuuteen tihkuneet omnipotentit puheet ja käyttäymisestänsä kerrotut tiedot sekä tuo adoptointikin (sikäli mikäli on vanhemmissa psykopaattisesti käyttäytyneitä). Uudehkoa (ei varmaan vielä vakiintunutta) ajatusmallia edustaa uusien tutkimusmenetelmien valossa kehitetyt selitysmallit, joista Tiedelehdessä ollut artikkeli (murhamiehen aiempi postaus); http://www.tiede.fi/artikkeli/1356/jotk ... kollisiksi

annaanna kirjoitti: ______________________________________________________________________
- joku mainitsi psykopatiasta tekijän yhteydessä, moni ketjussa mainittu seikka tuntuisi väitettä tukevan, julkisuuteen tihkuneet omnipotentit puheet ja käyttäymisestänsä kerrotut tiedot sekä tuo adoptointikin (sikäli mikäli on vanhemmissa psykopaattisesti käyttäytyneitä). Uudehkoa (ei varmaan vielä vakiintunutta) ajatusmallia edustaa uusien tutkimusmenetelmien valossa kehitetyt selitysmallit, joista Tiedelehdessä ollut artikkeli (murhamiehen aiempi postaus); http://www.tiede.fi/artikkeli/1356/jotk ... kollisiksi

Olin itse lapsuudessa tämän tekijän hyvä ystävä, ja kyllähän se jo pienenä näkyi että kaikki ei välttämättä ole kohdillaan kaverin psyykkeessä. Tuossa artikkelissa mainittu pelottomuus pienenä näkyi esimerkiksi "kovuustesteinä", mitä muiden kavereiden kanssa ei kyllä tullut harrastettua. Näihin kuului kaikkea ilmakiväärin osuman ottamisesta katolta hyppäämiseen ja rahan varastamiseen isovanhemmilta. Muistan kerrankin reissun, kun kaveri varasti ukkinsa lompakosta sata markkaa. Ostettiin sitten kympillä karkkia ja loput rahat päätyivätkin sitten pitkin kyliä (ohiajavien autojen kolikoilla viskelyä, setelien polttamista yms).

Tapauksesta luettuani kyllä kylmäsi todella paljon, kuitenkin tuli pentuna vietettyä todella paljon aikaa porukassa. Toisaalta sitten tämä ei tullut yllätyksenä kun miettii lapsuudessa nähtyjä ennusmerkkejä. Harmittaa vaan todella paljon tekijän adoptiovanhempien puolesta, jotka kuitenkin jatkuvasti yrittivät asettaa pojalle rajoja ja antaa kehittäviä rangaistuksia jos se jotain töhöili. Biologisen isän vaikutus oli kuitenkin näköjään liian suuri, ja minun käsitykseni mukaan hänet tavattuaan tekijä ajautuikin sitten lopullisesti huonoihin piireihin ja vakavempiin rikoksiin.

Tästä tapauksesta ei ole tainnut kuulua nyt mitään uutta? Tekijä passitettiin mielentilatutkimukseen; miten kauan tällaisissa yleensä kestää, eli milloin tuo lopullinen tuomio voisi tulla?

Infamous kirjoitti:Tästä tapauksesta ei ole tainnut kuulua nyt mitään uutta? Tekijä passitettiin mielentilatutkimukseen; miten kauan tällaisissa yleensä kestää, eli milloin tuo lopullinen tuomio voisi tulla?

Jos ystävä olet niin kait luulis sulla se tieto olevan vai loppuko yhteydenpito kaveriin tämän tapauksen johdosta ?

sina,minä,me kirjoitti:

Infamous kirjoitti:Tästä tapauksesta ei ole tainnut kuulua nyt mitään uutta? Tekijä passitettiin mielentilatutkimukseen; miten kauan tällaisissa yleensä kestää, eli milloin tuo lopullinen tuomio voisi tulla?

Jos ystävä olet niin kait luulis sulla se tieto olevan vai loppuko yhteydenpito kaveriin tämän tapauksen johdosta ?

Asiahan ei tietysti minulle kuulu, mutta tässä puhuttiin lapsuudenkaverista, eli näissä ikäluokissa tiet ovat ehkä eronneet jo yli kymmenen vuotta sitten. Itse olet ehkä vielä lapsi.

Jep, tosiaan viimeksi jutellut kaverin kanssa vuoden 2001 Ilosaaren aikaan Paikkakunnan vaihto ja eri kaveripiirit toimivat hyvin erottavana tekijänä..

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012081 ... 2_uu.shtml

Mielentilatutkimus halutaan uusia poikkeuksellisessa murhajutussa

Joensuulaismiehen murhasta epäillyn puolustus pyytää uutta mielentilatutkimusta, kirjoittaa Karjalainen.

Poikkeuksellinen murhaoikeudenkäynti on saamassa uuden erikoisen käänteen, kirjoittaa Karjalainen.

Lokakuussa 2011 tapettuna löytyneen joensuulaismiehen murhasta epäillyn puolustus vaatii uutta mielentilatutkimusta, mikä on syytetyn asianajaja Harri Kontturin mukaan hyvin poikkeuksellista.

Käräjäoikeus on jo antanut välipäätöksen siitä, että syytetyn syyllisyydestä ei jää epäilyä. Enää auki on mielentilatutkimuksen tulos. Jo tehdyn mielentilatutkimuksen suorittamistapa ei puolustuksen mukaan ole ollut objektiivinen.

Nyt käräjäoikeus haluaa Terveyden- ja hyvinvoinnin laitokselta lausunnon siitä, onko asiassa syytä teettää uusi mielentilatutkimus.

Oikeusjuttu on muutenkin ollut poikkeuksellinen, sillä syytetty ei muista tapahtuneista mitään, syyttäjän avaintodistajaa syytetään rikoksen tekijän suojelemisesta ja käsittelyssä jouduttiin tekemään myös kesken kaiken tuomarinvaihdos. Syytetty on nimittäin alkuperäisen käräjäoikeuden käräjätuomarin poika.

Lähde: Karjalainen

Eli ilmeisesti ekasta mielentilatutkimuksesta ei saatu toivottua tulosta.

Olisiko kyse kuitenkin tästä tapauksesta vaikka uhrin ikä ei täsmääkään..

Tappoi miehen ja upotti ruumiin - yli 10 vuotta vankeutta

Perjantai 26.10.2012 klo 14.21

Pohjois-Karjalan käräjäoikeus tuomitsi liperiläisen 26-vuotiaan Petri Piiroisen 10 vuodeksi ja 6 kuukaudeksi vankeuteen kaverinsa taposta.

Piiroinen ampui vanhan tuttunsa 35-vuotiaan joensuulaismiehen Lieksa-Joensuu valtatien levikkeellä, nosti ruumiin auton takakonttiin ja hukutti sen myöhemmin Saimaan vesistöön kuuluvaan Oriveteen.

Piiroinen väitti loppuun asti, ettei muista surmatyöstä tai ruumiin kätkemisestä mitään.

Itä-Suomen hovioikeus määräsi tätä murhajuttua tuomitsemaan kolme Pohjois-Savon käräjäoikeuden tuomaria, koska kaikki Pohjois-Karjalan käräjäoikeudet katsoivat olevansa jäävejä. Jääviys johtuu siitä, että nyt yli 10 vuodeksi vankeuteen tuomitun Petri Piiroisen isä on käräjätuomari Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa.

Mielentilatutkimuksessa Piiroinen todettiin syyntakeiseksi.

Päivitys 14.29: Otsikossa murha täsmennetty tapoksi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012102 ... 2_uu.shtml

Toivottavasti valitetaan hoviin ja siellä lätkästään murhatuomio. Ihan harkitulta ja kylmäveriseltä tämä teko vaikuttaa.

Melkosella todennäköisyydellä syyttäjä valittaakin. Eipä se voi tyytyä tohon tuomioon.
Ja hovia istutaan muualla kuin pohjois-karjalassa. Elinkautista pukkaa tuomarin pojalle sieltä.

matlockb kirjoitti:Olisiko kyse kuitenkin tästä tapauksesta vaikka uhrin ikä ei täsmääkään..

Tappoi miehen ja upotti ruumiin - yli 10 vuotta vankeutta

Perjantai 26.10.2012 klo 14.21

Pohjois-Karjalan käräjäoikeus tuomitsi liperiläisen 26-vuotiaan Petri Piiroisen 10 vuodeksi ja 6 kuukaudeksi vankeuteen kaverinsa taposta.

Piiroinen ampui vanhan tuttunsa 35-vuotiaan joensuulaismiehen Lieksa-Joensuu valtatien levikkeellä, nosti ruumiin auton takakonttiin ja hukutti sen myöhemmin Saimaan vesistöön kuuluvaan Oriveteen.

Piiroinen väitti loppuun asti, ettei muista surmatyöstä tai ruumiin kätkemisestä mitään.

Itä-Suomen hovioikeus määräsi tätä murhajuttua tuomitsemaan kolme Pohjois-Savon käräjäoikeuden tuomaria, koska kaikki Pohjois-Karjalan käräjäoikeudet katsoivat olevansa jäävejä. Jääviys johtuu siitä, että nyt yli 10 vuodeksi vankeuteen tuomitun Petri Piiroisen isä on käräjätuomari Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa.

Mielentilatutkimuksessa Piiroinen todettiin syyntakeiseksi.

Päivitys 14.29: Otsikossa murha täsmennetty tapoksi.

HARRI EKHOLM

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012102 ... 2_uu.shtml

Ihan on pakko ihmetellä että mikä tämän jutun käänne oikein on kun tuomio tuli VAIN taposta?
Kyllä mulle ainakin tulee heti mieleen että tässä on nyt suosittu tekijää taustansa takia!?
Perusteluinani on ihan vaan jo se että kaveri on kehuskellut asialla ja jälkeenpäin valehtelee että ei muista mitään, silti on todettu kaveri syyntakeiseksi mielentilatutkimuksessa!?

Suomalaisessa oikeuskäytännössä ei missään pidetä törkeänä tekotapana yhtä laukausta päähän. Suunnitelmallisuutta voi olla aika vaikeaa näyttää tällaisessa tapauksessa. Ei jääne tekijän viimeiseksi esiintymiseksi murha.infossa.

Tämän tapauksen perusteella siis geenit päihittää ympäristötekijät ja kasvatuksen. Tosin tuosta kasvatuksestakin voi olla montaa mieltä. Jos itse ajattelisin, että olisin tuomari ja oma kakara (olkoon sitten adoptoitu tai ei) tekee rikoksen, niin totta hemmetissä se tulisi siitä myös tuomita. Miten se muuten oppii, että saattaapi olla hieman väärin rötöstellä, jos pappa betalar ja silittää päätä. Veikkaanpa, että ne halotkin jäi hakkaamatta.