MURHA.INFO

Siis tottakai, tuo on ihan mielettömän hyvä selitys sille, miksi nainen on tappanut miehensä - Vielä kun alkoholilla on ollut osuutta asiaan. Halusin saada vain selville, mistä tieto on lähtöisin ja onko se todellakin niin varmaa, kuin väitetään (uskaltaako sitä levittää eteenpäin). Ja tiedän tasan tarkkaan, että tämä paikka on spekulaatioita varten, eihän tämä muuten niin kiinnostava olisikaan

Lioness kirjoitti:Ja kyllä se koira pääsi hengestään, koska niitä on ollut kaksi, ja nyt on hengissä enää yksi.

No tuohan nyt on ollut alusta asti selvää, että se koira kuoli. Mutta MIKSI NIMENOMAAN UHRI OLISI TAPPANUT SEN KOIRAN?????? MIKSI MIKSI MIKSI?
Rautalangasta pitää näköjään kysymyksetkin vääntää kun muuten ei tajuta. Käytin sanaa ehkä , koska en voi olla varma että juuri tekijä sen otti hengiltä, vaikka niin epäilenkin.

Ero oli jo selvä, uhri tahtoi erota, tekijä ei. Viimeistä iltaa vietettiin. Olisiko tekijä toivonut vielä saavansa kelkan kääntymään viimeisenä yhteisenä iltana, mene ja tiedä.

Jos jotain nappeja oli käytössä viinan lisäksi, ei mikään ihme että menee nuppi sekaisin.

Tietoa ei minulla ole, mutta uhrin jotenkuten tunteneena olis vaikea kuvitella hänen voineen vahingoittaa MITÄÄN eläintä.

Lioness kirjoitti:

Geissimummo kirjoitti:

Lioness kirjoitti:Niin siis ei ole tuntenut uhria eikä surmaajaa, mutta työnsä kautta tietää ilmeisesti asiasta..Ja itse siis olen kuullut tältä henkilöltä että uhri olisi surmannut koiran, ja surmaaja sen jälkeen uhrin. Yöllinen riita kärjistynyt tähän pisteeseen..

Eli asia ei ole 100 %:sta faktatietoa, kiitos.

Kyllä on 100% faktatietoa. Sen tarkemmin en voi sanoa. Ugh, olen puhunut.

Kun kukaan ei nähnyt koirantappoa, uhri on kuollut ja tekijä tutkintavankeudessa, niin ilmeisesti sitten poliisi on laverrellut? Vai kertoiko uhri etukäteen jollekin aikovansa tappaa koiran?
Vai salakuunteliko joku riidan kulkua?

No ei mulle viranomaiset mitään oo kertonut Muista en sitten tiedä mistä ovat tietonsa saaneet.

Olen mietiskelevä ihminen, pohdin erilaisia mahdollisuuksia ja teorioita. En aina usko, että median antama kuva tapahtumista on se oikea. Usein asioilla on kaksi puolta, eivätkä asiat ole niin mustavalkoisia miltä vaikuttavat. Kolikollakin on kääntöpuolensa.
Yhdistelen omia käsityksiä, teorioita, kuulemiani asioita ja faktatietoa sekä ns. huhuja sekä asioita mitä tänne on kirjoiteltu aikaisemmin.

En vain usko, että asia on niinkin yksinkertainen kuin että olisi oman koiransa ottanut hengiltä ja sitten kajonnut uhriin. Joku tässä ei vain minun mielestäni ainakaan natsaa.

Joku kirjoitti myös aiemmin, että ”naisystävä osasi käyttää muitakin piristysaineita”, siksi siis totesin että ilmeisesti ottanut muutakin, ja aiemminkin olen tämän kuullut..Ja siitäkin joku kirjoitti aiemmin että olisi tappanut oman koiransa, ja kun yksi koira on kyseisenä yönä hengestään päässyt, niin jokuhan siihen on silloin kajonnut, ellei koira ole tehnyt harakiriä, tai haihtunut savuna ilmaan. Ja tekijän koira, tekijän, jolle koirat olivat rakkaampia kuin mies mitä ilmeisemmin. Eli joku jo ennen minua oli tietoinen että tapaukseen liittyy myös koira.

Mutta jos olen väärässä, niin sitten olen, en häpeä sitä myöntää. Kaikki ei ole aina sitä miltä näyttää. Tapaus on kamala joka tapauksessa, oli syy sitten loppujen lopuksi mikä tahansa.

Ja kyllä tuolla Hevostalli.net:in jutuissa monesti piilee totuuden siementä joissakin asioissa.

Jos et Lioness tiedä mistä muut ovat tietonsa saaneet, niin eihän sinulla sitten todellakaan ole minkäännäköistä faktatietoa. Jos joku työnsä kautta tietää murhatapauksesta, hänen täytyy olla joko ambulanssihenkilökuntaa, poliisiviranomainen, psykiatri, asianajaja tms. He eivät edes saa mitään lipsautella, heillä on vaitiolovelvollisuus. Kaikki muu on pelkkää arvailua, joten älä sano että sinulla on "100% faktatietoa" kun ei ole.

Ihmetyttää tuo, että joku pitää mahdottomana sitä että ihmisen puukottaja voisi puukottaa koiraa... Jos henkilöstä voi uskoa että hän tappoi ihmisen muttei koiraa, niin tekijänhän on täytynyt jo lähtökohdiltaan olla psykiatrinen tapaus! Itse en usko että kyseinen nainen on rakastanut muita kuin itseään. Jokuhan sanoi aiemmin, että "Heikki oli parasta mitä Pialle on tapahtunut", ja tiedettiin ettei nainen millään olisi halunnut erota, ja sen takia jäi Kaustiselle oleskelemaan. Eli kai tämä mies on myös ollut tekijälle "rakas". Jos uhri sen sijaan tappoi koiran, uskon että hänellä on ollut melko vahva extralääkitys päällä.

Pysyn kannassani tietyistä syistä, ja tiedän mihin uskon ja miksi. Ei väliä jos muut eivät usko mitä minä uskon. Tiedän ja uskon mitä tiedän ja uskon ja that's it.

Mikäli toinen koira on tosiaan tapettu, niin mahdollinen skenaariohan on myös se, että tekijä on tappanut koiran todistaakseen rakkautensa. Ja kun ei olekaan teollaan saanut haluttua lopputulosta, eli uhria takaisin, on raivostunut ja puukottanut myös uhria.

Kukaan meistä ei ole ollut paikalla, eikä siis voi sanoa tietävänsä mitä siellä on tapahtunut.

Onko kellään tietoa siitä, onko siellä edes ollut kahta koiraa. Mielestäni siellä ei ole kyllä enään alkutalvesta ollut kuin yksi koira... Eli jos yksi koira on hengissä niin onko silloin tapettu koiraa laisinkaan?

Kun kaksi ihmistä, jolla on ongelmia alkoholin kanssa, menee yhteen. Niin ei se ole parasta mitä heille tapahtuu, vaan pahinta. Hehän vetävät toinen toisensa vaan entistä alemmas.

Uhrin alkoholin käytöstä ja kännitempauksista puhuttiin piireissä sekä kirjoitettiin netissä jo kauan ennen kuin hän tapasi tekijän. Mukava ja kiltti mies selvinpäin, mutta humalassa käytös ei aina ollut korrektia. Kerran hän oli potkinut oman autonsa lommoille raveissa mustasukkaisuuskohtauksen seurauksena.

Uhrilla oli saksanpaimenkoira ja Tekijällä dobermanni. Spekuloinnit lääkkeistä kannattaa jättää sivuun se ei ole faktaa. Jos tekijällä on ollut lääkettä kyseisenä yönä veressä voisin ennemmin kuvitellä hänen koittaneen päättää myös itseltään päivät. Tekijä oli hyvin sosiaalinen ja pidetty ihminen eikä suinkaan alkoholisoitunut narkomaani kuten täällä annetaan ymmärtää. Keskustella saa mutta tehkää se kunnioittaen molempien omaisia ja läheisiä

Uhrilla ei ole ollut saksanpaimenkoiraa. Tai on ollut, mutta sehän on palautettu jo aikoja sitten kasvattajalleen, joten se siitä.

Uhrin alkoholinkäyttöhän oli aika-ajoittain todella railakasta eikä hän mikään herran enkeli ollut, mutta mukava ihminen.

Tekijää en voi oikeastaan sanoa tunteneeni, mutta jonkun kerran olen hänen kanssaan joutunut puhumisiin ja en todellakaan voi häntä kuvailla mukavaksi ihmiseksi. Alkoholin kanssa on tällä naisella ollut jo ongelmia aikaisemminkin, mutta Kaustisellahan se mopo totaalisesti karkasi käsistä. Nainen oli sairaalloisen mustasukkainen uhrista - kontrolloi jopa hänen yhteydenpitoa miespuolisiin ystäviinsä saatika sitten naispuolisiin. Ja tämähän on juuri tyypillistä väkivaltaiselle ihmiselle, eikö vaan? Ja kyllähän sekin kuvaa, että jonkinlainen sairas riippuvuus ( kenties uhriin, kenties alkoholiin????) on ollut, kun tämä tekijä kuitenkin tavallaan "valitsi" elämän tällaisessa suhteessa ennenkuin elämän lapsiensa kanssa.

Fargo kirjoitti: Dobermannikasvatus tuli kuvaan miesystävän myötä, jolla oli dobberi. Ilmeisen kontrollihakuinen nainen kyseessä, nauttii hallinnantunteesta, jota saa vahvojen hevosten ja dobermannien hallinnasta ja taivuttamisesta omaan tahtoon, ja kunniaa sekä mainetta siinä sivussa. Harmi vaan, että miestä ei voinut hallita. Kennelin nettisivut olivat paljonpuhuvat, harmi ettei niitä enää ole nähtävillä.

Omasta mielestäni se ei kyllä suoraan kerro persoonan "kontrollihakuisuudesta", jos pärjää hevosten ja dobermannien (tai muiden palveluskoirarotujen) kanssa. Dobermannihan on palveluskoira, joka yleensä on luontaisestikin miellyttämishaluinen, eli ei siinä mitään kummoista "omaan tahtoon taivuttamista" tehdä, kun dobbereita koulutetaan käyttäytymään koiriksi... Osalla ihmisistä on vähän väärät käsitykset siitä, miten hevosten tai koirien kanssa tullaan toimeen... Itsekin olen puuhastellut kumpaistenkin edellä mainittujen eläinten kanssa.

Ja miten niin kasvattajan nettisivut olivat paljonpuhuvat? Mihinkähän tässä viitataan? DD:n sivut olivat tasan normaalit koirankasvattajan nettisivut, en ymmärrä, mitä ihmeellistä niiltä sivuilta "löytyi".

RouvaSkrof kirjoitti:Tietoa ei minulla ole, mutta uhrin jotenkuten tunteneena olis vaikea kuvitella hänen voineen vahingoittaa MITÄÄN eläintä.

Tietoa ei mullakaan ole, mutta tuntien tekijän (tai tekijäksi epäillyn...), en mitenkään pysty uskomaan, että olisi oman dobberinsa tappanut.
Ja kun joku taisi aiemmin arvella, että uhri olisi koiran tappanut korkeintaan, jos koira olisi käynyt päälle, niin mikähän olisi koiralla ollut syy käydä uhrin päälle? Ehkä jos olisi ollut tarve emäntäänsä puolustaa? Kyseinen dobberi ei nimittäin ole mikään kuritta kasvanut ongelmakoira, vaan koulutettu ja erittäin ihmisystävällinen tapaus. (Ellei koiran luonteessa ole tapahtunut viimeaikoina jotain todella omituista muutosta...)

Kiintoisa kysymys tämä koiran osuus tapahtumissa. Tai koirien, kun hieman tuntuu olevan eri käsityksiä siitä, onko tilalla asunut yksi vai useampia koiria.

Jep, mulla ois tieto, että dopperi ois hengissä ja sillä ois uus koti. Ollut heti tapauksen jälkeen koirahoitolassa pari viikkoa ja sen jälkeen löytynyt uusi koti. Onko kyseisenä yönä ylipäätään kuollut koiraa?