MURHA.INFO

Wagner kirjoitti:Sahakankaan kootut kertomukset voisi nitoa kuvitettuun muotoon ja tuudittaa niillä alle nelivuotiaita.

Siitä vanhemmat jo hiffaisivat tarinoiden mahdottomuuden.

Marjatta ajattelee sinusta aivan samoin.

Maza kirjoitti:

Wagner kirjoitti:Sahakankaan kootut kertomukset voisi nitoa kuvitettuun muotoon ja tuudittaa niillä alle nelivuotiaita.

Siitä vanhemmat jo hiffaisivat tarinoiden mahdottomuuden.

Marjatta ajattelee sinusta aivan samoin.

Jatan lisäksi moni muukin...

Melko erikoista verrata Marjatta Sahakangasta näihin "ammatti tunnustajiin".

Itse en ole kuullut Marjatan olleen muulloin oikeudessa todistajana, kuin tässä Bodomin tapauksessa, vai onko jollain muuta tietoa.

Tuskin syyttäjä olisi ketään "pimpelipom" päätä kutsunut todistajaksi.

Se että hänen tarinaansa ei pidetty tarpeeksi aukottomana, ei te hänestä sen enempää valehtelijaa, kuin sellaisesta, joka ei muista mitään, tai muistaa osittain, tai ei ehkä sittenkään edes osittain, tai on mennyt pirun pitkälle metsään........

Hessu52 kirjoitti:Se että hänen tarinaansa ei pidetty tarpeeksi aukottomana, ei te hänestä sen enempää valehtelijaa, kuin sellaisesta, joka ei muista mitään, tai muistaa osittain, tai ei ehkä sittenkään edes osittain, tai on mennyt pirun pitkälle metsään........

Hyvin sanottu. Näiden huipputodistajien Kivilahden ja lintupojan kertomukset muuttuvat joka rundilla.

Hessu52 kirjoitti:Melko erikoista verrata Marjatta Sahakangasta näihin "ammatti tunnustajiin".
Se että hänen tarinaansa ei pidetty tarpeeksi aukottomana, ei te hänestä sen enempää valehtelijaa, kuin sellaisesta, joka ei muista mitään, tai muistaa osittain, tai ei ehkä sittenkään edes osittain, tai on mennyt pirun pitkälle metsään........

Asiaa. En vain ymmärrä, miksi jotkut kutsuvat Jattaa Markaksi? Timon heiloja taisi olla kuten Merivuokkokin. Masa tietää paremmin kaveriensa seurusteluhommat.

Pharaoh kirjoitti:
Asiaa. En vain ymmärrä, miksi jotkut kutsuvat Jattaa Markaksi? Timon heiloja taisi olla kuten Merivuokkokin. Masa tietää paremmin kaveriensa seurusteluhommat.

Jasså, Jatta ja Merivuokko olivat kåplan tytsejä?

Hessu52 kirjoitti:Melko erikoista verrata Marjatta Sahakangasta näihin "ammatti tunnustajiin".Itse en ole kuullut Marjatan olleen muulloin oikeudessa todistajana, kuin tässä Bodomin tapauksessa, vai onko jollain muuta tietoa.Tuskin syyttäjä olisi ketään "pimpelipom" päätä kutsunut todistajaksi.Se että hänen tarinaansa ei pidetty tarpeeksi aukottomana, ei te hänestä sen enempää valehtelijaa, kuin sellaisesta, joka ei muista mitään, tai muistaa osittain, tai ei ehkä sittenkään edes osittain, tai on mennyt pirun pitkälle metsään........

Syyttäjällä oli vain pakkorako ja laatuvaatimuksista jouduttiin ehkä tinkimään.

Lähtökohtaisesti henkirikoksessa pitäisi seuraavat kolme seikkaa saada näytetyksi toteen: 1) tunnustus 2) motiivi 3) surma-ase . Jos kaikkia kolmea ei saada , niin kaksi kolmesta on ehdoton minimi. Kuten tiedämme tunnustusta ei irronnut eikä surma-asetta löytynyt, joten syyttäjä oli hätää kärsimässä. Onneksi sitten ilmestyi tämä tuiki tärkeä yllätystodistaja kuin taivaan lahjana. M.S oli ennen muuta syyttäjän motiivitodistaja.

Oikeus ei vain pitänyt uskottavana, että ko. rouva olisi pihdannut tietojaan peräti yli nejä vuosikymmentä tässä Suomen sodanjälkeisen historian kohutuimmassa oikeusjutussa...

Tulin aikoinani samaan tulokseen. Kun syyttäjä ja poliisi valitsee viimetingan todistajan, niin silloin ei ole kyse välttämättä kyse laadusta, vaan tarkoitukselisuudesta. Toisaalta todistajakin, vaikkei hänen tarinaansa ehditä tarkistaa, voi lähteä huoletta leikkiin, koska luulen, että tutkinnan johtaja ja syyttäjä kantavat vastuun, eikä todistaja joudu tekemisistään tilille.

Ette ole tainneet olla koskaan todistajana missään oikeusjutussa.

Olin kerran todistajana avioerojutussa ja kyllä se todistajan penkki oli jäätävän kylmä.

On vaikea puhua asioita, kun kaksi tuttua ihmistä istuu vastapäätä ja toisella anova katse, kun taas toisella lähes murhanhimoinen katse.

Totuudessa vaan oli pysyttävä ja pidettävä huoli siitä, että pääsi oikeustalolta pois, ennen kuin kumpikaan asianosaisista pääsi hihaan kiinni.

Minkähänlaista on sitten olla kaikkia suomalaisia kiinnostavassa jutussa todistajana, kun on jo ennalta saanut tietoa, ettei oikeus tule ikinä uskomaan kertomusta.

Hyi perkele, kun hytisyttää.

Jos siinä kohtaa valehtelee, niin jo pitää olla kovahermoinen tyyppi, sillä on se todistajan jakkara niin kylmä jakkara, että siinä ovat monen pallit paleltuneet.

Puhut sitten mitä vaan, niin aina on joku jälkeenpäin turpa ammollaan haukkumassa valehtelijaksi ja ties miksi, eipä ole kadehdittava paikka tosiaankaan.

Peräkylän Maigret kirjoitti: Oikeus ei vain pitänyt uskottavana, että ko. rouva olisi pihdannut tietojaan peräti yli nejä vuosikymmentä tässä Suomen sodanjälkeisen historian kohutuimmassa oikeusjutussa...

En tiedä kuinka paljon oikeudessa puhuttiin siitä että tämän saman asian toinen puoli oli se, että Nisse vaikeni vierailusta toisen telttaseurueen luo heti kesäkuussa 1960. Miten ihmeessä Nisse muka saattoi luottaa siihen, ettei yksikään puhu ja siten romuta yhdellä lauseella hänen koko hienoa lavastustaan?

Ja olisihan joku ulkopuolinen nähnyt kännisen liikenteen leirien välillä.

Urho...Eise Nilssi kuule muistanu mainita käynneistään Jatan leirissä.
Eihän hän muistanut tavanneensa kalastajapoikiakaan niemenkärjessä v.60.

Luulempa, että oli niin juovuksi , että unohti luonnostaan?

karra kirjoitti:Urho...Eise Nilssi kuule muistanu mainita käynneistään Jatan leirissä.
Eihän hän muistanut tavanneensa kalastajapoikiakaan niemenkärjessä v.60.

Luulempa, että oli niin juovuksi , että unohti luonnostaan?

Näin se varmaan on. Pyörimme Jatan kanssa samoissa piireissä silloin, kun hän kulki Eijan ja Merjan kanssa. Jatan tapana ei ole satuilla.

Ei, Marjatta ei puhunut totta. Sellaisenaan kuin hänen kertomuksensa on OBS- ohjelmassa ja oikudessa esitetty, ei voi mitenkään pitää paikkaansa.
Joku muu versio voi kenties olla mahdollinen. Todennäköisesti vain yhdistää väärin vanhoja asioita.
Hämmästyttävää, että poliisit ja syyttäjät tukeutuivat häneen, vaikka Marjatan lausunnot löivät jopa poliisin omia tutkimuksia pahasti korville.

Pharaoh kirjoitti:

karra kirjoitti:Urho...Eise Nilssi kuule muistanu mainita käynneistään Jatan leirissä.
Eihän hän muistanut tavanneensa kalastajapoikiakaan niemenkärjessä v.60.

Luulempa, että oli niin juovuksi , että unohti luonnostaan?

Näin se varmaan on. Pyörimme Jatan kanssa samoissa piireissä silloin, kun hän kulki Eijan ja Merjan kanssa. Jatan tapana ei ole satuilla.

Asuiko Jatta jossain lähistöllä?