Jukka Sakari Lahti (1955-2006)

[kuolema]

Kyllä se niin on, että ei tuosta murhasta/taposta Annelille tuomiota saada.Vaikka asia onkin ehkä sun silmissä selvä, niin sen verran aukko sinne jää, että tuomiota ei tule. Juttu jää auki kuten Bodomikin. Syyllinen on selvillä,mutta todisteet ei riitä.

Kyllä tiukkaa tulee olemaan. Jos tässä olisi Annelin sijaan "Antti" tai "Artturi", niin kyllä häkki olisi jo kolissut aikoja sitten, mutta naismurhaaja, joka vielä kiistää teon ja silmiä räpsyttämällä on jopa saanut tutkinnanjohtaj... anteeksi nykyisen putkavahdin lumoihinsa, niin kyllä siinä voi KKO:ssa tapahtua mitä vaan.

Noh, Annelin itsensäkin oikeusturvan kannalta olisi hyvä, jos KKO (tai jos juttu palautetaan takaisinpäin, niin alempi oikeusaste) PERUSTELISI vapauttavankin ratkaisun siten, että perustelun kaksi peräkkäistä lausetta ei mene ristiin ja täten tee koko perustelusta täysin naurettavaa, kuten hovissa kävi. Jos todisteet ei riitä, niin todisteet ei riitä. Sillä siisti. Mutta jos sinne perusteluihin aletaan keksimään täyttä palturia kuten hovi teki, niin joku fiksumpi voi vetää siitä johtopäätöksiä, että oikeus ei vaan osannut hommaansa ja murhaaja pääsi kuin koira veräjästä.

[MurderMama]

Kyllä se niin on, että ei tuosta murhasta/taposta Annelille tuomiota saada.Vaikka asia onkin ehkä sun silmissä selvä, niin sen verran aukko sinne jää, että tuomiota ei tule. Juttu jää auki kuten Bodomikin. Syyllinen on selvillä,mutta todisteet ei riitä.

Kyllä tiukkaa tulee olemaan. Jos tässä olisi Annelin sijaan "Antti" tai "Artturi", niin kyllä häkki olisi jo kolissut aikoja sitten, mutta naismurhaaja, joka vielä kiistää teon ja silmiä räpsyttämällä on jopa saanut tutkinnanjohtaj... anteeksi nykyisen putkavahdin lumoihinsa, niin kyllä siinä voi KKO:ssa tapahtua mitä vaan.

Noh, Annelin itsensäkin oikeusturvan kannalta olisi hyvä, jos KKO (tai jos juttu palautetaan takaisinpäin, niin alempi oikeusaste) PERUSTELISI vapauttavankin ratkaisun siten, että perustelun kaksi peräkkäistä lausetta ei mene ristiin ja täten tee koko perustelusta täysin naurettavaa, kuten hovissa kävi. Jos todisteet ei riitä, niin todisteet ei riitä. Sillä siisti. Mutta jos sinne perusteluihin aletaan keksimään täyttä palturia kuten hovi teki, niin joku fiksumpi voi vetää siitä johtopäätöksiä, että oikeus ei vaan osannut hommaansa ja murhaaja pääsi kuin koira veräjästä.

Mitä palturia sinne oli keksitty?

[MurderMama]

Mie tuonne kyökkiin jos pohdinkin näitä asioita kun pisti noista papereista silmään, mut pohdin nyt Jukan osalta viel tännekin.
Huomasin et sukulaisilta ainakin kahdelta oli kysytty kuulusteluissa Jukan mielitymystä nuoriin tyttöihin. - LSH?
Sukulaisten mielestä Annelin myös sulkeutunut Jukan seurassa ja ilman JUkkaa avoimempi ja elämänhaluisempi. -Jukka ahistava siippa kenties? Lapset äidin puolella koska Jukka ollut lapsille paha?
Jukkaa luonnehdittu rajuksi kasvattajaksi ja lapset turvautuivat mieluummiin äitiinsä kuin isäänsä.


Voisko näissä olla motiivin tynkää?
(Vinotetut tekstit omia pohdintojani)

[Puliukko]

Mitä näillä asioilla on tämän tapauksen kanssa tekemistä? Voidaan todistaa että ulkopuolista ei ollut. Ei huppista eikä ketään muutakaan. Ihan turhia spekulointeja vieraista syyttömistä ihmisistä. Sen minä ymmärrän jos Anneli epätoivoissaan yrittää suoltaa soopaa, mutta että vielä sivullisillakin on tarve sepitellä satuja.
Todistakaa ensin aukottomasti ulkopuolinen huppis. Vasta kun olette vakuutettuja siitä että se on lihaa ja verta, eikä mikään henkimaailman olento, niin voi olettaa kuka se voisi olla. Eikö se jo riitä että moni on joutunut kärsimään, kun Anneli on näillä arvailuillaan usuttanut poliisit kiusaamaan syyttömiä ihmisiä. Jonkinlaista vastuuta, kun koko huppis ei enää ole edes todennäköinen tässä jutussa.

Ei asiat ole noin yksinkertaisia. On myös paljon asioita, jotka tukevat ulkopuolisen murhaajan teoriaa, joihin myös hovioikeus tukeutui. On paljon outoja asioita liittyen tähän surmaan. Uskon, että taustalla on jotain paljon suurempaa, kuin joku perheriita. Enkä siis aukottomasti väitä, että Anneli olisi täysin syytön.

[kuolema]

Mitä palturia sinne oli keksitty?

Pahoittelut, että mulla ei ole sitä paperia nyt tässä, enkä muista ulkoa. Minusta siellä ainakin yhdet perustelut menivät ristiin siten, että myöhemmin kumottiin se, mikä aikaisemmin oli specsattu.

(Lisäksi KKO piti epäillyn kertomaa aikajanaa pohjana, sivuuttaen mm. sellaisia vähäpätöisiä asioita, kuten sen Jukan makaamisen verta vuotavana sängyllä, johon todistajan mukaan on pahimmillaan voinut mennä se tunti).

Kun nämä asiat, mitkä eivät epäillyn aikajanaan menneet, sivuutettiin pois, niin yllättäen kyettiin sitten antamaan vapauttava tuomio. Itse vapauttavassa tuomiossa ei ole mitään väärää, jos papereissa perustelut on kunnossa.

[Ailar]

Kyllä nämäkin lauseet hieman koomisilta kuulostaa noin peräjälkeen laitettuina:

"Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily. Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä."

Otettu siis sivustolta http://www.oikeus.fi/55277.htm eli hovin päätöksestä.

[Mariacka]

^Oikeuskieltä ja sinällään ihan oikein. Syyllisyys ei siis ollut aukottomasti todistettu, joten siitä jäi varteenotettava epäily -> syytteet hylättiin.

[pate]

Ihan selkeää oikeuden määritystä sille miksi tuomiota ei voida antaa.
Mitä ylempänä oikeusasteissa ollaan, sitä perustellumpaa pitää olla perusteet miksi tuomitaan, jos kyseessä on vakava rikos ja tuomio pitkä.
Aika vaikea on syyttäjänkin nyt uusienkin tutkimusten myötä perustella miksi ulkopuolisen murhaajan olemassaolo on suljettu pois ja siitä ei jää varteenotettavaa epäilyä.
Hovioikeus aivan oikeutetusti painotti todistajan lausumaa eli vanhimman tyttären havaintoa huppumiehestä.
Oikeudessa kaikki painottuu niin jumalattomasti juuri todistajien lausumiin eikä niiden oikeellisuutta voi epäillä, jos siihen ei löydy erittäin painavia argumentteja. Oikeus ei tietoisesti voi keskittyä murtamaan lausuttuja todistuksia, jos ei samalla ole vastatodistuksia päinvastaisista tapahtumista.
Tavallaan kaksi todistusta jotka kuomoavat toisensa ja siten pitää keskittyä siihen kumpi on tahollaan antanut väärän todistuksen.
Näitäkin tapauksia oikeudessa toisinaan on ja asia on tuomareiden kannalta vaikea.
Asiaperusteinkin todistus voi mitätöityä, mutta silloin siihen pitää löytyä erittäin painavaa faktaa. Esim jos tässä tapauksessa olisi löydetty nauhoite missä olisi murhan ääniä ja sitä voisi olettaa käytetyn, niin ulkopuolisen huppiksen todennäköisyys vähenisi päinvastaisesta todistuksesta huolimatta.
Siitä huolimatta ei kuitenkaan voitaisi täysin sulkea Annelille rikoskumppania ja siten jäisi epäselväksi rikostapahtuman epäiltyjen suhteellinen osallisuus rikokseen.
Minusta tuntuu, että jos tuo vanhin tytär ei kuulusteluissa ole perunut puheitaan havainnoistaan huppumiehestä, niin ei korkeimmalla oikeudella lisänäytöistä huolimatta ole muuta mahdollisuutta kuin todeta, että edelleen jää varteenotettava epäilys ulkopuolisesta. Todistajan lausuma on kuitenkin aina erittäin painava seikka, kun arvioidaan syyllisyyttä ja murhatuomioissa ei sitä epäilystä saa jäädä.

[Lähtöruutu]

Pate, mites on siinä tapauksessa, jos voidaan esittää, että todistaja on sairauden takia kykenemätön antamaan luotettavaa todistusta? Tai jos todistajaa on painostettu. Ei ole helppoa juristeillakaan.

[Valhalla]

Nyt tilanne muuttuu täysin: lasten lausunnot eli silminnäkijähavainnot, kenties vanhimman tyttärenkin lausunto ja siihen päälle osoitetut painostukset ja syytetyn uskottavuus. Kontra vielä syytetyn oma tunnustus ja siinä yhteydessä annettu tapahtumakuvaus - jotka nekin asettuvat uuteen tarkasteluun syytetyn uskottavuuden ja lasten uusien kuulemisten ja asiantuntijalausuntojen myötä.

[pate]

Sitä seikkaa olen itsekkin paljon pohdiskellut, miten luotettavasti voidaan todistaa tuo painostus ja uhkailu ja siten todistus mitätöitäisiin ja todistajan lausuma olisi epäluotettava.
Vaikea taakka tuokin todistaa, jos todistuksen antaja ei itse myönnä uhkailua tai painostusta.
Aivan uusi tilanne on silloin, jos nyt nämä uudet epäilyt ovat vakuuttavasti tuoneet lisänäyttöä uhkailusta.

On olemassa rikostapauksia, missä epäillyn läheinen on antanut luotettavan todistuksen ja siten alibin epäilylle ja aihetodisteet antavat kuitenkin aiheen epäillä muuta. On esim löytynyt epäillyn dna surmatun läheisyydestä ja epäilty kieltää talossa koskaan käyneensä.
Tässä on vastakkain valan nojalla annettu todistus ja erittäin painava aihetodiste. Tuomareiden tehtävä on aina vaikea tällaisissa, sillä todistus on lähes aina vankempi kuin aihetodiste, sillä ei tuo dna todista tekijää vaan tuo mahdollisuuden, että epäilty on väittämänsä vastaisesti oleskellut surmapaikan läheisyydessä.
Monesti näihin liitty juuri tuota painostusta eli tuon epäillyn vaimo on väkivallan uhkana antanut väärän todistuksen. Näitä on todistetusti sitten tullut myös ilmi, kun joku juttuun liittyvä on tahollaan voinut tuon vahvistaa.
Pääsääntöisesti kuitenkin tuon vahvan todistuksen antajan pitää kumota oma todistuksensa ja kertoa uhkailuista ja painostuksesta. Voisiko tässä tapauksessa nuo oletetut uhkailut ja painostukset riittää kumoamaan tuon tyttären todistuksen, jos hän ei itse suoraan ja selkeästi myönnä sellaista tapahtuneen.

[Lähtöruutu]

Sitä seikkaa olen itsekkin paljon pohdiskellut, miten luotettavasti voidaan todistaa tuo painostus ja uhkailu ja siten todistus mitätöitäisiin ja todistajan lausuma olisi epäluotettava.
Vaikea taakka tuokin todistaa, jos todistuksen antaja ei itse myönnä uhkailua tai painostusta.
Aivan uusi tilanne on silloin, jos nyt nämä uudet epäilyt ovat vakuuttavasti tuoneet lisänäyttöä uhkailusta.
- - -
.

Sellainen tulee näin äkkiseltään mieleen, että jos on todistettavasti ollut uhkailua ja painostusta, eikä todistuksen antaja tunnista/ myönnä uhkailua, puhuu se jo todistuksen huteruuden puolesta. Jos todistaja ei edes huomaa, että häntä uhkaillaan, kertoo se jo todistajan tilanteen ja todistuksen arvon olevan kehno, tätä yritän selittää.

[pate]

Toki tässä tapauksessa, kun kyseessä on nuori todistaja voidaan käyttää asintuntijoita joiden avulla pyritään osoittamaan todistajan henkinen ja fyysinen alistuneisuus suhteessa epäiltyyn ja siten hänen motiivinsa kertoa epäillyn kannalta puolustavaa lausumaa.
Usein kuitenkin oikeudessa näihin vastapuoli hyökkää tosi agressiivisesti pyrkien mitätöimään epäilyt puolustuksen todistajien alentuneesta uskottavuudesta kertomiinsa todistuksiin.

Uskoisin, että korkeimassa oikeudessa suurin vääntö käydään juuri Annelin toimista hänen omia lapsiaan kohtaan surman jälkeen ja miten he ovat voineet näkemisiään ja kuulemisiaan kertoa rehellisesti äitinsä holhouksessa.
Lapsen sana ja todistus on kuitenkin ilman vahvaa näyttöä uhkailusta tai painostuksesta oikeudessakin erittäin painava ja vaikea sitä on psykologien ja muiden asiantuntijoiden murtaa, jos lapsi vankkumatta ja ymmärrettäväsi sekä selkeästi kertoo surmailtana havaitsemiaan asioita.

[annijatta]

No eikös se Anneli jo saanut Varsinaissuomen käräjäoikeudesta tuomion laittomasta uhkauksesta. Koska tuomioon johtanut oikeudenkäynti on sidoksissa Ulvilan murhajuttuun, niin tarvitseeko tätä uhkailua puida uudelleen?? Eikös se ole jo toteennäytetty?

[Ailar]

^Oikeuskieltä ja sinällään ihan oikein. Syyllisyys ei siis ollut aukottomasti todistettu, joten siitä jäi varteenotettava epäily -> syytteet hylättiin.

Tottakai, ymmärrän. Syyllisyyttä ei ollut todistettu, mutta toinkin esiin tämän puolen, miten asia kirjoitetaan. "Syyllisyydestä jää epäilys???" Samalla tietysti epäilys jää syyttömyydestä. Ja heti perään kirjoitetaan, että tämän vuoksi Auer vapautetaan. Noh, vaikea kertoa näin kirjallisesti mitä tarkoitin, mutta ehkä joku ymmärtää pointtini.
Joka tapauksessa, luin tämän asiaan vihkiytymättömälle ihmiselle ja kysyin mitä tämä tarkoittaa. Hän sanoi: Mitä vittua! Ensin todetaan, ettei olla varmoja onks hän syyllinen ja sitten perään todetaan, että sen vuoksi hänet vapautetaan.
Näinhän se tietysti oikeudessa menee, mutta...