MURHA.INFO

Pointti on tässä.

Parhaillaan Vaasan hovioikeuden istunnossa kuullaan Auerin kutsumaa todistajaa, Finnvoxin studioekspertti Risto Hemmiä. Hemmi teki uuden suodatetun version Auerin puolustuksen toimeksiannosta Finnvox-studioilla Helsingissä. Uuden version kerrotaan olevan äänenlaadultaan parempi ja erottelevampi kuin syyttäjän päätodisteena käyttämä ns. FBI-versio.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lusta.html

Huomautan kerran vielä, että kun käräjäoikeus oli käyty, niin

- syyttäjän päätodiste oli häkenauha
- puolustuksen päätodiste oli häkenauha

Kysymys moderaattoreille: koskeeko ukaasi noudattaa aloittajan toivomusta ja olla kommentoimatta ja lainaamatta kaikkia kirjoittajia?

Todistajan mukaan ulkopuolinen surmaaja poistui asunnosta.

Lisäksi ulkopuoliseen surmaajaan viittaavat lähes kaikki todisteet, hätäkeskusnauhoitekin. Hätäkeskusnauhoite vähemmin mutta lähes kaikki muut todisteet viittasivat vahvasti ulkopuoliseen surmaajaan;
http://www.oikeus.fi/55277.htm
Hovioikeus kumosi Käräjäoikeuden päätöksen, Käräjäoikeuden erimielinen päätös perustui puutteellisiin ja vajaavaisiin tietoihin.

Sirpa kirjoitti:Toinen nauha - kuuluu taustaäänet. Toinen nauha - ei kuulu taustaäänet. Tämä on helppoa - älä väännä siihen mitään miksereitä, toksereita, balansseja tai itse kuvittelemiasi tulkintoja tilanteesta. Älä edes äänitarkkailijan korvia. Kyse ei ole tulkintakysymyksestä koskien kyseistä nauhaa. Kyse ei myöskään ole tutkijan huonoudesta niin, että tilanne olisi parantunut tutkijaa vaihtamalla.

Selventäkää vielä minulle, että mitä siltä FBI-nauhalta oli puheen suodatuksen jälkeen jäänyt muuta puuttumaan? En nyt tunnu löytävän tästä tietoa millään. Puhutaan vaan, että jotain jäi puuttumaan.

Ja joo, tottakai studiovehkeillä saa sen koko puhelun kuulostamaan paremmalta, mutta sillä on lähes mahdoton tosiaan poistaa siitä esim. ihmisen puhetta.

EDIT: Vastaus kuolemalle siirretty tänne.

Kotipoliisi kirjoitti:Yhden rivin vastaus - olemassa olevilla tiedoilla Auerilla on alibi.

Tähän lyhyt jatko tiivistettynä:

1) Auer on nykytodisteiden mukaan syytön Lahden murhaan.
2) Huppumies voi olla Auerin palkkaama "palkkamurhaaja"- jos näin on niin
3) Huppumies, jonka Auer tuntee, ratkaisee kaikki epäselvyydet liittyen:
- murhaillan tapahtumiin
- häkenauhan kuulumisiin
- Auerin outoon käyttäytymiseen (mm. sopeutuminen vankilaan välittömästi)
- ja kaikkiin outoihin puheisiin mm. ei koskaan sano olevansa syytön vaan esim. "todisteiden muukaan en tehnyt murhaa"

Ja Auer ei tietenkään paljasta murhaajaa koskaan - ja tämän kaiken selittää se, että murhaajan palkkaaja (tässä tapauksessa Auer) saisi aivan saman tuomion kuin itse murhaaja lainsäädännön mukaan.

Mileva kirjoitti:EDIT: Vastaus kuolemalle siirretty tänne.

Suurkiitos! Tajusin taas lisää yksityiskohtia, mitä en ollut aiemmin tajunnut, vaikka siis olin tuonkin jo lukenut varmaan kymmenen kertaa!

Mm. se on ennen ihmetyttänyt (enkä ole jaksanut sitten asiaan perehtyä tarkemmin), että "tallennetaan Niceen yksikanavaisena".. Jos kaikki muut ovat viisaampia kuin minä, niin OK, mutta laitan tämän tiedon mahdollisesti sille toiselle tätä lukevalle puupäälle, joka ei ehkä ole hiffannut tätä aikaisemmin... *tuntee itsensä nyt NIIN tolloksi*

- ENNEN: WTF?! Puhelin on AINA MONO eikä stereo?! Miksi pitäis olla kaks kanavaa??
- NYT: Tarkoittivat siis sitä, että koko puhelu nauhoitetaan sellaisenaan puhelinkeskuksen piuhasta, eikä vasta siitä Heikin päivystäjän tietskarilta - jolloinka hätäkeskuksen kaikki omat äänet tallentuisivat yhdelle kanavalle ja sen avuntarvitsijan fööni toiselle. x) (eli hätäkeskuspäivystäjän puheen taustalle jäävä meteli avuntarvitsijan puhelimesta olisi suoraan kuunneltavissa, eikä tarttis Häken viskistä ja tupakasta karheaa 50w vanhanpiian narisevaa ääntä suodattaa siitä päältä pois)...

Jatkan kommentoimista tuosta itse asiasta sinne ketjuun, minne originaali siirrettiin. ->>

Porin poliisi pelkää Aueria...?

http://niinaberg.com/2013/09/02/oikeude ... aisittain/

Kirvesmies kirjoitti:

Peräkylän Maigret kirjoitti:Nainen ei pysty riistämään aikuiselta mieheltä henkeä siten että elämästään taisteleva mies ei ehtisi jättämään naiseen sellaisia selvästi näkyviä jälkiä esim. ruhjeita,isoja mustelmia käsivarsissa tai mustaa silmää jonka sokea Reettakin havaitsisi oitis.

Totta. Mutta 9-vuotiaan kertomusten mukaan Jukka yllätettiin pimeässä (nukkumasta?)

Siitä huolimatta nainen voisi onnistua vain jos saisi mieheltä tajun kankaalle ekasta iskusta. Mutta uhri oli hengissä vielä häke-puhelun aikaan ja huusi apua. Nainen voisi myös onnistua jos mies olisi huumattu/humalassa, mutta näinkään ei ollut tässä tapauksessa.

Edelliselle kirjoittajalle: Onko käynyt mielessä sellainen tiivistetty näkemys, että uhrin voi yllätettynä kalauttaa vähäksi aikaa tainnoksiin. Vrt. kaadut ja lyöt pääsi. Olet kuutamolla tovin ja nouset pystyyn.

Nukkuva mies olisi erittäin helppo kohde. Isku voi olla tarkoitettu kuolettavaksi, mutta nyt sitä täydennetään veitsen pistoin.

Jos oli hengissä ja huusi apua, niin kenelle huuto olisi kenties kohdistettu? Oma mielipiteeni on, että puhelimeen yritettiin viestittää hätähuuto puheluun vastanneelle. Tai tuskissaan huudettu kuten tuskainen ihminen huutaa. Jotkut miespuoliset henkilöt huutavat jopa äitiä apuun.

Tosin nyt on olemassa myös sellainen oletus, että JL olisi hengetön häkepuhelun aikana ja että hänen ääntelynsä on nauhoitettu. Itse en saa mistään aineistosta selvää, onko nauhoitetta käytetty (taustanauha) vai lavastetaanko sopivaa kuultavaa häkepuhelun aikana vai tehdäänkö kumpaakin. Häkepuhelun kestolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä koko surmateon keston kanssa.

padlock kirjoitti:

Kirvesmies kirjoitti:

Peräkylän Maigret kirjoitti:Nainen ei pysty riistämään aikuiselta mieheltä henkeä siten että elämästään taisteleva mies ei ehtisi jättämään naiseen sellaisia selvästi näkyviä jälkiä esim. ruhjeita,isoja mustelmia käsivarsissa tai mustaa silmää jonka sokea Reettakin havaitsisi oitis.

Totta. Mutta 9-vuotiaan kertomusten mukaan Jukka yllätettiin pimeässä (nukkumasta?)

Siitä huolimatta nainen voisi onnistua vain jos saisi mieheltä tajun kankaalle ekasta iskusta. Mutta uhri oli hengissä vielä häke-puhelun aikaan ja huusi apua. Nainen voisi myös onnistua jos mies olisi huumattu/humalassa, mutta näinkään ei ollut tässä tapauksessa.

Ja jos uhri tapetaan sänkyyn, ei hänen jalanjälkiään, veripisaroita ja hammassiltaansa löydy silloin lattialta. Ja kun Jukan syvät haavat olivat kyljissä ja kainalossa, sekä takaa eteenpäin lyötynä, niin miten ne edes olisi voinut lyödä, mikäli hän olisi ollut sängyllä? Eikä sängyllä ole liioin mitään roiskeita puukotuksesta, vaan vain yksi läntti. Sänkyynpuukottamista ajetaan vain, koska miehensä kanssa menestyksekkäästi tappeleva Anneli on aika epäuskottava hahmo.

Annelin toimet murhan aikaan ovat järjellä selitettävissä vain jos hän TIESI, että huppista ei tarvitse pelätä ja että Jukka on kuollut (päästi lapsen katsomaan tilannetta, ei kommunikoinut murhaajan kanssa "jätä mun mies rauhaan", ei kannustanut Jukkaa jaksamaan kunnes ambulanssi tulee "apu on tulossa, koita kestää", ei reagoinut kuolleeksi julistamiseen, kertoi heti aluksi, että tappaja on talossa vaikka ei sitä kyllä voinut tietää...) Suluissa olevat asiat ovat kummallisia, jos talossa oli joku pahoinpitelemässä Jukkaa, mutta ovat ihan loogisia jos huppista ei ollut.

^ Asiat ovat loogisia myös jos Auer on palkannut jonkun toteuttamaan surman tai tietoinen siitä että joku suorittaa surman ilman rahallista korvausta. Eli sekä Annelilla että jollain toisella on intressi saada Jukka hengiltä, sovitaan että tämä toinen henkilö tekee surmatyön ja Anneli kertoo tarinan jonka perusteella surmaajaa ei saada kiinni. Aivan mahdollista tällöin että Anneli olisi soittanut häkeen vasta kun tekijä on poistunut.

Palkkamurhaajateoriassa lähinnä hämää se raha. Vaikea uskoa että joku olisi lähtenyt muutamasta satasesta tekemään henkirikosta. Isomman rahasumman käytöstä taas luulisi jäävän jälkiä ellei Anneli ole sitten suunnitellut juttua vuosikausia ja pistellyt rahaa jemmaan kuukausittain.

Molempia teorioita varjostaa kuitenkin se fakta, ettei ulkopuolisesta ole jälkiä talossa.

Tarantula kirjoitti:^ Asiat ovat loogisia myös jos Auer on palkannut jonkun toteuttamaan surman tai tietoinen siitä että joku suorittaa surman ilman rahallista korvausta.

Tässäkin vaihtoehdossa kummastuttaa se, ettei teko vaikuta miltään osin suunnitellulta. Tekoon surkeasti soveltuva väline, hidas ja huomiota herättävä sisäänmeno rikkomalla moninkertainen lämpölasi, ajankohta, jolloin koko perhe on kotona..

Minua on alusta asti hieman huvittanut, miten monimutkaisia teorioita tämän surman ympärille rakennellaan. Lähkökohta on kuitenkin aika simppeli. Talossa on pienten lasten lisäksi kaksi aikuista ihmistä. Vain toinen tulee hengissä ulos. Kuka mahtaa olla murhaaja?

Hätäpuhelusta, Amandan todistusesta ja ruskeista kuiduista, kengän jäljestä, veitsestä saavahvistuksen sille, mit' anneoi kulusteluissa on monteen kertaan kertonut. Päinvastaisesta ei ole mitään todisteita.