MURHA.INFO

Misri kirjoitti:^ Sinä siis asetat oman näkemyksesi, näiden syyttäjäpuolen asiantuntijatodistajien yläpuolelle. Kiistät siis heidän lääketieteellisen kokemuksensa ja erikois-osaamisensa, "nuin" vain!?

Jos näytät mulle kohdan missä olen näin väittänyt?

Ainoastaan olen sanonut, että niitäkään ei pidä pitää absoluuttisena totuutena, sen verran ympäripyöreästi esimerkiksi Hirvensalo omassa vuorossaan puhui. Puolustuksen asiantuntijat vs. Syyttäjän asiantuntijat. Kumpi oikeassa? Niinpä. Se on ihan miten tätä katsoo.

^ Lääketieteessä tuskin koskaan päästään absoluuttisiin, ehdottomuuksiin. Mutta jotain kyllä tiedetäänkin. Ja näitä tiedossa olevia "faktoja", on vammakeskustelussa tuotu kiitettävästi esiin. Esitä sinä nyt vuorostasi, missä asiassa Hirvensalo puhui "ympäripyöreitä"?

^ Lääketieteessä tuskin koskaan päästään absoluuttisiin, ehdottomuuksiin. Mutta jotain kyllä tiedetäänkin. Ja näitä tiedossa olevia "faktoja", on vammakeskustelussa tuotu kiitettävästi esiin. Esitä sinä nyt vuorostasi, missä asiassa Hirvensalo puhui "ympäripyöreitä"? Ja mielellään Gyllis vastaan Hirvensalo!

Tuo matalaenergisyydestä puhuminen on jo sinänsä harhaanjohtavaa.Ikäänkuin matalaenerginen olisi yhtä kuin lievä.Vaan näin se ei mene.Vammaenergia jaetaan vain kahteen ryhmään,matalaenergisiin ja korkeaenergisiin (suurienerginen).Hirvensalo nimenomaan painotti tätä matalaenergisyyttä,mutta samalla sanoi myös että "vakavan aivovamman mahdollisuutta ei voida missään tapauksessa kokonaan pois sulkea".Hirvensalon lausunnossa todetaan myös,että tylppä esine on voinut olla vammojen aiheuttaja,ei siis ainoastaan nyrkinisku tai potku.

Misri kirjoitti:^ Lääketieteessä tuskin koskaan päästään absoluuttisiin, ehdottomuuksiin. Mutta jotain kyllä tiedetäänkin. Ja näitä tiedossa olevia "faktoja", on vammakeskustelussa tuotu kiitettävästi esiin. Esitä sinä nyt vuorostasi, missä asiassa Hirvensalo puhui "ympäripyöreitä"? Ja mielellään Gyllis vastaan Hirvensalo!

Täällä pitää vissiin kaikki vääntää Misri sulle rautalangasta? Mun mielestä on ympäripyöreää, jos käytetään ilmaisuja "saattaa", "mahdollinen" jne.

Enkä minä ole Hirvensaloa vastaan. Sanoin vaan, että ihminen hänkin on, eikä yhtään sen parempi tai huonompi kuin puolustuksen asiantuntijat.

Oletko kenties sukua jollekin noista kolmesta uhrista kun noin tunneälyisen henkilökohtaisesti otat koko asian?

Ja millä tavoin esimerkiksi Hirvensalo oli yhtään sen asiantuntevampi kuin esimerkiksi Tenovuo?

Tuohon jos saisin vastauksen.

Jahas - täällähän onkin mielenkiintoisia kommentteja asiasta mistä on puhuttu paljon ja pitkään. Harmi ettei nämä keskustelut ole tarttuneet eräille konstailemattomasti mieleen.

Kysyt, että millä tavoin Hirvensalo on asiantuntevampi kuin Tenovuo?

Tästä on keskusteltu todella paljon ja selvitetty hyvinkin tarkasti. Laitetaan nyt vielä kerran lukuisista seikoista pari.

Neurologi ei ole vammakirurgian asiantuntija. Esimerkiksi Töölön sairaalassa ei työskentele ainuttakaan neurologia. Neurologin erkoisalaa on esimerkiksi dementia.

Tenovuo ei tutkinut Gustafssonia missään vaiheessa, toisin kun esimerkiksi sairaalan ylilääkäri ja ortopedian erikoslääkäri Eero Hirvensalo. Neurologi Tenovuo näki Gustafssonin ensimmäisen kerran oikeussalissa. Oikeudessa on hieman hankala tutkia potilasta tai edes keskustella asiakkaan kanssa aiheesta mistä on antamassa lausuntoa. Tenovuo taisi pistellä esitelmänsä nätisti sanottuna "hatusta".

Tenovuo oli puolustuksen kutsuma asiantuntija jonka tehtävä oli selvittää mikä oli vammojen kohdalla mahdollista ja mikä ei.Luulisi,että tämän nyt ymmärtäisi jokainen joka osaa loggautua keskustelupalstalle,mutta eipä vaan näytä olevan niin helppoa...

Sinänsähän tämä jankkaaminen Gustafssonin vammoista on ihan turhaa, ettei niiden tarkalla laadulla ole ratkaisevaa merkitystä. Kuten nimimerkki jukka totesi jo ensimmäisen ketjun alkuvaiheilla, Gustafsson olisi voinut tehdä surmat vaikka olisi saanut kuolettavat vammat, koska päähän kohdistunut isku saattaa tappaa vasta jonkin ajan kuluttua turmasta ja ihminen olla sitä ennen aivan toimintakykyinen.

Toisaalta muistinmenetys ja toimintakyvyttömyys voivat aiheutua lähinnä psykologisesta shokista tai sen ja lievän vamman+alkoholin yhteisvaikutuksesta.

Mitään varmuuttahan ei Gustafssonin vammoista enää saada. Luultavimmin jotakin täällä esitettyjen ääripäiden väliltä.

Matlock kirjoitti:Toisaalta muistinmenetys ja toimintakyvyttömyys voivat aiheutua lähinnä psykologisesta shokista tai sen ja lievän vamman+alkoholin yhteisvaikutuksesta.

Alkoholi olisikin ollut hyvä selitys. Silloin Gustafssonin olisi pitänyt kertoa, että oli niin juovuksissa, että ei muista edes loppuillan tapahtumista yhtään mitään. Viinalla hävitettty muisti ei koskaan palaa. Mutta näin Gustafsson ei kertonut, vaan pikemminkin päin vastoin. Erikoisesti Gustafsson muisti jopa nukkumaan menemisen erittäinkin tarkasti. Ja kertoi teltan päälle tulleesta tappajasta niin, että puukkoa alkoi tulla niin perusteellisesti jne...

Matlock kirjoitti:Mitään varmuuttahan ei Gustafssonin vammoista enää saada. Luultavimmin jotakin täällä esitettyjen ääripäiden väliltä.

Paljonkin varmuutta on saatu ja vammat ovat hyvinkin tarkasti tiedossa.

Koko vammakeskustelu kuitenkin perustuu siihen, että olisiko NG:n ollut MAHDOLLISTA tehdä teot. Muistutankin, että vaikka vammat olisivat olleet kuinka liioiteltuja tahansa, niin se ei silti tee NG:stä murhaajaa. Se antaa ainoastaan aiheen epäillä NG:tä tekijäksi.

On paljon muutakin mitä tapaukseen liittyy kuin NG:n vammat. Paljon sellaista, joita eivät nämä suurimmat "nissenlynkkaajat" Goofy & Haaremi ole vielä onnistuneet selittämään. Esimerkiksi NG:n väitetty näyttely (Oscarin arvoinen sinänsä mikäli niin teki), tavaroiden puuttuminen, kello kuuden mies, "onkimiehet", Salosen todistus, lukuisat tunnustajat jne.

Vammoista voidaan jauhaa vaikka maailman tappiin asti, mutta näytöksi se ei riitä. Se ei edes anna oikeutta vangita ketään "Todennäköisin syin".

Gyllis kirjoitti:Koko vammakeskustelu kuitenkin perustuu siihen, että olisiko NG:n ollut MAHDOLLISTA tehdä teot. Muistutankin, että vaikka vammat olisivat olleet kuinka liioiteltuja tahansa, niin se ei silti tee NG:stä murhaajaa. Se antaa ainoastaan aiheen epäillä NG:tä tekijäksi.

Poliisi on nämä vammat lääketieteen ammattilaisten kanssa tutkinut ja arvioinut.

Suomessa ei ketään kovin heppoisin syin syytetä ja vammat olivat vain yksi osa kokonaisuutta.

Nää nyt on jo sataan kertaan käyty lävitse, mutta ihmiset yleensä liioittelevat vammojaan ja varsinkin silloin, jos ne ovat jonkun toisen aiheuttamia. Siitä saa hyvän tarinan ja kovasti huomiota ja empatiaa.

Olen itse liioitellut tapaturmassa sattunutta hyvin lievää loukkaantumista heittäytymällä puolikuolleeksi, kun tilanne oli sellainen, että siinä olisi voinut käydä todella hullusti. Ihminen nyt vain toimii niin eikä se ole mistään merkki.

Matlock kirjoitti:Nää nyt on jo sataan kertaan käyty lävitse, mutta ihmiset yleensä liioittelevat vammojaan ja varsinkin silloin, jos ne ovat jonkun toisen aiheuttamia.

Ai sekin on normaalia, että vielä vuosikymmenten jälkeen poliisikuulustelussa pistelee täyttä potaskaa? Ei kai sentään?

Gyllis kirjoitti:Koko vammakeskustelu kuitenkin perustuu siihen, että olisiko NG:n ollut MAHDOLLISTA tehdä teot. Muistutankin, että vaikka vammat olisivat olleet kuinka liioiteltuja tahansa, niin se ei silti tee NG:stä murhaajaa. Se antaa ainoastaan aiheen epäillä NG:tä tekijäksi.

On paljon muutakin mitä tapaukseen liittyy kuin NG:n vammat. Paljon sellaista, joita eivät nämä suurimmat "nissenlynkkaajat" Goofy & Haaremi ole vielä onnistuneet selittämään. Esimerkiksi NG:n väitetty näyttely (Oscarin arvoinen sinänsä mikäli niin teki), tavaroiden puuttuminen, kello kuuden mies, "onkimiehet", Salosen todistus, lukuisat tunnustajat jne.

Vammoista voidaan jauhaa vaikka maailman tappiin asti, mutta näytöksi se ei riitä. Se ei edes anna oikeutta vangita ketään "Todennäköisin syin".

Minusta tämä Tuomisen nimeämä "palapelinäyttö", on hyvin kuvaava nimitys. Ei kai kukaan niin ajattele, että yksi teema voisi olla koko näyttö, mutta mistä senkään tietää, meitä on niin moneen junaan.

En nyt käsitä mitä tämä NGn omien vammojensa liioittelu roikkuu vielä mukana keskustelussa. NGlle itselleen sillä varmaan on ollut jotain merkitystä!? NGn vammat tutkittiin tässä uudessa tutkinnassa, niin tarkkaan kuin ne ylipäätään voidaan. Ja todennäköisyyksillä arvioiden, hänellä ei ole ollut merkittävää aivovammaa, joka olisi vienyt täysin toimintakyvyn.

Pelko on sellainen voima, joka saa ihmisen tekemään kaikkensa, ettei pelon syy, aihe toteudu. Sitä ei tosiaankaan tarvitse näytellä.

Näitä vale-tunnustajia on aina ollut näissä vanhoissa murhajutuissa. Mm Kyllikki Saaren murhaan ilmottautui tekijäksi vankeja, siitä syystä, että saivat näin edes pienen katkosen ankeaan vankila elämäänsä.

Klo. kuudenmieheen en ole koskaan uskonut. Kivilahden kertoma, tuloaika onkipaikalleen heittää ainakin tunnilla. Aurinko-kello ei ole kovinkaan luotettava kello tarkan ajan määritykseen. Salonen on myös sanonut jossain lehtijutussa, että he ilmeisesti tarkoitti kaveriaan Haapalaista, ihmettelivät jälkeenpäin monta kertaa sitä, miten kukaan olisi voinut poistua heidän huomaamatta paikalta. Pojathan olivat vielä telttahavainnon jälkeen pysähtyneet tupakille, murhaniemen ja keskiniemen välissä olevalla rannalle, nyk. uimaranta

NGllä on riittävästi ollut aikaa kätkeä tavarat. Ja kukaan ei voi järkevästi väittää sitä, että rantavedet olisi tutkittu heitto etäisyydeltä ehdottoman tarkasti.

"Onkimiehet" on mielestäni väärä nimitys Karjalaisen, keskiniemellä näkemilleen nuorukaisille. Karjalaine ei nähnyt näiden nuorukaisten onkivan. Tämä aamuöinen kalastusjuttu on mielenkiintoinen, Minusta se, että Seppo on ollut yksin metskaamassa, siihen eritymiseen on ollut joku syy? Mielenkiintoista vaikkakin mahdotonta, olisi saada tietää se kuka jäi keskiniemeen yksin, toisen nuorukaisen poistuttua juosten paikalta?

Tietääkseni kukaan ei ole valittanut, että vangitsemis-perusteissa "todennäköisinsyin", olisi rikottu lainkirjainta.