MURHA.INFO

Konsta Apeli kirjoitti:Nostan varovasti hattua ssepolle
Itse olen ensimmäisestä postauksestani lähtien pitänyt esikoista osasyyllisenä.
Tyttö oli ensimmäisessä kahakassa erottamassa vanhempiaan ja otti jonkin noista tappoon johtaneista välineistä käteensä. Yhdeksänvuotiaalla on tarpeeksi voimaa lyödä uhrilta hammassilta irti takkapuulla tai pistää terävä veitsi selkään kun vanhemmat ovat tukkanuottasilla sängyssä. Anneli hoiti sitten lopun ja tuurilla huppumiesteoria on kantanut näihin asti.
Edelleenkin sitä mieltä, että yksinkertaisin teoria on ylivertaisin...

No se onkin vähän eri asia olla tätä mieltä ja pohtia tälläistä mahdollisuutta. Kuin tulla nimillä julistamaan parempaa tietoa omaavana, että näin on. Sanomasihan ei ole täällä uutta tai etteikö sitä olisi soviteltu. Tai etteikö se voisi olla mahdollinen. Lienee ainoa asia minkä vuoksi voisi kuvitellä äidin linnaan jonkun puolesta menevän. Vaan sittenkin jää nämä LSH sotkut jäljelle.

Konsta Apeli kirjoitti:Nostan varovasti hattua ssepolle
Itse olen ensimmäisestä postauksestani lähtien pitänyt esikoista osasyyllisenä.
Tyttö oli ensimmäisessä kahakassa erottamassa vanhempiaan ja otti jonkin noista tappoon johtaneista välineistä käteensä. Yhdeksänvuotiaalla on tarpeeksi voimaa lyödä uhrilta hammassilta irti takkapuulla tai pistää terävä veitsi selkään kun vanhemmat ovat tukkanuottasilla sängyssä. Anneli hoiti sitten lopun ja tuurilla huppumiesteoria on kantanut näihin asti.
Edelleenkin sitä mieltä, että yksinkertaisin teoria on ylivertaisin...

No ei helvetti, jotain rajaa nyt sentään näissä postailuissa!!

Vai mahdollinen. Montako sekuntia aikaa, ja nyt jo täytyykin kahden ehtiä suihkuun ja vaihtelemaan vaatteita ja kuivailemaan kylppäreitä - montako niitä oli?

Ai niin ja taustaäänittelemään ja pitämään huoli, että haavat vuotaa vielä verta kun poliisi tulee ja purkamaan - huom. monikko - purkamaan taustatallenteita häkesoiton aikana.

Kai ne yliluonnolliset kyvyt voi tietysti olla periytyviäkin.

Lisäys: ja ehtiä piilottamaan ne tavarat.

Oliko se aika 2 minuuttia?

Sirpa kirjoitti:Vai mahdollinen...

Tarkoitin siis jossakin määrin mahdollinen. Lapsihan on uhri, oli miten päin vain - mutta äiti kyllä pystyisi lapsensa tekoon sitouttamaan ja syyllisyyden sekä osallisuuden taakkaa kantamaan. Luoja varjele - ettei näin olisi. Vaan eipä tuo varjelu näille lapsille ole tainnut osua.

Valhalla kirjoitti:

Konsta Apeli kirjoitti:Nostan varovasti hattua ssepolle
Itse olen ensimmäisestä postauksestani lähtien pitänyt esikoista osasyyllisenä.
Tyttö oli ensimmäisessä kahakassa erottamassa vanhempiaan ja otti jonkin noista tappoon johtaneista välineistä käteensä. Yhdeksänvuotiaalla on tarpeeksi voimaa lyödä uhrilta hammassilta irti takkapuulla tai pistää terävä veitsi selkään kun vanhemmat ovat tukkanuottasilla sängyssä. Anneli hoiti sitten lopun ja tuurilla huppumiesteoria on kantanut näihin asti.
Edelleenkin sitä mieltä, että yksinkertaisin teoria on ylivertaisin...

No se onkin vähän eri asia olla tätä mieltä ja pohtia tälläistä mahdollisuutta. Kuin tulla nimillä julistamaan parempaa tietoa omaavana, että näin on. Sanomasihan ei ole täällä uutta tai etteikö sitä olisi soviteltu. Tai etteikö se voisi olla mahdollinen. Lienee ainoa asia minkä vuoksi voisi kuvitellä äidin linnaan jonkun puolesta menevän. Vaan sittenkin jää nämä LSH sotkut jäljelle.

Näin se vain on valitettavasti..
Äidit menevät menevät vaikka giljotiiniin, puhumattakoon pienemmistä rangaistuksista pelkästä äidinrakkaudesta, ja jos siihen yhdistyy jokin mielenterveydellinen ongelma tai tarve korvata omia menetyksiään, niin mielikuvitus on vain rajana toteutuksissa...

Pysy nyt teidän perässä. Äsken se oli syytetty "kuin äitinsä", mutta nyt uhri. Miten siitä nyt tuli uhri? Onko tämä uhrijuttu nyt jotakin teidän kuvittelua vai onko siitä faktaa?

Sirpa kirjoitti:Pysy nyt teidän perässä. Äsken se oli syytetty "kuin äitinsä", mutta nyt uhri. Miten siitä nyt tuli uhri? Onko tämä uhrijuttu nyt jotakin teidän kuvittelua vai onko siitä faktaa?

Ei yhtäkään faktaa. Toivottavasti ei löydykään. Onpahan yksi juonne jota on ikävä edes miettiä ja ilman tietoa hieman kohtuutontakin.

Hyvä, että selvisi. Ajattelin jo, että onko minulta mennyt ohitse joku tällainen fakta-asia, mutta ilmeisesti salailulla on yritetty kuitenkin luoda jos jonkinlaista kuvittelua.

Valhalla kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:Pysy nyt teidän perässä. Äsken se oli syytetty "kuin äitinsä", mutta nyt uhri. Miten siitä nyt tuli uhri? Onko tämä uhrijuttu nyt jotakin teidän kuvittelua vai onko siitä faktaa?

Ei yhtäkään faktaa. Toivottavasti ei löydykään. Onpahan yksi juonne jota on ikävä edes miettiä ja ilman tietoa hieman kohtuutontakin.

Juonteet johdattelevat monestikin tiedon juurille, joista voi kasvaa vaikka kuinka suuri verso, joka taas johdattaa kenties sen tiedon puun oksille, josta sen hedelmistä ehkä se totuus joskus löytyy, kun oikea hedelmä sattuu kohdalle.. jne
Se juonne minun mielestäni löytyy, kun lukee Auerin perheen tilakuuntelun litterointia, jossa 4-5 vuotias sanoo : anni on mulhaaja
Sieltä löytyy myös tämän "annin" sanomana: "tapetaa ne", kun Anneli kertoo sukulaisten puheista tytölle.
Eli siis koko Annelin pienintä lasta myöten kaikki ovat on Annelin manipuloimana jutussa, jossa Jukasta päästiin Huppiksen avulla. Huppiksen loivat Anneli ja tuolloin 9 v Amanda. Jukkaa tappamassa saattoi olla ulkopuolinenkin, eli " se josta me tiedetää, mut poliisi ei tiedä", eli se kuulu huppis, joka tosin oli akrobaatti ja mykkä sekä liikkui vielä aaveen tavoin jättämättä juuri jälkiä.Olihan siinä tosin aikaa järjestellä murhapaikkaa, jos tappotyö aloitettiinkin heti Jukan koteuduttua puolenyön jälkeen.
Eikä siellä mitään dramaattista taustanauhoitusta tarvita. Pikkusen meni pieleen, kun Jukka heräsikin kesken hyvinvalmistellun Häke soiton jälkeen huutelemaan, mutta pari vasaran kopsautusta hiljensi ukon.

Piti tähän nyt vielä lisätä - kun edellä puhuimme kuvittelusta - että eräs fakta meillä kuitenkin on tiedossa: syyttäjä tähän tuli valtakunnansyyttäjävirastosta, joka syyttäjä on erikoistunut poliisirikoksiin.

sisotalo kirjoitti:
- - -
Tässä asiassa on tärkeintä, että puheenvuorojen esittävät ottavat moraalisen vastuun sanomisistaan. Joulukirjeessä Annelille <uusisuom.fi> kerron, että minulla on sama kohtalo kuin Annelilla. Viranomaiset toimivat yhdessä poikani Petterin kanssa sisartaan Katariinaa vastaan. Hänet pelastaa vain, että totuus voittaa.

Tämä paikka on otsakkeen mukaisesti Keskustelua Ulvilan tapauksesta. Sisotalo tahtonee käyttää tätä hyväksi oman henkilökohtaisen missionsa mainostamiseen.

Minfo on kertonut selkeästi sääntönsä. Moderointi pitäköön huolta, että sääntöjä noudatetaan. En voi ymmärtää, miksi tämä ketju on edelleen täällä.

Kyllä minäkin olisin arvostanut tämän hävittämistä. Ja vieläkin tuo kävisi. Ei vaan ylläpito ole samaa mieltä tai sitten on muita vaikuttimia.

Siis olen havainnut - kirjoitus toisaalla - kirjoittajien sotkevan jo kuvitellun ja todellisuuden, ja nyt käsite "mainonta" sotkee käsitteeseen "esimerkki" (omakohtainen kokemus) niin, että pykälien perusteella vaaditaan ylläpitoa poistamaan tämä ketju?!

Se ei ole mainonnan poistamista, vaan sensuuria, sensurointia.

Huh. Mitä ihmisten aivoille on tapahtunut?

Lisäys: Täytyi oikein hetkeksi jäädä miettimään tämän - hetkeen aikaan pahimman aivotukoksen, johon olen törmännyt - merkitystä puheen vastaanottokyvylle ja oppimiselle, jos toisen henkilön kertomus ja puhe mielletään mainokseksi, joka on siis kaupalliseen tarkoitukseen tuotettu esite myynnin edistämiseksi.

Eli toisen ihmisen puheen takana nähdään olevan jo markkinatalouden ja sijoitustoiminnan. Ovatko silloin meidän mielipiteemmekin jo elinkeinoelämän omistuksessa ja hallussa, joita tuomme esiin "mainostamalla" niitä hyötymismielessä?

Ja tietysti - tunteemmekin on jo varmaan ostettavissa, myytävissä, sijoitettavissa tai vaihdettavissa?

Nyt ymmärrän täällä käytyä kaupankäyntikeskustelua, kun jostakin mielipiteestä, kun toinen on sen perustellut niin vastapuoli on sanonut "en osta sitä".

Luoja - mitä ihmisestä on tullut!

Noh, käytin sanaa "mainostaminen" enemmänkin symbolisessa merkityksessä. En tarkoittanut, että Stalon jutut pitäisi poistaa markkinoinnin takia, vaan mm. hänen missionsa sisällön takia. Joulukirjeessä ilmenee mission sisältö (Stalon lapsen laittaminen vastentahtoiseen psykiatriseen hoitoon on merkki virkavallan ties mistä huonosta kohtelusta). Tämä ei liity Ulvila-keskusteluun, sitä yritin tarkoittaa.

Niin, ei tämä aivotukos nyt yhtään selittämällä parane, koska selittelyn osalta olemme kuin Breivikin tapauksessa - joka - tiedän, tiedän, ei myöskään liity tähän tapaukseen - että pystyykö hän näyttelemään olevansa terve mielentilatutkimuksessa, jos ei edes tiedosta olevansa sairas.

Aivan sama pätee ajattelun kanssa: voitko hahmottaa ajattelusi aivotukosta, jos et tiedä, että ajattelussasi on tukos - ja tähän on olemassa suomalainen sananlasku, että on mahdotonta saada kuorsaavaa kuulemaan omaa kuorsaustaan.

Joten en olettanutkaan havaintoni ja selittelyni sinulle auenneen, mutta ehkä joillekin lukijoille kuitenkin, joka auttaa heitä hahmottamaan omaa ajatteluaan.

Hänen asiansa sisältö oli hänen oma kokemus, jonka puhumisen olisit halunnut sensuroitavaksi, ja jota hän vertasi tähän tapaukseen.

Mielestäsi esimerkit tai vertailu ei kuulu tähän tapaukseen, vai? Pistäpä katsoen tämän Ulvila-osion ketjuja, että miten ihmiset vertaavat Anneli Auerin toimintaa itseensä tyylillä, että "jos minä olisin ollut, niin kyllä minä olisin heti vienyt lapset turvaan..." ja monella, monella tavalla.

Missä kulkee se raja, jossa mielestäsi tällainen omakohtaiseen ajatteluun, tunteeseen ja kokemukseen vertaaminen on sitten sallittua? Missä on lista ja normitukset sallitusta vertaamisesta?