MURHA.INFO

Minä en ymmärrä koko hypoteettia. Mikä tarve Annelilla olisi ollut välttää oven kosketusta Jukan päälakeen. Mikä Annelia esti varovasti ovea painamasta auki vaikka Jukka sitä vasten olikin. Mikä yleensä esti Annelia sen kun vain kävelemästä oviaukosta huoneeseen ja kokemasta tuskaa lähimmäisensä kohtalosta. Älytön juttu pohdittavaksi.

Mielestäni tuollainen venkoilu tai tarina venkoilusta oven raossa on ilmiselvä viittaus syyllisyyteen.

Sirpa vaati rekoa saatananpavonnasta. Lopulta kun sekään ei riittäisi, vaadittaisiin surmaamisrekoa: 180 senttinen vatsakas roikale ikkunasta sisään alle minuutin, mutta tauko siihen johonkin, hakkaa fileerausveitsellä kuoliaaksi jonkun vaan 160 senttisen... hm...( en ilkeä ääneen sanoa kun en soisi yhdellekään elävälle sitä minkä Jukka Lahti koki): 70 tikkausta, leuka hajalle, syvä pisto pernaan ja minne muualle se olikaan, hampaat pihalle ynnä muut iskut, + keskeytykset, kallo halki, johonkin väliin pari piiloutumista, pari kääntymistä Auerin perään, puhista eikä ähistä saa eikä askelista lasien päälle saa kuulua ääntä, eikä myöskään tömähdystä ikkunasta hypätessä. Aikaa kuutisen minuttia, seurataan tuliko vainaa.

Naakan kirjoituksiin: siita ikkunasta ei edelleenkaan paassyt rekoissa muuta kuin ponnistamalla suoraan ikkunan edesta siita lasikasasta verhon paalta. Lisaksi lasihampaiden suojana oli vaneri. Pieni ero.

Turre pani oman huppunsa ponnistamaan ikkunan sivusta, ruskeilta housuilta, kun ymmarsi hyvin, etta ponnistuksesta olisi taytynyt kuulua lasiaanta nauhalla ja jaada verijalkia, joita siina ihan ikkunan edessa maata laahanneeessa verhossa tai sen paalla lasikasassa ei kuitenkaan ollut. Alastulotuolilla ulkona ei myoskaan ollut verta ollenkaan. Molemmat (=verhon & tuolin verettomyys) eivat ole yht'aikaa mahdollisia kun kerran hupun toinen kenka jatti verijalkia myos terassille.

Re: ketjun asia. Kun uutta todistusaineistoa toimitettiin KKO:lle tuhansia sivuja, jutun palauttaminen alempiin asteisiin oli minusta asiallista. Niinhan me sita taalla jo aikoinaan veikkailtiin.

Asianosaisten kannalta silti surkeaa. Ma jain miettimaan kannattaisiko Annelin tunnustaa tassa vaiheessa-- jos on syyllinen-- kun on jo joka tapauksessa vankilassa? Voisiko kahta tuomiota istua yhta aikaa niinkuin jenkeissa? Miten kay jos uusi tuomio murhasta tulee vaikka kolmen vuoden paasta? Tuskin kakkua voi kuitata istutuksi takautuvasti?

Varmaan tosi aiheellista pohtia tässä ketjussa

Johtopäätös: mikäli AA olisi syyllinen, kaikki osapuolet olisivat päässeet vähemmällä, kun KKO olisi tuon julistanut.

Palautus käräjille tarvitaan ainoastaan syyttömyystapauksessa, ettei tule bodomeita, ja jauhanta jatku linjalla "mutta kun näyttö ei riittänyt".

Mutta miten on - saammeko julkisuudessa seurata myös Satakunnan poliiseista tehdyn tutkintapyynnön etenemistä, jonka sanotaan käytännössä koskevan koko Satakunnan poliisilaitosta?

Olipahan operaatio.

ulkosuomalainen kirjoitti:Voisiko kahta tuomiota istua yhta aikaa niinkuin jenkeissa? Miten kay jos uusi tuomio murhasta tulee vaikka kolmen vuoden paasta? Tuskin kakkua voi kuitata istutuksi takautuvasti?

Kahta tuomiota voi istua samaan aikaan, mutta elinkautinen - joka on ainoa mahdollinen tuomio murhasta - jyrää muut kakut alleen. Eli jos Auer tuomittaisiin tämän hyväksikäyttötuomion lisäksi vielä murhasta elinkautiseen, hän aloittaisi elinkautisen lusimisen ja se siitä. Koska elinkautinen kestää lähtökohtaisesti koko lopun elämän, ei Auerille hyvitettäisi mitään jo istutuista vuosista, eikä toinen tuomio ainakaan periaatteessa vaikuttaisi elinkautisen pituuteen.

us - se on mystinen juttu miten tuomiot menisivät. Jos tuomio tulee murhasta niin Anneli ei ole ensikertalainen nykyisen tuomionsa suhteen. Silloin 7v tuomiota ei voisi puolittaa. Jos tuomio tulee murhasta niin se on elinkautinen joka on siis vähintään 12 vuotta + valituskäsittely ja valituskäsittelyyn vaikuttaa muut rikokset ja niiden vakavuus eikä elinkautista puoliteta. Yhteisrangaistus useammasta rikoksesta voi olla enintään 15 vuotta.

Olen Valhallan tavoin ihmetellyt ihan saman suuntaisesti.
Tavallaan näen siinä myös puolustuksellisesta etua.
Miksi syytön keksisi näin älyttömän syyn vereereetymiselle?

Syyttäjänä kaivelisin esim:
Voisi ajatella, että koko lavastus perustui siihen, ettei hänen omia jälkiään ole uhrin lähelläkään.
Näin ollen uhrin läheltä löytyisi vain lavastettuja jälkiä ulkopuolisesta.
Samalla syntyi epäluonteva tilanne, jossa hän ei itse lainkaan olisi todennut aviomiehensä kuntoa.

Näenkin mahdollisena, että puolustus näyttää uuden tavan koskettaa uhria tai jopa luopuu käynnistä.
Viimeisenä keinona syytetty voisi sanoa jopa keksineensä tarinan, "koska häntä olisi hävettänyt,
ettei tosiasiassa käynyt miehensä luona"..."asiahan oli selvä jo oviaukosta katsoen ja äänetkin olivat jo loppuneet" tms., mutta....

Tytär painotti, ettei kylppärissä käynyt muut kuin kenties huppumies.

Kaiken kaikkiaan itse pidän outona, ettei vaimo mennyt miehensä luokse.
Tietenkin voidaan epäillä samaa kyynisyyttä kuin sairaalan henkilökunnan kuulemisissa,
mutta eipä sillä ole murhatodistelun kannalta juurikaan merkitystä.

alpolle - mutta kyllä näistä pienistä puroista vaikka eivät todisteiksi yksinään kelpaakaan muodostuu melkoinen Annelin uskottavuutta murentava joki. Ja sen suunta todellakin on syyllisen suunta.

On tällä uusinnalla monta hyvääkin puolta: Nyta on monia asioita ja tapahtumia jo selvillä ja tällä kertaa ei oikeudenkäynnissä tehdä ilmiselviä virheitä niin montaa kuin ensimmäisellä kerralla.

Uskon, että nyt oikeus tapahtuu ja tuomio tulee olemaan oikeudenmukainen ja siten hyväksyttävissä.

Saattaapi olla, että koko juttukin selviää nyt.

Belker:

Ihmettelen yhä, miten kokeneet YLE:n ym. median toimittajat EDELLEEN 2012 kirjoittavat korkeimman oikeuden isolla keskellä lausetta?

Belkeriltä hyvä kevennys vakavan asian tiimoilta.

Turumurre esitti tyhjentävän listan niistä uusista todistuksissa, jotka vahvistivat hovioikeuden vapauttavan päätöksen. KKO on aloittanut aivan uuden käsittelyn vaikka syyttäjällä on esittää oikeastaan vain Annelin nuorten lasten kertomukset. Niiden todenperäisyys olisi helposti tarkastettu antamalla ulkopuolisten akateemisten asiantuutijoiden ottaa kantaa niihin. Tähän ei KKO ryhtynyt vaan esittää nyt aivan uuden väitteen

Amanda Auerin kertomaa, jolle hovioikeus on antanut
merkittävän näyttöarvon, on syyttäjien mukaan arvioitava
uudelleen uuden näytön perusteella. Uuden todistelun
perusteella Amanda Auer ei ole kertonut kaikkia yksityiskohtia
1.12.2006 tapahtuneessa kuulemisessa eikä myöhemminkään.

Tämäkin asia olisi selvinnyt jos psykologian tohtori
Katarina Finnilä ja professori, psykologian tohtori Pekka
Santtila olisivat saaneet verrata Annelin lasten täysin eriäviä todistuksia. Amandan todistus on annettu heti murhan jälkeen. Muiden lasten todistukset syntyivät vasta kun eno oli vienyt heidät pitkälle merimatkalle, viisi vuotta myöhemmin.

sisotalo kirjoitti:Turumurre esitti tyhjentävän listan niistä uusista todistuksissa, jotka vahvistivat hovioikeuden vapauttavan päätöksen. KKO on aloittanut aivan uuden käsittelyn vaikka syyttäjällä on esittää oikeastaan vain Annelin nuorten lasten kertomukset. Niiden todenperäisyys olisi helposti tarkastettu antamalla ulkopuolisten akateemisten asiantuutijoiden ottaa kantaa niihin. Tähän ei KKO ryhtynyt vaan esittää nyt aivan uuden väitteen

Amanda Auerin kertomaa, jolle hovioikeus on antanut
merkittävän näyttöarvon, on syyttäjien mukaan arvioitava
uudelleen uuden näytön perusteella. Uuden todistelun
perusteella Amanda Auer ei ole kertonut kaikkia yksityiskohtia
1.12.2006 tapahtuneessa kuulemisessa eikä myöhemminkään.

Tämäkin asia olisi selvinnyt jos psykologian tohtori
Katarina Finnilä ja professori, psykologian tohtori Pekka
Santtila olisivat saaneet verrata Annelin lasten täysin eriäviä todistuksia. Amandan todistus on annettu heti murhan jälkeen. Muiden lasten todistukset syntyivät vasta kun eno oli vienyt heidät pitkälle merimatkalle, viisi vuotta myöhemmin.

No niin. Tässä kun nämä akateemiset asiantuutijat Turre ja kaverinsa Seppo Isotalo kokoontuuniin mainittakoon näistä "vain Annelin nuorten lasten kertomukset", että ne painavat ihan samalla arvolla kuin ihan aikuisenkin kokoisten lausunnot. Ihan höppänöitä vanhuksia lukuunottamatta.

"Muiden lasten todistukset syntyivät vasta kun eno oli vienyt heidät pitkälle merimatkalle, viisi vuotta myöhemmin." Valitettavasti ilmeisesti myös Kukka-setä ja Anneli ovat tarjonneet lapsiparoille kyytiä ja siksipä asioilla on yhteys ja siksi mm yksi tuomiokohta tuli uhkailusta.

Mutta sedät jatkakoon - turre ja isotalo.

Jatketaan jäniskevennystä:

• Kotimaisten kielten tutkimuskeskus:

Myös poliisiviranomaisten ja tuomioistuinten nimet kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella:
liikkuva poliisi, korkein oikeus, valtakunnanoikeus

"Tervetuloa korkeimman oikeuden verkkopalveluun".

• Korkeimman oikeuden verkkopalvelun tiedotteesta:

Syyttäjät ovat lisäksi valitusmääräajan jälkeen 23.4.2012
toimittaneet Korkeimpaan oikeuteen lisäkirjoituksen…
- - -
A on vastauksessaan pitänyt suullisen käsittelyn järjestämistä Korkeimmassa oikeudessa…
- - -
Syyttäjät ovat esittäneet sen varalta, että Korkein oikeus päättää…
- - -
A, W sekä X, Y ja Z ovat antaneet Korkeimman oikeuden heiltä
pyytämät lausumat…
- - -
Saman luvun 18 §:n mukaan Korkein oikeus saa erityisestä syystä ottaa huomioon asianosaisen Korkeimmalle oikeudelle määräajan jälkeen toimittaman lisäselvityksen…

Suutarin lapsella ei ole kenkiä - KKO:n tiedotteen kirjaajalla ei ole suomen kieli hallussa .

Menin vipuun edellisessä postissani, kun luotin KKO:n kirjoitusasuun. Käräjät ja hovi kirjoitettiin pienellä myös tiedotteessa.

Em. tiedotteen mukaan Auer on pyytänyt, että korkein oikeus nimeäisi (puolustuksen ehdottaman) asiantuntijan antamaan lausunnon X:n, Y:n, Z:n ja W:n kertomusten luotettavuudesta. Korkeimman oikeuden mukaan kyseinen asiantuntija on arvioinut W:n (oletettavasti esikoisen) kertomusten luotettavuutta jo hovioikeudessa.

• Hovioikeuden raportista:

ZH on arvioinut pääosin vain A:n vuonna 2009 antamien kertomusten luotettavuutta.
ZI on puolestaan arvioinut kaikkien A:n kertomusten luotettavuutta.
- - -
ZI:llä on erityistä asiantuntemusta oikeuspsykologiasta sekä yli kymmenen vuoden käytännön kokemus oikeuspsykologisista tutkimuksista. ZH:n asiantuntemus on puolestaan psykoterapian alalta. Mainituilla perusteilla hovioikeus antaa ZI:n kertomukselle ZH:n kertomusta suuremman painoarvon.
- - -
A:n kertomuksen sisältö sekä ZI:n kertomuksesta ilmenevä perusteellinen selvitys huomioon ottaen hovioikeus ei pidä todennäköisenä, että A olisi itseään tai Anneli Aueria suojellakseen keksinyt tai valehdellut havaintonsa ulkopuolisesta henkilöstä poistumassa talosta tai että Anneli Auer olisi johdatellut A:n kertomaan siitä.
- - -
Mainituilla perusteilla hovioikeus pitää A:n kertomusta tapahtumista varsin luotettavana, vaikka on mahdollista, että hänen havaintonsa ovat olleet epätarkkoja tai joiltakin osin jopa virheellisiä ottaen huomioon edeltä ilmenevät seikat ja erityisesti tapahtumien nopea eteneminen sekä Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun aikana antamat tiedot.

Kovasti paljon en ihmettelisi, jos AA:n korkeimmalle oikeudelle ehdottama asiantuntija olisi hovioikeudessa todistanut asiantuntija "ZI". . ZI:llä olisi saattanut olla lievästi pikkuisen subjektiivinen ja vähättelevä asenne nuorempien lasten uusiin kertomuksiin, koska hän hovioikeudessa arvioi esikoisen kertomukset pääosin luotettaviksi. Onko oletettavaa, että tohtoritason tutkija kumoaisi aiemmat johtopäätöksensä virheellisinä? Niinpä korkein oikeus epäsi AA:n pyynnön käyttää kyseistä asiantuntijaa: "Korkein oikeus hylkää A:n pyynnön asiantuntijan määräämisestä asian käsittelyssä".

Syyttäjien todistusaineistoa KKO:n tiedotteen mukaan: " ...viisi Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikön lausuntoa lasten kertomuksista, viisi lääkärinlausuntoa lasten vammoista, kuusi keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausuntoa sekä kaksi dvd-tallennetta, valokuvia jne." Näiden todistuslausuntojen mitätöimiseksi puolustuksen tulisi esittää harvinaisen kattavat, vähintään yhtä monen asiantuntijan vastakkaiset (lasten kertomusten epäluotettavuutta tukevat) kannanotot, jotta nuorempien lasten kertomusten painoarvo voitaisiin uusintakäsittelyssä jättää vähäiseksi. Tässä yhteydessä tekee mieli muistuttaa - myös eräälle dosentille; ei J. Bäckmanille - että lsh-vyyhden käräjäoikeuskäsittelyssä oikeuden puheenjohtaja EI jättänyt uskomatta lasten kertomuksiin, vaan tulkitsi vastaajien syyllistyneen vain enemmistön kantaa lievempiin lsh- ja väkivaltarikoksiin - kuitenkin sellaisiin, joista olisi tullut langettaa vankeustuomio, vankeus, jonka hän olisi katsonut suoritetuksi pitkässä tutkintavankeudessa. Vankeustuomioita ei jaeta pienistä rikkeistä. Sitä en tiedä, onko tässä surmatapauksessa lasten tämänhetkistä kattavampi psykologis-psykiatrinen tutkiminen enää mahdollista, joten sellaisia puolustuksen todisteita, jotka kumoaisivat jo tehdyt lausunnot kertomusten luotettavuudesta tuskin tulee ilmaantumaan. Syyttäjällä on vahva lisänäyttö tukemaan AA:n syyllisyyttä.

Mitä tulee KKO:n tiedotteessa mainittuun henkilöön "W" (oletettavasti esikoinen), niin W:n kerrottiin pyytäneen valituslupahakemuksessa KKO:ta jättämään nuorempien lasten kertomukset huomioimatta ja antamaan päätöksen pikaisesti ilman uusien todisteiden tarkastelua. Yllättävää? No enpä sanoisi. Tästä pyynnöstä ja AA:n halusta tukeutua "W":n kertomuksia hovioikeudessa puoltaneeseen (todennäköiseen) asiantuntija "ZI":hin on helppo päätellä, että esikoisen kertomukset ovat pysyneet pääosin muuttumattomina. Syyttäjän valituslupahakemuksesta näkyy, että syyttäjä katsoo "W":n olleen jollain tavoin osallisena surmatekoon. Jos niin on ollut, niin rikosoikeudellisessa vastuussa lapsi ei tietenkään olisi, ellei hän sitten 15 vuotta täytettyään olisi syyllistynyt esim. sisarustensa painostamiseen tai totuudenvastaisten lausuntojen antamiseen tilanteessa, jossa hänen olisi lain mukaan täytynyt pysyä totuudessa. Osa oikeudenkäyntiin liittyvästä materiaalista tullaan onneksi jatkossakin pitämään salassa.

Olen nimimerkki "sisotalon" kanssa samaa mieltä siitä, että tuoreeltaan surmayön jälkeen annetuille silminnäkijäkuvauksille tulisi antaa suurin painoarvo. On kuitenkin huomioitava myös olosuhteet, joissa silminnäkijäkuvaukset on annettu. Jos esikoisen todetaan tulevassa käräjäoikeuden käsittelyssä olleen tietoinen äitinsä osuudesta surmatekoon tai jopa jollain tavoin osallistuneen siihen , ei hänen todistajanlausunnolleen tule antaa merkittävää painoarvoa. Alle 15-vuotiaana tekemistään asioista hän ei olisi rikosoikeudellisessa vastuussa. Kohtuullisen viaton, (ehkä) kieroutuneen kasvatuksen, manipuloinnin ja kiristyksen uhri hän siis tällöin olisi - ei rikollinen.

Lapsi on, tottakai, voinut kertoa viranomaisille puppua pelastaakseen oman nahkansa. Nuorempia lapsia on voitu painostaa, pelotella ja hyväksikäyttää vaikka kuinka pitkään. Heidän "muistamattomuutensa" surmayön jälkeen on saattanut johtua silkasta pelosta. Tällaiset seikat on huomioitu syyttäjän uusien todistuslausuntojen tueksi teettämissä lääketieteellisissä ja psykologisissa tutkimuksissa.

Käräjäoikeuden lsh-tuomion perusteella asiantuntijoiden lausunnot puoltavat nuorempien lasten kertomusten paikkansapitävyyttä. Syyttäjä on ilmaissut lsh-rikosvyyhden liittyvän murhatapaukseen, joten lsh-rikosten uhrien henkilöllisyyttä ei tarvitse juuri spekuloida. Lasten fyysistä pahoinpitelyä tukevia löydöksiä ei saisi vähätellä. Ne, jos mitkä ovat faktatodisteita. Vuonna 2006 lasten "ohjailu" haluttuun suuntaan on voinut alkaa jo ennen marras-joulukuun vaihdetta ja toteutettua surmaa.

Olen aika levollisella mielellä, koska uskon AA:n tulevan tuomituksi rikoksista, joihin hän todennäköisesti on syyllistynyt. Jos Auer vapautuu syytteistä, syön hattuni*.

*pienen marsipaanista tehdyn

annaanna kirjoitti:Täälläkin joku juuri selitti miten äärettömän helppoa olisi Auerin ollut kiikuttaa raskauttavat kamat puolen kilsan päähän. Eikä edes selittänyt minne olisi ne sitten dumpannut. Vesistöön, etukäteen kaivamaansa kuoppaan, hylätyn talon savupiippuun, masinolilla sytyttänyt. Olisiko pitänyt etsiä postilaatikosta, naapuruston nurinkäännetyistä ruukuista, roskiksista, siltarummuista. Jos olisi pitänyt etsiä, niin mitä olisi pitänyt etsiä. Lapioita, kirveitä, golfmailoja, pöytäliinoja, kylpypyyhkeitä, päiväpeitteitä, tietosanakirjoja, tiiliskiviä, lihanuijia.

Mua jäi vaivaamaan tämä annaannan juttu.
Miksi Auerin olisi pitänyt toimia näin vaikeasti? Hän olisi voinut astua muutaman askeleen etuoveltaan (kuten hän oman kertomuksensa mukaan tekikin - juostessaan hupparimiestä karkuun ), avata oven edessä olleen auton takaboxi ja tumpata sinne murha-ase ym. Tytöllekin oli syytä kertoa juosseensa karkuun hupparia.
Auton avaimet olivat todennäköisesti siinä Lahden eteisen pöydälle jättämien puhelimiensa vieressä. Sittemmin ne varmaan olivat Auerin laukussa. Kukapa noita edes kaipasi? Eivät poliisit olleet kiinnostuneet Lahden autosta. Miksi olisivatkaan. Auerin-Lahden kotiinhan säntäsi ulkopuolinen henkilö astalo sojossa.
(pienellä varauksella - en ole lukenut aamun jälkeen tulleita viestejä)

Ailar kirjoitti:

annaanna kirjoitti:Täälläkin joku juuri selitti miten äärettömän helppoa olisi Auerin ollut kiikuttaa raskauttavat kamat puolen kilsan päähän. Eikä edes selittänyt minne olisi ne sitten dumpannut. Vesistöön, etukäteen kaivamaansa kuoppaan, hylätyn talon savupiippuun, masinolilla sytyttänyt. Olisiko pitänyt etsiä postilaatikosta, naapuruston nurinkäännetyistä ruukuista, roskiksista, siltarummuista. Jos olisi pitänyt etsiä, niin mitä olisi pitänyt etsiä. Lapioita, kirveitä, golfmailoja, pöytäliinoja, kylpypyyhkeitä, päiväpeitteitä, tietosanakirjoja, tiiliskiviä, lihanuijia.

Mua jäi vaivaamaan tämä annaannan juttu.
Miksi Auerin olisi pitänyt toimia näin vaikeasti? Hän olisi voinut astua muutaman askeleen etuoveltaan (kuten hän oman kertomuksensa mukaan tekikin - juostessaan hupparimiestä karkuun ), avata oven edessä olleen auton takaboxi ja tumpata sinne murha-ase ym. Tytöllekin oli syytä kertoa juosseensa karkuun hupparia.
Auton avaimet olivat todennäköisesti siinä Lahden eteisen pöydälle jättämien puhelimiensa vieressä. Sittemmin ne varmaan olivat Auerin laukussa. Kukapa noita edes kaipasi? Eivät poliisit olleet kiinnostuneet Lahden autosta. Miksi olisivatkaan. Auerin-Lahden kotiinhan säntäsi ulkopuolinen henkilö astalo sojossa.
(pienellä varauksella - en ole lukenut aamun jälkeen tulleita viestejä)

Etkä varmaan myöskään etp:tä. Lahden auto tutkittiin.

Mutta mitä tulee tuohon pesuhuoneen oveen. Jokuhan sen on avannut astaloinnin jälkeen jos/kun pisaroista nähdään, että astaloidessa se oli kiinni... ja poliisin tullessa auki. Joten mikä tässä nyt ylipäätään estää Aueria (vaikka olisi syyllinenkin) käymästä sitä Jukkaa kokeilemassa? Mikä ihme tässä on pointtina?
Auer keksii jälkeen päin, kun sattuu yhtäkkiä huomaamaa, että piru, on verta hihoissa, että kerronpas, että kävin pesuhuoneen kautta kokeilemassa Jukkaa, kun en halunnut takkahuoneeseen mennä, ja muistinpas, että se Jukka oli ihan siinä oven lähellä, joten kerron, että en ylettynyt kuin olkapäähän?

Mikä ihmeen tarina tämmöinen olisi, aivan turha. Täytyyhän hänen jotain olla siellä ovella puuhastellut, jos kerran osaa asian kertoa. Jos olisikin niin, että ovenraosta ylettyisi vaikka sulkemaan Jukan silmät, niin silloin tarina asettuisi outoon valoon. Mutta kun rekostakin näkee, että olkapäähän jotenkuten ylettyy, kunhan nyt vaan vaikka suoristaisi sen käden. AA:han nimenomaan sanoi, ettei ylettynyt kokeilemaan pulssia.