MURHA.INFO

Gyllis kirjoitti:
Kuitenkin NG:n oletat muistavan kaiken helvetin tarkasti?

Gustafsson muisti hyvin tarkasti esimerkiksi nukkumaanmenon. Miten Gyllis selität tämän?

Miten selität Gustafssonin muisiin (2004) palautuneet kalastajat? Tarkkoine tuntomerkkeineen. Sopiiko esimerkkiini? Niin - mieti hetki, mitä Gustafsson kalastajista neljänkymmenen vuoden jälkeen ensimmäistä kertaa muisti?

awa kirjoitti:

Gyllis kirjoitti:
Kuitenkin NG:n oletat muistavan kaiken helvetin tarkasti?

Gustafsson muisti hyvin tarkasti esimerkiksi nukkumaanmenon. Miten Gyllis selität tämän?

Miten selität Gustafssonin muisiin (2004) palautuneet kalastajat? Tarkkoine tuntomerkkeineen. Sopiiko esimerkkiini? Niin - mieti hetki, mitä Gustafsson kalastajista neljänkymmenen vuoden jälkeen ensimmäistä kertaa muisti?

Olenko jossain kohtaa väittänyt, että NG puhuisi totta? Todennäköisesti puhui useassakin kohtaa "paskaa", mutta murhaajaa se ei silti välttämättä hänestä tee. Jos mulla ois kolmoismurhasyyte niskassa, niin en mäkään väkisin pistäisi enempää syyttäviä sormia osoittamaan mua kohti. Lisäksi kulunut aika saattaa muuttaa jonkin verran todellisia tapahtumakulkuja, oikeat muistot saattavat sekoittua fiktioon jne.

Selitätkö vielä kerran mulle miten Markka on mielestäsi hyvä todistaja? Pelkästään se, että hän syytti NG:tä ei nyt riitä.

Gyllis kirjoitti:
Selitätkö vielä kerran mulle miten Markka on mielestäsi hyvä todistaja? Pelkästään se, että hän syytti NG:tä ei nyt riitä.

Marjatta Sahakangas kertoi "murhaniemen" telttaseurueen vierailusta heidän teltallaan. Tuohon kerrottuun aikaan ei tehty minkäänlaista silminnäkijähavaintoa telttaseurueesta murhaniemeltä, eli niemi oli tyhjä telttailijoista. Järvellä veneilleet kertoivat, että eivät nähneet niemellä ketään.

Niemellä vierailleet ja paikan tuntevat tietävät, että tuolla niemellä ei voi liikuskella neljä nuorta niin, että he eivät tulisi järveltä tai viereiseltä uimarannalta havaituiksi. Murhaniemellä ei ollut ketään.

Aika jämäkästi silminnäkijähavainnot tukevat sitä Marjatta Sahakankaan kertomusta siitä, että jossakin Gustafsson porukoineen oli illalla leiriytymisen jälkeen käymässä.

Itse Gustafsson sanoi, että ei käyty missään ja kukaan ei käynyt heitä katsomassa...jne...

Näistä Gustafssonin ja Marjatan myöhemmistäkin tapaamisista on raportoitu.

Näistä tapaamisista Marjatta Sahakangas on kertonut hyvinkin tarkasti, ja Gustafssonin osuus ja silloisen Gustafssonin tyttöystävän ja nykyisen hänen vaimon Birgitin osuus voi olla kyseenalainen.

Marjatta Sahakangas kertoi Nils Gustafssonin ja Gustafssonin seuralaisen Birgitiin liittyvästä ja murhien jälkeiseen tapaamiseen tietystä silmäpelistä, missä Nisse nuoren vaimonsa kanssa Hesassa Marjatta Sahakankaan tavattuaan ilmoitti katseellaan hänelle (Markalle), että Bodomista ei sitten puhuta. Mielenkiintoista, eikö totta.

Noista Sahakankaan kuvista; MS on kertonut niiden olevan joko hänen kellarissaan tai ex-miehellään. Sahakangasta kuulusteltiin ainakin 2-3 kertaa ja hänellä oli aikaa kuvia etsiä mutta MS totesi että on saattanut ne hävittää eikä löytänyt, eikä tiettävästi ole edelleenkään löytänyt ainoatakaan kuvaa vaikka niitä Bodomilla useitakin kertomansa mukaan otti, mielenkiintoista sekin.
Aika paljon saa tapahtua että alkaisin mm. Sahakankaan, Virpien ymv. kertomusten perusteella vaatimaan Gustafssonin päätä vadille.

Ei tässä Gustafssonin tai kenenkään muunkaan päätä olla mihinkään vadille vaatimassa. Yksinkertaisesti olisi syytä selvittää mistä näissä kertomuksissa on kysymys. Parhaiten se onnistuisi kun istuisivat saman pöydän ääreen ja keskustelisivat nämä asiat halki poikki ja pinoon, kuten leikkisästi jotkut sanovat. Silmätysten sitä on paljon vaikeampi olla muka muistamaton, kun toinen sanoo, että niinhän sinä teit tai sanoit, etkö sitä muista? Siihen kun ei riitä, että on muistamaton tekemisistään tai sanomisistaan, vaan pitää olla muistamaton ja tietämätön koko tapaamisesta. Ulkopuoliselle sitä on helppo sanoa, että en muista tai en ole tavannut jne. Mutta yhdessä samassa tilaisuudessa olleelle tuollainen valehtelu on vaikeampaa.

^ Marjatta S. oli nimenomaan motiivitodistaja. Eikä hänen kertomustaan, muiden esiin tulleiden todisteiden valossa, ole syytä epäillä. Sensijaan NGn kertomukset illan ja yön kulusta vaatisivat lisätarkennusta. Tuo awa:n kuvaama "nokikkainkeskustelu" saattasi toimia hyvinkin muistinvirkistäjänä.

Gusse on rangaistuksensa saanut, oli sitten tekijä tai ei.
Näyttö ei riittänyt ja silloin syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan.
Gussen juttukaveri HH:kin on kulemma kuollut, piti Gussea mukavana kaverina.
HH:n vanha nuoruudenkaveri oli HS, kaipa Gusse sen tiesi. Nyt tietää ainakin.
Vaikka Gusse olisi puhunut mitä, näyttö ei riittänyt.

^ Oliko tämän "tietoisku" tyylisen kirjoituksesi, tarkoitus tuoda jotakin "uutta" lisävalaistusta, mikä liittyisi tämän ketjun aiheeseen!?

Misri kirjoitti:^ Oliko tämän "tietoisku" tyylisen kirjoituksesi, tarkoitus tuoda jotakin "uutta" lisävalaistusta, mikä liittyisi tämän ketjun aiheeseen!?

Toi varmaan ihan yhtä paljon Misri tähän keskusteluun kun tuo sinun kirjoituksesi tai tämä minun kirjoitukseni.

Annetaanko kaikkien kuitenkin kirjoittaa, vaikka ei omia näkemyksiä vastaisikaan?

^ Olenko ollut sitä estämässä Gyllis!?! Toistan vielä, että NGn muistin virkistyminen, toisi nimenomaan, näitä kaivattuja "UUSIA" näkökulmia tähän mysteeriin.

Sinivuokko kirjoitti:Gusse on rangaistuksensa saanut, oli sitten tekijä tai ei.
Näyttö ei riittänyt ja silloin syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan.

Gustafssonia syytettiin oikeudessa, mutta ei kai oikeus ketään syyttömäksi voi julistaa, ei sillä sellaisia oikeuksia ole. Voi sitä syyllinen olla, vaikka ei oikeudessa syylliseksi todettaisikaan. Näin se vain menee. Näyttö ei vain riittänyt tuomioon ja silloin syytetty vapautuu syytteistä, mutta syyttömäksi ei sillä perusteella voi ketään julistaa.

Syytön, niin kauan kunnes toisin todistetaan,
oma tunnustuskaan ei riittäisi, jos ei pysty näyttämään
todeksi.

^ Kuten awa tuossa totesi juridinen totuus ja oikea totuus, ei ole välttämättä yksi ja sama asia. Edelleenkin on ensiarvoisen tärkeää, että se oikea totuus tulisi vielä esiin. Vain yksi tietää totuuden, mutta ei kerro!

Hieman "kaksipiippuinen" juttu tuo että oikeus ei voi ketään syyttömäksi julistaa. Lainaan tässä otteita eräästä tuomiosta jossa syyte hylättiin:

"...asiassa esitetyn näytön perusteella X:n ei voida katsoa syyllistyneen siihen rikokseen josta syyttäjä on hänelle rangaistusta vaatinut vaan tekijä on tuntemattomaksi jäänyt henkilö... syyte hylätään todistaja XA:n ja XB:n uskottavana pidettävän kertomuksen perusteella, myös vastaaja X on kertonut tapahtumista samoin tavoin sekä kiistänyt syytteen..."

"...X ei ole syyllistynyt siihen rikokseen josta syyttäjä on hänelle rangaistusta vaatinut joten syyttäjän vaatimus todistelukustannusten korvaamisesta hylätään ja todistelukustannukset jäävät valtion vahingoksi..."

"X ei ole syyllistynyt rikokseen joten asianomistajien korvausvaatimukset hylätään."

Noista perusteluista kyllä saa sen käsityksen että oikeus on (tuomio vuodelta 2008) julistanut epäillyn syyttömäksi. Koska tuomio on lainvoimainen, en sitä enempää tässä lainaa ettei asianomistajan, syytetyn tai todistajien henkilöllisyys paljastu. Sen verran voin kertoa että kyseessä oli väkivaltarikos ja teko ei ole tapahtunut Espoossa ja uteliaille tiedoksi että itse en asiaan ole osallinen millään tavoin ja uhrille ei jäänyt pysyviä vammoja eikä oikea tekijä ole edelleenkään selvillä.
Tuo nyt vain siihen että voiko oikeus julistaa ketään syyttömäksi vai ei, kun tuossa tuomiossa oikeus toteaa että vastaaja ei ole syyllistynyt rikokseen.

^ Keskustelun kannalta on täysin tarpeetonta tuoda esimerkkeinä näitä oikudenpäätöksiä tänne. Syyllisyys on näytetettävä toteen se on selviö. Ja annetun näytön perusteella tehdään päätös syyllisyydestä. Tämä Bodomin-juttu oli hyvin poikkeuksellinen ikänsä puolesta, lainkirjaimen vaatimaa syyllisyysnäyttöä tästä ei enää saatu. Syyttäjäkään ei voi mitään tälle ajantuoman menetetylle "totuudelle", mahdottoman edessä on nöyrryttävä näin se menee.. Se on hyväksyttävä. Keskustelijana ei nämä lainkirjaimet minua kuitenkaan sido, vaan voin vapaasti pelkästään keskittyä näihin tutkinnallisiin totuuksiin. Juridinen päätös ei ole lukko vapaalle ajattelulle. Joten keskustelu jatkuu..