MURHA.INFO

Sirpa, mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että kaikki tapahtui kahdessa minuutissa....voi voi ei likimainkaan

Ei valheiksi, vain spekuloinneiksi - kuten täällä minfossa.

Saappaat ovat omani....ja tosiaan, en väitä tuomareita valehtelijoiksi, vaan että heidän lausunnoissaan on valheita.
Se miksi he tekevät tuomionsa näiden valheiden perusteella....niin en minä tiedä, mutta varmasti hekään ei ole niin tyhmiä etteivät ymmärrä niitä, mutta ilmeiseseti halu tuomita syylliseksi on niin vahva, ettei totuus ole tärkeää.....
Samaa voi päätellä poliisin toimista.

Nii...Matahari, et edes yritä selvittää miten AA on murhan tehnyt....senkö takia, ettei se ole mahdollista? vai onko pelkkä vahva usko sinulle riittävä peruste tuomita....ehkä tuomarit ajattelevat samoin?

Niinkuin kirjoitin, jämptin totuuden tietää vain Anneli. Et sinä, en minä eikä tuomarit. Tässä jutussa on faktoja, spekua ja vahvaa uskoa. Tuomarit onneksi ovat löytäneet tarpeeksi sitä faktaa ettei tämä tuomio ole uskon varassa tullut.

Tässähän sen nyt näette miksei keskustelu täällä kiinnosta, usko on jopa niin vahva, ettei tuomarien päätöksiin vaikuttaneet valheet edes kiinnosta...päin vastoin ne kiistetään pelkkään uskoon luottaen.
Ja mä kun luulin että mun pitää todistaa väitteeni....mutta miten kävi.

Juu ja Annelikaan ei tiedä jämptiä totuutta, ei lähellekään, sillä hänen muististaan puuttuu isoja osia traumaattisen kokemuksen aiheuttaman shokin vuoksi.
Ja juuri se , sen lisäksi että AA kuvitteli auttavansa poliisia, aiheutti koko oikeudenkäyntien sarjan.

Ja nyt saa olla ulvila tässä...tämäkään keskustelu ei kuulu tänne....mutta toimii kyllä hyvänä esimerkkinä siitä miksi on tullut mitta täyteen.

matahari kirjoitti:Sirpa, mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että kaikki tapahtui kahdessa minuutissa....voi voi ei likimainkaan

Sulla on sitten paremmat faktat kuin mulla - mun tietolähteeni nimittäin on vain hovioikeudenpäätös, ja oletin, etteivät tuomarit valehtele.

Mikä sun lähdeaineisto on?

Syytettä tukevat oikeastaan vain Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta ilmenevät, edellä selostetut seikat ja erityisesti se, että Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku on annettu mainitun puhelun aikana siinä vaiheessa, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa.

Anneli Auerin lankapuhelimesta soittaman hätäkeskuspuhelun päättymisestä poliisipartion saapumiseen tapahtumapaikalle on kulunut noin 3 minuuttia 20 sekuntia. Tuona aikana Anneli Auer on vastannut mainitusta puhelimesta poliisipartioon kuuluneen ZA:n soittamaan puheluun. ZA:n kertomuksesta ilmenee, että hän ja Anneli Auer olivat keskustelleet siitä, mitä talossa oli tapahtunut, mikä senhetkinen tilanne oli ollut ja mitkä olivat olleet tekijän tuntomerkit. Poliisipartion saapuessa Tähtisentielle Anneli Auer oli ollut ulkona talon edustalla viittoilemassa partiolle. ZA on arvioinut, että puhelu Anneli Auerin kanssa oli kestänyt ehkä parisen minuuttia. Kuten hovioikeus on edellä todennut, ajan kulumista on vaikeaa arvioida luotettavasti. Puhelun sisällöstäkin esitetty selvitys huomioon ottaen hovioikeus katsoo, että Anneli Auerilla on voinut olla enintään noin kaksi minuuttia aikaa lavastaa kaikki muutkin olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi.

Niinpä, sinä sen sanoit, Anneli ei shokiltaan muista laittaneensa ukkonsa kylmäksi. Hyvä teoria.

Ei tässä nyt minkään muistin tai muistamattomuuden varassa tarvitse pelata, kun on häkenauha ja poliisin sekä hätäkeskuksen kanssa puhuttua aikaa, ja sitten vastassa vielä terassilla, kun poliisi saapuu. Kyllä nuo hovin päätöksen ajat ovat ihan faktoja.

No niin, ja nyt sitten täytyisi vääntää tuohon aikaskenaarioon nuo edellä mainitut tapahtumat, joihin lupasit olevan enemmän aikaa kuin tuo pari minuuttia.

Laitatko nyt sen hovin päätöksestä poikkeavan lähteesi, kiitos!

matahari kirjoitti:

Sirpa, mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että kaikki tapahtui kahdessa minuutissa....voi voi ei likimainkaan

Hovin päätöksestä:

Anneli Auerilla on voinut olla enintään noin kaksi minuuttia aikaa lavastaa kaikki muutkin olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/2057064

Vielä kerran, millä kumoat tämän oikeuden päätöksen? Ja jos jatkossa on jotakin asiaa kumota minun sanomiseni, niin laitatko heti faktaa näkyville, että millä kumoat sen, niin menee tämä keskustelu juoheammin.

Sirpa hyvä, miksi Anneli on pahnoilla jos asia on noin yksinkertainen? Älä sinä postaile tänne hovin päätöksiä, se juna meni jo.

rekkari kirjoitti:en väitä tuomareita valehtelijoiksi, vaan että heidän lausunnoissaan on valheita.
Se miksi he tekevät tuomionsa näiden valheiden perusteella....

Yksinkertainen kun olen, ehkä selvittänet minulle eron?

Mataharille: Niin, ei sellainen juna mene, joka liittyy faktatutkimuksiin - vai voiko mielestäsi esimerkiksi sellaisia asioita yht äkkiä vain muutella kuin aikaan liittyvät asiat ovat? No, loogiikkasi on sellaista, että en nyt ihmettele, jos jollakin tuli jo mitta täyteen.

Ymmärrätkö. POINTTI.

Sirpa hyvä, miksi Anneli on pahnoilla jos asia on noin yksinkertainen?

Jutun juoni on juuri se, että ei kuulu uskoa auktoriteetteja kuin muinoin Hitleriä, jos se vaan sanoo jotakin, tai kohta löytyy takapihalta keskitysleirejä ja (viitaus Milgrammin kokeeseen) jengi antaa kuolettavia sähköiskuja toisilleen, kun joku tuomari käskee.

Yli 60 prosenttia eri yhteiskuntaryhmiä edustavista koehenkilöistä oli valmis kokeenjohtajan ohjeiden mukaisesti antamaan opetettavilleen kuolettavina pitämiään sähköiskuja (450 volttia). USA:ssa normaali kotitaloussähkö on 110 volttia, Suomessa 230 volttia. Koetta on tavallisimmin tulkittu 1960-luvun alun keskustelun aiheiden mukaisesti osoituksena siitä, että miltei kuka tahansa on "eichmann", keskitysleirin päällikkö.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Milgramin_ ... vaisuuskoe

Faktat ovat faktoja vaikka itse ukko ylijumala toista väittäisi - puhumattakaan nyt maallisesta tuomiovallasta, ja tuon tuomiovallan on kyettävä päätöksensä perustelemaan. Ja perustamaan päätökset syyllisyyden toteennäyttämiseen eikä syyttömyyden todistamiseen, kuten nyt tässä nimenomaisessa tärkeässä esimerkkitapauksessa on nyt nähty tarpeelliseksi tehdä.

Käytä nainen järkeä uskomisen sijaan!

Kyllä, jukolavita, suomalaiset ovat oikein maailmanhuippuja tällä saralla - ei tähän muuta voi sanoa - ja ilman tätä esimerkkitapausta, en edes olisi uskonut, että tämä olisi mahdollista.

Sirpa, on olemassa muitakin faktoja kuin sinun mainitsemasi ja niiden perusteella Anneli lukee tiilenpäitä. Se on tuomarien käsissä mitkä faktat painavat eniten vaakakupissa.

Olemme sitten niin kuin sinun uskossasi pyörähtäneet ympyrän ympäri, joten nyt sitten voisit laittaa ne "muutkin faktat", jotka kumoavat tuon edellä olevan aika -asian. Mä lähen lämmittelemään uunia sillä aikaa.

Olemme siis palanneet tähän takaisin:

Laitatko nyt sen hovin päätöksestä poikkeavan lähteesi, kiitos!

matahari kirjoitti:

Sirpa, mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että kaikki tapahtui kahdessa minuutissa....voi voi ei likimainkaan

Hovin päätöksestä:

Anneli Auerilla on voinut olla enintään noin kaksi minuuttia aikaa lavastaa kaikki muutkin olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/2057064

Vielä kerran, millä kumoat tämän oikeuden päätöksen? Ja jos jatkossa on jotakin asiaa kumota minun sanomiseni, niin laitatko heti faktaa näkyville, että millä kumoat sen, niin menee tämä keskustelu juoheammin.

Hyvin yksinkertaista, Jukka oli kuollut ennenkuin häkepuhelu alkoi.

Hyvin yksinkertaista...

No niin, nyt päästään eteenpäin. Miten se todistetaan, jos syyttäjän ensimmäinen skenaario, johon tämä koko oikeudenkäynti perustuu - siihen ainoaan syyllisyyttä osoittavaan todisteeseen - että Jukka Lahti tapettiin häkepuhelun aikana? Siis häkenauhaan. Nyt sitten sitä kuuluisaa faktaa vielä. - Kun muistetaan, että tämä on se ainoa kohta myös, joka puolustuksella ja syyttäjällä on kiistaton seikka. Hovioikeudenpäätöksen mukaan myös ainoa seikka, joka viittaa syyllisyyteen. Häkenauha on siis syyttäjän päätodiste (samoin muuten myös puolustuksen) - ilmoitettu kevään 2010 oikeudenkäynnin jälkeen.

Nyt ei tarvita kuin se hyvin yksinkertainen selitys.

Jestas. Pelikentällä tyhjää?! Ja mä olen malttamaton - nimittäin mataharin olisi kuulunut jo vastata, että häkenauha oli lavastusta. Ei onnistu: kun poliisipartio saapui paikalle vain muutaman minuutin kuluttua, niin haavat vuotivat vielä verta (käräjäpäätöksestä 2010) ja vastaavasti viimeisessä päätöksessä (Santamaa) asia oli pystytty todentamaan myös valokuvista - verilammikko oli suurentunut. Nyt tapahtumien aikajanan kanssa verenvuotoasia kuomoaa sen, että murha olisi tapahtunut etukäteen.

matahari kirjoitti:

Hyvin yksinkertaista, Jukka oli kuollut ennenkuin häkepuhelu alkoi.

Juu, ei onnistu. Minä epäilen, että Jukka ei ollut tuolloin kuollut ollenkaan, jos kerran sydän on pumpannut verenkiertoa niin paljon, että valokuvistakin on voitu nähdä verilammikon kasvaneen, kun poliisipartio ja ensihoitajat ovat olleet jo paikalla.