MURHA.INFO

Joo, Polf. Ihan oikein. David ei tiennyt raskaudesta. Isyydestä ei ollut mitää spekua. Kirjoitin nopeammin kuin ajattelin.
Mutta tuo isyysepäily tuli siksi, että joku ulkopuolinen tietää asiasta ennemmin kuin kumppani, lapsen isä. Eikös se ole tapana kertoa hänelle ensimmäiseksi? Siksi kirjoitin noin.

Saiko Linda sitten lapsen?

Miksi hän oli rullatuolissa, kun meni lentsikkaan? Oliko sattunut joku onnettomuus? Vakka liukastunut helmikuisella kadulla?

Mainio sarja! Mieluusti kyllä olisi katsonnut vaikka 40min jakson tai tunninkin. Tosi päteviä meidän m.infolaiset kyllä ovat! Vaikka nikkejä ei tässä nyt spekuloidakaan niin selkeä käsitys joistain on jo syntynyt ja se mikä ehkä kiinnostaisi olisi enemmän myös kuulla tutkijoiden taustoista. Esim. ihan vaikka kokonainen jakso meidän tutkijoistamme ei haittaisi ainakaan minua. Itseä kiinnostaa millä perusteella nämä jutut on valittu. Olisi kiva jos tutkittaisiin jotain juttua ihan toiselta puolelta Suomeakin, eikä välttämättä kaupunkioloista, mutta etelä Suomeen näyttävät jutut mielestäni keskittyvän. Toivottavasti näiden jälkeen saadaan sarjalle vielä jatkoa! Olen saanut miehenikin sohvalle sarjaa seuraamaan ja aseistakin jo yhdessä spekuloitiin - edistystä, tällä sarjalla on ihan selkeä parannus parisuhteeseenkin

Lumienkeli kirjoitti:
Onko missään muuten tiedossa, mitä kaikkea loput jaksot käsittelevät? Toivoisin kovasti erästä tapausta...

Tuollahan ne loputkin aiheet ovat YLEN-n sivulla:

Kahdeksassa osassa uutta tietoa etsitään neljästä selvittämättömästä rikoksesta: David Holloway 1984, Jukka Karlenius 1993, Jussi Helasvuo 1988 ja julkisuudessa Järvenpää - sarjamurhaajana tunnettu tapaus.

^Kiitos! Olenpa taas ollut hereillä Olisin niin toivonut näitä kellarisurmien käsittelyä koska olen vakaasti sitä mieltä, että aihe ei ole vielä loppuun kaluttu!! Toisaalta ihan kiva, että käsittelevät ns. vähemmän tunnettuja juttuja. Ainakin itselleni tämä Holloway oli uusi asia (toki minulla on tekijästä vahva epäilys... Nyt.. ) eikä nuo muutkaan ole oikein mua kiinnostaneet. Sarjan aion katsoa kyllä huolella

Tuosta aikalaisten "metsästämisestä" tuli mieleen, että törmäsinpä kerran itsekin eräässä kuppilassa johonkin random heppuun, joka tuli avautumaan mulle kuinka hän tuntee rikollisia vuosien takaa ja hänellä on tietoa yhdestä jos toisestakin asiasta No, keskustelu ei sitten kauaa jatkunut, koska hän höpötti häntä kiinnostavista keisseistä ja minun esittämäni kysymykset kuitattiin juttelemalla omista kiinnostuksen kohteista

Sarjan formaatti ei varmaan ihan kaikille aivan ensialkuun aukene, kysehän ei ole tutusta formaatista jossa vain ja ainoastaan esitellään tietty rikos, vaan ajatus on lähtökohtaisesti siinä, että rikos on tapahtunut, siitä on olemassa tietyt faktat ja nyt oma murharyhmämme käy tapahtunutta läpi ja pyrkii omalla tavallaan saamaan lisävalaistusta asiaan.

Itse olisin kaivannut sarjaan ns pilottijakson, jossa jokainen jäsen olisi esittäytynyt ja mielellään kertonut siitä, millaisen tapauksen "tutkinnanjohtajana" esiintyy ja miksi on valinnut juuri tämän keissin.
Nyt esittäytyminen söi ensimmäisestä jaksosta aika suuren osan ja itse keissiin jäi aika vähän aikaa.

Kun katsoin äsken ekan ja tokan jakson peräkkäin, olisi siinä ollut sellainen kokonaisaloituspaketti, jolla olisi varmaan se pilotti saatu tehtyä, kun olisi kerralla tullut.

Mutta mutta, itse pidän sarjasta, tykkään katsella tuttuja telkkarista Ja eilisestä jaksosta tulikin heti mieleeni Hollowayn keissiin muutama uusi ajatus, joita en ole koskaan aiemmin edes ajatellut, eli hienoa työtä

Ekassa jaksossa kerrottiin, että luoti on harvinainen. Toisessa jaksossa kerrottiin ettei luoti ollut harvinainen siis aika vähän "etsivät" lopulta selvittivät tätä casea. Olikohan kuitenkaan tv- ohjelman väärti?

Mikähän näiden "etsivien" tavoite on ollut ohjelmaa tehdessään (ja mikä on ollut tuotantopuolen tavoite)? Minusta pelkkä juttelu (sitähän voidaan käydä täällä) asiasta ei oikein kanna tv-ohjelmaa pidemmän päälle.

Vähän liiankin harrastelimainen ote vaivaa ohjelmaa. Mitä uutta tähän caseen tuli tämän ohjelman myötä? Se ettei H ollut töissä leipomossa. Minusta mitään tv-ohjelmaa ei pidä tehdä jos siihen ei löydy sisältöä, kuten tässä casessa on käynyt.

Minusta ohjelman idea oli raikas ja kannatettava; toteutus ei ole samalla tasolla. Toivottavasti jatkossa ohjelma on parempi.

No tuskin kukaan olettikaan, että muutama minfolainen ratkaisee televisiolähetyksessä murhan, jota virkavaltakaan ei ole kyennyt ratkomaan. Meillä(* kuitenkin on nuo tutkintakeinotkin hieman rajoittuneemmat kuin poliisilla.

Eiköhän tuossa ole tarkoituskin vain spekuloida tapauksilla (ja nostaa niitä taas julkisuuteen) ja kertoa tästä "harrastuksesta". Olen nähnyt vasta ekan jakson, toisen katson varmaan tänä iltana.

') Meillä = murhainfon käyttäjät. Minä henkkoht en ole ohjelmassa

Nimimerkin "kallesanteri" kanssa aivan samoilla linjoilla etenkin ohjelman tuotantopuolen suhteen. En odottanut, että porukka rikoksia sentään ratkaisisi mutta toteutus ontuu todella pahasti. Tulee itse asiassa mieleen, onko tässä sitten ollut tarkoituskin tehdä vain rikoksiin liittyvää tositeeveetä. Harmi.

kallesanteri kirjoitti:Ekassa jaksossa kerrottiin, että luoti on harvinainen. Toisessa jaksossa kerrottiin ettei luoti ollut harvinainen siis aika vähän "etsivät" lopulta selvittivät tätä casea. Olikohan kuitenkaan tv- ohjelman väärti?

Mikähän näiden "etsivien" tavoite on ollut ohjelmaa tehdessään (ja mikä on ollut tuotantopuolen tavoite)? Minusta pelkkä juttelu (sitähän voidaan käydä täällä) asiasta ei oikein kanna tv-ohjelmaa pidemmän päälle.

Vähän liiankin harrastelimainen ote vaivaa ohjelmaa. Mitä uutta tähän caseen tuli tämän ohjelman myötä? Se ettei H ollut töissä leipomossa. Minusta mitään tv-ohjelmaa ei pidä tehdä jos siihen ei löydy sisältöä, kuten tässä casessa on käynyt.

Minusta ohjelman idea oli raikas ja kannatettava; toteutus ei ole samalla tasolla. Toivottavasti jatkossa ohjelma on parempi.

Olen kyllä aikapitkälti samaa mieltä ja kun sitten viimein saadaan jotain selville niin sitä ei voida katsojille kertoa kuten tässä toisessa jaksossa kävi tuon haastattelun aikana eli koko ohjelman pointti hukkuu.

Minusta ohjelma ansaitsee paikkansa hyvin. Sen tavoitehan on esitellä tätä harrastusta eikä niinkään etsiä lopullista totuutta. Jos ohjelmasta välittyy harrastelijamaisuus niin silloinhan se onkin onnistunut hyvin tehtävässään.

Se että faktat muuttuvat ja tarkentuvat kuvaa hyvin lajiamme. Kova lähdekritiikki ja kaiken tiedon kyseenalaistaminen on siis paikallaan.

Kaikkea ei voi kertoa ohjelmassa. Omia spekulaatioita ei voi esittää totena ainakaan jos ne koskevat jotain tunnistettavaa henkilöä. Myös uhria ja omaisia on kunnioitettava. Rajanveto on varmaa ollut aika kinkkinen.

Rautaheimolle sulka hattuun kun vaivautui epäviralliseen haastatteluun. Hän on sentään ihan oikeassa elämässä ottanut kiinni esim. tanskalaisen poliisimurhaajaan ja Kone Oy:n perijän sieppaajan.

Olen 100% varma että jaksojen ansiosta poliisikin saa uutta hyödyllistä tietoa. Ja ei ole lainkaan mahdotonta vaikka jossain jutussa saataisiin jopa läpimurto. Noista neljästä esille nostettavasta tapauksesta ainakin kolme on sellaisia joissa tekijän varmuudella tietää joku muukin ihminen. Heidän vuoronsa on puhua !

kallesanteri kirjoitti:Ekassa jaksossa kerrottiin, että luoti on harvinainen. Toisessa jaksossa kerrottiin ettei luoti ollut harvinainen siis aika vähän "etsivät" lopulta selvittivät tätä casea. Olikohan kuitenkaan tv- ohjelman väärti?

Mikähän näiden "etsivien" tavoite on ollut ohjelmaa tehdessään (ja mikä on ollut tuotantopuolen tavoite)? Minusta pelkkä juttelu (sitähän voidaan käydä täällä) asiasta ei oikein kanna tv-ohjelmaa pidemmän päälle.

Vähän liiankin harrastelimainen ote vaivaa ohjelmaa. Mitä uutta tähän caseen tuli tämän ohjelman myötä? Se ettei H ollut töissä leipomossa. Minusta mitään tv-ohjelmaa ei pidä tehdä jos siihen ei löydy sisältöä, kuten tässä casessa on käynyt.

Minusta ohjelman idea oli raikas ja kannatettava; toteutus ei ole samalla tasolla. Toivottavasti jatkossa ohjelma on parempi.

Tuo luotikeskusteluhan oli loistava esimerkki siitä, miten täytyy suhtautua huhuihin ja "varmaan" tietoon. Lähdekritiikki on kaiken alku ja juuri. Ohjelman päähenkilöt saivat lähteeltään tiedon siitä, että luoti on harvinainen. Väite vaikutti uskottavalta aina siihen saakka, kunnes komisario kertoi, että luoti onkin ollut tavallinen.

Muuallakin kuin rikosten parissa kannattaa suhtautua tietoon aina kriittisesti, kunnes tieto on täysin varmaa. Tiedotusvälineet vievät ihmisiä kuin pässiä narussa. On käsittämätöntä, miten ihmiset pitävät keskustelupalstoja edelleenkin vähintään yhtä luotettavina tiedonlähteinä kuin tieteellisiä tutkimuksia. Silti uskon (ja toivon), että tulevaisuudessa ihmiset oppivat arviomaan tietolähteen uskottavuutta nykyistä paremmin.

Mitään kokonaiskäsitystä on vaikea muodostaa, ennen kuin kaikki jaksot on nähty. En ole hirveästi seurannut aikaisemmin Hollowayn tapausta, minkä vuoksi sain paljon uutta tietoa. Odotan jännityksellä Järvenpään sarjamurhaajan tapausta, koska siitä tiedän paljon enemmän. Ensimmisten jaksojen perusteella ohjelma on hienosti toteutettu.

Arvostan sitä, että murharyhmän jäsenet rohkeasti pistävät itsensä likoon. Minua esimerkiksi ei saisi kirveelläkään kameran eteen spekuloimaan vanhoista henkirikoksista - puhumattakaan, että lähtisin kadulle haastattelemaan ihmisiä. On hieno juttu, että ohjelmaan on valikoitunut aidosti rikoksista kiinnostunutta, täyspäistä porukkaa. Siksi murharyhmää ei voi edes verrata muissa tositelkkareissa esiintyyviin pelleihin.

Itse olisin toivonut,että ryhmäläiset olisivat heittäneet enemmän omia teorioitaan kehiin ja punninnut niiden kestävyyttä.
Tästä ensimmäisestä tapauksestä jäi vähän halju olo. Toteutus jäi tylsäksi ja sekavaksi,sisällöltään pintpuoliseksi.Palstalla käyty keskustelu on paljon kiinnostavampaa. Ehkä sarjassa saisi olla enemmän näytettynä ryhmän sisäistä keskustelua ja spekulointia.
Toivottavasti pidot paranee seuraavassa tapauksessa.

Avausjaksot ovat olleet tosi mielenkiintoisia, jatkoa odotellessa! Jaksot olisivat vaan saaneet olla puolet pidempiä, niin aikaa olisi jäänyt enemmän keskinäiselle pohdinnalle yms.

Olisi muuten mielenkiintoista, jos voisi lukea täältä osallistujien ajatuksia ohjelman teosta, sekä heidän panostaan kaipaisi myös ohjelmassa käsiteltyjen tapausten ketjuissa, hehän lienevät nyt kait Minfon parhaimpia asiantuntijoita kyseisissä caseissa. Ehdottaisinkin ylläpidolle, että antaisivat luvan osallistujille kirjoitella ainakin kyseisiin ketjuihin uusilla nimimerkeillä, kun muutenhan heidän voi olla vaikea sitä tehdä paljastamatta jossain vaiheessa oikeaa nimimerkkiään (esim. MR_Antti tms).

Facessa ohjelmalla on oma ryhmä ja siellä henkilöiltä saa vastauksia ja siellä myös toivottiinkin keskustelua sekä kysymyksiä aiheesta joten sinne vaan kaikki täältä!

LAWoman kirjoitti:Facessa ohjelmalla on oma ryhmä ja siellä henkilöiltä saa vastauksia ja siellä myös toivottiinkin keskustelua sekä kysymyksiä aiheesta joten sinne vaan kaikki täältä!

Minä olenkin facebookissa liittynyt kyseisen ohjelman tykkäyssivustolle ja olen käynyt siellä kirjoittamassa jotain palautetta sarjaan osallistuneille. Siksi en olekaan kovin paljon tähän ketjuun asiasta kirjoittanut. Tuntuu jotenkin mukavalta saada sitten heiltäkin palautetta