Uusi teoria: Porvoon puhelut ja Lahden insestitutkimukset

[Instigator]

Kärsiiköhän Kukankin jälkikasvu valemuistoista?

Ilmiselvästi näin on, kun eivät kerran muista olleensa paikalla lasten raiskaustilaisuuksissa, vaikka uskottavien Auerin pojan kertomusten mukaan he olivat siellä.

[sisotalo]

Täällä 90% kirjoituksista lähtee siitä, että Anneli on murhaaja ja raiskaaja. Mutta sitten on monta erilaista ajatusta, kuka uskoo tunnustukseen, kuka Hätäpuhelun sanomaan, kuka taustanauhaan. Näiden vaihtoehtojen välistä rakentavaa keskusutelua lukisin mielelläni. Siinä voitaisiin turvallisesti korjata toistensa asiavirheitä ilman että hukataan sitä yhteistä totuutta, että Anneli on syyllinen.

Sama pätee sisotalon kirjoituksiin. Niissä on paljon linjoja viedä keskustelua eteenpäin, vaikka raamina onkin Annelin syyttömyys. Täällä on ollut sellainen ketju, mutta se joutui heti tarkkailuun.

[Teleksi]

Sistalo, minun ongelmani tässä keskustelussa on se, että minusta tässä ylitetään aina faktat toteamalla että joku on salaliitossa Annelia vastaan. Ja sitten sitä asiaa ei tarvitse enää perustella.

Kaikista eniten minua on risonut se immenkalvoasia. Siis kun on tieteellistä, kansainvälistä tutkimusaineistoa aiheesta. Niin jokaisen asiantuntijan kuuluisi ottaa tämä tieteellinen tieto huomioon lausuntoa tehdessään. Mutta kun näin tehdään, ja mikä-Erkkilä se nyt olikaan, tekee asiantuntijalausunnon, niin täällä huudetaan että hän on väärässä viitatessaan olemassa olevaan tutkimustietoon. Ja löisin vetoa, etä Sistalossa ei ole ollut miestä käydä tähän tutkimukseen tutustumassa. Koska tutustuttuaan tähän aineistoon Sistalon täytyisi myöntää, että itse asiassa se asiantuntijalääkäri olikin itse asiassa oikeassa.

Mikä siitä tekee vielä kummallisemman on se, että vaikka Sistalo tutustuisi olemassa olevaan tutkimustietoon ja hoksaisi olleensa väärässä. Niin se ei kuitenkaan millään tavalla tekisin Annelista syyllistä esitettyyn rikokseen. Se kuitenkin nostaisi keskustelun tasoa, kun uskallettaisiin puhua todellisilla faktoilla, eikä vääristeltäisi asioita.

[sisotalo]

Ja löisin vetoa, etä Sistalossa ei ole ollut miestä käydä tähän tutkimukseen tutustumassa.

Ei pidä paikkansa. Olen ammattitutkija vaikka muulla alalla. Synnytyslääkäri Minna Joki-Erkkilän kanssa jouduin tekemään viikkokaupalla töitä. Avasin asiasta ihan oman ketjun. Lue sieltä, lyhyesti on näin
Vain harvoin, 15% tapauksista jää raiskauksesta jälkiä lapseen. Kun tutkittaessa ollaan aina lapsen puolella ei siis voida väittää että ehjä immenkalvo osoittaa, että raiskausta ei ole tapahtunut. Tästä asiasta on turha kiistellä.
MJE on kuitenkin löytänyt aivan oman näytön, joka perustuu UV-valolla löydettäviin arpiin. Niitä hän on löytänyt yhdestä Auerin tytöstä 105 kappaletta, Toisista vähemmän. MJE väittää tällä perustalla, että raiskaukset ovat tapahtuneet.
Mitään julkaistua tutkimusta ei ole, joka osoittaisi, että UV-valoa voidaan käyttää nimenomaan seksuaalirikosten tutkimiseen. Ei myöskään tiedetä paljonko näitä arpia on raiskaamattomilla tytöillä.
On siis tapahtunut oikeusmurha

[Bondurant]

Pari asiaa ois hauska tietää: Lahden puhelut Porvooseen. Lahti Auer "pikalomamatka". Heinojen murhasta vapautuneet kundit. Tarkka ajankohta. Synkkaakko? Lahden käteisnostot. Vapautukset (3) ja vankilomat (4). Synkkaako? Uhrit molemmissa: Pariskunta. Lisäksi keikka v. 2001 epäonnistui: Ampuma-ase, päiväsaikaan, ulkona, ruumis piilotettuna. V.2006 kaikki päinvastoin. Sattumaa? Paljon saippuanpoimintaa ja hattuilua asiasta Jokelassa. Poliisin ensimmäinen profilointi: tekijä 19-25v mies, jolla rikostaustaa! Puputin ja Lahden kolaaminen. Mahdollista mutta epätodennäköistä yhden, muttei useamman tyypin toimesta.

[Teleksi]

Minä olen hahmottanut että haavoista merkittävä (?) osa olisi esim. viiltelyhaavoja, mikä ei liittyisi varsinaisesti seksuaalirikoksiin vaan pahoinpitelyrikokseen. Onko sitten tutkittu intiimialueen haavoja myös UV:llä ja löydetty arpia jotka viittaavat seksuaalirikokseen?

[Teleksi]

Pikainen google scholar haku ei tuonut esiin kuin tutkimusta jossa UV valoa käytetään siemennesteen havaitsemiseki, minkä pitäisi logiikkani mukaan tapahtua pian raiskauksen jälkeen.

[silves]

Ei pidä paikkansa. Olen ammattitutkija vaikka muulla alalla. Synnytyslääkäri Minna Joki-Erkkilän kanssa jouduin tekemään viikkokaupalla töitä. Avasin asiasta ihan oman ketjun. Lue sieltä, lyhyesti on näin
Vain harvoin, 15% tapauksista jää raiskauksesta jälkiä lapseen. Kun tutkittaessa ollaan aina lapsen puolella ei siis voida väittää että ehjä immenkalvo osoittaa, että raiskausta ei ole tapahtunut. Tästä asiasta on turha kiistellä.
MJE on kuitenkin löytänyt aivan oman näytön, joka perustuu UV-valolla löydettäviin arpiin. Niitä hän on löytänyt yhdestä Auerin tytöstä 105 kappaletta, Toisista vähemmän. MJE väittää tällä perustalla, että raiskaukset ovat tapahtuneet.
Mitään julkaistua tutkimusta ei ole, joka osoittaisi, että UV-valoa voidaan käyttää nimenomaan seksuaalirikosten tutkimiseen. Ei myöskään tiedetä paljonko näitä arpia on raiskaamattomilla tytöillä.
On siis tapahtunut oikeusmurha

Kyllä niitä tutkimuksia on, että UV-valoa voi käyttää myös nimenomaan seksuaalirikosten tutkimiseen. Eilen pistin yhden sellaisen linkin - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2275466 - jossa tähän asiaan viitataan. Valitettavasti koko tieteellisen artikkelin tilaus maksaisi aika paljon, joten en sitä tilaa. Olen lisääkin tsekkailut aihetta netistä ja havainnut, että tutkittua tietoa on olemassa ko. aiheesta runsaasti - tosin aika paljon juuri englanniksi. En siis lisää linkkejä tässä vaiheessa pistä, koska enpä usko, että kovin moni palstan seuraaja niihin viitsisi tutustua.

Ja kerrataan varmuuden vuoksi vielä - en usko, että tämä UV-näyttö Ulvila-keississä oli tärkein todiste. Enkä myös ota tässä kantaa syyttömyyteen/syyllisyyteen - en ole tuomari, sen hoitakoon oikeuslaitos.

[rantakoski]

Hovioikeus julkisessa selosteessaan otti vain yhden vammatyypin esimerkiksi, kaikesta muusta hiljeni. Hovioikeus olisi voinut hiljetä myös siitä vammatyypistä jonka esimerkiksi julkisuuteen päästi. Pitäisikö kiittää vai haukkua oikeuslaitosta?

[sisotalo]

. Olen lisääkin tsekkailut aihetta netistä ja havainnut, että tutkittua tietoa on olemassa ko. aiheesta runsaasti - tosin aika paljon juuri englanniksi. En siis lisää linkkejä tässä vaiheessa pistä, koska enpä usko, että kovin moni palstan seuraaja niihin viitsisi tutustua.

Haulla "UV-light rape wounds"  Googlesta tuli vain vastaus, että pitää etsiä erillisten sanojen perusteella. Tärppejä tulee miljoonia kun etsii monella erillisellä sanalla, ”rape” antaa varmaan miljoonan yksinään.
Uurastukseni Googlella ei antanut mitään aineistoa,. Pyydän todella Silvesta antamaan meille jonkin linkin siihen kuinka vuosia vanha raiskaus voidaan todentaa juuri UV-valolla.
Miten raiskaamattomien ja raiskattujen lasten iho eroaa? Vertailuryhmien täytyy olla tuhansia lapsia molemmin puolin.
Siis meiltä puuttuu vielä kokonaan näyttö siitä, että MJE olisi vain kopioinut viisaampiaan. Ei nyt peräännytä siitä, että MJE ratkaisi Kukan ja Auerin ylipitkät raiskaustuomiot. Ilman hänen arpilöytöjään olisivat psykologit saaneet uurastaa turhaan.

[Kurkkumaa]

Ainakin jo vuonna 2002 kakkospainoksessa kirjaa "The APSAC Handbook on Child Maltreatment" listataan UV-valo osana tutkimusta. Joten paljon sitä varmaan on käytelty maailmanlaajuisesti, kun jo noin kauan on siellä mukana keikkunut. Niin kai nykyään jo aika paljon tiedetään minkä toteamiseen se soveltuu ja mihin taas ei.

"Rape" ei ehkä ole käyttökelpoisin hakusana, jos joku nyt aiheesta innostuu. Sexual assault, Sexual abuse (vie enemmän lasten suuntaan),examination, assessment, ultraviolet light to detect scarring. Ja... Keksikää itse lisää, jos aihe alkaa viedä mukanaan,niitä syntyy kyllä sitä mukaa kun uutta löytyy

Kuitenkaan, ehkä ihan kaikki tutkimustieto tällä saralla ei ole vapaasti kokotekstinä luettavissa. Mutta paljon kaikenlaista löytyy, eri painotuksilla. Jos vaan haluaa etsiä.

[sisotalo]

Eikö Child Maltreatment tarkoita lasten pahoinpitelyä? Siinä voivat hyvinkin arvet olla todistuksena, jos lasta on vaikka lyöty piiskalla. Nyt on kysymys nimenomaan lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, josta ei jälkiä löydy.

Minna Joki-Erkkilä on keksinyt käyttää UV-säteilyä ja löytänyt 103 arpea yhdestä tytöstä, muista vähemmän. Hän väittää, että hän on ensimmäinen joka käyttää UV-valoa tässä asiassa. Jos joku todella löytää kirjallisuudesta, että UV-valolla on saatu esiin näyttö lhs-asiassa voidaan osoittaa että hän plagioi.

Löytyykö sellaista artikkelia?

[Kurkkumaa]

Kaltoinkohtelu olisi kuvaavampi käännös kuin pahoinpitely? Laajahan tuo on terminä on, sen alta voi sit rajailla haluamillaan painotuksilla ken haluaa. Nykypäivän plagiaattiarvioinnit jätän mieluusti osallisten ja Urgundin huoleksi. Aika näyttää, onko ollut kyseessä vaan luonnollinen jatkumo soveltaa tunnettua menetelmää johonkin uuteen vai ei

Mutta paluu Lahden insestitutkimuksiin, olisi todella mielenkiintoista tuntea sitä tarkemmin! Tällä hetkellä pelkkä netti siis jo antaa vapaasti paljon kaikenlaista tietoa käyttöön. Mutta mitä väyliä Lahti tarvitsi/käytti vuonna 2006, jos asiaa selvitteli? Tekikö yhteistyötä jonkin tahon kanssa, siis muun kuin nyt esimerkiksi Puputin. Kiinnostaa kovasti tämä "Lahden insestitutkimukset" ajatuksena. Omaa tiedonhakua vai jotakin sytemaattisempaa? Työajalla vai kotoa käsin? Jonkin oppilaitoksen kirjoilla?

[ulkosuomalainen]

sisotalo vaittaa olevansa "ammattitutkija," mutta sisotalon nimella ei loydy mitaan tieteellista tutkimusta mistaan.

Ruotsissa asuva dosenttiblogisti, johon huolimaton tarkkailija saattaisi sisotalon vahingossa sotkea, varsinkin kun sisotalo tuohon blogistikaimaan* usein taallakin viittaa, on puolestaan julkaissut ainokaisen ja viimeisen tieteellisen tutkimuksensa asuntopolitiikasta 60-70 luvuilla. Google tai edes blogistin Wikipedia-sivut eivat kerro pitka-aikaisesta tai tuotteliaasta akateemisesta urasta. Toki sita voi itse kukin taalla tituleerata itseansa vaikka miksi. Itse olen kaksinkertainen Nobelisti. Valitettavasti ette voi tarkistaa.

Huom. tama ei ole missaan nimessa henkilospekua -- yritan painvastoin pitaa po. henkilot tiukasti erillaan. Kyse on siis pelkastaan blogistin tieteellisista ansioista-- ei sisotalon, joita emme voi siis tarkistaa. Tama ei ole myoskaan mun mielestani kirjoittajien keskinaista kuittailua -- muuten laittaisin suoraan lautamiehiin. Sisotalo vetoaa toistuvasti kertomaansa oppiarvoonsa ja kayttaa "ammattitutkijuuttaan" argumenttina uskottavuudelleen, joten se minusta vapaata riistaa tallakin puolella.
Jos yllapito on toista mielta, sattuu sopivaan aikaan.

* http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... ow#p576061

[Kurkkumaa]

Hyvä kannanotto edellä! Kukin käyttää tiedonkeruussa tai hakemisessa niitä menetelmiä jotka itselle on käyttöön annettu. On selvää, että kun nykyään jo ammattikorkean pikkulikat ja nöösipojat surffaa sataa tutkimustiedon uusimmalla aallonharjalla, ei esim. yli kymmenen vuoden takaisilla taktiikoilla ole mitään jakoa päivän vauhdissa. Ei vaan ole, ilman ankaraa päivittämistä nykyhetken vaateisiin. Ja paitsi että ammatissa toimivat tutkijat joutuvat siis päivittämään omaa osaamistaan jatkuvasti, tutkimus- ja sovellusosaamista levitetään aina vaan laajemmin kaikkeen koulutukseen. Nykypäivän siivoustyön tekijä voi olla huomattavasti perehtyneempi tämän hetken menetelmiin tutkimustiedon haennassa ja tuottamisessa kuin ajat sitten eläköitynyt tutkimusta päivätyökseen tehnyt.

Toivottavasti tästä voisimme jatkaa keskustelua Jukka S. Lahden valmiudesta tehdä tutkimuksia? Kun se on mun mielestä aidosti mielenkiintoinen näkökulma.

Mikä siis oli Jukka S. Lahden tilanne tiedonhaun suhteen? Kuinka korkeasti ja millä tavoin koulutettu henkilö oli kysessä? Missä oppinsa asioiden tutkimiseen saanut? Oliko päivittänyt tutkimusosaamistaan ja jos niin missä? Haen tätä hokemalla vastausta kysymykseen, millä menetelmällä ja kenen/minkä tahon kanssa hän olisi "tehnyt tutkimusta insestistä"? Mennyt kirjastoon? Hakenut tietokoneella kotona/töissä/kannettavalla? Hakeutunut (oppilaitoksen kirjoilla olevana) johonkin yleisöltä suljettuun tietokantaan? Missä vaiheessa hän olisi tarvinnut apua ja kenen puoleen kääntynyt?