MURHA.INFO

Mites hei, olisko mahdollista jos joku olis saanut Urhon tunnukset käsiinsä, ja sitä kautta saanut Urhon pois palstalta??

blackwidow kirjoitti:^aivan urholla ja hänen juoksupojalla konstaalla oli/on tapana käydä madeleine ketjussa piikkittelemassa ja arvosttelemassa muiden kirjoituksia.

yleensä pienten lasten katoamisjutuista ovat naiset enemmän kiinnostuneita, mutta nämä plus marsalka oikein jämähtivät sinne.. ja sitten kaikki nämä pedofiilijutut...

Tässä olen harvinaisen samaamieltä,tosin konstan osuuteen en ole omakohtaisesti kiinnittänyt huomioita toistaiseksi.

Jopas on tullu tekstiä tähänki :p

Urho rocks.

konsta kirjoitti:

blackwidow kirjoitti: mitä tulee pedofiiliaväitteisiin täällä ja s24palstalla, niin nämä voivat pitää paikkaansa ainoastaan niiden esittäjien osalta.

Ette kait te tosissanne luule, että joku olisi esittänyt pedofiilisyytöksiä? Kysehän oli esimerkistä, jossa kyseinen syytös todettiin loogisesti epäpäteväksi. Ei volla totta....

Aika huono esimerkki, vai mita olet mielta?

Suorastaan surkea esimerkki. Mika oli seuraus?

No, jatan sanomatta. Voit tulkita sen alykkaan Urho viimeisiski sanoiksi.

Sita saa, mita tilaa.

groot kirjoitti: Aika huono esimerkki, vai mita olet mielta?

Suorastaan surkea esimerkki. Mika oli seuraus?

No, jatan sanomatta. Voit tulkita sen alykkaan Urho viimeisiski sanoiksi.

Sita saa, mita tilaa.

En minäkään tuota esimerkkiä valitsisi, mutta tämä nyt sattui olemaan aktuaali. Urho taas oli jo päätänyt lähteä, joten ei sillä ollut väliä, vaikka esimerkki olikin vähän raflaava. Hukkaan tosin sekin meni, kun asiaa ei ymmärretty.

Mutta Groot, kun kerran kuulut sinäkin noihin, jotka syöttävät sanoja toisten suuhun(voin antaa tästä useita esimerkkejä, jos haluat), niin oletko sitä mieltä, että sitä ei palstalla pitäisi valvoa lainkaan? Sehän on tehokasta hermojen murskaamista, Awa siinä tappavan tehokas, sinä olet vielä oppipoika, rypyn jälkien seuraaja(hänen tokaisujen toistaja). Eli voidaanko tätä pitää "laillisena" keinona saada provoa aikaan, mahdollisesti joku bannatuksikin? Sehän näyttää lailliselta, väität vain idoottimaisesti toistaen, että joku on sanonut jotakin. Väkivaltaa puhtaimillaan. Koulukiusaamisen sukua.

Toki sitä olisi vaikea valvoakkaan. Esimerkiksi Urho ei ole koskaan väittänyt NG:llä olleen 11 puukoniskua, mutta mistä mode tuon tietäisi. Jos tuollainen pannaan suuhusi satoja kertoja, säännöllisin väliajoin, niin se on kyllä pahempaa kuin nokittelu.

Millä tuo kiusaamine sitten saataisiin loppumaan?

Ikävä tämä Urhon kohtalo siltä kannalta, että hänellä tuntui olevan laajaa tietoa myös useasta vanhemmasta ja vähemmän tunnetusta surmatapauksesta.

Näitä Bodom/McCann/Ulvila-vääntöjä en ole seurannut (itse topiccekakin hyvin harvoin), sillä em aiheet eivät itseäni kiinnosta.

blackwidow kirjoitti:^aivan urholla ja hänen juoksupojalla konstaalla oli/on tapana käydä madeleine ketjussa piikkittelemassa ja arvosttelemassa muiden kirjoituksia.

Taisi olla ensimmäinen viestini Maddy-ketjuun, jonka kuittasit: Bodom-idiotismia. Jos näin huonosti alkaa, niin voihan se jatkossakin mennä vinoon.

Totta, ettei ainakaan minun katsontakantani ollut erityisen ´"feminiinen", vaikken sitäkään pitäsi mitenkään kummallisena, että mies kiinnostuisi tuollaisesta tapauksesta. Ennemminkin pidän kommenttiasi vähän rasistisena ja stereotypioita kylvävänä. Itse kiinnostuin Maddyn-ketjusta vain tyyppillisenä medialynkkauksena, jossa oli yllättävän paljon samoja aineksia, kuin Bodomin medialynkkauksessa.

McAbre kirjoitti:Ikävä tämä Urhon kohtalo siltä kannalta, että hänellä tuntui olevan laajaa tietoa myös useasta vanhemmasta ja vähemmän tunnetusta surmatapauksesta.

Täsmälleen. Itse en ole myöskään pitkään aikaan seurannut Bodomia, enkä Maddeakaan. Ensimmäistä sen takia että keskustelun taso on uskomattoman huono ja tyyli surkea. Jälkimmäinen vaan ei jostain syystä kiinnosta.

Jään siis kaipaamaan myös Urhon tietoja muista kuin em. tapauksista, toisaalta ymmärrän ylläpitoakin. Heidän ei tarvitse omalla palstallaan sietää mitä tahansa. Henk.koht olisin ehkä tuon Bodom palstan "siivonnut" jo aiemminkin.

Loka kirjoitti: ...ja nuo pedofiliajutut, kai jokainen tajuaa mitä sillä tarkoitettiin? Jos ei, niin sisälukutaidossa on parantamisen varaa.

Bodomjärven murhakeskustelu verkossa alkoi Klak-foorumilta, missä muutoin käsiteltiin rankkoja aiheita, kuten pedofiliaa. Nyt Bodom-aihe on kulkenut oikeudenkäynnin kautta jälkihoitoon ja alkaa olla loppuun kaluttu. Kun Urho lähtee, me muut jäämme näköjään keskustelemaan pedofiliasta. Mahtaako olla ollut tarkoituksellinen sarkasmi?

No, ehkä vain sattumaa, suoralta mieheltä.

^No, mä käsitin tuon kuitin kohdistettuna oletettuun murhalan xxxxxxxxxxxxxxx, jonka toisaalla väitettiin olevan pedofiili ynnä muuta shaissea.

EDIT: Poistettu henkilo spekulointia - RAID

^ Urho kirjoitteli silloin tällöin myös Q:n Bodomnow-palstan päiväkirjaan nimimerkilllä Kekkonen. Se suljettiin, ja sen tilalle perustetulla keskustelupalstalla on ollut täysin hiljaista kesäkuun puolivälin jälkeen. Uudet bodomnow-sivut ovat ilmoituksen mukaan työn alla, mutta niiden valmistumisaikataulua ei ole annettu.

Muuralan ja Waldermarin sivujen sulkeutumisen jälkeen Kekkosen kirjoituksia ja keskustelua on nähtävissä bodomjärvi-palstalla.

^Juu, nuo on tiedossa.

Patricia C. Itämaa kirjoitti:

blackwidow kirjoitti:^aivan urholla ja hänen juoksupojalla konstaalla oli/on tapana käydä madeleine ketjussa piikkittelemassa ja arvosttelemassa muiden kirjoituksia.

yleensä pienten lasten katoamisjutuista ovat naiset enemmän kiinnostuneita, mutta nämä plus marsalka oikein jämähtivät sinne.. ja sitten kaikki nämä pedofiilijutut...

Tässä olen harvinaisen samaamieltä,tosin konstan osuuteen en ole omakohtaisesti kiinnittänyt huomioita toistaiseksi.

Urholla tuskin on ollut muita juoksupoikia kuin minä, joka toimitin noin lauseen pituisen pätkän tänne urhon pyynnöstä.

En millään usko että urhon tunnukset olisivat päätyneet kenellekään muulle. En tiedä montaakaan, yhden tai kaksi kirjoittajaa jotka ylipäätään olisivat urhon henkilöllisyyden tienneet. Itse en kuulu niihin.

Ja kyllä. Urholla oli laaja tuntemus muustakin kuin bodomista.

Ihmettelen suuresti että niin moni on nyt urhon tuomitsemassa. Tai enpä oikeastaan ihmettele. Tuominnan ovat tehneet lähinnä ihmiset joiden kirjoituksista paistaa realiteettien poissaolo ja ja vähintäänkin älyllinen keskinkertaisuus.

Poikkeuskin on, on sanottava jottei saisi kaikkia kimppuunsa.

Itse veikkaan urhon ratkaisun syyksi pohjimmiltaan sitä, ettei ylläpidolla ollut riittävää historialliskriminologista tietotaitoa erottaa selvä bullshit faktoihin pohjaavista.

Muuralassa asiat olivat paremmin.

^ no niinpä

Henkilökohtaisuuksiin meneminen, alapääterminologia etc. on aina halveksittavaa. Urhon tuomio täysin oikea!