MURHA.INFO

Secret kirjoitti:Ei käsien pesemisessä mitään ihmeellistä olekaan WC:ssä käynnin jälkeen! Mutta miksi pesisit kätesi tuossa tilanteessa?!? (Muuta kuin siksi että haluaisit "pestä kätesi" murhasta!)
Annelihan oli tunnetusti niin "siisti" ihminen! Koti oli puhtoinen ja kädet ensimmäiseksi aina puhtaana.. Hhaha.. Kyllä syytön ihminen jättäisi kädet pesemättä! Aikaahan kului (muka) murhan jälkeen vain se 3 minuuttia!

t.Mie

Auer oli saanut kädet verisiksi, kun oli Jukkaa koskenut. Miksi ei tuossa tilanteessa pestä käsiä? Miksi syyllinen pesisi, ja sitten kertoisi asian?=))

Jos täällä nyt jonkun logiikka heittää, niin se ei ole minä=) Ajatteletteko te ollenkaan näitä asioita? Ottaisit nyt edes materiaalista selvää, ethän mitenkään hanskaa kokonaisuutta, kun et tiedä perusasioitakaan.

turumurre kirjoitti:Tää on jo 'hauska':

Oikeus sanoo keskittyneensä vain teonaikaisiin tapahtumiin, ei sen jälkeisiin. Näin ollen lasten muuttuneet kertomukset jäivät huomiotta. Kolme nuorinta lasta kertoivat vuosia tapahtuneen jälkeen äitiään syyllistäneitä seikkoja, mutta oikeus ei antanut nyt näille painoa.
Lähde hs.fi

Tälle kaksi tähteä


Elikkäst lasten tarinat ovat painoarvottomia (niinkuin kuuluukin). Mutta käytännössä siis käsiteltävänä oli ne ihan samat seikat mitkä jo Hovissakin...

Käräjät mitätöi siis ihan samoja seikkoja käsitelleen Hovin ratkaisun.
KKO palautti käsittelyn Käräjille juurikin näiden lasten muuttuneiden kertomusten takia...,
näin ollen Käräjät enemmistöllään marssi myös KKO.n ylitse.
Tulevaisuudessa Hovi voi siis samoin perustein marssia ihan omaa tahtiaan, välittämättä sen paremmin yhtään mistään periaatteista. Ja sen jälkeen vielä KKO varmaan alistuneena joutuu jälleen kysymään Käräjäoikeuden kantaa miten asiasta pitäisi päätellä....

Onko tämä tälläinen oikeusjärjestelmämme ihan kotokutoinen ja oma... vai onko sittenkin ilmassa tulevan joulun joulusatuja petteripunakuonoineen...
Tälle kolmet tähteet

Ei näin vaan kahden nuoremman lapsen. Kahden vanhemman lausunnot olivat keskeisessä merkityksessä. Ymmärsitkö ihan vahingossa väärin.

Vielä ei ole tihkunut tietoa miten oikeus esikoiseen suhtautui - paitsi edellä mainitsemani, että merkitystä oli.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Secret kirjoitti:Ei käsien pesemisessä mitään ihmeellistä olekaan WC:ssä käynnin jälkeen! Mutta miksi pesisit kätesi tuossa tilanteessa?!? (Muuta kuin siksi että haluaisit "pestä kätesi" murhasta!)
Annelihan oli tunnetusti niin "siisti" ihminen! Koti oli puhtoinen ja kädet ensimmäiseksi aina puhtaana.. Hhaha.. Kyllä syytön ihminen jättäisi kädet pesemättä! Aikaahan kului (muka) murhan jälkeen vain se 3 minuuttia!

t.Mie

Auer oli saanut kädet verisiksi, kun oli Jukkaa koskenut. Miksi ei tuossa tilanteessa pestä käsiä? Miksi syyllinen pesisi, ja sitten kertoisi asian?=))

Jos täällä nyt jonkun logiikka heittää, niin se ei ole minä=) Ajatteletteko te ollenkaan näitä asioita? Ottaisit nyt edes materiaalista selvää, ethän mitenkään hanskaa kokonaisuutta, kun et tiedä perusasioitakaan.

Syytön ei pese käsiä tuossa tilanteessa!! Pesisitkö itse?!? Siinä tilanteessa ei ensimmäisenä ole käsien pesu mielessä kun mies on tapettu.. Paitsi tietysti jos olit itse puukon varressa kiinni!

t.Mie

Secret kirjoitti:Syytön ei pese käsiä tuossa tilanteessa!! Pesisitkö itse?!? Siinä tilanteessa ei ensimmäisenä ole käsien pesu mielessä kun mies on tapettu.. Paitsi tietysti jos olit itse puukon varressa kiinni!

t.Mie

Minkä takia se syyllinen ne kädet pesee, kertoisitko?

one eye kirjoitti:
Ja mitä sirpaan tulee niin älä muuta mitään - assosioidut häneen ihan hyvin tähänkin asti.

Erittäin suuri enemmistö ymmärtää päätöksen hyvin. Chatin huutosakki ei tee Annelin syyttömyyden kannalla olleista isoa joukkoa vaikka nuo kommenteillaan muutaman nettiportaalin täyttävätkin.

Oikeusturva-asiat eivät ole "olla jollakin kannalla". Tota noin, sulla menee kyllä kunnolla ohitse, jos et näe sitä ratkaisevaa eroa minun ja naakan välillä, joten arviosi lopputuloksen oikeellisuudesta "olemalla jollakin kannalla" menee aivan samalla tavalla ohitse hilseen.

Voi, voi.

Ainoa oikea joukko tällaisen jälkeen on vain skeptisten joukko, ja ainoa vaihtoehto yrittää keksiä tarkoituksia ja merkityksiä...

Varmasti jollain tavalla on aukottomasti todistettu ettei tekijä voi olla ulkopuolinen .Sehän käytännössä riittää perusteeksi että talossa on ollut tekohetkellä vain perheenjäsenet.E ei kukaan pidä uskottavana että joku pienistä lapsista olisi saanut aikaiseksi tuollaiset jäljet saati että ne olisi syntynyt itsestään Jukan vähän kompastellessa mattoon.

one eye kirjoitti: Ei näin vaan kahden nuoremman lapsen. Kahden vanhemman lausunnot olivat keskeisessä merkityksessä. Ymmärsitkö ihan vahingossa väärin.
Vielä ei ole tihkunut tietoa miten oikeus esikoiseen suhtautui - paitsi edellä mainitsemani, että merkitystä oli.

Lukemisessa kannattaa käyttää mahdollisimman useaa silmäparia:

Oikeus sanoo keskittyneensä vain teonaikaisiin tapahtumiin, ei sen jälkeisiin. Näin ollen lasten muuttuneet kertomukset jäivät huomiotta. Kolme nuorinta lasta kertoivat vuosia tapahtuneen jälkeen äitiään syyllistäneitä seikkoja, mutta oikeus ei antanut nyt näille painoa.
Lähde hs.fi

On käsittämätöntä että KKO antoi syyttäjän kusettaa itseään... Syyttäjän joka ei itsekään uskonut kolmen nuorimmaisen tarinointiin...

Muttamutta, arvostus Valkamaa kohti nousi nyt ainakin turren näkövinkkelistä:
Valkamahan onkin pelimiesten aatelia !

JulleXT kirjoitti:Varmasti jollain tavalla on aukottomasti todistettu ettei tekijä voi olla ulkopuolinen .Sehän käytännössä riittää perusteeksi että talossa on ollut tekohetkellä vain perheenjäsenet.E ei kukaan pidä uskottavana että joku pienistä lapsista olisi saanut aikaiseksi tuollaiset jäljet saati että ne olisi syntynyt itsestään Jukan vähän kompastellessa mattoon.

No, ei ole mitään "aukotonta todistamista", jos jo vuodesta 2006 - anteeksi vuodesta 2007 - on puhuttu, että tekijä jää kiinni äänensä ja geeniensä perusteella (huom. AA:n DNA:ta ei löytynyt murhapaikalta, heh), ja ex-tutkinnanjohtaja, se vuoden 2007, joka oli mukana kaikissa tutkimuksissa (alussahan ne tehdään), todisti hovissa nauhalta kuuluneen ulkopuolisen äänen, vaikka nyt sitten ei kuulunut syyttäjän päätodisteesta, FBI-nauhalta. Oijotaan nyt taas näitä luuloja ja kuvitelmia.

No niin, just joo - ei niin mitään virkaa lasten jutuilla. Siinä tuli sitten se aikaisemmin arvioimani "lasten pihalle pistäminen" jo tässä vaiheessa.

Veikkaanpa, että ei lapsille eikä virkamiehillekään tule mieleen peli tästä. Varmasti riittää kuvat uhrista ja tuo toistelemasi peliliike hyytyy ja tilalla on silkka vastuuntunto ja virkavala.

JulleXT kirjoitti:Varmasti jollain tavalla on aukottomasti todistettu ettei tekijä voi olla ulkopuolinen .Sehän käytännössä riittää perusteeksi että talossa on ollut tekohetkellä vain perheenjäsenet.E ei kukaan pidä uskottavana että joku pienistä lapsista olisi saanut aikaiseksi tuollaiset jäljet saati että ne olisi syntynyt itsestään Jukan vähän kompastellessa mattoon.

Poliisi tutkimuksissaan yrittikin poissulkea kaikki mahdollinen? Jokin juttu on löytynyt sitä kautta. Hiustukkokin oli mahdollisesti Auerin omaa, jäänyt taistelun tiimellyksessä huomaamatta, mokasarjaan siis lisää juttua.

one eye kirjoitti:Veikkaanpa, että ei lapsille eikä virkamiehillekään tule mieleen peli tästä. Varmasti riittää kuvat uhrista ja tuo toistelemasi peliliike hyytyy ja tilalla on silkka vastuuntunto ja virkavala.

Silkkaa peliä, totta helkkari - kevään 2010 erään kirjoituksen mukaan seurailee erästä tietokonepeliä, mutta en muista enää nimeä.

Tässä on taas lisää vettä myllyyn annelisteille, kun taas saatiin Suureen Salaliittoon™ kaksi tuomaria lisää. Ennestäänhän siellä on jo Porin poliisit, KRP, syyttäjiä, tuomareita, todistajia/asiantuntijoita kymmenittäin, lähes koko valtakunnan mediaväki ja about 90% suomalaisista. Edelleenkin suosittelen annelisteille rikosilmoituksen jättämistä Suuresta Salaliitosta™.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Secret kirjoitti:Syytön ei pese käsiä tuossa tilanteessa!! Pesisitkö itse?!? Siinä tilanteessa ei ensimmäisenä ole käsien pesu mielessä kun mies on tapettu.. Paitsi tietysti jos olit itse puukon varressa kiinni!

t.Mie

Minkä takia se syyllinen ne kädet pesee, kertoisitko?

öö.. Oliko tuo vitsi?!? ..samasta syystä kun vaihtaa paitansa, piilottaa murha-aseen, siivoaa jälkiä, lavastaa ulkopuolisen murhaajaksi.. Ym. mitä syyllinen nyt yleensä murhan jälkeen tekee!! "Paniikki.. siivoa jäljet.. äkkiä!!!.. ettei ne vaan epäile sinua..". Osaatko kuvitella että olisit tappanut jonkun?!? Toimisit itsekin juuri niin..

t.Mie

Edgein kirjoitti:Tässä on taas lisää vettä myllyyn annelisteille, kun taas saatiin Suureen Salaliittoon™ kaksi tuomaria lisää. Ennestäänhän siellä on jo Porin poliisit, KRP, syyttäjiä, tuomareita, todistajia/asiantuntijoita kymmenittäin, lähes koko valtakunnan mediaväki ja about 90% suomalaisista. Edelleenkin suosittelen annelisteille rikosilmoituksen jättämistä Suuresta Salaliitosta™.

Sinä unohdat puolustuksen sekä Anneli Auerin - ne kaikki on samaa jengiä, ja pelaavat samaa, sovittua peliä - vain me tavalliset tavikset ollaan pihalla kuin lumiukko - tai pikemmin kuin lasikaapissa niiden naurettavana pähkäilyinemme ja uskoinemme. Jo kevään 2010 oikeudenkäynti käytiin minfokirjoittajien kommenttien ja syytearvelujen varassa. Salaliitto on siis vain meidä aivoja ja ymmärryskykyä vastaan.

turumurre kirjoitti:

one eye kirjoitti: Ei näin vaan kahden nuoremman lapsen. Kahden vanhemman lausunnot olivat keskeisessä merkityksessä. Ymmärsitkö ihan vahingossa väärin.
Vielä ei ole tihkunut tietoa miten oikeus esikoiseen suhtautui - paitsi edellä mainitsemani, että merkitystä oli.

Lukemisessa kannattaa käyttää mahdollisimman useaa silmäparia:

Oikeus sanoo keskittyneensä vain teonaikaisiin tapahtumiin, ei sen jälkeisiin. Näin ollen lasten muuttuneet kertomukset jäivät huomiotta. Kolme nuorinta lasta kertoivat vuosia tapahtuneen jälkeen äitiään syyllistäneitä seikkoja, mutta oikeus ei antanut nyt näille painoa.
Lähde hs.fi

On käsittämätöntä että KKO antoi syyttäjän kusettaa itseään... Syyttäjän joka ei itsekään uskonut kolmen nuorimmaisen tarinointiin...

Muttamutta, arvostus Valkamaa kohti nousi nyt ainakin turren näkövinkkelistä:
Valkamahan onkin pelimiesten aatelia !

Vitsi, kun löytäisin sen arvioni jonka laitoin silloin kun nämä lasten jutut tulivat ensi kertaa julki. Kirjoitin, että syyttäjä käyttää niitä vain saadakseen jutun korkeinpaan ja lisää aikaa tutkia, löytyisikö Aueria vastaan jotain. Ei niihin kukaan uskonut, vaan haluttiin lupa saada jatkaa tutkimusta.

Lsh-tuomiot tuli sitten vain bonuksena, ja niihin vaikutti, paitsi asiantuntijoiden omituinen maailmankatsomus, myös 8v tytön surman aiheuttama yleinen kauhistelun ilmapiiri ja häpeä siitä, ettei asioihin oltu reagoitu. Haluttiin näyttää, että nyt reagoitiin, ja oli helpompi uskoa, että kuka vaan voi tehdä kaikenlaista hirvittävää lapsille, ja että itse asiassa tämmöisiä ihmisiä on kaikki paikat täynnä.