MURHA.INFO

Kun tämä Joutsenlahti on monen annelistin mielestä paras selvittämään Ulvilan tapauksen, niin miten ihmeessä Joutsenlahti ei aikoinaan tarttunut tähän vihjeeseen? Koivisto oli ollut Joutsenlahden haastattelussa, eikä siitä kuitenkaan edetty mihinkään.

Clawdeen kirjoitti:Kun tämä Joutsenlahti on monen annelistin mielestä paras selvittämään Ulvilan tapauksen, niin miten ihmeessä Joutsenlahti ei aikoinaan tarttunut tähän vihjeeseen? Koivisto oli ollut Joutsenlahden haastattelussa, eikä siitä kuitenkaan edetty mihinkään.

se oli se krp:n möhlimä dna, joka vapautti kaikki epäillyt välittömästi. Santaoja ei ole vaivautunut näitä uudestaan tutkimaan, koska sehän osoittaisi sen, ettei hän olekaan Annelin syyllisyydestä varma. Mutta nyt oli pakko tutkia, kun Koivisto kertoi tietonsa lehdistölle.

Clawdeen kirjoitti:Kun tämä Joutsenlahti on monen annelistin mielestä paras selvittämään Ulvilan tapauksen, niin miten ihmeessä Joutsenlahti ei aikoinaan tarttunut tähän vihjeeseen? Koivisto oli ollut Joutsenlahden haastattelussa, eikä siitä kuitenkaan edetty mihinkään.

Nimimerkki pirjoleena mainitsee, ettei dna. natsannut. Voihan olla, että Joutsenlahti hoiti alustavan kuulemisen ja Santaoja "tutki" ilmiannetun tekemisiä.
Eihän sieltä mitään löytyny.

Heh, tässä taisin arvata oikein: Voi hyvinkin olla, että ko. epäilty mies tai hänen vaimonsa olivat silmäätekevien tuttuja, ja Koiviston kertomus taas vain yksi epämääräinen ”naapurin vihje”, joita poliisi oli saanut muutenkin ”suuren määrän”, ehtimättä kaikkia selvittää. Vuoden 2008 alussahan poliisi tuskastui tiedottamiseen ja tuloksettomiin vihjeisiin ja aloitti lähes vuoden loppuun kestäneen tiedotustauon.

Eikös Auer sanonut, että tuo vaimo oli Santaojan tuttu? Vai muistanko nyt ihan omiani? Ei jaksa varmistaa=) EDIT: kyllä sanoo.

Kyllähän tämmöinen, että tutkija asuu samalla asuinalueella kuin murhattu ja lähes kaikki epäillyt, on vähän huono homma. Kun tuntee jonkun (tai hänen vaimonsa) ihan fiksuksi tyypiksi, niin ei hänestä kerrottuihin juttuihin suhtaudu niin vakavasti. Polisit ovat ihmisiä, ja ennakkoluulot ja uskomukset vaikuttavat heihin ihan kuin meihinkin. Helpompi on syyttää jotain mustalaista, jota ei tunne, kuin naapurin penttiä. Noin niinkuin esimerkkinä...

Kun vihjeitä tulee joka puolelta kaikenmaailman kuntolaitteista eikä oikein mitään järjellistä motiivia saada kenellekään, niin aika eksyksissä siinä väkisinkin on. Sitten panostetaan johonkin, ja joku linja jää pienemmälle huomiolle. Ja tuo DNA sitten oli helppo tapa raivata satoja mahdollisia tekijöitä pois.

Käsittämätön kämmäys tuo DNA-juttu, jos se totta on. Ehkäpä se olikin Santaojan dna, kun hän ei kuulemma ollut kovin innokas dna:taan antamaan...

erämaaetsivä kirjoitti:

Clawdeen kirjoitti:Kun tämä Joutsenlahti on monen annelistin mielestä paras selvittämään Ulvilan tapauksen, niin miten ihmeessä Joutsenlahti ei aikoinaan tarttunut tähän vihjeeseen? Koivisto oli ollut Joutsenlahden haastattelussa, eikä siitä kuitenkaan edetty mihinkään.

Nimimerkki pirjoleena mainitsee, ettei dna. natsannut. Voihan olla, että Joutsenlahti hoiti alustavan kuulemisen ja Santaoja "tutki" ilmiannetun tekemisiä.
Eihän sieltä mitään löytyny.

Se on tuo santaoja sellainen jokapaikanhöylä, häneltä sujuu vaikka pelkäsikin erästä henkilöä, kuullustelukuvaus: "santaoja kurkkii vähän väliä huoneensa ovesta ulos, kunnes viimein tärppää, "jaaha, tulit sitten". sanoo santaoja kurkistaen arkana huoneensa oven raosta. "mitä jumalauto mä tääl teen enään, oon jo kerra käynny" sanoo henkilö jota santaoja oli odottanut. "älä älä ny, hermostu ku täs oo vaa pikkujuttu mikä pitää vielä varmistaa" sanoo santaoja arasti, uskaltamatta tulla käytävälle asti vaan kurkistelee huoneensa oven raosta. "kun minun pitää sinulta kysyä, että oletko millään tavalla syyllistynyt tämän Jukka Lahden surmaan tai liitytkö mitenkään siihen? Tässä olisi jo esitäytetty lomake, laitat nimesi sinne alle ja kirjoitan sitten sen mitä sanotkin", kysyy santaoja pelokkaalla äänellä. "ei saatanan jumalauto, eikö tää mee kerralla teille sinne kalloon, en ole" karjahtaa henkilö, johon santaoja vapisevalla äänellä , "selvä, juu juu, kyyllää, ei tarvitse enään ja emme häiritse sinua tässä asiassa, voit lähteä, minä kirjaan tänne ylös, että ei syyllinen tapaukseen millään tavalla" sanoo santaoja ja luikahtaa kiireesti huoneeseensa ja huokaa helpotuksesta, "huhhuijaa, kylläpä poliisi vaan voi urallaan joutua todella kiperiin paikkoihin kuin äsken, no niin, nyt vaan tämä kuullustelupöytäkirja valmiiksi ja päivä onkin ohi sitten".

Huomautan lukijoita, että ylläoleva on siis täysin fiktiota.

Tämä ei varsinaisesti kuulu tähän ketjuun, mutta kuitenkin jollain tavalla ja antiannelistit lentävät perseelleen.

Jukka Lahden surmaajan, siis oikeasti syyllistyneen nimi on selvillä ja tullaan julkistamaan piakkoin, muutaman varmentamisen jälkeen.

Sitä ei kerrota vielä tässä vaiheessa miten tuo nimi on saatu selville tai muutoinkaan siihen liittyvää vielä TUTKINNALLISISTA syistä, kuten santaojakin sanoisi.

Nebukadnessar:

Jukka Lahden surmaajan, siis oikeasti syyllistyneen nimi on selvillä ja tullaan julkistamaan piakkoin, muutaman varmentamisen jälkeen.

Menetti kai lopullisesti järkensä, seurattuaan vuosia poliisin onnetonta tutkintaa ja päätti "toimia."

Mitäs ennustuksia täällä päästellään? Nimestä viis, henkilöllisyys pysyköön poissa julkisuudesta, kunhan saadaan sidottua juttuun. Keskusrikospoliisia täällä on apuun huudeltu, minusta vähän turhaan. Mahdoton tehtävä on mahdoton kenelle tahansa ja tää näytön kerääminen syyteharkintaa varten on erinomaisen vaikeaa. Kenenkään muistiin ei voi luottaa näin pitkän ajan jälkeen, todistemateriaalia on tuhottu luvan kanssa, kuulemiset aikoinaan suorittanut - -, jne.

Ei todellakaan ole tutkinnalle mikään läpihuutojuttu syyllisen tutkiminen kun ei ole identifioivaa todistetta löytynyt ja se hajujälki siitä veitsestä on alunalkaenkin ollut mallia joko on tai sitten ei. Sitä fileerausveitsen kädensijaa on pyyhitty jollakin sideharsolla, joka taltioitu. Siihen on voinut taltioitua tekijän haju. Nyt näytettä on jo kolmesti ainakin testattu ja se on kuulemma muuttunut ajan ja käytön jälkeen jo kelvottomaksi. Sehän toimii sillä periaatteella, että tunnistuksen tapahtuessa peli on melko selvä. Auer toki paikalla olleena voisi väittää siihen koskeneensa, mutta muitten kohdalla tuo ei toimisi.

Sitä ukkosenkaltaista kuminaansa kun on pitänyt taloa etuovelta kiertäessään ja ikkunoita paukutellut, on varmaan hanskat kädessä toiminut. Olisiko sitten jossakin välissä hanskaa riisunut ja sisälle yrittänyt nähdä käsin laseja koskien, siitä on jäänyt tieto saamatta, ainakaan en muista kenenkään kertoneen ikkunalaseja tutkitun laajemmin siitä takaoven vierestä myöhemmin. Mielenkiintoista olisi myös tietää, oliko tekijä taloon tutustunut jossakin näytössä tai sen pohjakaavasta keskustellut jonkun talon edelliset omistajat tunteneen kanssa. Tuohan oli jo ainakin kahden perheen omistuksessa aiemmin ollut.

Mielenkiintoinen vanha kommentti löytyi:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 49#p309698

Kirjoittaja kalmusto » Ma Huhti 26, 2010 9:19 am

Yksi naapuri näki volvon, yksi naapuri heräsi yöllä tupakalle, yksi naapuri lähti koiran kanssa jälkiä sotkemaan, yksi naapuri keksi T*nnerin, yhden naapurin luona lapset oli usein hoidossa.


Mikäs tämä koiran kanssa jälkiä sotkenut tapaus on? Koiviston huppumies? Onko joku kuullut tästä asiasta ennen?

Olisi loistava idea aamuvarhaisella kulkea se pakoreitti uudelleen koiran kanssa. Haju olisi siellä, mutta olisi myös hyvä syy, miksi haju on siellä... Ja tietysti voisi poimia satunnaiset astalot talteen ennen poliisia.

On tosiaan mielenkiintoista 2010 tuo teksti. Eikö juuri tämä "koiran ulkoiluttaja" antanut luonnekuvaa Annelista ja lapsista. "Muut lapset tulivat aina silittämään koiraa, Auerin lapsia ei koskaan näkynyt ulkona". Mikäköhän motiivi näille kertomuksille. (en laita kysymysmerkkiä)
Tietääkö Naakka minkä rotuinen koira tällä "Koiviston hupulla" on/oli ?

erämaaetsivä kirjoitti:On tosiaan mielenkiintoista 2010 tuo teksti. Eikö juuri tämä "koiran ulkoiluttaja" antanut luonnekuvaa Annelista ja lapsista. "Muut lapset tulivat aina silittämään koiraa, Auerin lapsia ei koskaan näkynyt ulkona". Mikäköhän motiivi näille kertomuksille. (en laita kysymysmerkkiä)
Tietääkö Naakka minkä rotuinen koira tällä "Koiviston hupulla" on ?

Valitettavasti en tiedä onko tämä lehteen kommentoinut sama mies kuin Koiviston huppari. Tämä kommentoijahan kertoi aina aamuvarhaisella koiraansa siitä kävelyttävän, eikä koskaan Auerin lapset olleet pihalla =)) Tuskin vielä olivat kuudelta heränneetkään, toisin kuin muut kadun lapset.

Kuinkahan monta näitä kaikenkarvaisia jälkikäteen tietäviä naapureita siinä on. Ilmiö on niin klassinen, kun halutaan olla voittajan puolella ja antaa merkittäviä tietoja... Ensin 2006 puhui Jukan yksi siskokin kaikenmaailman Hannuista, eikä maininnut Aueria lainkaan, mutta 2009 olikin ihan sitä mieltä, että Annelihan se oli selvästi murhaaja ja se oli niin hiljainen ja epäilyttävä ihminen eikä lapsiakaan sille olisi pitänyt antaa.

Halutaan siis puhua sitä, mitä poliisi haluaa kuulla.

Jep. Tuo koirarotu olis hyvä tietää, oliko palveluskoira. Vinkkinä vanhemmalle tutkijalle
(kävikö aina kuudelta...)
Tässä muuten kyseisen nimimerkin avattaren synty.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 74#p436574

Jos se verinen "sorkkarauta" on jätetty yöllä postilaatikkorivin viereen, onko se enään aamulla verinen?
Vai onko veri ehtinyt kuivua ruskeaksi ja paikalla onkin enään "ruosteinen" sorkkarauta.
Ja näyttääkö se sorkkarauta veriseltä muutenkaan jos se on nurmikolla hämärässä....

Lopputulos oli arvattavissa.
Turun Sanomat 15.8.2014:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/664605 ... n+surmasta

Porilaismiestä ei ole syytä epäillä Ulvilan murhasta, kertoo kihlakunnansyyttäjä Kalle Kulmala.

Miestä kuulusteltiin puolustuksen pyynnöstä. Vihjeen antanut nainen oli kertonut miehen tunnustaneen hänelle teon. Kulmalan mukaan porilaismies kiisti puheet.

Asiasta kertoi ensimmäisenä Yle.

Samat syyttäjät ja tutkijat, jotka ajavat päättömästi tuomiota Auerille, olemattomin näytöin.
Mitä muuta olisi voinut odottaa.

erämaaetsivä kirjoitti:Lopputulos oli arvattavissa.
Turun Sanomat 15.8.2014:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/664605 ... n+surmasta

Porilaismiestä ei ole syytä epäillä Ulvilan murhasta, kertoo kihlakunnansyyttäjä Kalle Kulmala.

Miestä kuulusteltiin puolustuksen pyynnöstä. Vihjeen antanut nainen oli kertonut miehen tunnustaneen hänelle teon. Kulmalan mukaan porilaismies kiisti puheet.

Asiasta kertoi ensimmäisenä Yle.

Samat syyttäjät ja tutkijat, jotka ajavat päättömästi tuomiota Auerille, olemattomin näytöin.
Mitä muuta olisi voinut odottaa.

Noni. Sillälailla.

Mitenköhän on alibi varmistunut? Ai niin, onhan se tossa: "porilaismies kiisti syytteet" =)

Tämäkin jo todistaa, ettei tähtistentiellä ollut ketään ulkopuolista.
Tämä tulos oli ihan oikea ja toivottavasti tämä syrjitty henkilö saa muhkeat korvaukset.
Tähtistentiellä ei ole ollut kuin kaksi aikuista ja neljä lasta, joista vanhin otettiin kieroin perustein juttuun mukaan, hoitelemaan linjoja. "ihan vieraan näkönen mulle".