MURHA.INFO

Ääniammattilaiset tekivät vakuuttavan tutkimuksen ja päätyivät taustanauhan olemassaoloon. Samaa mieltä tästä on suurin osa suomalaisista. Henkirikosta kokonaisuutena ja avoimin mielin tarkasteltaessa tullaan tulokseen, että Auer on surmatyön tekijä. On hyvä asia, että KO ottaa henkirikoksen käsittelyyn ja tutkittavaksi. Ääniammattilaisten vakuuttava todistus tullee tuottamaan Auerille vankeustuomion. Aueristien vahvaa uskoa ja motiiveja ei voi mitenkään ymmärtää.

Öppnas Här kirjoitti: Samaa mieltä tästä on suurin osa suomalaisista.

Ai mutta joo, niinhän se onkin! Nyt vasta oivalsin tämän. Auerilla ei enää oo mitään toivoo.

Turumurre on saanut arvioitua surmaajan askelpituutta:

http://niinaberg.com/2015/12/10/jalkien-anatomia-osa-3/

Hän on siis saanut tulokseksi noin 75 senttimetriä. Tuosta on helppo edelleen arvioida murhaajan pituutta. Otetaan esimerkiksi tällä sivulla

http://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/ ... 00_askelta

olevat laskukaavat. Tuosta saan itse laskettua, että jos surmaaaja on mies, niin hänen pituutensa on 181 senttimetriä. Jos taas surmaaja on nainen, niin hän on noin 182 senttimetriä pitkä. Paljonkohan Auer on pitkä? Mutuna heittäisin, että Auerin pituus on lähellä tuota 182 senttimetriä. Ei taida tämä(kään) Turumurren tutkimus poissulkea Aueria tekijänä.

Öppnas Här kirjoitti:Ääniammattilaiset tekivät vakuuttavan tutkimuksen ja päätyivät taustanauhan olemassaoloon. Samaa mieltä tästä on suurin osa suomalaisista. Henkirikosta kokonaisuutena ja avoimin mielin tarkasteltaessa tullaan tulokseen, että Auer on surmatyön tekijä. On hyvä asia, että KO ottaa henkirikoksen käsittelyyn ja tutkittavaksi. Ääniammattilaisten vakuuttava todistus tullee tuottamaan Auerille vankeustuomion. Aueristien vahvaa uskoa ja motiiveja ei voi mitenkään ymmärtää.

Hyvin tässä nimimerkki kuvaa tämän hetken mediatilannetta. Se on taas kerran kääntynyt siihen, että KKO täysistunto olisi Annelille edullista. Kun Ampujan ryhmän todistus tuli julkisuuteen sai se täyden tuen julkisuudessa ja netissä asia jätettiin silleen. Anneli perusti työryhmän, joka olisi selvittänyt, että Ampuja on väärässä, mutta tulosta ei ole tullut.

Arvelin että ehkä tulos piilee Mannerin kirjoittamassa vastineessa. HS antoi siitä myönteisen kuvan. Uskoin, että asiat olivat lopullisesti kunnossa.

Kävin sen lukemassa KKOn arkistossa, mutta en vakuuttunut. Vastine on pääasiassa sitä, että KKO ei saa ottaa esiin uusia - hovissa käsittelemättömiä todistuksia, mutta…

Tämän "mutta" sanan pohjalta on koko kierros käyty, ehkä "mutta" riittäisi vielä julkiseen käsittelyyn KKOssa. Tätä asiaa on Hejacissa pohdittu (Berg ,Jemma ja Tara). Täällä on mennyt hymistelyksi, paitsi, että TM on Bergin blogissa kirjoittanut pitkään jalanjäljistä.

Mannerin vastineen painava osa on asiantuntija Micke Nyströmin lausunto, jonka sisältö ei minulle aukea muuten kuin, että Nyström on Annelin syyttömyyden puolella. Sen hän osoitti jo tehdessään Pekka Lehdon kanssa filmiä. Tämä meriitti on kuitenkin jäänyt pois hänen CVstään, joka on puolustuksen lausunnon laaja osa. Tässä vain yksi sivu.
https://www.dropbox.com/s/ya2jjlra7mxhr ... V.jpg?dl=0

160 senttinen mies olisi 182cm naisen kanssa. . Suomalaiset naiset ovat niin pituusfetisistejä, että tällaista suhdetta harvemmin näkyy. . Olisiko Auer poikkeava tästä? =) jos nämä juorut pitää paikkansa, että Jukka s Lahti olisi ollut vain 160 cm tai alle

Annelin pituudesta, tällaisia lainauksia löysi Google:

Käräjäoikeuden välipäätöksestä ensimmäiseltä kierrokselta:
"Käräjäoikeus toteaa, että Jukka Lahti oli 160 cm pitkä ja hänellä oli jaikavamma, kun taas Anneli Auer on 170 cm pituinen."
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... &start=225

Ja Satakunnan Kansa helmikuussa 2010:
"Epäilty, 44-vuotias Anneli Auer tuotiin Porin oikeustaloon vankilasta Turun Saramäestä. Poliisien mustamaija kyyditsi Ulvilan murhasta epäillyn takaovelle vartti ennen yhdeksää.
Virkuimmat kuvaajat saivat ennalta rotevaksi kuvatun 170 senttiä pitkän naisen tähtäimeensä heti ulko-ovella. Ensisilmäyksen perusteella epäilty on pikemminkin normaalinpituinen ja muutenkin sopusuhtainen nainen. Meikittömät kasvot olivat uupuneen näköiset, lähes ilmeettömät.
Silmissä välkkyi 1.joulukuuta 2006 surmatun uhrin, Auerin miehen Jukka S. Lahden hintelä olemus. Poliisin esitutkinnan perusteella vaimoaan kymmenen vuotta vanhempi ja kymmenen senttiä lyhyempi uhri oli toisen jalkansa takia liikuntarajoitteinen, hyvin pieni mies."
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 0*#p293888

perusasiamies kirjoitti:Ei taida tämä(kään) Turumurren tutkimus poissulkea Aueria tekijänä.

Näin varmaankin on jos epäilee että Jukka oli huumeparoni tai että Jukka ja Anneli pyörittivät Porissa bordellia joka toimitti horatsuja Pori Jazzin maailmantähdille. Mutta luulen että tavalliselle kadunmiehelle alkaa olla jo hieman vaikeuksia selittää että nuo jäljet ovat Annelin lavastus. Varsinkin kun syyttäjä on kaikki nämä vuodet väittänyt ettei tulo- tai paluujälkiä ole ollenkaan. Ja tuomari Nordström näitä väitteitä vielä hovinkin tuomiossa toistelee vaikka kaksi muuta tuomaria kertovat asian niinkuin se on ja jokainen pystyy nämä jäljet omin silmin näkemään.

sisotalo kirjoitti: Mannerin vastineen painava osa on asiantuntija Micke Nyströmin lausunto, jonka sisältö ei minulle aukea muuten kuin, että Nyström on Annelin syyttömyyden puolella. Sen hän osoitti jo tehdessään Pekka Lehdon kanssa filmiä. Tämä meriitti on kuitenkin jäänyt pois hänen CVstään, joka on puolustuksen lausunnon laaja osa. Tässä vain yksi sivu.
https://www.dropbox.com/s/ya2jjlra7mxhr ... V.jpg?dl=0

Enpä usko, että Micke Nyströmillä oli mitään kantaa Auerin syyllisyyteen tai syyttömyyteen, kun hän lähti mukaan Lehdon dokkariin. Ei Lehti suinkaan koonnut sitä tekemään jotain Auerin syyttömyyteen uskovaa työryhmää. Uskon, että Lehtoa itseään lukuun ottamatta kaikki olivat täysin neutraaleja.
Dokkaria tehdessään Nyström kuitenkin kuunteli häke-nauhaa luonnollisesti monta kertaa. Hän on uskottavin mahdollinen todistaja puolustukselle: objektiivinen todistaja, joka on kuunnellut nauhaa alusta saakka vain ääniammattilaisen ominaisuudessa, työkseen ja parhailla mahdollisilla teknisillä laitteilla.

perusasiamies kirjoitti:Turumurre on saanut arvioitua surmaajan askelpituutta:

http://niinaberg.com/2015/12/10/jalkien-anatomia-osa-3/

Hän on siis saanut tulokseksi noin 75 senttimetriä. Tuosta on helppo edelleen arvioida murhaajan pituutta. Otetaan esimerkiksi tällä sivulla

http://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/ ... 00_askelta

olevat laskukaavat. Tuosta saan itse laskettua, että jos surmaaaja on mies, niin hänen pituutensa on 181 senttimetriä. Jos taas surmaaja on nainen, niin hän on noin 182 senttimetriä pitkä. Paljonkohan Auer on pitkä? Mutuna heittäisin, että Auerin pituus on lähellä tuota 182 senttimetriä. Ei taida tämä(kään) Turumurren tutkimus poissulkea Aueria tekijänä.

Hyvin turre jaksaa näiden teorioidensa kanssa touhuta. Ja hienohan tuokin esitys taas on! Ei ole yhtään ihmeellistä, että porukat ottaa turren 'askelpituus 75 cm' totena, ihan tuosta vaan.

Tai onhan se ihme, tuokin askelmäärä tuossa, askelvälit mitä sattuu, suurin osa 'päättelin itse, että tässä se jälki on ja piirsin sen sitten siihen' ja kasa syvintä uskontoa lukee kuin piru raamattua.
Niin että jos se Anneli onkin vaikka 172 cm ja askelpituus olisikin 71 cm, jos välillä ne askelvälit on 50 cm ja välillä tuon 73 cm, kuten kuvista näkee.

Ei noiden osin kuvitteellisten osin epävarmojen verijälkien perusteella voi muuta kuin ihmetellä mitä asiaa Huppiksella oli TV:n luo? Sinnehän ne jäljet johtaa (eikä kohti eteistä ja keittiötä).

Harpo kirjoitti: Enpä usko, että Micke Nyströmillä oli mitään kantaa Auerin syyllisyyteen tai syyttömyyteen, kun hän lähti mukaan Lehdon dokkariin.

Ei Lehto mitään pro Anneli teamiä kerännyt, mutta dokumenttia tehtäessä asia aukeni ainakin Nyströmille, joka nyt on erityisesti kutsuttu todistajaksi.

Minä osallistuin pitkään filmin valmisteluu, mutta lopussa tapahtui se, että Lehto ei osittanutkaan filmin keinoin kuinka asiat murhapaikalla menivät. T'ästä on edelleen vain Alpon animaatio, johon linkki on alla.

Miksi Nyström sitten jätti pois tämän merkittävän meriitin kun häntä kuullaan todistajana Ulvilan surmassa.

Hänen lausuntonsa ainoa minulle aukeava tieto on, että hän todella uskoo Annelin syyttömyyteen ja hyvä niin. Sen sijaan en usko, että näitten temppujen jälkeen KKO ottaa hänen todistustaan vakavasti. Se on ensinnäkin aivan liian vaikea ja sitten siinä on selvä tendenssi Annelin syyttömyyden puolesta.

Jos asiantuntija Nyström on asiaa tutkittuaan tullut siihen tulokseen että AA on syytön, niin hän ei ainoastaan voi vaan hänen tulee kertoa arvionsa. Olen tätä mieltä.

Oma arvioni on, että mitään sellaista uutta ei ole tullut esille, että hovioikeuden päätös voitaisiin kumota.

Siellä näkyy olevan mm. sellainen kuva, jossa on se sorkkaraudan iskemä jälki kuistin seinässä ja vieressä veriroiskeita. Eihän se mitenkään todista AA:n syyllisyyden puolesta, vaan pikemmin juuri päinvastoin. Puolustus voisi hyvin esittää sen kuvan oman näkemyksensä tueksi. Ihmettelen miten joku voi pitää näyttöä luotettavana. Eihän se ole sen luotettavampi kuin ennenkään. Ja viivytys sen kuin jatkuu.

harjoittelija kirjoitti: Hyvin turre jaksaa näiden teorioidensa kanssa touhuta. Ja hienohan tuokin esitys taas on! Ei ole yhtään ihmeellistä, että porukat ottaa turren 'askelpituus 75 cm' totena, ihan tuosta vaan.

Tai onhan se ihme, tuokin askelmäärä tuossa, askelvälit mitä sattuu, suurin osa 'päättelin itse, että tässä se jälki on ja piirsin sen sitten siihen' ja kasa syvintä uskontoa lukee kuin piru raamattua.
Niin että jos se Anneli onkin vaikka 172 cm ja askelpituus olisikin 71 cm, jos välillä ne askelvälit on 50 cm ja välillä tuon 73 cm, kuten kuvista näkee.

Ei noiden osin kuvitteellisten osin epävarmojen verijälkien perusteella voi muuta kuin ihmetellä mitä asiaa Huppiksella oli TV:n luo? Sinnehän ne jäljet johtaa (eikä kohti eteistä ja keittiötä).

No mutta harjoittelija, ei ne kantajäljet ole mitä sattuu... Ne ovat perättäisiä kuten olen perustellut (nrot 1, 2, 3 ja 4). Sinertävät askelpaikat ovat tarkkaan harkittuja.
Pakkohan sinunkin on vasemmalla astua kahden oikean jalan askelluksen (esim 1-2) väliin, siitä saat askelmitan. Voit myös vapaasti rekota tuon helpon askelkuvion, tulet huomaamaan että juuri noin se menee, eli tuo 'jarrutuskäännös' th/oh rajalla, ja sitten paluuaskel (4).
Itse rekosin n 50 kertaa...

Ei siinä 'sunnuntaikävelyllä' oltu, käännös luisumisineen kertoo että ripeästi on porhallettu th/oh rajalle. Juostu ei kuitenkaan ole, eikä siihen parin askeleen mitalla ole edes mahdollisuutta. Yhtenäinen askelsarja ilman pysähdyksiä.

Sun kuule pitäisi osoittamalla pyrkiä tyrmäämään esittämäni, tuollaiset "mitä sattuu" lausahdukset on niin kovin kovin hepposia...





http://niinaberg.com/2015/12/07/jalkien-anatomia-osa-2/

Turunmurre on on kartoittanut takaa-ajon jäljistä - takaa-ajo on kuultavissa myös
Häke-tallenteella.

Ensinnäkin Niemi ja santaoja ovat teheeet rekon Auerin pakenemisesta tuulikaappiin
sekä ulko-ovelle, alla kuvat rekosta:



Aaltomuotokuvassa ensin Auerin pako (vasemmalla), sitten reko paljain jaloin
(oikealla).

Rekokuvasta nähdään, että aaltomuodon volyymin perustaso on rekossa huomattavasti alhaisempi kuin varsinaisella Häke-tallenteella, tämä näkyy siinä, että peruskohinan taso
on rekossa selkeästi "ohuempi" - tämä johtaa siihen, että paljasjalka-askelten äänikään ei
rekossa yllä häke-tallenteen tasolle.

Alemmassa aaltomuotokuvassa taas ensin Auerin pako (vasemmalla), sitten reko kengät jalassa
(oikealla).



Tässä varsinaisen häke-tallenteen peruskohina näyttää sen kohdatessa rekoviivan olevan
jopa "ohuempi" kuin rekon peruskohina - kumma kyllä, koska kyseeessä on kuitenkin sama
pätkä häke-tallenteesta kuin ylempänä. Alemman rekon peruskohina on sama kuin ylemmässä rekossa, mutta kenkärekonkin askelten volyymi jää pienemmäksi kuin varsinaisen hätäpuhelun.

Rekostruktiosta tehdään johtopäätös, että kengät jalassa tuotetut askeleet "ovat hieman vaimeammat, mutta äänissä on enemmän samankaltaisuutta kuin kuvassa 1 vertailtavina olleiden (so. avojaloin tuotettujen - huom. Zem) äänien välillä".

Alemmassa rekossa samankaltaisuutta varsinaisen hätäpuhelun kanssa? Kun tästäkin kuvasta voi nähdä, että kenkärekon äänipiikit ovat kaksiosaisia, siinä missä paljain
jaloin tuotetut ovat yksiosaisia. Alemman kuvan oikealla puolella kaikissa kolmessa voimakkaammassa piikissa on peräkkäin matalampi piikki ja korkeampi piikki - ja näin ei
ole hätäpuhelun aaltomuodossa.

Tämä kaksiosaisuus johtunee siitä, että kengät jalassa lattiaan osuu ensin kengän korko, sitten
sen päkiäosa, ja molemmat antavat erillisen äänen. Paljaasta jalasta tällaista "kaksoisääntä" ei synny.

Kyseessä on hätäpuhelun aaltomuoto ajasta n. 1:57 – 2:02. Aaltomuodossa nähdään lisäksi
äänipiikkejä huomattavasti tiheämmässä kuin rekossa, mikä antaa kuvan, että kohdassa tapahtuu muutakin kuin yhden henkilön pakojuoksu, tämä on selvää.

Mutta tapahtuuko siis takaa-ajajan "liiraus" ja kääntyminen olohuoneen puolella tässä?
Vai toisen pakojuoksun yhteydessä ajassa 2:25 - 2:27?

Ajasssa n. 2:26 kuullaan ahkäisy tai henkäisy - eikä esimerkiksi Raine Ampuja ole kyseistä
ääntä rekisteröinyt hengitysäänien luetteloonsa, joten hän ei ole pitänyt sitä sen paremmin
"tytön" kuin "naisenkaan" tuottamana (ilmeisesti ei ole vastannut kummankaan spektriä). Luettelo noudattaa aikajärjestystä, ja lapsen (L) ja naisen (N) henkäyksiä on rekisteröity seuraavissa ajoissa:

16. 2.02,4 N
17. 2.14,6 L
18. 2.37,7 L
19. 2.39,5 L
20 2.41,3 L*
21. 2.41,7 N*

(Tähti = joko sisään tai uloshengitys. Lisäys tähän Zem.)

Eli henkäys ajassa n. 2:26 ei ole Ampujalle kelvannut. Tällöin lienee pääteltävä, että
kysesssä on ulkopuolisen henkäys/ähkäisy, kun tämä tulee Auerin perässä olohuoneen puolelle ja liukastuu kääntyessään ennen paluuta uhrin kimppuun, missä surmanisku kuullaan ajassa 2:29. Surmaajalle jäisi näin 3 sekuntia palata uhrin luo, mikä riittänee.

PS: Lisäksi on otetttava huomioon Tampereen medialaboratorion kuulema tytön kysymys
"ketä siel on" ajassa 2:03 (missä sen jälkeen on kuultu "uole"). Tätä on edeltänyt Auerin
ensimmäinen pako - mahdollisesti hän on tuolloin jo palannut tytön näköpiiriin tuulikaapin
suunnalta, ja tyttö siis ihmettelee ketä äiti on paennut (hän ei itse ollut nähnyt ketään
isän kimpussa).

Muokkaus: Lisään vielä kuvan, mistä näkyy, että kohdassa n. 2:26 todella on "ähkäisy"
tai "huokaus" (mitä Ampuja siis ei ole noteerannut):

Tuossa aivan Turumurren A(1) jalanjäljen vieressä on toinen jalanjälki, merkkaan sitä X:llä. Siis X sijaitsee hieman A(1):stä takkaan päin. Olisi kiva kuulla, että mikä Turumurren selitys on X:lle.

Tuo X sopisi paremmin oikeaksi jalanjäljeksi, jos jäljen kulkusuunta on ruumiseen päin. Jos se olisi vasen jalanjälki, niin surmaajan kulku osuisi hiukan epäilyttävästi suoraan tuota vaippapakettia päin. Onko X siis jälkeä G(4) seuraava oikea jalanjälki? Jälki X on kyllä selvästi verisempi kuin jälki G(4), joten tämän puoleen se sopii nähdäkseni huonosti tähän tarkoitukseen.

Jos puolestaan X on syntynyt eri askelsarjasta, niin missä on tällöin jalanjälkeä G(4) seuraava oikea jalanjälki? Onko se jo tuolla klapin lähellä jossain, missä on tasaisempia verijälkiä, ja vaikea erottaa yksittäisiä jalanjälkiä? Missä ihmeessä on X:ää seuraavat jalanjäljet?

turumurre kirjoitti:
No mutta harjoittelija, ei ne kantajäljet ole mitä sattuu... Ne ovat perättäisiä kuten olen perustellut (nrot 1, 2, 3 ja 4). Sinertävät askelpaikat ovat tarkkaan harkittuja.
Pakkohan sinunkin on vasemmalla astua kahden oikean jalan askelluksen (esim 1-2) väliin, siitä saat askelmitan. Voit myös vapaasti rekota tuon helpon askelkuvion, tulet huomaamaan että juuri noin se menee, eli tuo 'jarrutuskäännös' th/oh rajalla, ja sitten paluuaskel (4).
Itse rekosin n 50 kertaa...

Ei siinä 'sunnuntaikävelyllä' oltu, käännös luisumisineen kertoo että ripeästi on porhallettu th/oh rajalle. Juostu ei kuitenkaan ole, eikä siihen parin askeleen mitalla ole edes mahdollisuutta. Yhtenäinen askelsarja ilman pysähdyksiä.

Sun kuule pitäisi osoittamalla pyrkiä tyrmäämään esittämäni, tuollaiset "mitä sattuu" lausahdukset on niin kovin kovin hepposia...

Turre, askelpituus lasketaan kuljettu matka jaettuna askelten lukumäärällä eli tässä tapauksessa jos viimeinen ns.liukumajälki E otetaan mukaan 225 cm/5 = 45 cm.
Jos liukumajälkeä ja sitä edeltävää jälkeä D ei haluta huomioida niin yhtälö on 160 cm /3 eli askelpituus olisi 54cm.
Mistä ihmeestä sä sait sen 75 cm tai jotain?