Hejacissa sanottua

[Tara]

Taran pyynnöstä Jemman tekstiä:

" ... 1.12.2006 tehdyssä haastattelussa ”huppumies” oli hänen mielestään poistunut vikkelästi ja ongelmitta: jalan toiselle puolelle nostamalla – ja ilman kantamuksia. Tyttö oli tällöin ollut ”olkkarin puolivälissä”. Anneli Auer ei kuitenkaan ollut nähnyt samaa (”huppumiehen” poistumista), vaikka hän oli ollut puhelimessa vain parin metrin päässä tytöstä linjalla, josta rekonstruktion ja valokuvien mukaan olisi nähnyt vaivatta ovi-ikkunalle. ... "

Eihän puhelimen ääressä oleva ole "silmä seinässä" eikä edes seinän ulkopuolella "silmä hyllyn päällä" vaan vielä vähän vielä hyllynreunasta ja seinästä ja poispäin. Siitä puhelimessa olijan silmän kohdalta ei ole esteetöntä näkyvyyttä takkahuoneen ikkunaan. Katso pohjapiirros - piirrä katsojan silmä lähes metrin päähän seinästä ja hieman hyllynreunan ulkopuolelle. Ei ole esteetöntä näkyvyyttä sinne ikkuna-aukkoon. Sitä paitsi ei voida olettaa, että AA koko ajan katseli nimenomaan sinne takkahuoneen ikkunaa kohti, jota tuskin näkikään olinpaikaltaan. Epävarmaa perustelua...

Tämä noin näytteenä!

Asia on tarkistettu, etp:ssä on valokuva, josta näkee mitä puhelimen luota voi nähdä! Valokuvan alla on teksti: Näkymä keittiöstä takkahuoneeseen kohdasta, johon puhelimen johto kohtuudella yltää.
Merkillinen äiti, katseli kaappiin, vaikka päätä kääntämällä olisi voinut seurata lastaan. Esittämäsi asiat ovat olleet täällä esillä satoja kertoja. Kuvitteletko tosiaan, että teet vaikutuksen johonkin, aloittamalla jankkauksen alusta uudelleen?? Mutta siinäpä mokailet.
Pyöräkin on jo keksitty.

[Xerxes]

Mutta voidaan keksiä entistä parempi pyörä, varsinkin jos se entinen oli surkea kyhäelmä!

On tietysti mahdollista, että puhelimessa olija joskus voi venyttää puhelimen johdot äärimmilleen ja kurkottaa päänsä sinne tuulikaapin nurkan tienoille ja juuri ja juuri siitä erikoisasennosta kurkottamalla näkee sinne takkahuoneen oven ikkunaan, mutta seisomalla normaalisti puhelimen kohdalla kuten normaalioloissa, hän ei näe sinne takkahuoneen ikkunaan. Tämähän on faktaa. Ei ole mitään takeita, että hän koko ajan seisoisi juuri sellaisessa pingoittuneessa ja kurkottavassa asennossa ja tilanteessa. Sitä paitsi A on voinut hyinkin seistä siinä linjalla niin, että hän on peittänyt näkymän takkahuoneen ikkunaan. A:n mukaan hän oli olohuoneen keskellä, esim siinä, missä on tuo tuoli on kuvassa. Tuo tuolihan on juuri olohuoneen keskellä, kuten A on kuvannut itse olleensa. Jemman kuvaus "esteetön näkyvyys" on liioittelua. Näkyvyyttä voi olla jonkin verran kovasti johtoja venyttämällä ja kurkottamalla, ja silloinkin A on voinut olla näköesteenä.

Kyllä näitä asioita voi hyvin tarkastella ja tarkistella, sillä näyttää siltä, että niitä "demonstraatioita" on tehty yksisilmäisesti. MM:n rekonstruktio on ollut sellainen, että kylpyhuoneen ovi on avautunut riittävästi, niin että AA on voinut koettaa kädellään Jukka Lahtea. Mutta vuosia myöhemmin on tehty rekonstruktiot samoista asioista ja päädytty päinvastaisiin tuloksiin. Tästä jo voi päätellä, että jommat kummat rekonstruktiot on tehty väärin ja saatu väärä lopputulos - todennäköisesti niin, että saadaan haluttu lopputulos. Molemmat eivät voi olla oikein. Minä luotan enemmän ensimmäisiin rekonstruktioihin, niihin jossa tekninen tutkija Matti Mäkinen on ollut mukana. Hän oli ja on kai edelleen sitä mieltä, että AA voidaan siirtää pois epäiltyjen listalta.

Tuota Jemman arviota "esteetön näkyvyys" pidän virheellisenä, ja saattaa johtua vääristä tiedoista ja myöhäisemmän ajan tutkimuksista, jotka eivät ole yhtä tarkkoja kuin ne ensimmäiset heti tuoreeltaan. Tuo sininen viiva kuvaa normaalin tilanteen - miten puhelimessa normaalisti oleva näkee takkahuoneen ikkunaan. Se on "ei näe" lainkaan. Vain venyttämällä johdot suoriksi ja kurkottelemalla saattaa nähdä ainakin osittain. Tuo piirustus on varmasti aito ja hyvä todistuskappale. Tätä mieltä.

[Sniper]

Xerxesille tuosta syyttömäksi julistamisesta käy vastaukseksi vaikka tämänpäiväinen iltalehti:

Auer jälleen oikeuden eteen? Uusi tutkinta murhaäänistä

Ja sitten voin kerrata aiemmin kirjoittamaani vastausta - josko tämä menisi perille useammin luettuna:

Tuossa luki, että vapautetaan / syytön esitettyihin syytöksiin. Ei siis poissulje, että syytösten muuttuessa voi oikeudenkin kanta muuttua.

[Xerxes]

Tietysti Korkeimmassa oikeudessa voi teoriassa tulla päätös, joka poikkeaa hovioikeuden kannasta. Jos kuka tahansa tulevaisuudessa saa lainvoimaisen päätöksen syyllisyydestään, niin hän on silloin "syyllinen" lain mukaan. Toistaiseksi AA on kaiken aikaa ollut "syytön" Ulvilan surmaan, koska lainvoimaista päätöstä sellaisesta ei ole toistaisesti ollut. Siis AA on syytön toistaiseksi. Jos veikata pitää, niin veikkaan, että hovioikeuden päätös ei tule muuttumaan. Eihän sitä tiettävästi ole ilmaantunut uutta materiaalia. Jos edes merkittävä epäilys jää, on oikeuden päätös "syytön" näin kansankielellä sanottuna. Siis syyttömyysolettamus vain jatkuu edelleen.

[Sniper]

sinä Xerxes jankkaat taas. Alunperin väitit näin:

Mielestäni tuo on väärä ilmaus: Annelia ei myöskään koskaan voi määritellä syyttömäksi, mutta toki voidaan vapauttaa syytteistä.

Ja minä kerroin kantani, että oikeus ei julista ketään suomessa syyttömäksi. Jokainen suomessa voi tulla uudestaan syytetyksi ( ei siis ole julistettu syyttömäksi ) jos rikos ei vain ole vanhentunut. Henkirikos ei ole.

No nyt olet sitten kanssani samaa mieltä ja tämä lähestyminen tapahtui n. kymmenen edellisen viestisi aikana. Kait tähän sitten pitäisi todeta, että hyvä niin. Mutta työlästä näytti olevan. Ei ihme, että Hejacissa väsyivät jos kerran tämä on näin vaikeaa.

[Xerxes]

sinä Xerxes jankkaat taas. Alunperin väitit näin:

Mielestäni tuo on väärä ilmaus: Annelia ei myöskään koskaan voi määritellä syyttömäksi, mutta toki voidaan vapauttaa syytteistä.

Ja minä kerroin kantani, että oikeus ei julista ketään suomessa syyttömäksi. Jokainen suomessa voi tulla uudestaan syytetyksi ( ei siis ole julistettu syyttömäksi ) jos rikos ei vain ole vanhentunut. Henkirikos ei ole.

No nyt olet sitten kanssani samaa mieltä ja tämä lähestyminen tapahtui n. kymmenen edellisen viestisi aikana. Kait tähän sitten pitäisi todeta, että hyvä niin. Mutta työlästä näytti olevan. Ei ihme, että Hejacissa väsyivät jos kerran tämä on näin vaikeaa.

En ole samaa mieltä! Kun oikeudessa syyte hylätään, syytetty on ollut kaiken aikaa siihen saakka syytön. Tuollaisen oikeuden päätöksen jälkeen hän on edelleen syytön. Oikeudella on ne kaksi vaihtoehtoa 1) Syyllinen ja 2) Syytön . Kun oikeus hylkää syytteen, voidaan hyvin sanoa, ja usein sanotaankin "Oikeus totesi syytetyn syyttömäksi". Tai julisti syyttömäksi. Sanamuodolla ei ole väliä. Totesi on kyllä parempi. Näin sanotaan usein puhekielessä ja se on mielestäni aivan oikein. Se on hyväksyttyä käytäntöä. Syytteen hylkääminen siis tarkoittaa aina samalla myös, että oikeus toteaa samalla syytetyn syyttömäksi, vaikka sitä ei sanota, mutta sitä se tarkoittaa. Tämä on minun kantani.

[Sniper]

Rautalankaa: syytön esitettyihin syytöksiin.

[Kuolemannaakka]

Rautalankaa: syytön esitettyihin syytöksiin.

Syytös oli murha, ja taisi olla toissijaisena tappo ainakin jossain oikeudenkäynnissä.

Mitään uusia todisteita ei syyttäjä ole ensimmäisten käräjien jälkeen esille tuonut, ainostaan pari "todistajaa" on juttujaan kertonut, mutta niitä ei ole oikeus ottanut todesta. Ei tosin ole niitä ensimmäisiäkään todisteita vielä esitetty, eikä teonkuvausta, murhahetkeä tai motiivia. Lisäksi puuttuu murha-ase sekä murhaajan käyttämä vaatetus eikä mikään teknisen tutkimuksen tulos liitä Aueria murhaan millään lailla. Yhdenkään paikalla olleen kertomus ei liitä Aueria murhaan millään lailla. Hänen ei ole ajallisesti mahdollista tehdä murhaa, eikä hän ole murhan sattuessa edes samassa huoneessa.

Tämä keissi on aika vähistä villoista kehrätty=) Mutta lehdet myy ja luottamus poliisiin vahvistuu vaikeina aikoina ja se on tärkeintä.

Hejacissa en ole koskaan käynyt, mutta on se tietysti hyvä, että on yhteinen paikka myös niille, joiden kantti ja perustelut eivät vapailla foorumeilla (no, ok, tämä on vähän liian suuri vitsi jo Murhainfosta puhuttaessa, mutta... ) riitä. Sen vaan sanon, että viha ja katkeruus syö lopulta ihmisen itsensä. Ei se paha olo siitä helpotu, eikä menneisyyden haamut poistu, että joku tuntematon kärsii. Liian paljon tämän jutun ympärillä pyörii henkisesti vammautuneita ihmisiä, joille ei ole lainkaan hyväksi tällaisten asioiden vatvominen.

[Xerxes]

"Tue Sep 15, 2015 6:18 pm
Olisi mukavaa tietää, että mitä jäi rikospoliisilta huomaamatta, tekemättä ja ehkä vain siksi kun ei ollut huipputasoa olevaa ääni ohjelmaa. Jokin ratkaiseva se täytyy olla kun vääntö hovin päätöstä vastaan on alkanaut.
Onpa ollut melkoinen ammattilaisten huipputiimi nauhaa analysoimassa, jopa Aalto-yliopistosta, nostan hattua!
Huima on ollut myös reaktio naapurikanavalla, aah niin absurdia "

Ei tämä tiimi ole vielä työtään tehnyt. Se on vasta koottu ja nimetty. Se kapellimestarin havainto on melko vaatimaton ja vähäinen. "Anneli Auerin puhe kuuluu jostain kauempaa ja samaan aikaan kuuluu puhelimessa läheltä AA nr 2:n hengitysäänet." Ainakin minulla tulee mieleen 9-vuotias tyttö, joka oli puhelimessa, kun Auer meni katsomaan lähempää pahoinpitelypaikkaa. Tämä olisi luonnollisin selitys.

Annetaanpa ryhmälle aikaa tehdä tutkimuksensa. Sitä ei vielä tiedä, saavatko he jotakin merkittävää aikaiseksi. Voisi todeta, että HEJACISSA jo juhlitaan lopputulosta vaikka peli on vasta alussa. Ei ole lainkaan varmaa, että ryhmän jäsenet olisivat samaa mieltä kapellimestarin kanssa. Lienee siellä asiantuntemustakin mukana. Odotellaan...

[Xerxes]

by Rinde » Wed Sep 16, 2015 12:53 pm

"...Tutustuin tuohon kapellimestarin käyttämään ohjelmaan. Sen avulla häketallennetta voidaan tutkia sekä spektri- että äänenpainekuvana. Näitä kuvia voidaan sitten editoida graafisesti kuvankäsittelyllä.

Kysymys ei siis ole pelkästään kuulohavainnoista, vaikka toki kuuntelemalla jokainen normaalikuuloinen havaitsee, että jotain puhelussa on vialla. Näistä Ulvilan häkepuhelun äänimaailman erikoisuuksista on kirjoitettu moneen kertaan eikä niitä kannata toistaa.

Todella huvittavaa on, että jonkun mielestä tämän kapellimestarin asiantuntijaryhmä koostuu Hejacin jäsenistä ..."
---------------------------------------

Nimimerkeistä ei saa selvää ketä ne ovat. Arvailla voi. Epäilen syyttäjää! Ja ehkä Niemi!
Onhan jossakin esitetty luettelo sen ryhmän jäsenistä. Ainakin osa on pätevän tuntuista joukkoa. Kun on seurannut vaikkapa vakuutusoikeudenkäyntejä, niin valitettavasti sieltä käy ilmi, että ainakin suurissa raha-asioissa syyttäjän todistajat todistavat syyttäjän puolesta ja puolustuksen todistajat syytetyn puolesta noin pääsääntöisesti. Molemmilla puolilla on oppineita ja muodollisesti päteviä "todistajia". Tulee mieleen, että syyttäjä valitsee henkilöitä, jotka ovat jo ennakolta samaa mieltä syyttäjän kanssa tai lupaavat todistaa syyttäjälle mieluisasti. Bodomin tapauksessa syyttäjän todistajista ainakin Öhman alkoi viime lausunnoissaan kallistua puhumaan syytetyn eduksi - lipesi rintamasta. Joillakin se omatunto on venyvämpi kuin toisilla. Asiantuntijatodistaja voi aina sanoa, että se on hänen mielipiteensä, vaikka näyttää selvältä että se on väärä. Näin muodolliseen vastuuseen ei todistajaa saa helposti, vaikka hän puhuisi "puuta heinää".

No, tämä uusi tiimi on vielä tuntematon. Sen työn tulos on vielä tuntematon. Ainakin se kapellimestarin arvio vaikuttaa hyvin heppoiselta. Oikea ääni ja hengitysääni. Onko kapellimestarilla tieto-taito tunnistaa henkilö hengitysäänestä, se on epäselvää. Paitsi hyvä ohjelma tarvitaan vielä parempi asiantuntija tulkitsemaan sitä hyvää ohjelmaa. Näillä tiedoilla tuon ryhmän taidot ovat vielä tuntemattomat. Parempi olisi ollut, jos tuon ryhmän olisi nimennyt puolueeton taho, joka tuntee hyvin tämän alan todelliset "kyvyt". No odotellaan mitä perästä kuuluu!

[kerroush]

Nimimerkeistä ei saa selvää ketä ne ovat. Arvailla voi. Epäilen syyttäjää! Ja ehkä Niemi!

Vain osalainaus, tuo riittänee älyperäisille lukijoille. Minfossa jos pähkäilee minfon kirjoittajien tosihenkilöyttä, niin heti napsahtaa banni.

Toisen palstan henkilöitä voi vaikkapa yrittää nimittää. No mikäs siinä. Vuoroin vieraissa käydään! Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin.

Ahaas, naakka sai taas syötävää. Siinäpähän taas kuukauden popsii!

[Xerxes]

Nimimerkeistä ei saa selvää ketä ne ovat. Arvailla voi. Epäilen syyttäjää! Ja ehkä Niemi!

Vain osalainaus, tuo riittänee älyperäisille lukijoille. Minfossa jos pähkäilee minfon kirjoittajien tosihenkilöyttä, niin heti napsahtaa banni.

Toisen palstan henkilöitä voi vaikkapa yrittää nimittää. No mikäs siinä. Vuoroin vieraissa käydään! Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin.

Ahaas, naakka sai taas syötävää. Siinäpähän taas kuukauden popsii!

Minä en tuossa kirjoittanut, että yrittää tunnistaa henkilön nimimerkin takaa. Totesin vain, että se ja se henkilö saattaa kirjoittaa tietylle palstalle, mutta en edes yrittänyt arvata millä nimimerkillä. Se on eri asia. Lisäksi tuo on enemmän hirtehishuumoria, mainita syyttäjä ja hätäkeskusnauhoitteen tutkija. Ei taida syyttäjä joutaa kirjoittelemaan vähäisille palstoille, on muuta tekemistä. Niemestä tulee ajatus, että hän vaikuttaa liian kiltiltä syyttäjän suuntaan. Muistuu mieleen poliisin tutkija Ytti, joka oli poliisin oman veritutkimusryhmän johtaja ja laukaisi pommin oikeudessa, kun totesi, että mitkään seikat heidän tutkimuksessaan eivät viittaa Gustafssoniin ei suoraan eikä epäsuorasti. Se oli isku vasten syyttäjän kasvoja. Sehän luhisti syyttäjän teoriat siihen paikkaan. Hmm! Korttitalo kaatui!

[Xerxes]

Tässä Hejacissa kirjoitettua: Muutama kommentti tuonne väliin eri värillä:


" ..... jemma » Sat Sep 19, 2015 11:41 pm

En minä ole Bergaa tai ketään muutakaan sen kummemmin kritisoimassa. Kunhan ärsyynnyin, kun Berga ns. nosti kissan pöydälle. Korkeimman oikeuden valituslupaperusteet löytyvät helposti netistä sekä täydellisinä että pähkinänkuoreen pakattuina ja ne on maallikonkin suhteellisen helppo ymmärtää.

Tarkoitin pirujen seinille maalaamisella sitä, että ilmiselvyyksiä on ehkä turha nostaa esiin silloin, kun siihen ei ole tarvetta. Valitusluvan myöntäminen ei ole mitenkään kirkossa kuulutettu. Netissä roikkuvana, semifanaattisena antiannelistina (sic!) valitusluvan mahdollista epäämistä ei tietenkään haluaisi mielellään ajatella. Paskaakos sitä mahdollisuutta siis mainostamaan.

En myöskään näe, että Jyrki Järviehto -keissi ja Ulvilan surma erityisemmin korreloisivat keskenään. JJ-tapauksessa ratkaiseviksi muodostuneet esitutkinnan puutteellisuudet jäivät lopulta Ulvilan hovituomiossa merkitykseltään vähäisiksi.

Muissa yhteyksissä antiannelistit ovat korostaneet nimenomaan esitutkinnan puutteellisuutta.

Ulvila-keissin hovioikeuden tuomio perustui ennen kaikkea Anneli Auerin ja vanhimman lapsen ristiriitaisten ja vaihtelevien kertomusten asettamiseen kolmen nuorimman lapsen kertomusten edelle. Näin tapahtui siitä huolimatta, että lsh-tutkinnassa ja -tuomiossa Anneli Auerin ja vanhimman lapsen kertomukset oli todettu pääosin totuudenvastaisiksi, lisäksi Anneli Auer oli tunnustanut - vaikkakin sitten perunut tunnustuksensa - ja vanhin lapsi tunnustanut toistuvasti äitinsä syyllisyyden ja oman osallisuutensa surmaan sisaruksilleen. Näin epäjohdonmukaista ja asenteellista tuomarointia on vaikea niellä.

Vanhin lapsi on pysynyt johdonmukaisesti kertomuksessaan. A:n kertomuksista nuoremmille sisaruksille on kertonut toiseksi vanhin lapsi, mutta hänen kertomuksensa ovat osoittautuneet erittäin epäluotettaviksi. Hänen kertomuksensa vaikuttavat satujen kerronnalta muiltakin osin. Kuin Grimmin kauneimmat sadut. Täysin mielikuvituksellisia.

Ulvilan surma -asiassa hovioikeuden tuomioon ovat hakeneet muutosta muutkin kuin syyttäjä. Mielestäni on selvää, etteivät kaikki muutoksenhakijat ole voineet vedota nyt käynnissä olevaan hätäkeskuspuheluanalyysiin alemmassa tuomioistuimessa (ja/tai heillä on ollut pätevä syy olla niin tekemättä), koska hätäkeskuspuhelun analysointia on tehty aiemmin monellakin taholla siinä uskossa, että käytössä ovat olleet parhaat saatavilla olevat tutkimusmenetelmät.

Ainakin puolustus on esittänyt lisätutkimista, mutta pyynnöt on evätty puolustusasianajajan mukaan. Tuo kapellimestarin kuvaama havainto ei vakuuta, moni on kuullut nauhalta esim. kiroilua - mm. Tampereen yliopiston tutkijaryhmä. Se viittaa ulkopuoliseen.

Esitutkinta ei ole hätäkeskuspuhelun osalta ollut sinänsä puutteellista; siinä on vain jäänyt syystä tai toisesta käyttämättä mahdollisesti ratkaiseva tekninen apuväline: nyt käytössä oleva audio-ohjelmisto, jota ei KRP:ssä tai FBI:ssa ole taannoin ollut käytettävissä - siis saatavilla. Näin ollen siihen ei ole aiemmin voitu vedota. Tältä osin täyttyvät mielestäni juridiset perusteet valitusluvan hakemiselle ja mahdolliselle myöntämiselle. Toinen peruste ovat syyttäjän valituslupahakemuksessa melko tarkkaan yksilöimät hovioikeuden näytön arviointia ja tapahtumakuvauksen hahmottamista koskevat epäkohdat ja/tai virheellisyydet.

Tämä esitetty ohjelma ei ole alansa huippua. FBI:llä on ollut kaiken aikaa varmasti erittäin kehittyneet ohjelmat. FBI on todennut, että lisänauhoituksia ei ole. Sekä Anneli Auerin, että vanhimman tyttären puhuminen ja käyttäytyminen nauhalla vaikuttaa hyvin aidolta - on vaikea edes kuvitella että se on vain näyttelemistä. Jos näyttelemistä, niin se olisi hyvinkin Oscarin arvoista. FBI on arvioinut hätäkeskusnauhoituksen aidoksi.

[Pieni liekki]

Jemma kyselee Hejacissa mm. seuraavaa:"Mikä selittää taustalta useaan otteeseen kuuluvat Anneli Auerin ähkäisyt hetkinä, joina hän on puhelimessa?"

Aika mainiota, että Jemmakin selvästi kuulee takkahuoneen suunnalta ähkintää, kun Anneli Auer on puhelimessa. Kyllä pian loksahtaa muutaman henkilön suu auki, kun huomataan, ettei mitään taustanauhaa ole olemassa. Itse asiassa pieni pelko kyllä on, että yksi Hejacin kirjoittaja vaipuu psykoosiin, kun muut heräävät todellisuuteen.

[kerroush]

Mutta, Pieni liekki, ethän sinä Hejacissa kirjoita.