MURHA.INFO

Kuolemannaakka kirjoitti:
Ensipartio otti 81 valokuvaa, mm. olohuonetta monesta eri suunnasta, lähikuva olohuoneessa olevista matkalaukuista, Auerin paidasta, Auerin rinnasta, veitsitelineestä, kuvia keittiöstä, kodinhoitohuoneesta, pesuhuoneesta

Mihin tämä tieto perustuu?

Kuolemannaakka kirjoitti: Ensipartio otti 81 kuvaa, tämän lisäksi on vielä kaikki teknisen tutkinnan (Mäkinen ja Lapinniemi) ottamat kuvat, joita ihmeteltiin vasta viimeisessä oikeudenkäynnissä (esim ne tarkat iskujälkikuvat). Rikospaikka myös Joutsenlahden mukaan videoitiin, joskaan videota ei meinattu esiin saada, kun sitä kyseltiin vielä vuonna 2012.

Mäkinen kertoi tutkimuksista:
"K: Mitä toimenpiteitä olette tehneet ennen ruumiin viemistä pois asunnosta?"
"V: valokuvaus, muuttuvien olosuhteiden tutkinta, ruumiin tutkinta mm. lautumien tutkinta, kuituteippaukset, jalkapohjien tutkinta....

Ensipartio otti 81 valokuvaa, mm. olohuonetta monesta eri suunnasta, lähikuva olohuoneessa olevista matkalaukuista, Auerin paidasta, Auerin rinnasta, veitsitelineestä, kuvia keittiöstä, kodinhoitohuoneesta, pesuhuoneesta.
[/b]

Tämä 81 kuvaa viittaa, ei ensipartio Härmä+Laakkonen kuviin vaan Lapinniemen koostamaan kuvaliitteeseen jossa oli juuri tuo 81 kpl kuvia. Kuvat siihen liitteeseen olivat vain Härmän ja Lapinniemen ottamia (+ muutama reko)

Härmä + Laakkonen= ensipartio, Mäkinen + Lapinniemi= tekniikka partio.

Miksi kuvaliitteessä ei ollut ainuttakaan Mäkisen ottamaa kuvaa?
Kuvaliite selostettuna täällä
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=388005#p388005
Naapurissa scannauksena
http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... =60#p18946

sisotalo kirjoitti:Arvostan kyllä perusasiamiehen inttämistä, mutta hän ei kirjoita siitä, mistä sisotalon kanssa kiista alkoi. Poliisi Kujansivu siis todistuksessaan kirkkaasti väittää, että etsittiin vain ulkopuolisen murhaajan jälkiä. Se on aivan selkeä valhe. Kyllä siellä tehtiin paljon Naakan listan mukaista työtä, joka ei suinkaan ollut aina ulkopuolisen etsimistä.

Minulle jää valitettavasti edelleen mysteeriksi, että millä argumenteillä sisotalo pystyisi mahdollisesti osoittamaan Kujansivun valehdelleen valan alla.

Kujansivu oli tekemässä uhrin kotona kotietsintää. Kyllä se on poliisin perustyötä vertailla kaikkia kotietsinnässä löytyneitä kenkiä surmaajan kengänjälkiin. Lisäksi, jos poliisi löytää esimerkiksi olohuoneesta vasaran, niin totta kai oletusarvoisesti poliisi vertaa mahdollista tekovälinettä uhrista löytyneisiin vammoihin. Kyllä se olisi ollut laiskuutta ja vastuuntunnottomuutta poliisilta olla vertailematta surmatalon kenkiä ja astaloita surmasta jääneisiin jälkiin riippumatta siitä, että ketä etsitään tekijänä.

Yksi vahvoista tutkintalinjoista alussa oli, että Auer tuntee tekijän tavalla tai toisella. Tällöin olisi ollut ihan mahdollista, että tekijän sorkkarauta tai kengät olisivat jääneet surmataloon. Suuri rasite se hankalasti kuljetettava verinen tekoväline olisi ainakin ollut pakomatkalla. Kuten kaikki muukin surmaajan verinen varustus. Sitä paitsi tekijän veriset jäljet loppuvat kuin seinään terassilla, mikä puhuu sen puolesta, että tekijä vaihtoi puhdasta päälle.

Jos Aueria oltaisiin epäilty varsinaisena tekijänä alussa, niin surmatalo oltaisiin kyllä tutkittu jokaista kuutiosenttimetriä myöden. Nyt kun niin ei tapahtunut, niin se kertoo omalta osaltaan siitä, että Joutsenlahti ei Aueria koskaan tekijänä epäillyt.

Elizzza kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Ensipartio otti 81 kuvaa, tämän lisäksi on vielä kaikki teknisen tutkinnan (Mäkinen ja Lapinniemi) ottamat kuvat, joita ihmeteltiin vasta viimeisessä oikeudenkäynnissä (esim ne tarkat iskujälkikuvat). Rikospaikka myös Joutsenlahden mukaan videoitiin, joskaan videota ei meinattu esiin saada, kun sitä kyseltiin vielä vuonna 2012.

[/b]

Tämä 81 kuvaa viittaa, ei ensipartio Härmä+Laakkonen kuviin vaan Lapinniemen koostamaan kuvaliitteeseen jossa oli juuri tuo 81 kpl kuvia. Kuvat siihen liitteeseen olivat vain Härmän ja Lapinniemen ottamia (+ muutama reko)

Härmä + Laakkonen= ensipartio, Mäkinen + Lapinniemi= tekniikka partio.

Miksi kuvaliitteessä ei ollut ainuttakaan Mäkisen ottamaa kuvaa?
Kuvaliite selostettuna täällä
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=388005#p388005
Naapurissa scannauksena
http://www.hejac.com/forum/viewtopic.ph ... =60#p18946

Totta, tuossa onkin näköjään sekä ensipartion, että lapinniemen/mäkisen kuvia, ei pelkästään ensipartion ottamia. Ensipartiohan ei käynyt takkahuoneessa lainkaan, joten ei ole lähikuvia voinut ottaa sieltä. Kuvaus oli ilmeisesti Härmän hommia, vai mitä se partion johtaja teki, haastatteli Aueria?

Listasta kuitenkin puuttuu kuva, joka on otettu Lapinniemestä itsestään ovenraossa. Tämähän oli se kuva, joka tästä kuvaliitteestä poistettiin. Sitä ei ole voinut ainakaan Lapinniemi ottaa. Siis kuva 51 (muistaakseni), jonka tilalle siis laitettiin edellinen kuva "hieman lähempää". Lista ei siis ole Lapinniemen ihan alkuperäinen kooste.

Tässä ei näy Mäkisen kuvia lainkaan, ei paikanpäältä otettuja eikä ruumiinavauksessa otettuja. Ellei sitten Mäkisen kuvia ole osin laitettu Lapinniemen nimiin.

Mäkisen kuvia ilmeisesti oli ainakin se seinälaudan kulman iskujälki, jota ihmeteltiin vasta viimeisessä oikeudenkäynnissä. Sekin on pois tästä kuvaliitteestä? Huomatkaa, kuinka kuvien "teema" hyppää kuvasta 64 (uhrin kasvot) kuvaan 65 (terassin oven viereinen seinä). Sitten hypätäänkin myöhemmin otettuihin ambulanssimiesten jalkineiden kuviin. Tästä näyttäisi kuvia olevan pois, vai ovatko ne listan alussa?

Mäkinen lähti Lahden ruumiinavaukseen myöhemmin, eikä jäänyt rikospaikalle. Jossain on palstalla selvitelty, milloin hän lähti.


Mutta totta: ensipartio ei ottanut 81 kuvaa, vaan virallisessa kuvaliitteessä oli 81 kuvaa. Muistin tämän väärin. Mutta näiden 81 kuvan lisäksi on olemassa muitakin kuvia. Voisiko olla niin, että Mäkisen ottamia kuvia ei koskaan kyselty virallisiin papereihin? Hän ainakin asiaa ihmetteli myöhemmin.

perusasiamies kirjoitti:Yksi vahvoista tutkintalinjoista alussa oli, että Auer tuntee tekijän tavalla tai toisella. Tällöin olisi ollut ihan mahdollista, että tekijän sorkkarauta tai kengät olisivat jääneet surmataloon. Suuri rasite se hankalasti kuljetettava verinen tekoväline olisi ainakin ollut pakomatkalla. Kuten kaikki muukin surmaajan verinen varustus. Sitä paitsi tekijän veriset jäljet loppuvat kuin seinään terassilla, mikä puhuu sen puolesta, että tekijä vaihtoi puhdasta päälle.

Jos Aueria oltaisiin epäilty varsinaisena tekijänä alussa, niin surmatalo oltaisiin kyllä tutkittu jokaista kuutiosenttimetriä myöden. Nyt kun niin ei tapahtunut, niin se kertoo omalta osaltaan siitä, että Joutsenlahti ei Aueria koskaan tekijänä epäillyt.

En kyllä oikein ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Väitäkö nyt siis, että koska poliisi mielestäsi etsi vain ulkopuolisen, mutta Auerin tutun murhaajan kamoja talosta, he jotenkin etsivät niitä huonommin kuin jos olisivat pitäneet Aueria murhaajana? Eihän tässä ole mitään järkeä

Samahan se on, kuka se murhaaja on, jos ne kamat ovat talossa. Jos löydetään, sitten selvitellään, kenen jäljiltä ovat. Jos niitä etsitään useana päivänä, niin miten se etsintätulos on jotenkin huonompi jos oletetaan, että murhaaja on ulkopuolinen ja Auer vain kätkenyt ulkopuolisen tavarat taloon? Kätkeekö Auer omat kamansa jotenkin tehokkaammin kuin ulkopuolisen surmaajan kamat? Tuskinpa se verinen ulkopuolinenkaan ehti siellä peseytymään ja kätkeskelemään ympäri taloa yhtään sen tehokkaammin kuin Auer itse. Miten ulkopuolinen saisi kengät surmataloon kätkettyä kun jäljet loppuvat terassille? Palasi vielä joutessaan sisälle?? Heitti kamat ikkunasta Auerille olohuoneeseen lähtiessään?

Ja tosiaan: missä ne kamat sitten oli ja missä ne on nyt? Siellä Tähtisentielläkö?

Harmillista, että sulle jää perusmies ihan selvätkin asiat nuin vaan mysteereiksi. Kummallista tuo Joutsenlahden sotkemisesi tähän asiaan, nähdäkseni olet propagandan uhri.

Kujansivu ja ne muut suorittavan tason (seläntakana napisevat ja oikeussalissa päin naamaa valehtelevat) kolleegansa olivat ohjeistettu etsimään mahdollisesti murhaan liittyvää todistusaineistoa talon sisältä. Kenen tahansa jättämää.

Päätelmien ja höpöjen väitteitten esittämiseen heillä ei ollut perusteita, he eivät tienneet muista tuloksista! Omasta typeryydestään todistivat.
Outoa, ettei järkesi riitä tämän tilanteen tajuamiseen sitten millään.

Paikkatutkinnassa oli jo taltioitu kuvaamalla ja keräämällä roppakaupalla dokumentteja. Ne kertoivat ulkopuolisen tunkeutumisesta. Häkenauhoitus ja mm Auerin sairaalavideo olivat ensimmäisen tutkintaviikon vetåneen Salonsaaren tiedossa.
Hän kertoikin julkisuuteen, että vaimon osuus on poissuljettu. Tutkinnanjohtajan jobi on tietää "kaikki" ja johtaa tutkintaa päätelmiä tehden.

Koska Salonsaari ei ollut rohkea ja ilmoittautunut vastaamaan lausunnostaan ja päätelmistään oikeuteen puolustuksen todistajana, ohitettiin hänestä lähtenyt käsitys Auerin syyllisyyden perusteettomasta poissulkemisesta.

Miksei puolustus kutsunut todistajaksi? Sinun arvauksesi voisi olla yhtä hyvä kuin minun, mutta epäilenpä .

Sulla on heikko logiikka. Väität mm ettei Aueria epäilty ja toisaalta olleen voimakas epäily Auerin olleen kanssarikollinen.
Semmoisia poliiseja sinun mielestäsi porinpoliisit.
Ilmeisesti yrityksesi valkopesuun on niin raivoisa, että järjenääni ei kuulu.

Jos Aueria oltaisiin epäilty varsinaisena tekijänä alussa, niin surmatalo oltaisiin kyllä tutkittu jokaista kuutiosenttimetriä myöden. Nyt kun niin ei tapahtunut, niin se kertoo omalta osaltaan siitä, että Joutsenlahti ei Aueria koskaan tekijänä epäillyt.

Koko talohan tutkittiin muun muassa Kujansivun toimesta!

Pitkän uran tehnyt tekninen tutkija Mäkinen kertoi normihommaa olevan paikallaolijoiden epäily, siitä olettamuksesta hänkin liikkeelle lähti.

Propagandan ja legendan Joutsenlahden suorittamasta Auerin poissulkemisesta aloitti julkisuudessa tämä surullisenkuuluisa Tapio Santaoja kesällä 2010. Joutsenlahti oli nauranut ja protestoinut tutkinnan saanutta uutta käännettä kaikkien kerättyjen dokumenttien olemisesta lavastettuja todisteita. Santaojalta on tuolloin lehtijuttu, jossa selittää sitä " kokonaan perkaamatta jäänyttä tutkintalinjaa". Ihan paskapuhetta.

Koskinen antoi välittömästi oman haastattelun kumoten paikkansa pitåmättömän väitteen.

Alkoi preppauskurssit syyttäjän todistajiksi kutsutuille poliiseille.
Kohteista jätettiin se tuppisuu-Salonsaari.

Kuolemannaakka kirjoitti:En kyllä oikein ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Väitäkö nyt siis, että koska poliisi mielestäsi etsi vain ulkopuolisen, mutta Auerin tutun murhaajan kamoja talosta, he jotenkin etsivät niitä huonommin kuin jos olisivat pitäneet Aueria murhaajana? Eihän tässä ole mitään järkeä

Samahan se on, kuka se murhaaja on, jos ne kamat ovat talossa. Jos löydetään, sitten selvitellään, kenen jäljiltä ovat. Jos niitä etsitään useana päivänä, niin miten se etsintätulos on jotenkin huonompi jos oletetaan, että murhaaja on ulkopuolinen ja Auer vain kätkenyt ulkopuolisen tavarat taloon? Kätkeekö Auer omat kamansa jotenkin tehokkaammin kuin ulkopuolisen surmaajan kamat? Tuskinpa se verinen ulkopuolinenkaan ehti siellä peseytymään ja kätkeskelemään ympäri taloa yhtään sen tehokkaammin kuin Auer itse. Miten ulkopuolinen saisi kengät surmataloon kätkettyä kun jäljet loppuvat terassille? Palasi vielä joutessaan sisälle?? Heitti kamat ikkunasta Auerille olohuoneeseen lähtiessään?

Naakka vetää nyt puolestaan keskustelun sivuraiteelle. Keskustelimme sisotalon kanssa niistä argumenteistä, joilla pystyttäisiin osoittamaan Kujansuu valehtelijaksi. Tähän keskusteluun Naakka ei ilmeisesti ottanut kantaa. Kuolemannaakan "listat" eivät tässä kohdin riitä, koska samanlaiseen etsintälistaan voi päätyä myös ilman, että Aueria tekijänä epäiltiin.

No vastaan silti Naakan sivuraiteelle. Kyllä minusta etsintä olisi ollut erilaista riippuen siitä, että etsittiinkö tekijänä Auerin rikoskumppania vaiko Aueria itse. Jos mitään ulkopuolista ei olisi ollut, niin surmavälineistö olisi melkoisella varmuudella löytynyt surmatalosta tai korkeintaan sen lähimaastosta. Tätä vaihtoehtoa ei poissuljettu vedenpitävästi.

Jos taas tekijä oli ulkopuolinen, niin todennäköisestihän tekijä tällöin vei surmavälineistön mukanaan. Tietysti on hyvä varmistaa, ettei se Auerin salarakas nyt viskaissut sorkkarautaa ulkovarastoon tai lähimaastoon mennessään.

Kyllä se etsintä olisi ollut erilaista noissa kahdessa eri tapauksessa. Ulkopuolisen surmaajan tapauksessa mahdollisuus sille, että surmavälineistöä ei talosta koskaan löydy on suuri. Tämän takia etsintä oli pintapuoleista. Kujansuuhan todisti, että nimenomaan merkkejä ulkopuolisesta etsittiin.

Kuolemannaakka kirjoitti:Ja tosiaan: missä ne kamat sitten oli ja missä ne on nyt? Siellä Tähtisentielläkö?

Veikkaisin, että Auer jemmasi kamat putkikassissa pannuhuoneesen vesivaraajan taakse piiloon. Muuton yhteydessä Auer putkikassin hävitti sitten, tavalla tai toisella. Se ei Joutsenlahden tiimille tullut mieleen, että surmavälineistö olisi mahdollisesti piilotettu jo ennen hätäpuhelua.

perusasiamies kirjoitti: Veikkaisin, että Auer jemmasi kamat putkikassissa pannuhuoneesen vesivaraajan taakse piiloon. Muuton yhteydessä Auer putkikassin hävitti sitten, tavalla tai toisella. Se ei Joutsenlahden tiimille tullut mieleen, että surmavälineistö olisi mahdollisesti piilotettu jo ennen hätäpuhelua.

Miten se Auer ne hävitti, Harry Potter-loitsullako? Ei hän ole käynyt muuton yhteydessä eikä muutenkaan enää Tähtisentiellä murhan jälkeen, paitsi sen sossutädin kanssa, jonka pyysi oikein sisälle pakastimen tyhjennystä katsomaan. Ei käynyt pannuhuoneessa.

Talon tyhjensi muuttofirma, eikä varmaan huomannut vesivaraajan taakse katsella. Sehän tässä just on pointti, että mikäli ne kamat on jossain ihme piilossa, ne on siellä vieläkin. Jollei joku poliisi tai Jukan sukulainen ollut juonessa mukana, niin ei murhakamat ole talosta poistuneet minnekään.


Näin kertoivat jutun ex-päätutkijat ennen Santaojaa:

Erik Salonsaari Satakunnan Kansan haastattelussa viikko Ulvilan surman jälkeen: Tämä vaihtoehto on tosi tarkasti selvitetty, eli ettei siellä olisikaan ollut ulkopuolista hyökkääjää. Suljemme täysin varmasti pois ajatuksen, että nainen (vaimo) on tekijä ja olemme varmoja, että ulkopuolinen henkilö oli siellä.

Rikosylikomisario Pauli Kuusiranta 9.9.2008 Ilta-Sanomille: Meillä ei ole ollut mitään syytä kuulla lähipiirin ytimeen kuuluvia tässä asiassa epäiltynä. Mikään ei todellakaan viittaa tutkimuksissa siihen, Kuusiranta painottaa.



Haluaisin, että pysähtyisit nyt ajattelemaan hiukan sitä, että jos:
a) murha on ollut hyvin verinen ja veri roiskunut metrin korkeuteen koko seinän leveydeltä -- > vaimossa ei ole uhrin verta
b) murha-aseesta löytyy tuntemattoman mieshenkilön DNA
c) perheen 9 vuotias tyttö kertoo nähneensä tuntemattoman mieshenkilön poistuvan
d) tapahtumista on häke-nauha, mistä ilmenee, ettei vaimo voi olla syyllinen (ei ehdi tekemään murhaa, ei ehdi peseytymään) ja mistä kuuluu ulkopuolisen ääni. Poliisi on paikalla muutama minuutti puhelun jälkeen. Uhri on niin tuore, että vuotaa verta ja häntä yritetään elvyttää.
e) kaikki jäljet ovat siellä missä pitääkin, ja ne on tehty 43-44 numeron kengillä
f) uhri on saanut uhkailuja monelta taholta
g) mitään murhaan liittyvää tavaraa ei löydy surmatalosta
h) vaimolla ei ole minkäänlaista motiivia tappaa miestään
i) mikään tekninen laboratoriotutkimus ei liitä vaimoa surmaan millään lailla, päin vastoin se todistaa, ettei hän ole esim tapellut miehensä kanssa tai ollut tekemisissä murhaajan vaatetuksen kanssa

niin millä ihmeen perusteella pitäisi epäillä VAIMOA surmasta?? Milloinkaan et olisi itse epäillyt, jos poliisien housuissa olisit tuolloin ollut. Kun MIKÄÄN ei millään lailla viittaa vaimoon, niin miksi ihmeessä häntä kuuluisi epäillä? Minusta Aueria tutkittiin yllättävänkin paljon siihen nähden, kuinka selvä tapaus oli. Tämä johtui tietysti siitä, että USEIN tekijä on lähipiiristä tai, kuten tässä tapauksessa teoriassa olisi voinut olla mahdollista: vaimo olisi tuntenut tekijän. Tätähän itsekin ehdotin ekassa viestissäni palstalle.

Jos tästä jutusta olisi alunperin kerrottu kaikki faktat niinkuin ne esim hovin tuomiossa kerrotaan, niin Aueria olisi voinut syyttää palstalla muutama kylähullu. Yksikään järjissään oleva edes jonkinlaisen loogisen päättelykyvyn omaava ihminen ei olisi selitellyt taustanauhoista sanaakaan, kuten ei selitellyt 2007-2010. Mutta sitten alkoi valehtelu lehtiin ja annettiin lupa pistää aivot narikkaan, ja yhtäkkiä se onkin ihan selvää, että taustanauha.

Sinullekin, jolle vielä vähän aika sitten oli ihan selvää, että puhelun aikanahan se murha tapahtui, ihan selvästi, ja sitten juostaa vessaan pesulle. Ihan yhtä varma olit silloinkin, vaikka aiva höpöjä uskoit. Yhtään ei tule epäilys, että mitäpä jos sitä on vieläkin vaan väärässä? Antiannelistithan on joutuneet tässä matkan varrella kannattamaan vaikka kuinka monta teoriaa, aina yhtä varmoina. Mistä se kertoo?

Kuolemannaakka:

Yrität olla ilmeisesti periaatteesta eri mieltä, koska olen samaa mieltä. Ei minustakaan tässä tapauksessa ensisilmäyksellä mikään viittaa Auerin syyllisyyteen. Ei mikään.

Keskusteluhan lähti siitä, että sisotalo väitti, että Aueria epäiltiin aluksi. Tivasin häneltä perusteluja. Olen vahvasti sitä mieltä, että Aueria ei epäilty aluksi varsinaisena tekijänä. En olisi itsekään epäillyt. Ja sen takia surmatalon perusteellinen tutkinta jäi vähän niin ja näin. Ei tutkittu pannuhuoneita ja välikattoja.

perusasiamies kirjoitti:Ja sen takia surmatalon perusteellinen tutkinta jäi vähän niin ja näin. Ei tutkittu pannuhuoneita ja välikattoja.

Mutta varmaan tässä pian 10 vuoden aikana on joku siellä pannuhuoneessa ja välikatollakin käynyt, ja varmaan olisi poliisille sorkkaraudan ja kylpytakit toimittanut, eikö vaan?

Mää olen mahrottoman hämmästyny Missaat pointin ihan totaalisesti, kerta kerran jälkeen.

Hmm... Voihan se tietysti olla, että poliisi yritti saada Aueria nalkkiin seuraamalla salaa Auerin käyntejä surmatalossa. Voiskohan olla? Asentamalla esimerkiksi valvontakameroita taloon, ja antamalla Auerskan touhuta vapaasti talossa... Se oliskin muuten ollut aika juoni. Tai niin se olisi ainakin kannattanut tehdä. Poliisi olisi säästänyt paljolta etsimiseltä.

Kuolemannaakka kirjoitti:

perusasiamies kirjoitti:Ja sen takia surmatalon perusteellinen tutkinta jäi vähän niin ja näin. Ei tutkittu pannuhuoneita ja välikattoja.

Mutta varmaan tässä pian 10 vuoden aikana on joku siellä pannuhuoneessa ja välikatollakin käynyt, ja varmaan olisi poliisille sorkkaraudan ja kylpytakit toimittanut, eikö vaan?

Mää olen mahrottoman hämmästyny Missaat pointin ihan totaalisesti, kerta kerran jälkeen.

Onhan Anneli siellä käynyt, mutta veikkaan, ettei hän ole sorkkarautaa poliisille toimittamassa...Lienee koko rauta jossain hyvin valitussa paikassa syvällä.

Esitin tuon probleeman Auerin syyllisten joukosta poissulkeneen Salonsaaren rohkeuden puutteesta tulla käsitystään puolustamaan. Minusta olisi voitu kutsua todistajaksi. Käsityksistään.
Eri vuosina.

On nimittäin Ulvilan surman tarkoitushakuisen, lavastusteemaisen esitutkintamateriaalin allekirjoittaja.
Ehkä se oli jo eläkkeelle jääneen Kuusirannan kokoama, koska hän tämän ketjun "Poliisi kertoo" -kirjaan ensikäräjien jälkeen tutkinnasta kirjoitti omanaan, ehkä etp on Salonsaaren aikaansaannos. Kuka tietää.
Käsittääkseni Joutsenlahti ehti Kuusirannan kanssa olla "napit vastakkain", ei Salonsaaren.

Näin posketonta lausui Turun Sanomille tämä sanoistaan tarkka mies 16.10.2012:

Lainaus:
TS:
...
Salonsaari tarkentaa, että hän ei tiedä kovin paljoa Ulvilan surman tutkintaan liittyvistä asioista, koska ei ollut tutkinnassa mukana alusta lähtien.


Näistä Salonsaari -seikoista ei itselläni ole selkeää käsitystä, näitähän ei ilmeisesti kuuna kullanvalkeana selvitellä. Miehestä kyllä on muotoutunut käsitys sanomisiaan tarkastelemalla. Syvästi poliisi.

Toinen asia omasta, edellisestä viestistäni. Hölisin 2010 kesällä annetuista haastatteluista. Höh. Ne ovat siis todistuksia. Ensikäräjiltä.

Ajallisesti ensi oli äänessä Tapio Santaoja (vakuuttaa samaan tapaan kuin eräs nikki tiettyjen alkutoimien ja tutkimusten jääneen tekemättä). Kukaan ei koskaan näitä tekemättäjättämisiä ole tarkentanut ja mm rikostoimittaja Jarkko Sipilä selittää tätä tosiasiaksi, nuin vain ja erittelemättä, koska niin ilmeisesti journalistit tekee.

Iltasanomat:

Tutkija ihmettelee: Miksi Auer sivuutettiin tutkinnassa?
29.04.2010 15:41

Ulvilan murhan tutkintaryhmään huhtikuussa 2007 tullut rikosylikonstaapeli Tapio Santaoja ihmetteli, miksei Anneli Aueria otettu aiemmin vakavaksi epäillyksi.

- Tutkijat ihmettelivät, että on sivuutettu yksi tutkintalinja, joka suomalaisissa henkirikoksissa on hyvin tavallinen. Herättihän se hämmästystä, että jätetty kokonaan pois. Ei siinä tarvitse olla kummoinenkaan tutkija, Santaoja sanoi.

Kun hän tuli tutkijaksi, tutkintalinjat koskivat Jukka S. Lahden työpaikkaa ja oman konsulttiyhtiön asiakkaita, Tähtisentien alueen asukkaita ja mahdollisia Lahden avioliiton ulkopuolisia tai sitä edeltäneitä suhteita.

Tutkinnassa oli myös Lahden mystinen Porvoon-yhteys, jota Santaoja nyt hieman valotti:

- Oli kaksi tai kolme puhelinsoittoa Porvooseen.

Mikään linjoista ei vetänyt. Työpaikalta ei tarttunut tutkijoiden käteen mitään, salatuista suhteista ei löytynyt näyttöä, pikemminkin päinvastoin.

- Pitkin matkaa Auer tuli esille monenkin tutkijan suulla, mutta tutkinnanjohtaja tietysti vetää linjat ja tutkijat tutkivat.

Vasta kun tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti vaihtui loppuvuodesta 2008 rikosylikomisario Pauli Kuusirantaan, katseet kääntyivät Aueriin. Tämä linja oli Santaojan mukaan tuolloin "lähes kokonaan" läpi käymättä.

Syyttäjä Jarmo Valkama kysyi, oliko Auer-linja "jäänyt lapsenkenkiin".

- En halua hirveästi toitottaa kantaa. Ehkä alkututkinta painottui liikaa ulkopuoliseen tekijään. Sen takia tiettyjä aina vakavassa henkirikoksessa tehtäviä alkutoimenpiteitä jäi tekemättä. Niitä on vaikea korvata myöhemmässä vaiheessa, Santaoja vastasi.

Rami Mäkinen, Pori

Tässä alkututkinnan Kare Koskinen:

Lähde:

Iltalehti:
Ulvilan surma: Rikoskomisario uskoo yhä ulkopuoliseen tappajaan

Maanantai 3.5.2010 klo 12.15

Ulvilan surmajutun entisen päätutkijan mukaan surmayönä taloon tuli ulkopuolinen tappaja.

Porin poliisin rikoskomisario Kare Koskinen kutsuttiin heti Jukka S. Lahden surmayönä mukaan tutkintaan ja nimettiin päätutkijaksi. Häntä kuultiin puolustuksen todistajana aamupäivällä Satakunnan käräjäoikeudessa.

Rikoskomisarion mukaan poliisi tutki heti alussa kaikki mahdolliset vihjeet, teki paikkatutkintaa ja puhutteluja, otti huomioon mahdolliset eri tekijät ja kävi läpi eri mahdollisuuksia siitä, miten teko olisi tapahtunut. Myös Anneli Auerin osuutta mietittiin.

- Yhtenä osana tutkintaa oli vaimon osuus tähän asiaan. Tämän tästä nousi esiin se ajatus, että vaimo on varmaan surmannut miehensä.

Koskisen mukaan tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti suhtautui myös avoimesti Auerin osuuteen teossa.

- Ei Joutsenlahti mitään estänyt eikä kieltänyt tutkimasta Aueria.

Tyttö oli uskottava

Rikoskomisarion mukaan tutkijoille tuli käsitys, että surmapaikalta löytynyt veitsi ei ollut peräisin talosta, vaan jostain ulkopuolelta, koska veitsi oli ollut ammattikäytössä.

Koskisen mukaan perheen tyttären kertomus ulkopuolisen surmaajan poistumisesta oli myös täysin uskottava.

- Minusta tyttö oli täysin vilpitön ja uskoin häntä.

Rikoskomisario uskoo yhä, että talossa oli surmayönä ulkopuolinen tappaja.

- Minun käsitykseni mukaan sinne on tullut ikkunasta ulkopuolinen henkilö, varustautuneena kahdella astalolla, hän on häärinyt siellä ja tyttö on nähnyt hänen poistumisen.

Poliisin mukaan Auerilla ei olisi ollut aikaa tehdä vaadittavia lavastustoimenpiteitä ennen poliisien saapumista.

- Olen hätäkeskusnauhaa kuunnellut eikä siinä ole ristiriitaa. Puhelun aikana on hälytetty poliisit ja sen loppumisesta kesti kuusi minuuttia poliisien saapumiseen paikalla. Sen aikana poliisi soitti Annelille ja Anneli oli poliiseja vastassa ovella.

Profiloitiin mieheksi

Poliisi käytti myös tutkinnassa apuna psykologian tohtori Helinä Häkkästä, joka laati tekijästä profiloinnin.

- Hän profiloi tekijän noin 19-25-vuotiaaksi mieheksi.

Koskinen myös kuulusteli tutkinnan aikana Aueria. Hän ei nähnyt naisen puheissa mitään ristiriitaa.

- Minusta se oli ihan normaalia. Auer oli aina rauhallinen.

Rikoskomisario kävi tutkinnan aikana myös Auerin vanhempien luona. Auerin äiti oli puheliaampi ja jutteli poliisien kanssa, kun Auerin isä pelasi sivummalla korttia Auerin lasten kanssa eikä nostanut katsettaan poliiseihin. Vasta poliisien lähdettyä isä avasi suunsa.

- Muistelen hänen todenneen meille "onnea vaan tutkintaan" tai jotain vastaavaa.

TIIA RANTALAINEN
[email protected]
PORI

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 8_uu.shtml

Teot puhuvat puolestaan.

Taitaa näitä Kare Koskisen Auerille tekemiä kuulusteluja olla täällä laajemminkin, otin talteen jonkun pätkän todistamaan todeksi miehen oikeudessa lausumasta. Tosissaan on Auerin osuutta tutkittu ja kysymyksiä esitetty
( perusmies selittäneen nämä ihan peruskaurakysymyksiksi, jotka todistavat Kujansivun olleen oikeassa - yhtään ei Aueria epäilty).

Porin kihlakunnan poliisilaitos

9.12.2006 Satakunnankatu 5

KUULUSTELUKERTOMUS

Uudelleen rikosylikonstaapeli Kare Koskisen kuulustelemana asianomistajana Anneli Auer tietoisena asemastaan, oikeuksistaan ja totuudessa pysymisvelvollisuu¬destaan kertoo seuraavaa

Merkitään: tämä kuulustelu videoidaan ja siitä on ilmoitettu kuulusteltavalle

Oletko ollut masentunut ja syötkö lääkkeitä, onko viimeisen lapsen syntymän jälkeen tapahtunut mitään erityistä?

Onko sinulla ja Jukalla ollut riitoja ja jos on, onko ollut puhetta erosta?

Mitä vakuutuksia teillä on ja onko henkivakuutuksia?

Onko teillä testamenttia?

Miksi ei menty heti soittamaan hälytysnumeroon?

Esitutkinnassa on noussut tällainen epäilys, että sinä tunnet tämän tekijän, mitä vastaat?

Minkälaista sinun ja Jukan seksielämä on ollut?

Onko sinulla ollut muita miehiä Jukan aikana?

Onko sinulla ollut kontakteja netissä tai muuten toisiin miehiin?

Röyhkeä poliisien preppaaja

Päätutkija Tapio Santaojan on täytynyt olla tietoinen videoiduista kuulusteluista ja kuulustelukertomuksista, jotka alkututkinnan Koskinen on suorittanut. Rivipoliisit tuskin noita ovat lukeneet. Röyhkeästi ohittaa noitten kysymysten takana olleen ajatuksen Auerin syullisyydestä ja pokkana oikeussalissa selittää täysin perkaamatta olleesta tutkintalinjasta.

Toinen puhui faktaa, toinen fulaa.

Kuolemannaakka kirjoitti: Jos tästä jutusta olisi alunperin kerrottu kaikki faktat niinkuin ne esim hovin tuomiossa kerrotaan, niin Aueria olisi voinut syyttää palstalla muutama kylähullu. Yksikään järjissään oleva edes jonkinlaisen loogisen päättelykyvyn omaava ihminen ei olisi selitellyt taustanauhoista sanaakaan, kuten ei selitellyt 2007-2010. Mutta sitten alkoi valehtelu lehtiin ja annettiin lupa pistää aivot narikkaan, ja yhtäkkiä se onkin ihan selvää, että taustanauha.

Totta tämäkin. Mutta tutkimus menee eteenpäin, eikä kannata jämähtää fossiiliksi sinne 00-luvulle Joutsenlahden aikakaudelle. Joutsenlahden tiimin työ oli arvokasta siinä mielessä, että ilman sitä tuskin oltaisiin taustanauhateorioita keksitty. Kyllä minä sen tunnustan. Ilman Newtonia teorioita ei olisi Einsteinin teorioita.

Kuolemannaakka kirjoitti:Sinullekin, jolle vielä vähän aika sitten oli ihan selvää, että puhelun aikanahan se murha tapahtui, ihan selvästi, ja sitten juostaa vessaan pesulle. Ihan yhtä varma olit silloinkin, vaikka aiva höpöjä uskoit. Yhtään ei tule epäilys, että mitäpä jos sitä on vieläkin vaan väärässä? Antiannelistithan on joutuneet tässä matkan varrella kannattamaan vaikka kuinka monta teoriaa, aina yhtä varmoina. Mistä se kertoo?

Minusta olen näyttänyt pala palalta, miten Auerin on ollut mahdollista surmata miehensä häkepuhelun aikana. Ilman teknisiä kommervenkkejä ihminen ei tietenkään voi olla kahdessa paikassa samaan aikaan, mutta 60-luvulta peräisin oleva tekniikka mahdollisti sen. Auer oli siis tuulikaapissa samaan aikaan kuin oli surmaamassa miestään takkahuoneessa. Ovela muija.

Eli minusta voisit pikkuhiljaa kaivaa kuvetta ja maksaa sen sata euroa, minkä lupasit. Lupaan sen jälkeen kunniasanalla jättää tämän palstan rauhaan. Vaihtoehtoisesti voit keksiä parempia vasta-argumenttejä kuin puhekelan palamiset. En minä väitä, että keksimäni tekotapa on oikea, mutta täysin mahdollisen se taitaa kyllä olla. Todennäköisyyksistä voidaan sitten tapella loputtomiin.