MURHA.INFO

^Ohhoh! Tuo nyt on jo törkeetä..... pari pykälää sinne tai tänne, ihan yks hailee, onko se ÄO 97 tai 100 MIESTEN LAATIMASSA TESTISSÄ!!!
Entäpäs se paljon puhuttu tunneäly? Älykkyyttähän on monenlaista, jos et sattunut tietämään

Loka kirjoitti:Voi markja. Kun saat kymmenen vuotta lisää ikää, tajuat että maailma voi olla muutakin kuin sun henkilökohtainen leikkikenttä. Maailmassa on tärkeämpiäkin asioita kuin vatvominen armeijan ja naisen synnytyksen välillä. Mutta sen tulet huomaamaan sitten joskus. Siihen asti, pidä propagandasi omassa blogissas ja tule keskustelemaan tänne rikoksiin liittyvistä aiheista.

Lässynlässynlässyn.
Sulla ei ole siis mitään argumentteja esittää, eikä kumota esittämiäni argumentteja siitä, että naiset loisivat miesten kustannuksella, eivätkä ole edes asevelvollisia kuten miehet. Tämä on kaikki selkeää sukupuoleen perustuvaa syrjintää.

Eipä tietenkään ole, koska esittämäni asiat ovat epämiellyttäviä totuuksia, joita et halua hyväksyä, mutta et pysty kumoamaankaan, joten jätät ne kokonaan ilman "huomiotasi".

Olisi kiva saada joltakin oikein perusteltua argumenttia siitä, miksi seuraavanlaiset syrjinnän muodot ovat miestä kohtaan ihan ok, siis ei muka syrjintää. Vai onko niin, että tosiaankin, faktat ovat niin kovat ja epämiellyttävät, että niihin ei kukaan pysty sanomaan mitään, joten pitää puhua asian vierestä? Niinpä niin.

"Lyhyesti todetaan, että miehet maksavat enemmän eläkettä kuin naiset, mutta saavat nauttia sitä vähemmän kuin naiset, koska kuolevat aikaisemmin. Naiset aiheuttavat terveydenhuollossa taas 50% enemmän kustannuksia kuin miehet (vaikka taas kerran, maksavat vähemmän veroja kuin miehet). Naiset saavat keskimäärin 8kk etumatkan työelämään ja opiskeluun koska eivät joudu armeijaan, mutta eivät siltikään kouluttaudu kuin matalapalkkaisille aloille (vaikka voisivat vapaasti kouluttautua minne tahansa). Nainen päättää itse abortista, miehellä ei ole sanavaltaa siihen. Naiselle tuomitaan yleensä lasten huoltajuus erotilanteissa. Jos nainen raiskaa miehen, mies voidaan pakottaa maksamaan elatusmaksuja raiskauksen seurauksena syntyneelle lapselle (aborttioikeuttahan miehellä ei tässäkään tapauksessa ole)."

Markja, en koe mitään syytä inttää sun kanssa aiheesta.

Olet selvästi katkera naisille, oliko äitisi sinulle tuhma kun olit pieni?

maija turjukka kirjoitti:^Ohhoh! Tuo nyt on jo törkeetä.

Miten niin?

pari pykälää sinne tai tänne, ihan yks hailee, onko se ÄO 97 tai 100

Ei muuten ole. Sillä on tilastollisesti erittäin merkittävä vaikutus ja saattaapa selittää hyvinkin sen, miksei naisia ole paljoakaan luonnontieteiden alalla, vaan päätyvät lukemaan naistutkimusta ja homeopatiaa...

MIESTEN LAATIMASSA TESTISSÄ!!!

Uskotko siis että testien takana on maailmanlaajuinen miesten salaliitto naisia vastaan? LOL.

Entäpäs se paljon puhuttu tunneäly? Älykkyyttähän on monenlaista, jos et sattunut tietämään

Joo, tämä on vähän samaa kuin amerikkalainen vs. neukku. Amerikkalainen sanoi, että katsokaas nyt, meillä on paljon parempaa leipää ja erilaista kuin teillä neukkulassa on. Se on maukkaampaa, ravitsevampaa ja sitä on paljon erilaisia merkkejä. Neukku sanoi, että tuo on aivan totta, mutta teillä ei ole sellaista leipää kuin meillä, joten meidän leivät ovat maailman parhaita omassa luokassaan.

LOL.

Onko se tunneäly muuten sitä, että naiset tuppaavat uskomaan horoskooppeihin, homeopatiaan, jalokiviterapiaan, korvakynttilähoitoihin, Reiki-terapiaan ja muuhun huuhaan, mutta miehet eivät juurikaan? Sitäkö se on? Häh?

"Lyhyesti todetaan, että miehet maksavat enemmän eläkettä kuin naiset, mutta saavat nauttia sitä vähemmän kuin naiset, koska kuolevat aikaisemmin. Naiset aiheuttavat terveydenhuollossa taas 50% enemmän kustannuksia kuin miehet (vaikka taas kerran, maksavat vähemmän veroja kuin miehet). Naiset saavat keskimäärin 8kk etumatkan työelämään ja opiskeluun koska eivät joudu armeijaan, mutta eivät siltikään kouluttaudu kuin matalapalkkaisille aloille (vaikka voisivat vapaasti kouluttautua minne tahansa). Nainen päättää itse abortista, miehellä ei ole sanavaltaa siihen. Naiselle tuomitaan yleensä lasten huoltajuus erotilanteissa. Jos nainen raiskaa miehen, mies voidaan pakottaa maksamaan elatusmaksuja raiskauksen seurauksena syntyneelle lapselle (aborttioikeuttahan miehellä ei tässäkään tapauksessa ole)."

Tämänkin diibadaaban uskottavuus kohenisi kummasti, jos vaivautuisit edes lähteen laittamaan. Vai käytätkö lähteenä taas omaa blogiasi?

Mulla ihmetyttää tässä paasauksessa eniten se, miksi Markja on katkera naisille miesten asevelvollisuudesta ja naisten "oikeudesta" synnyttää. Minulta on ihan kokonaan mennyt se tilanne ohi, missä me naiset saimme tämän valinnan tehdä ja kyykyttää miehiä näin ilkeästi. Ja tuollainen tilannehan on pakko ollut olla, eihän kukaan muuten voisi oikeasti naisia nykytilasta syyttää? Eihän?

Loka kirjoitti:Markja, en koe mitään syytä inttää sun kanssa aiheesta.

Torjuntareaktio.

Olet selvästi katkera naisille, oliko äitisi sinulle tuhma kun olit pieni?

Argumentum ad hominem.

Osoitit siis, että sinulla ei ole esittää mitään hyviä argumentteja koko asiasta. Miksi siis ylipäätään kirjoitit mitään? Luuletko, että esittämäni hyvät argumentit asiaan liittyen jotenkin "katoavat" tai muuttuvat epätosiksi siksi, että et suostu kommentoimaan niitä mitenkään? Luuletko, että ne "unohtuvat" jotenkin, kun et pysty vastaamaan niihin mitään järkevää? Luuletko, että kun hyökkäät minua vastaan henkilönä, etkä itse esittämiäni asioita vastaan, saavutat jotain?

^
Toivon vain, että tämä sun yhden miehen sota loppuisi joskus. Mutta jatka toki. Voit jäädä ajatukseen, etten pärjää sinulle verbaliikassa. En viitsi edes korjata ymmärrystäsi siitä. Henkilö, joka kerran on mun kanssa tuolle polulle lähtenyt, on sillä tiellä edelleen ja miettii kuumeisesti sanojani. Se et ole, etkä tule olemaan sinä. Kiitä siitä Luojaasi, eli äitiäsi, jolle olet katkera kun elämä potkii pikku markjaa päähän.

Ja takaisin aiheeseen...

Muutaman viimevuoden aikaan tämä "tasa-arvo keskustelu" tai "sukupuolten välinen sota" tai miksi sitä kutsutaankaan, on tullut kamalan ajankohtaiseksi keskustelupalstoilla. Tuntuu, ettei minnekkään voi mennä ilman että saa kuulla valitusta miesten asepalveluksesta, huoltajuudesta, suomalaisten naisten yleisestä paskuudesta...

Ensinnäkin tuo asepalvelus. Jos minulta kysyttäisiin, niin koko armeija lakkautettaisiin ja säästöillä ostettaisiin pari ydinpommia. Jalkaväellä ei nykyään ole paljon virkaa kuin Irakin sodan kaltaisissa "muka sodissa". Jos oikeasti vaikkapa Venäjä haluaisi liittää Suomen itseensä, siinä lauma haluttomia pullamössö kansalaisia tätä maata pelastaisi. Jos taas olisi yksikin ydinase, kuka tahansa harkitsisi kahdesti ennen kuin hyökkäisi tänne. Mutta tämähän ei ole realistista ajattelua... Palkka-armeijakaan ei Suomessa riittäisi.

Naisille on ehdotettu pakollista asepalvelusta joka olisi sama kuin miehillä, lottakoulutusta, talouskoulua ym. Jos on pakko valita joku (miehille tai naisille), niin laittaisin koko sassin nykyisen järjestelmän mukaan. Eli armeija, intti tai vankila. Lottakoulussa ja talouskoulussa on kaksi heikkoutta, ensinnäkin niiden tarpeellisuus on hyvin kiistanalainen nykypäivänä, toisekseen epäilen vahvasti että tuollainen palvelus saisi minkäänlaista arvostusta, miehet haukkuisivat naisia ja valittaisivat kun nämä eivät tee samoja hommia kuin hekin, ajattelutapa jonka mukaan nainen sopii vain siivoamaan, kokkaamaan ja hoitamaan kärjistyisi. Paljonko sairaanhoitajia arvostetaan? Paljonko lottia aikanaan arvostettiin?

Mikä sitten pitää naiset poissa armeijasta? Varmasti paljolti se, ettei ole pakko, mutta kyllä kynnys naisen armeijaan menoon on edelleen suuri. Se on kuitenkin miesten paikka ja nainen tuntee itsensä aika äkkiä ulkopuoliseksi. Ehkä tärkein seikka armeijan maailmaan sopeutumisessa on yhteisöön sisälle pääseminen ja se on naiselle arvatenkin vaikeampaa kuin miehelle miesten joukossa. Toinen syy armeijan fyysinen raskaus. En itse rupukuntoisena tajua miten kukaan selviää siitä rääkistä hengissä (Meneekö huonokuntoiset miehet sitten sivariin? Kiinnostaa oikeasti, joku voi selventää jos asiaa tuntee)... Saati sitten joku 150cm 40kg siro naisihminen kun heitetään raskaat reput niskaan. Yhtään väheksymättä fyysistä rasitusta miesten kannalta, mutta useammin miehillä on sitä lihasta ja harrastavat urheilua. Mulle on käytännössä tullut se käsitys, että armeijaan menevät naiset on kaikki urheilijoita. Itse harkitsin inttiä ihan tosissaan kunnes tajusin ettei fysiikka kestäisi päivääkään. Ei kuitenkaan huvita mennä vain kokeilemaan, onhan se aina häpeä kävellä takaisin häntä koipien välissä...

Olen joskus kelaillut, että mitä jos intissä painotettaisiin esim. tuota ajoneuvopuolta tai jotain tekniikka juttuja kun niitä siellä kerran on, niitä voisi yrittää suunnata naisille. Kynnys voisi laskea vähän. En kyllä oikeasti taas tiedä mitä puhun kun en tiedä tarkemin mitä armeijassa tehdään, olenpahan kuullut noista kuljetusjutuista ja muista

Ihan turhaa jauhaa paskaa siitä kuinka imetys ja nenän kaivuu on sama asia, kannattaisi hankkia faktat kuntoon, imetys on perustana lapsen terveydelle ja immunitettiisuojalle ja äidin läheisyys lapsen ensimmäisen n.6 kuukauden aikana on varsin tärkeää lapsen kehityksen kannalta.

Olen itse sitä mieltä ettei mitään miehiä syrjivää feministien salaliittoa ole olemassakaan. Pätee myös huoltajuuskiistoissa. Ihan sama vaikka ne tantat suosisivatkin naisia, käsittääkseni asiasta päättää Suomessa oikeus ja siellä taitaa olla enemmän miehiä kuin naisia päätäntävallassa. Sanonpahan vain, että noin 90% tapauksissa nainen ja mies ovat yhtä hyviä huoltajia, silloin ratkaisee se, kumpi on läheisempi lapseen, no kumpikohan se on, isä joka on luonut uraa vai äiti joka on ollut kotona lasten kanssa?? Kylmä totuus tuo on.

Kannatan vanhempainvapaan jakamista tasaisesti isän ja äidin välillä (kustannukset molempien työnantajile). Se parantaa huomattavasti naisen asemaa työmarkkinoilla ja ei sekään haitaksi olisi jos isät olisivat enemmän kotona lastensa kanssa.

Ehdotukset siitä, että miesten pitäisi saada enemmän eläkettä, koska he kuolevat enemmin kuin naiset kaatuu omaan typeryyteensä. Joku nainen saattaa kuolla päivä ennenkuin alkaa saada eläkettään, joku mies elää päälle sata vuotiaaksi. Yksilölliset erot ovat niin suuria ettei tuo olisi reilua. Lisäksi voidaan kysyä, eivätkö miehet voisi itse vaikuttaa elinikäänsä vähentämällä päihteiden ja rasvaisen ruuan käyttöä?

Tuo intti vs. lasten teko, tavallaan se on typerää, tavallaan kuitenkaan ei. Jos ajatellaa puhtaasti reiluuden kannalta niin kyllähän naiset saavat sukupuolestaan kärsiä aika lailla juuri ruumiillisesti ,menkat, raskaus, synnytys, vaihdevuodet ym. Aina voi sanoa että "itehän lapset hankit", aika monelle naiselle ei kuitenkaan käytännössä ole vaihtoehtoa kun biologinen ja henkinen halu lapsien saantiin on niin kova. Lapsettomuus on monelle naiselle kova paikka. Miehillä tavallaan voidaan sanoa että sukupuolesta koituvat "haitat" ovat lähinnä tuo intti ja joskus teini-iässä hallitsemattomat erektiot ja siemensyöksyt.

Äiteyttä ei nykymaailmassa arvosta kukaan, sitä ei mitata rahassa eikä palkinnoissa. Silti se on yksi maailman tärkeimmistä asioista, voidaan sanoa jopa tärkein. Äidin työ sen kahdenkymmenen vuoden ajan ja yleensä siitä eteenpäinkin on sitä, mikä kasvattaa lapsesta joko eheän ja yhteiskuntakelpoisen ihmisen tai sitten ei. Ei ole mikään sattuma että useat tieteilijät ja taiteilijat ovat kiitelleet ja arvostaneet äitejään ja heillä on ollutkin hyvät välit äiteihinsä.

Ja sitten lopuksi kaikille niille miehille jotka uskovat olevansa tässä maailmassa se syrjitty sukupuoli: kuinka monta kertaa olette oikeasti kärsineet sukupuolestanne? Kuinka paljon olette kuulleet huorittelua siitä kun laittaudutte ja kuinka usein teitä on kutsuttu "rumiksi femakoiksi" kun ette ole laittautuneet? Työtä hakiessanne otatteko sormuksen pois ja tivaako työnantaja että aiotkos hankkia lapsia? Monestikko on sanottu ettette kykene johonkin työhön tai suoritukseen koska olette miehiä? Kuinka monesti olette pimeällä kujalla pelänneet että tulette pahoinpidellyiksi, ryöstetyiksi tai raiskatuiksi?

Kyllä se on valkoinen, länsimaalainen heteromies joka yhä tätä maailmaa pyörittää.

-----------------

Tulipa pitkä viesti ja meni vähän provoamisen puolellekkin. Mutta minkäs teet, otan turhankin henkilökohtaisesti tämän ajoittain suoranaisen naisvihan mitä nykyään esiintyy netissä paljon (ei tällä palstalla)...

Tämä keskustelu on jotenkin psykoottinen. Taidan korkata kaljan, lähteä sitten metsälle, raahata naisen vuoteeseen, että saa hieman tekemistä sekin tulevaisuudessa ja toivottavasti sotakin tulee. Joojoo, pyydän etukäteen anteeksi asiatonta postaustani.

Sara kirjoitti:Tämänkin diibadaaban uskottavuus kohenisi kummasti, jos vaivautuisit edes lähteen laittamaan. Vai käytätkö lähteenä taas omaa blogiasi?

Kannattaisi lukea se blogijuttuni, jossa on selvät linkit niihin tutkimuksiin, joista nuo tiedot ovat peräisin. Turha itkeä täällä, että lähteitä ei ole jos et viitsi niitä katsoa.

Mulla ihmetyttää tässä paasauksessa eniten se, miksi Markja on katkera naisille miesten asevelvollisuudesta ja naisten "oikeudesta" synnyttää.

Argumentum ad hominem.

Minulta on ihan kokonaan mennyt se tilanne ohi, missä me naiset saimme tämän valinnan tehdä ja kyykyttää miehiä näin ilkeästi. Ja tuollainen tilannehan on pakko ollut olla, eihän kukaan muuten voisi oikeasti naisia nykytilasta syyttää? Eihän?

Olenko minä syyttämässä NAISIA nykytilasta? En. Olen syyttämässä femakoita siitä, että he ovat epärehellisiä ruikuttajia, jotka eivät halua tasa-arvoa, vaan etuja naisille miesten kustannuksella. Olen syyttämässä ihmisiä ylipäätään siitä, että he eivät tajua näitä itsestäänselviä tosiasioita tasa-arvosta (kuten asevelvollisuus, aborttioikeus, hyöty/kulut yhteiskunnalle, jne.).

Vasta kun tosiasiat hyväksytään keskustelujen lähtökohdaksi, voidaan jotain muutosta niihin saada aikaan.

markja kirjoitti:

Sara kirjoitti:Tämänkin diibadaaban uskottavuus kohenisi kummasti, jos vaivautuisit edes lähteen laittamaan. Vai käytätkö lähteenä taas omaa blogiasi?

Kannattaisi lukea se blogijuttuni, jossa on selvät linkit niihin tutkimuksiin, joista nuo tiedot ovat peräisin. Turha itkeä täällä, että lähteitä ei ole jos et viitsi niitä katsoa.

Jos postaat tänne tuota vuodatustasi, niin on aika ylimielistä olettaa että lukijat tällä keskustelupalstalla tarkistavat lähteesi muualta puolestasi. Tuolla taktiikalla on sinunkaan "turha itkeä" jos kukaan ei jaksa litanioitasi kohta edes lukea, saati vastata niihin. Keskustelu käydään joko täällä tai blogissasi, turha yrittää sälyttää meidän harteillemme vastuuta ravata molemmissa.

Vasta kun tosiasiat hyväksytään keskustelujen lähtökohdaksi, voidaan jotain muutosta niihin saada aikaan.

Aamen.

Jackie Jones kirjoitti:valitusta miesten asepalveluksesta, huoltajuudesta, suomalaisten naisten yleisestä paskuudesta...

Eikö faktoista saa puhua ääneen?

Olen itse sitä mieltä ettei mitään miehiä syrjivää feministien salaliittoa ole olemassakaan. Pätee myös huoltajuuskiistoissa. Ihan sama vaikka ne tantat suosisivatkin naisia, käsittääkseni asiasta päättää Suomessa oikeus ja siellä taitaa olla enemmän miehiä kuin naisia päätäntävallassa.

No jos näin on, miten selität sen faktan, että valtaosasta huoltajuuskiistoja huoltajuus annetaan NAISELLE? Miksi, jos kerran naisia ei mitenkään suosita? Häh?

Joku nainen saattaa kuolla päivä ennenkuin alkaa saada eläkettään, joku mies elää päälle sata vuotiaaksi. Yksilölliset erot ovat niin suuria ettei tuo olisi reilua.

Voitaisiin silti keskiarvon pohjalta tehdä laskelmia ja laskea esim. miesten eläkemaksuja. Maksakoon jokainen vaikka itse oman eläkkeensä.

Lisäksi voidaan kysyä, eivätkö miehet voisi itse vaikuttaa elinikäänsä vähentämällä päihteiden ja rasvaisen ruuan käyttöä?

Sama pätee naisiinkin. Ei tuolla kadulla kävellessä ja yökerhoissa ollessa voi kuin kauhistella läskiperseisten naisten määrää Suomessa. Mutta biologinen fakta on, että naiset elävät kauemmin kuin miehet, siis vaikka molemmat viettäisivät yhtä terveellisen/epäterveen elämän.

Jos ajatellaa puhtaasti reiluuden kannalta niin kyllähän naiset saavat sukupuolestaan kärsiä aika lailla juuri ruumiillisesti ,menkat, raskaus, synnytys, vaihdevuodet ym.

No tämä ei ole mitenkään miesten vika. Eikä kaksi väärää tee yhtä oikeaa. Menkat, raskaus, synnytys ja vaihdevuodetkin suuremmilta osin pystyy kumoamaan vaikkapa kohdunpoistolla ja hormonilääkityksellä jos ei niistä tykkää. Tuskin moni mieskään tykkää kaljuuntumisesta, erektio-ongelmista, armeijasta, ennenaikaisesta siemensyöksystä, armeijasta, hallitsemattomista erektioista, armeijasta, armeijasta, armeijasta, jne.

Sitä paitsi on täysin eri asia puhua biologian aikaansaamista ikävyyksistä kuin Suomen lain aikaansaamista ikävyyksistä. Jälkimmäistä voidaan helposti muuttaa nimittäin.

Aina voi sanoa että "itehän lapset hankit", aika monelle naiselle ei kuitenkaan käytännössä ole vaihtoehtoa kun biologinen ja henkinen halu lapsien saantiin on niin kova. Lapsettomuus on monelle naiselle kova paikka.

Aivan sama pätee mieheenkin.
Mutta niin, mies EI VOI hankkia lasta tyydyttämään vauvakuumettaan. Nainen voi pokata miehen baarista ja se on siinä sitten. Miehelle tuo ei käy, koska nainen päättää siitä, synnyttääkö vai tekeekö abortin. Lisäksi nainen harvemmin voi tulla "tietämättään" äidiksi, miehet voivat tulla tietämättään isäksi (ns. baari-illan rakkaus muksun hankkimiseksi).

Äidin työ sen kahdenkymmenen vuoden ajan ja yleensä siitä eteenpäinkin on sitä, mikä kasvattaa lapsesta joko eheän ja yhteiskuntakelpoisen ihmisen tai sitten ei.

Ilmeisesti siis isää ei tarvita mihinkään. Just.

kuinka monta kertaa olette oikeasti kärsineet sukupuolestanne?

Subjektiivinen tuntemus ei ole objektiivinen tosiasia.

Uskomatonta keskustelua........Meillä tämä tasarvo tulee hoidettua sillä että kun se aika koittaa jolloinka tulee niitten lapsien aika niin MINÄ MIEHENÄ jään kotiin niitä hoitamaan ja mielestäni meistä se parempi puolisko kantaa isompaa lompakkoa kotiin päin. Kumpikin on tähän vaihtoehtoon aivan tyytyväinen (syitä asiaan on monia, mutta minulle se on vain helpompi vaihtoehto jäädä) Armeijasta en nyt rupee vinkuu mitään kun en sitä käynytkään ole, sen kyllä tiedän että ei siellä kauaa tarvitse käkkiä jos ei huvita. Markja jauhat noissa viesteissäsi samaa shaissea jolla ei ole oikeestaan mitään väliä edes, muuta kuin keskustelupalstojen kiistaa aiheuttavina herjauksina.

Paljon mielenkiintoisempi väittely oli naisten ja miesten karvoituksista.

Markja......Onko sulla vakituista tyttöystävää?....Oletko naimisissa?....Lapsia?

jamppa kirjoitti:Paljon mielenkiintoisempi väittely oli naisten ja miesten karvoituksista.

Pakko olla samaa mieltä